Wikipedia:De kroeg/Archief/20140302

Wikipedia Educatieprogramma

De vereniging Wikimedia Nederland wil in het jaar 2014 de mogelijkheden verkennen voor de opzet van een educatieprogramma in Nederland. Voor dat onderzoek is een offerteverzoek opgesteld. Er is ook een projectpagina op de verenigingswiki.

In juli vorig jaar is er een discussie in de kroeg geweest om de zogeheten Education Program extension op de Nederlandstalige Wikipedia te installeren. Er is een verzoek aangemaakt op bugzilla om de extensie te installeren. Een van de vereisten is instemming van de lokale gemeenschap. In juli vorig jaar waren er geen protesten, maar ook weinig reacties. Zijn er onoverkomenlijke bezwaren tegen installeren van deze extensie? Op de pagina Wikipedia:Mededelingen Wikimedia zijn deze punten ook vermeld. Ad Huikeshoven (overleg) 16 feb 2014 16:15 (CET)

Kan de vereniging dat aan zonder elitair te worden? Voor een vrijwilligersorganisatie lijkt het mij niet gunstig veel beroepskrachten te hebben. Zeer zeker wanneer ook nog het risico bestaat op het stapelen van functies en rollen. Dan doet er één groep mee en is de andere groep niet meer dan voetvolk. The Banner Overleg 16 feb 2014 17:01 (CET)

Nog meer betaalde krachten lijkt me onwenselijk  Klaas|Z4␟V:  16 feb 2014 18:07 (CET)

Wat een pessimisme weer. De vereniging doet moeite om nieuwe bewerkers te trekken, moedig dat aan! Sjoerd de Bruin (overleg) 16 feb 2014 18:10 (CET)

Nieuwe editors is natuurlijk prima maar er moet ook wat beleid komen om ze te houden (/me zwaait eens vriendelijk naar Fred). Het is puur dat ik voorzichtig ben op het punt van beroepsmatige ondersteuning van vrijwilligers. Ik heb in het verleden zelf de grootste problemen gehad met een totaal niet functionerende beroepskracht (een kantoorfunctie) die nauwelijks deed wat ik, haar opdrachtgever als secretaris van een vrijwilligersorganisatie, haar vroeg te doen. Toen ze ook nog eens opdrachten weigerde, heb ik de nachtmerrie van een ontslagprocedure op moeten starten. Maar daar komt mijn voorzichtigheid weg... The Banner Overleg 16 feb 2014 18:43 (CET)

(na bwc)Ik snap de relatie tussen de beide berichten niet helemaal. Wikimedia Nederland heeft thans een kantoor in Utrecht waar vijf medewerkers parttime werkzaam zijn. Zij nemen de telefoon aan, onderhouden contacten met culturele instellingen en andere organisaties, organiseren conferenties en andere activiteiten om Wikipedia en haar zusterprojecten te verbeteren, ondersteunen Wikipedianen bij de uitvoer van projecten, en meer. De vereniging zelf heeft als doel om Wikipedia en haar zusterprojecten te ondersteunen en het gebruik ervan te stimuleren. Het bestuur van de vereniging wordt gekozen door de leden. Een deel van de leden zijn Wikipedia-gebruikers en een ander deel zijn mensen die niet actief zijn op Wikipedia maar wel graag de ontwikkelingen van/rond Wikipedia willen ondersteunen. Zowel de huidige bestuursleden en als de medewerkers op kantoor hebben geen functies op Wikipedia. De educatie-extensie is bedoeld om het voor gebruikers die zich hiermee bezig houden eenvoudiger te maken om de bewerkingen van een groep studenten of cursusdeelnemers te begeleiden, bijvoorbeeld tijdens een edit-a-thon of een cursus Wikipedia bewerken. Ik denk dat we hierdoor nieuwe gebruikers die een cursus/etc volgen beter kunnen begeleiden in het leren schrijven op Wikipedia zodat we in de toekomst meer en betere schrijvers krijgen. Romaine (overleg) 16 feb 2014 18:18 (CET)

De mensen op kantoor doen helemaal *niets* dat ook door een vrijwilliger kan worden gedaan. Toch doen ze belangrijk werk, ze zijn de olie in de motor, en zeker niet de benzine. Wat me opvalt hierboven is dat het de mensen die in het buitenland gelegerd zijn, die de zuurste opmerkingen plaatsen. Neem toch eens de moeite naar Nederland te komen, en óf een Wikizaterdag mee te maken op kantoor, of een ledenvergadering. Want hier is Wikimedia nog Wikipedia mee vooruit geholpen. The Banner probeert nog wel gefundeerd commentaar te leveren, maar ik kan er (helaas) geen positieve feedback van maken, en Klaas lijkt me op deze manier een roepende in de woestijn. Als je het beter weet, geef dan echt inhoudelijk commentaar. Of nog beter, kom naar de ledenvergadering van WMN (ik neem aan dat je lid bent, anders heb je helemaal niet veel te vertellen) want met de input die daar gegeven wordt wordt echt wat gedaan. ed0_verleg 16 feb 2014 20:03 (CET)

@Edo, ik ben, bewust, geen lid van die vereniging en ik stoor me er vreselijk aan dat die vereniging hier in de Kroeg ons op allerlei onzin komt trakteren, zou je daar aub goed nota van willen nemen? Peter b (overleg) 17 feb 2014 13:44 (CET)

Ik laat de zuurtegraad puur voor jouw rekening, Edo. Ik heb er netjes bijgezegd waarom ik voorzichtig ben met beroepskrachten in een vrijwilligers-organisatie. The Banner Overleg 16 feb 2014 20:24 (CET)

Jouw negatieve ervaringen zou je op iedere medewerker in deze wereld kunnen projecteren, maar heeft niets maar dan ook niets met ons kantoor te maken. Daarom voegt het niets toe aan het geheel. Wees dan eens specifiek, want volgens mij zeggen jouw ervaringen meer over jou als leidinggevende, dan over "onze" medewerkers op het kantoor. Je opmerking doet daarom juist extra zeer, jammer. ed0_verleg 16 feb 2014 21:21 (CET)

En deze opmerking vat ik op als een PA maar ook als teken dat ten minste één medewerker van het Wikipedia-kantoor geen commentaar accepteert van gewone Wikipedia-medewerkers. The Banner Overleg 16 feb 2014 22:06 (CET)

Volgens mij weet jij niet wat jij hierboven allemaal hebt geschreven, én denk je dat hierboven iemand van het kantoor iets heeft geschreven. Nu schrijven medewerkers van het kantoor zelden iets op Wikipedia, dus dat laatste is al niet waar. Ad is geen medewerker, Romaine niet, en ik ook niet. Kortom, je l..t behoorlijk uit je nek, en als je dat een PA vindt, vind ik dat ook prima. ed0_verleg 16 feb 2014 22:31 (CET)

Jij wekte met de opmerking ons kantoor de indruk dat je daar werkzaam was. Als dat niet het geval is, mijn excuses. Maar in ieder geval heb je perfect duidelijk gemaakt waarom een vrijwilligersorganisatie voorzichtig moet zijn met het inhuren van beroepskrachten. The Banner Overleg 16 feb 2014 22:44 (CET)

Voor jou lijkt er van alles duidelijk te zijn, maar voor mij spreek je in raadselen. ed0_verleg 16 feb 2014 23:05 (CET)

Ze zullen er wel een potje voor hebben gereserveerd. De mensen op kantoor doen helemaal *niets* dat ook door een vrijwilliger kan worden gedaan zegt Edo hierboven, dus kan worden aangenomen dat bedoeld wordt, dat zij alleen maar dingen doen, die NIET door vrijwilligers gedaan kunnen worden. Inderdaad elitair dus. Pieter2 (overleg) 17 feb 2014 00:42 (CET)

@The Banner: Met "ons kantoor" bedoelde Edoderoo denk ik dat het kantoor opgezet is door de vereniging om ons, de Nederlandstalige Wikipediagemeenschap, ondersteuning te bieden bij dingen, zoals bijvoorbeeld het organiseren van een project, communicatie, etc. Ze staat op zich buiten Wikipedia, maar ondersteunt ons allen wel. Misschien mag ik je nog een tip geven. Je geeft in je eerste bericht onder dit kopje het advies op te passen met betaalde krachten. Persoonlijk vind ik echter je tweede bericht veel interessanter en waardevoller omdat daar vanuit praktijkervaring ook het waarom van die voorzichtigheid in zichtbaar wordt en snap ik beter wat je eigenlijk wilt zeggen. Voor de rest zie ik dat jullie wat langs elkaar heen praten. Groetjes - Romaine (overleg) 17 feb 2014 01:14 (CET)

Ik weet helaas uit de praktijk hoe moeilijk het kan zijn wanneer iemand niet functioneert en wat een nachtmerrie dat op kan leveren voor een vrijwillig bestuur. Vooral omdat degene die niet functioneert doorgaans gratis alle steun van de vakbond kan krijgen terwijl het bestuur de expertise hoogst waarschijnlijk in moet huren. Vandaar mijn advies voorzichtig te zijn. Maar voorzichtig kan op vele manieren, tijdelijke arbeidscontracten of mensen inhuren via gesubsidieerde banen bijvoorbeeld. Of zorgen voor een goed juridisch onderlegd bestuurslid. Maar het betekent ook dat een bestuur moet waken voor een verenigingskantoor dat echt onmisbaar is, aangezien men dan de grip op het geheel aan het verliezen is. The Banner Overleg 17 feb 2014 02:00 (CET)

Dag Banner, als je een keer van gedachten wilt wisselen over de rol van het kantoor en de verhouding tussen bestuur en staf dan kan dat natuurlijk altijd. Laat maar een berichtje achter op Grijz (overleg) 17 feb 2014 21:50 (CET).

Goed, en kunnen we nu weer on-topic praten over het onderwerp waar Ad het over heeft in plaats van bij elk bericht wat van de vereniging afkomt gelijk te verzanden in een zinloze discussie? Ik ben voor het installeren van die extensie. Husky ^(overleg) 17 feb 2014 11:04 (CET)

Bezwaar tegen de extensie heb ik niet echt maar zou het niet handiger zijn eerst het onderzoek af te wachten? Of is aanvraagprocedure zo stroperig dat het maanden kan duren voor het toegekend wordt? dan is het inderdaad verstandiger de twee parallel te laten lopen. Mijn wens tot voorzichtigheid (zie boven) op het punt van personeel blijft echter staan. The Banner Overleg 17 feb 2014 13:34 (CET)

Snappen de meeste personen hierboven wel überhaupt waar dit bericht over gaat? De vereniging wil graag een extensie geïnstalleerd hebben om het houden van edit-a-thons te vergemakkelijken. De ontwikkelaars willen dat heus wel doen, maar ze moeten eerst zeker weten of dat gewenst is. Nu krijgen we een niet-relevante discussie over een totaal ander onderwerp. Wees eens on-topic. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 feb 2014 13:57 (CET)

Sjoerd, zoals het er nu staat wil men eerst de extensie geïnstalleerd hebben en pas daarna het onderzoek doen of dit wel gewenst en/of nuttig is. Mijns inziens is het beter eerst het onderzoek te doen. Dat is volledig on-topic maar inderdaad niet het hallelujah-gejuich wat men graag wilt zien. The Banner Overleg 17 feb 2014 14:06 (CET)

Edo schreef: Neem toch eens de moeite naar Nederland te komen weet je wel wat dat kost? Niet alleen qua reis- en verblijfkosten, maar ook verlies aan tijd = geld. Kan de vereniging daar niet een beetje bijspringen als ze ons expats zo graag in levende lijve willen zien, de hand schudden en wat dies meer zij?  Klaas|Z4␟V:  18 feb 2014 11:23 (CET)

Je kan het natuurlijk combineren met vakanties.  :) Pieter2 (overleg) 19 feb 2014 09:53 (CET)

Geactiveerd

Zojuist is het educatieprogramma geactiveerd, zie ook hier. Mochten er mensen zijn die de nieuwe bitjes nodig hebben voor hun werkzaamheden, laat het weten via een gemotiveerd verzoek op WP:OV. Dan kan een moderator of buraucraat deze aan het account toevoegen. Veel succes! Sjoerd de Bruin (overleg) 21 feb 2014 00:36 (CET)

Wat bedoel je te beweren met "zijn die de nieuwe bitjes nodig zijn,"? Na drie keer lezen snap ik het nog niet. Misschien heb je zelf dat educatieve bitje nodig?  Klaas|Z4␟V:  21 feb 2014 10:31 (CET)

Er zijn vier nieuwe gebruikersgroepen toegevoegd, die het mogelijk maken om bijvoorbeeld organisaties en cursussen aan te maken. Ze staan ergens op deze pagina. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 feb 2014 10:38 (CET)

Dat vroeg ik niet. Ik vroeg wat dat zinnetje betekent. Er staat een woord verkeerd of er zijn 1 of meer woorden in de bittenbak gevallen. Er staat nu een voor een normaal (bestaan die wel?) mens onbegrijpelijke brij van woorden die een evenmin te snappen regel vormen.  Klaas|Z4␟V:  21 feb 2014 11:40 (CET)

Aha, het laatste woord moest "hebben" zijn. Excuses. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 feb 2014 11:45 (CET)

Ik ben ondertussen op Wikipedia:Educatieprogramma/Documentatie begonnen om de extensie van documentatie te voorzien. Uiteraard is de documentatie onvolledig. Als er specifieke vragen zijn, stel ze me dan gerust en eventueel zal ik de relevante informatie toevoegen aan de documentatiepagina. Romaine (overleg) 25 feb 2014 03:00 (CET)

Sven Kramer meldt zich af voor 10 kilometer

Zie hier: Sven Kramer meldt zich af voor 10 kilometer. The Banner Overleg 17 feb 2014 20:07 (CET)

Waar slaat dat op?!?! Het is hem echt naar het hoofd gestegen...  Coldbolt ^(O/B) 17 feb 2014 20:10 (CET)

Gelijk heeft ie... dit wint ie met twee vingers in z'n neus en een fles pils in z'n mond. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2014 20:11 (CET)

Oh, in de maling genomen. Aan de reacties te lezen is het gewoon een grap en is de speld dus zo'n typische site die overal een grap van maakt. Ik schrok al haha. Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 17 feb 2014 20:15 (CET)

Oh, ik schrok al - Supercarwaar_overleg 17 feb 2014 20:16 (CET)

Het is toch echt Betrouwbaar Nieuws, zoals de site zelf bovenaan aangeeft Trewal 17 feb 2014 20:17 (CET)

Na Havard Bøkko, Sverre Lunde Pedersen en Ivan Skobrev heeft ook Sven Kramer zich afgemeld voor de 10 kilometer in Sotsji. De Fries wil zich volledig concentreren op de huldiging. Ondanks zijn afmelding blijft Kramer topfavoriet voor het goud: “Iedereen weet wat ik kan. Dan is het niet nodig om dat nog eens te laten zien door mee te doen. Dit is een afstand die ik toch wel win en van start gaan leidt dan eigenlijk alleen maar af.”

leuk hoor, <rolleyes>. Saschaporsche (overleg) 17 feb 2014 20:20 (CET)

Zeg, The Banner, laat met voortaan niet meer zo schrikken met zulke kopjes! JurriaanH overleg 17 feb 2014 20:37 (CET)

Maar, maar, maar... het is toch precies wat het artikel als kop heeft. The Banner Overleg 17 feb 2014 20:55 (CET) En het leven is al serieus genoeg toch?

Inderdaad, al dat bloedseriueze geschaats en gepraat erover kan best wat humor gebruiken. Voor nogal wat Nederlandstaligen buiten Nederland moet het merkwaardig aandoen. Wat relativering graag, ga vooral zo door. mvg henriduvent (overleg) 17 feb 2014 21:06 (CET)

Dju, ik was toch eventjes in de waan dat de kansen van Bart Swings op een medaille stegen... Druyts.t _overleg 17 feb 2014 22:18 (CET)

Je weet het maar nooit met die Belgen. Misschien geeft een Frites Americain hem wel vleugels! (Ik kreeg het er in ieder geval warm van.) The Banner Overleg 17 feb 2014 22:23 (CET)

@Druyts:het is Swings van harte gegund, Kramer zal wel weer ergens een bocht verkeerd nemen of struikelen over de veters van de schaatsen van Kemkers, dat krijg je er van als je lafweg de 1500 m niet durft te rijden. Dus alle kansen voor Bart. Peter b (overleg) 17 feb 2014 23:17 (CET)

Ik vond deze van de Speld toch ook wel leuk. Goudsbloem (overleg) 18 feb 2014 00:00 (CET)

Hoezo goud voor Sven?

What olympic medals are made of ....
How much is an olympic medal worth? Tjako (overleg) 17 feb 2014 23:07 (CET)

Morgen de laatste dag

Morgen is de laatste dag van de Spelen, omdat het te mistig is. Wisten jullie dat al? ErikvanB (overleg) 18 feb 2014 00:45 (CET)

Bronnen? Gelukkig zijn er een aantal binnensporten, zoals curling en natuurlijk ijshockey met de finale op de laatste dag: hier had Rusland willen gloriëren, bijv. tegen de VS, maar ik ben bang dat dat niet gaat gebeuren. @Erik: Met hetzelfde argument worden de Spelen met een week verlengd. De accomodaties zouden anders toch maar leeg staan. Ze hebben sneeuwmachines en ijsmachines, misschien ook wel mistmachines! Of Poetin heeft die mist gewoon besteld bij hogere goden. – Maiella (overleg) 18 feb 2014 02:02 (CET)

Ik neem aan dat die eerdere afsluiting een samenzwering is van de Russen zodat ze met een strak gezicht kunnen beweren niet van de Amerikanen verloren te hebben in de ijshockey-finale. The Banner Overleg 18 feb 2014 11:36 (CET)

programma

14:00 uur 10.000 meter langebaanschaatsen met Sven Kramer, Jorrit Bergsma en Bob de Jong

1. Sebastian DRUSZKIEWICZ – Patrick MEEK
2. Moritz GEISREITER – Shane DOBBIN
3. Yevgeny SERYAYEV – Emery LEHMAN
4. Dmitriy BABENKO – Patrick BECKERT
5. Bob DE JONG – Alexej BAUMGAERTNER
6. Bart SWINGS – Jorrit BERGSMA
7. Seung Hoon LEE – Sven KRAMER

NOS, "Ritten 10.000 meter schaatsen Winterspelen 2014", 18 februari 2014.

ChristiaanPR (overleg) 18 feb 2014 07:20 (CET)

En natuurlijk Bart Swings. Die hoort ook bij het Wikipedia territorium. The Banner Overleg 18 feb 2014 11:39 (CET) Maar het zou erg leuk voor het Belgische schaatsen zijn wanneer Swings een bronzen plak pakt. Kan hij tegen al die hard klagende Amerikanen en Noren een lange neus maken.

Uitslag

1. Bergsma
2. Kramer
3. de Jong

ChristiaanPR (overleg) 18 feb 2014 16:37 (CET)

De nummer 9, Jevgeni Serjajev, heeft nog geen artikel. Wie o wie? Mathonius 18 feb 2014 16:57 (CET)

Hmm... is een nummer 9 wel voldoende E, @Mathonius? Tjako (overleg) 18 feb 2014 23:05 (CET)

Nee, want meedoen is belangrijker dan winnen. Hij deed mee en is daarom E, niet omdat hij negende werd. Mathonius 18 feb 2014 23:11 (CET)

Er staat boven : "Sven Kramer meldt zich af voor 10 kilometer". Deze discussie heeft geen verband meer met wat er boven staat. Mag het niet weg? ChristiaanPR (overleg) 21 feb 2014 15:04 (CET)

Er staan ook nieuwe kopjes onder en het eerste stuk ging er wel over... Gewoon lekker een lolletje, laat maar staan. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2014 15:13 (CET)

De Olympische Spelen zijn afgelopen. ChristiaanPR (overleg) 23 feb 2014 20:12 (CET)

LOL en des te meer berichten je hier onder dit kopje plaatst, des te langer blijft het staan. 5 dagen geen toevoeging, en het wordt automatisch gearchiveerd. Goudsbloem (overleg) 23 feb 2014 23:10 (CET)

Waarom mogen we het niet meteen met de hand weghalen? ChristiaanPR (overleg) 24 feb 2014 22:45 (CET)

Omdat ik, als discussie-starter, daar bezwaar tegen maak. Gewoon 5 dagen niets doen en het gaat feilloos en in volle sprint het archief in. Zonder uw reactie was het geloof ik morgen al het archief in gegaan, nu moet u toch echt een paar dagen extra wachten.

Ow, tussen haakjes: wist u al dat Wikipedia om bezuinigingsredenen op 29, 30 en 31 februari 2014 gesloten is? The Banner Overleg 24 feb 2014 23:12 (CET)

Toevoegsels

Hallo, ik schrijf nogal wat artikelen, waarbij moet linken naar muziekinstrumenten. Een aantal daarvan heeft een toevoegsel gekregen om ze te onderscheiden van andere artikelen met dezelfde hoofdtekst. Een lemma dat ik veel gebruik is piano (muziekinstrument). ErikB maakte mij erop attent dat het lemma op deze wiki echter piano (instrument) is. De term -instrument- is mij eigenlijk veel te "vaag". Eenzelfde constructie muziekinstrument/instrument is te vinden in bv tuba (instrument). Een hobo echter is alleen een -muziekinstrument-. Wat is nu het handigst, de term -instrument- of muziekinstrument. Tot slot het "kleine" probleem, een mandoline is een zowel een muziekinstrument als keukengerei (dus ook een instrument). Ceescamel (overleg) 22 feb 2014 11:20 (CET)

Inconsequentie in de naamgeving van achtervoegsels is een algemeen probleem, die een ieder die regelmatig artikelen schrijft bekend voor zal komen. Als wij ons toespitsen op dit specifieke voorbeeld van muziekinstrumenten, zou ik kiezen voor piano (muziekinstrument). Het belangrijkste is echter de consequentie in de naamgeving, dus dan ook tuba (muziekinstrument). Dit afdwingen zal echter niet haalbaar blijken, omdat er altijd mensen zullen langskomen die het nodig zullen vinden om de titel weer te vereenvoudigen naar tuba (instrument). In de praktijk kijkt men niet naar het grote geheel der dingen, maar alleen naar dat ene artikel dat net de aandacht heeft getrokken. Mvg JRB (overleg) 22 feb 2014 11:40 (CET)

Het is belangrijker dat mensen op het juiste artikel uit komen, dan dat het achtervoegsel correct is. Perfectionisten zullen inderdaad het liefst overal (muziekinstrument) zien achterstaan, de meer praktisch ingestelden af en toe (instrument), maar eigenlijk doet het er niet toe. Met evt. dubbele redirects komt de lezer toch wel op het juiste artikel uit. ed0_verleg 22 feb 2014 13:58 (CET)

Ach, achtervoegsels en titels zijn niet belangrijk om consequent mee te zijn (denk aan een recente discussie rondom een groep van lemmata rondom een zeker tijdsvak), zolang het maar vindbaar is en er binnen het individuele artikel maar wel consequent met de naam omgegaan wordt. Dat is althans de heersende mores binnen Wikipedia. Ikzelf zie liever ook consequent naamgebruik en consequente vormgeving. Probleem is dat we hier met duizenden aan artikels werken en er dus niet altijd een eenduidige vormgeving of naamgeving kan zijn. Alleen een van de vakgebieden waarbinnen ik schrijf is daar een zeer duidelijk voorbeeld van: de beschrijvingen van (gemeente)wapens. Daar zijn een aantal verschillende manieren van schrijven die gebruikt worden, allemaal met hun eigen voors en tegens. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2014 14:29 (CET)

Mijns inziens moet je de disambiguatie zo kort mogelijk houden. Dus instrument daar waar dat kan en muziekinstrument daar waar nader onderscheid tussen instrumenten nodig is. (Overig leuk van die mandoline, ik heb dat keukengeval altijd een schaafplank genoemd. Weer wat geleerd.) The Banner Overleg 22 feb 2014 14:35 (CET)

Een schaafplank is wel een beetje een boerse benaming, denk ik dan, waar mandoline veel veel chiquer is. In het Duits noemen ze het gewoon een Gemüsehobel, een groentenschaaf, maar mandoline wordt ook in het buitenland gebruikt, mogelijk is het een overblijfsel van de Franse invloed op onze keuken. ed0_verleg 22 feb 2014 22:34 (CET)

En hoe zit het met de piccolo? Pieter2 (overleg) 23 feb 2014 01:04 (CET)

Als hotelbediende een met uitsterven bedreigde diersoort. The Banner Overleg 23 feb 2014 16:10 (CET)

Nee, ik bedoel uiteraard het (muziek)instrument. :) Pieter2 (overleg) 23 feb 2014 21:42 (CET)

En dan ook nog het Italiaanse woord: kleintje. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2014 21:58 (CET)

Klopt, maar het ging hier ook over muziekinstrumenten. Pieter2 (overleg) 24 feb 2014 16:12 (CET)

Mi ook zo kort mogelijk, maar dat is niet waar de gemeenschap de laatste keer voor gekozen heeft, zie Wikipedia:Opinielokaal/Informatievoorziening tussen haakjes. Mi hoeft de toevoeging geen informatie te dragen, en mag zo kort mogelijk zijn. Zo kort mogelijk is mi ook consequent, hoewel het resultaat van die consequentheid niet consequent hoeft te zijn, in de zin dat de toevoeging niet overal hetzelfde hoeft te zijn, maar wel consequent zo kort mogelijk. — Zanaq (?) 24 feb 2014 19:56 (CET)

Voorwaarde is natuurlijk wel dat een disambiguatie duidelijk moet zijn en geen lezers op het verkeerde been moet zetten. Soms heb je daar een langere term voor nodig, zoals in het door jou genoemde voorbeeld. Ik zou bij "Kaft (televisie)" toch echt aan een merk of type televisie gedacht hebben en niet aan een televisieprogramma... The Banner Overleg 24 feb 2014 22:38 (CET)

Heb deze peiling blijkbaar gemist, anders had ik voor Kaft (televisieprogramma) gestemd. Peiling ondersteund indirect het gebruik van het achtervoegsel (muziekinstrument) in plaats van (instrument). Mvg JRB (overleg) 24 feb 2014 23:53 (CET)

Standpunt van de MWF ten opzichte van de URAA

Op commons is ondertussen een groot aantal bestanden verwijderd vanwege de URAA. Logisch want die waren tegen het beleid. Het Board of Trustees heeft ondertussen een standpunt ingenomen en dat is hier te lezen. De aanleiding waren deze en deze brief aan het bestuur. Natuur12 (overleg) 22 feb 2014 18:03 (CET)

Misschien is het handig om meer uitleg te geven omdat wellicht voor de meeste gebruikers totaal onduidelijk is wat URAA is. Romaine (overleg) 22 feb 2014 18:24 (CET)

Hmmm hoe leg je dat nou uit ;). De URAA, voluit en:Uruguay Round Agreements Act is een Amerikaanse wet aangenomen in 1994. De URAA is een uitvoering van de Marrakech overeenkomst waarbij de Wereldhandelsorganisatie werd opgericht. Om het heel simpel uit te leggen heeft dit als gevolg gehad op commons dat een groot aantal foto's in eerste instantie verwijderd diende te worden omdat de afbeeldingen zowel in het publieke domein dienen te zijn als in de VS als in het land van herkomst. De URAA zorgde ervoor dat het auteursrecht met terugwerkende kracht hersteld werd in de verenigde staten Het ging dus om foto's die na 1996 in het publieke domein zijn vervallen in het land van herkomst. Veel Argentijnse foto's zijn hierdoor bijvoorbeeld verwijderd. Als ik het goed zeg houdt dat in dat de foto's pas 95 jaar na publicatie in het publieke domein zouden komen te vallen. Het nieuwe standpunt is dus dat al die foto's mogen blijven. Natuur12 (overleg) 22 feb 2014 19:02 (CET) PS. dit is even heel globaal uitgelegd en moet een beetje een slag om de arm houden.

Heeft e.e.a. ook gevolgen gehad voor Nederlandse afbeeldingen? --RenéV (overleg) 22 feb 2014 19:21 (CET)

Ik ben ze niet tegen gekomen. Maar dat komt ook een beetje omdat in het gunstigste geval iets in Nederland in het publieke domein valt 70 jaar na publicatie. Dit is zo bij anonieme werken dus niet bij werken waarbij we gewoonweg niet weten wie de auteur is. De URAA is niet van invloed op afbeeldingen van voor 1923 want alles van voor die datum valt in het publieke domein in de VS. In Argentinië is dit 25 jaar nadat het auteursrecht geregistreerd is. Geldt alleen voor foto's btw en niet voor kunst enzo. Met de foto's tussen 1970 en 1989 kan er dus mogelijk een probleem zijn. Zijn hier een daar wat uitzonderingen. Wanneer je een anoniem werk uit Nederland neemt wat er al een stuk minder zijn ligt die periode ook heel anders. En in die tijd waren foto's toch wat minder gewoon. Dan zou het kunnen gaan om foto's van tussen 1926 en 1944. (nieuwer is dan nog geen pd). Het kan dus dat er Nederlandse foto's zijn verwijderd maar dat zullen er veel minder zijn al is het maar om de simpele reden dat het zeer lastig is om aan te tonen dat een werk anoniem is en voor de rest is er natuurlijk gewoon de regel 70 jaar na overlijden van de fotograaf. Daarbij zullen er misschien wat meer foto's zijn die problemen ondervinden maar ik kan geen voorbeeld noemen van Nederlandse foto's die vanwege deze reden verwijderd zijn. Wat er wel gebeurt is, is dat er foto's vanwege de URAA verwijderd zijn die in gebruik waren op NL wiki. Heb niet zo heel erg zorgvuldig gerekend btw. ;). Natuur12 (overleg) 22 feb 2014 20:04 (CET)

In feite krijg je van die rare grappen als dit: [1]. Een keurige gratis, rechtenvrije foto (waarvoor ik toch nog een leuk bedrag af kon tikken voor verwerkings- en verzendingskosten, dat was eigenlijk niet de bedoeling) die in Canada wel vrij van rechten is maar is de VS niet. The Banner Overleg 22 feb 2014 20:16 (CET)

Die foto is nu dus veilig maar er is een uitzondering voor foto's die toebehoren aan de kroon aangezien de Canadese regering niet geïnteresseerd is om hun auteursrecht hernieuwd te zien worden in de VS. Of het auteursrecht van deze foto ook onder het en:Crown copyright valt/viel durf ik niet met zekerheid te zeggen. Dan zou ik er eerst wat dieper in moeten duiken maar dat is voor nu niet meer zo belangrijk. Natuur12 (overleg) 22 feb 2014 20:26 (CET)

Ik moet er nog wel even bij zeggen dat het nog even afwachten is hoe dit advies op commons geïnterpreteerd wordt. Natuur12 (overleg) 22 feb 2014 20:35 (CET)

Ik zou er helemaal niet raar van opkijken wanneer een deel van de oplossing komt te bestaan uit het plaatsen van nieuwe servers buiten de VS. The Banner Overleg 22 feb 2014 20:39 (CET)

De pagina waarop de foto staat op de website van "Library and Archives Canada" geeft aan dat het copyright verlopen is. Hela, ik heb dat artikel over generaal Kitching nooit vertaald. Toch eens wat aan gaan doen. The Banner Overleg 22 feb 2014 20:37 (CET)

Dan zal het denk ik wel onder de kroon vallen aangezien het onbekend is of de foto van voor 1 januari 1949 is en het is ook onbekend wanneer de fotograaf is overleden en ik vermoed eigenlijk dat hij voor de Canadese regering werkte. Moet er wel bij zeggen dat ik geen specialist ben als het om Canadees copyright gaat. Natuur12 (overleg) 22 feb 2014 20:46 (CET)

Gezien zijn rangonderscheiding op de epauletten (brigadier) is de foto waarschijnlijk in de periode november 1943-februari 1944 gemaakt. Het maken van een staatsieportret van een vers gepromoveerde generaal lijkt mij tamelijk waarschijnlijk. Een staatsieportret van na augustus 1944, toen hij geslachtofferd en gedegradeerd werd na de invasie in Normandië, en 1956, toen hij opnieuw benoemd werd tot generaal-majoor, lijkt mij minder waarschijnlijk. The Banner Overleg 22 feb 2014 21:07 (CET)

Merci, dat lijkt me overtuigend genoeg. Dan kan je misschien beter commons:Template:PD-Canada-Crown gebruiken. Om even EN wiki te citeren: Crown copyright is governed by section 12 of the Copyright Act, which covers all works that are “prepared or published by or under the direction or control of Her Majesty or any government department. Dan kan dat lelijke URAA ding weg. Natuur12 (overleg) 22 feb 2014 21:28 (CET)

Voor zover ik zie zijn weinig of geen orphans (anoniemen) verwijderd onder de URAA regels. Daar vallen de meeste oude postkaarten onder. Als ik de MWF argumentatie nalees is er weinig te vrezen. Bekende werken die onder URAA regels vallen zijn meer in de gevaren zone. Auteurs die die geïmmigreerd zijn naar de VS, daarvan kunnen de erfgenamen indien het werk nog enige commerciële waarde heeft naar de rechter stappen.Smiley.toerist (overleg) 25 feb 2014 00:51 (CET)