Wikipedia:De kroeg/Archief/20141013
1.185 historische foto's van de Nijmeegse Vierdaagse[bewerken | brontekst bewerken]
Hallo allemaal,
Ik ben momenteel bezig met het uploaden van 1185 historische foto's, gemaakt in de eerste helft van de 20e eeuw, van de Nijmeegse Vierdaagse. Een totaaloverzicht van de afbeeldingen is te vinden in deze categorie. Het is waarschijnlijk echter makkelijker om de foto's per jaar door te kijken, zie daarvoor de subcategorieën van de Vierdaagsecat. De foto's zijn enkel op jaartal en ruw onderwerp (deelnemer, organisatie, vlaggenparade) gecategoriseerd. Hulp bij het verder categoriseren van de foto's is welkom. Veel foto's zijn bijvoorbeeld van buitenlandse legerregimenten, ook zijn er prominente Nederlanders (leden van het koninklijk huis, burgemeesters) te zien op sommige foto's evenals foto's die interessant zijn vanwege de locatie.
Van de recente jaren van de Vierdaagse zijn afzonderlijke jaarartikelen. Misschien dat de historische foto's een aanleiding kunnen bieden voor het schrijven van jaarartikelen over de eerdere jaren van de Vierdaagse. Zie dit navigatiesjabloon:
· 
· 
Mvg, Bas (o) 3 okt 2014 14:11 (CEST)
- Moi Bas, die foto's zijn een aanwinst, maar de zin om voor ieder jaar een apart lemma over de vierdaagse te maken zie ik eerlijk gezegd niet. Enkel als er echt iets bijzonders is gebeurd, maar anders liever alles in een artikel. Peter b (overleg) 3 okt 2014 14:18 (CEST)
- Wat een knapperd! Doet me denken aan Dr. Ernest Dersenval. :)
IJzeren Jan 3 okt 2014 14:36 (CEST)
- @Peter b, ik begrijp het bezwaar tegen individuele artikelen, en zou ze ook niet zelf schrijven omdat ik onvoldoende inhoud heb om in die artikelen te zetten. Wel impliceert het navigatiesjabloon en het feit dat elk jaarartikel daarin gelinkt is een wens voor een artikel per jaar, misschien dat dat navigatiesjabloon aanpassing verdiend (ik heb niet zelf het sjabloon aangemaakt, dat was er al). Mvg, Bas (o) 3 okt 2014 17:56 (CEST)
- Het aanmaken van aparte artikelen voorkomt een onevenwichtige lijst zolang niet alle jaren ingevuld zijn. Enkele artikelen aanmaken is laagdrempeliger mede door het ontbreken van zorgen over de balans. Je kan niet verwachten dat een (nieuwe) gebruiker in een keer een compleet overzicht kan neerzetten. Als ze compleet zijn kunnen ze altijd nog samengevoegd worden. Bovendien kun je met zo specifiek mogelijke artikelen de lezers beter precies bieden wat ze zoeken: samenvoeging is zelden een verbetering. — Zanaq (?) 3 okt 2014 20:10 (CEST)
- Hoe het zij, zelf heb ik een beetje een broertje dood aan navigatiesjablonen die voor 80% uit rode links bestaan. In een "lijst van ..." is zoiets niet per se bezwaarlijk, maar een navigatiesjabloon is er om te navigeren, niet om als wensenlijstje te dienen. IJzeren Jan 3 okt 2014 23:26 (CEST)
- Zou het een heel raar idee zijn de nog aan te maken jaren in een uitklapdeel van het sjabloon onder te brengen? De oorlogs- en al bestaande jaren komen dan wel in zicht, de rest pas op verzoek. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 okt 2014 00:41 (CEST)
- Hoe het zij, zelf heb ik een beetje een broertje dood aan navigatiesjablonen die voor 80% uit rode links bestaan. In een "lijst van ..." is zoiets niet per se bezwaarlijk, maar een navigatiesjabloon is er om te navigeren, niet om als wensenlijstje te dienen.
- Het aanmaken van aparte artikelen voorkomt een onevenwichtige lijst zolang niet alle jaren ingevuld zijn. Enkele artikelen aanmaken is laagdrempeliger mede door het ontbreken van zorgen over de balans. Je kan niet verwachten dat een (nieuwe) gebruiker in een keer een compleet overzicht kan neerzetten. Als ze compleet zijn kunnen ze altijd nog samengevoegd worden. Bovendien kun je met zo specifiek mogelijke artikelen de lezers beter precies bieden wat ze zoeken: samenvoeging is zelden een verbetering. — Zanaq (?) 3 okt 2014 20:10 (CEST)
- @Peter b, ik begrijp het bezwaar tegen individuele artikelen, en zou ze ook niet zelf schrijven omdat ik onvoldoende inhoud heb om in die artikelen te zetten. Wel impliceert het navigatiesjabloon en het feit dat elk jaarartikel daarin gelinkt is een wens voor een artikel per jaar, misschien dat dat navigatiesjabloon aanpassing verdiend (ik heb niet zelf het sjabloon aangemaakt, dat was er al). Mvg, Bas (o) 3 okt 2014 17:56 (CEST)
- Wat een knapperd! Doet me denken aan Dr. Ernest Dersenval. :)
- Is Wikipedia tegenwoordig een foto-archief geworden voor massaorganisaties? Daar bestaan toch andere websites voor. De aanmaak van aparte artikelen, alleen om deze foto's te verwerken is volgens mij niet encyclopedisch. Ook de jaargangen van de vierdaags zijn voor mij totaal niet encylopedisch. Als er een bepaald jaar iets speciaal gebeurd, kan dit gerust in het hoofdartikel vermeld worden. En dat al deze 1185 foto's encyclopedisch zouden zijn, durf ik ook wel te betwijfelen. Dit lijkt naar misbruik van Wikipedia. Akadunzio (overleg) 5 okt 2014 13:51 (CEST)
- Bedankt voor uw zeer constructieve bijdrage. De foto's staan op Wikimedia Commons, waar de doelstelling een stuk breder is en de term "encyclopedisch" niet gebruikt wordt. Doordat er een groot aantal foto's klaarstaan om te gebruiken kan een klein aantal daarvan wat wel relevant is toegevoegd worden aan artikelen. Bijvoorbeeld over functiebekleders afgebeeld op de foto's. De doelstelling is niet dat alle 1100 foto's een plekje in een artikel krijgen, dat is nergens voor nodig. Ik wil u verder verwijzen naar commons:Commons:Project scope. Als laatste wil ik u nog de vraag toedienen: is Wikipedia tegenwoordig een klaagproject geworden? Daarvoor zijn meer geschikte fora. Mvg, Bas (o) 5 okt 2014 17:34 (CEST)
- En wat is het constructieve aan jouw bijdrage? Als Wikipedia een klaagproject is geworden, zal dat zeker niet aan mij liggen, maar aan mensen die iedere kritiek beschouwen als geklaag. Akadunzio (overleg) 5 okt 2014 19:17 (CEST)
- Als je bewoordingen als "misbruik van Wikipedia" gebruikt is dat gewoon geklaag, geen kritiek meer. Het constructieve in mijn bijdrage is de uitleg hoe Commons werkt in dit aspect. Mvg, Bas (o) 5 okt 2014 19:46 (CEST)
- Ik heb de uitleg van hoe commons werkt gelezen en dit bevestigt gewoon mijn kritiek. Wat is er educational aan 1000 foto's van een gebeurtenis als de Vierdaagse van Nijmegen? Ik denk dat je beter de foto's op Flickr zet en van daar uit de beste foto's uitkiest. Nu maak je inderdaad misbruik van Wikipedia of van Commons. Akadunzio (overleg) 5 okt 2014 22:02 (CEST)
- Als je bewoordingen als "misbruik van Wikipedia" gebruikt is dat gewoon geklaag, geen kritiek meer. Het constructieve in mijn bijdrage is de uitleg hoe Commons werkt in dit aspect. Mvg, Bas (o) 5 okt 2014 19:46 (CEST)
- En wat is het constructieve aan jouw bijdrage? Als Wikipedia een klaagproject is geworden, zal dat zeker niet aan mij liggen, maar aan mensen die iedere kritiek beschouwen als geklaag. Akadunzio (overleg) 5 okt 2014 19:17 (CEST)
- Bedankt voor uw zeer constructieve bijdrage. De foto's staan op Wikimedia Commons, waar de doelstelling een stuk breder is en de term "encyclopedisch" niet gebruikt wordt. Doordat er een groot aantal foto's klaarstaan om te gebruiken kan een klein aantal daarvan wat wel relevant is toegevoegd worden aan artikelen. Bijvoorbeeld over functiebekleders afgebeeld op de foto's. De doelstelling is niet dat alle 1100 foto's een plekje in een artikel krijgen, dat is nergens voor nodig. Ik wil u verder verwijzen naar commons:Commons:Project scope. Als laatste wil ik u nog de vraag toedienen: is Wikipedia tegenwoordig een klaagproject geworden? Daarvoor zijn meer geschikte fora. Mvg, Bas (o) 5 okt 2014 17:34 (CEST)
_op_de_maandagmiddag_voor_de_26e_V_%E2%80%93_F40672_%E2%80%93_KNBLO.jpg)
- Het gaat uiteindelijk voor een groot deel om historisch fotomateriaal van het evenement zelf, vaak "NE" personen, maar vaak ook hoogwaardigheidsbekleders en organisaties waar misschien op dit moment verder bijna geen foto's van beschikbaar zijn. Zo zien we hier een foto van Britse deelnemers, leden van wat nu de en:Race Walking Association is. Dat artikel op ENWP heeft geen enkele foto, laat staan historisch fotomateriaal. Zulke foto's zijn zonder meer 'realistically useful for an educational purpose'. Dat geldt vermoedelijk niet voor alle 1185 foto's, maar zolang het een aanzienlijk deel is, kan ik me niet voorstellen wat het probleem zou zijn van deze hele collectie (waar misschien ook al flink in is geselecteerd) op Commons te zetten. Dat maakt het namelijk veel makkelijker om ze te gebruiken dan wanneer je ze van Flickr moet (laten) halen. Als misschien 1 op de 20 foto's realistisch bruikbaar was geweest, had je een punt gehad: dan had er vooraf beter geselecteerd moeten worden. Maar nu zit er naar mijn idee voldoende moois tussen. Paul B (overleg) 5 okt 2014 22:32 (CEST)
- Ik zie echt niet veel historisch of encyclopedisch materiaal. Beter eerst selecteren en het dan op commons gooien en plaats van omgekeerd. Zelfs als er foto's zijn van Britse deelnemers zijn die nog niet automatisch encyclopedisch of geschikt voor opname in een artikel. Akadunzio (overleg) 5 okt 2014 22:50 (CEST)
- Wie zegt dat die foto's opgenomen moeten worden in een artikel? Lees nog even goed door wat er verder terug staat Akadunzio. Commons heeft ook een heel ander doel dan Wikipedia: daar gaat het om het verzamelen van informatie met educatie als doel, hier gaat het om het verspreiden van encyclopedische kennis. Educatie is een stap lager dan encyclopedie. Daar staan ook foto's van gewone panden, van mogelijke monumentale panden, mensen die bekend zijn en mensen die bekend aan het worden zijn. Er is daar dus veel meer mogelijk dan hier. Dqfn13 (overleg) 5 okt 2014 22:55 (CEST)
- Ik zie echt niet veel historisch of encyclopedisch materiaal. Beter eerst selecteren en het dan op commons gooien en plaats van omgekeerd. Zelfs als er foto's zijn van Britse deelnemers zijn die nog niet automatisch encyclopedisch of geschikt voor opname in een artikel. Akadunzio (overleg) 5 okt 2014 22:50 (CEST)
- Het gaat uiteindelijk voor een groot deel om historisch fotomateriaal van het evenement zelf, vaak "NE" personen, maar vaak ook hoogwaardigheidsbekleders en organisaties waar misschien op dit moment verder bijna geen foto's van beschikbaar zijn. Zo zien we hier een foto van Britse deelnemers, leden van wat nu de en:Race Walking Association is. Dat artikel op ENWP heeft geen enkele foto, laat staan historisch fotomateriaal. Zulke foto's zijn zonder meer 'realistically useful for an educational purpose'. Dat geldt vermoedelijk niet voor alle 1185 foto's, maar zolang het een aanzienlijk deel is, kan ik me niet voorstellen wat het probleem zou zijn van deze hele collectie (waar misschien ook al flink in is geselecteerd) op Commons te zetten. Dat maakt het namelijk veel makkelijker om ze te gebruiken dan wanneer je ze van Flickr moet (laten) halen. Als misschien 1 op de 20 foto's realistisch bruikbaar was geweest, had je een punt gehad: dan had er vooraf beter geselecteerd moeten worden. Maar nu zit er naar mijn idee voldoende moois tussen. Paul B (overleg) 5 okt 2014 22:32 (CEST)
- Natuurlijk is het historisch materiaal: het is immers voor het grootste deel meer dan 70 jaar oud. Het is vast niet allemaal 'van historisch belang' maar dat is iets anders, of toch in ieder geval niet wat ik bedoelde. Er zijn foto's van deelnemers uit vele landen. Dat maakt die foto's natuurlijk niet automatisch 'realistically useful for educational purposes'. Ik heb deze foto genomen omdat deze organisatie een artikel heeft op een Wikipedia. En zo zijn er waarschijnlijk veel meer. Als je te strak selecteert in wat je op Commons zet, laat je allicht weer dingen weg die onverwacht zeer bruikbaar zijn. Dat is een lastige afweging. Persoonlijk heb ik liever wat 'te veel' foto's (wat te veel is, staat nl. niet of nauwelijks in de weg) dan dat er foto's weggelaten worden die mogelijk toch wel bijzonder interessant zijn. Zoals hiernaast: hiervoor hadden we geen enkele foto van het oude station van Nijmegen. Deze foto heeft het stationsgebouw niet als hoofdonderwerp, dus die zou vrij snel vervangen worden als er een betere foto ter beschikking komt, maar het geeft tot die tijd in ieder geval een indruk van de bouwstijl van het station. En nogmaals, het gaat niet om 'encyclopedisch' maar om 'realistically useful for educational purposes'. Op dit moment is de Wikipedia natuurlijk wel het dominante Wikimediaproject, maar die foto's staan ook aan iedereen ter beschikking die zelf iets 'educationeels' schrijft en daar fotomateriaal bij nodig heeft. Paul B (overleg) 5 okt 2014 23:27 (CEST)
- Commons is een verzamelbak van informatie in de vorm van afbeeldingen, video's en geluidsfragmenten. Het werkt niet voor niks samen met archieven en musea... Het materiaal is bij voorkeur educatief (ik denk dat dat eucationeels is
, maar soms is het meer informatief dan educatief, zoals detailfoto's van panden e.d. Dqfn13 (overleg) 5 okt 2014 23:45 (CEST)
- Met de beste wil ter wereld zie ik hier geen enkele educatieve waarde in. Gewoon een verzameling foto's van burgerwandelaars, militaire wandelaars, medailles. Zo kan iedereen zijn archief hier kiepen onder het mom van educatie. Akadunzio (overleg) 7 okt 2014 20:52 (CEST)
- Commons is een verzamelbak van informatie in de vorm van afbeeldingen, video's en geluidsfragmenten. Het werkt niet voor niks samen met archieven en musea... Het materiaal is bij voorkeur educatief (ik denk dat dat eucationeels is
- Natuurlijk is het historisch materiaal: het is immers voor het grootste deel meer dan 70 jaar oud. Het is vast niet allemaal 'van historisch belang' maar dat is iets anders, of toch in ieder geval niet wat ik bedoelde. Er zijn foto's van deelnemers uit vele landen. Dat maakt die foto's natuurlijk niet automatisch 'realistically useful for educational purposes'. Ik heb deze foto genomen omdat deze organisatie een artikel heeft op een Wikipedia. En zo zijn er waarschijnlijk veel meer. Als je te strak selecteert in wat je op Commons zet, laat je allicht weer dingen weg die onverwacht zeer bruikbaar zijn. Dat is een lastige afweging. Persoonlijk heb ik liever wat 'te veel' foto's (wat te veel is, staat nl. niet of nauwelijks in de weg) dan dat er foto's weggelaten worden die mogelijk toch wel bijzonder interessant zijn. Zoals hiernaast: hiervoor hadden we geen enkele foto van het oude station van Nijmegen. Deze foto heeft het stationsgebouw niet als hoofdonderwerp, dus die zou vrij snel vervangen worden als er een betere foto ter beschikking komt, maar het geeft tot die tijd in ieder geval een indruk van de bouwstijl van het station. En nogmaals, het gaat niet om 'encyclopedisch' maar om 'realistically useful for educational purposes'. Op dit moment is de Wikipedia natuurlijk wel het dominante Wikimediaproject, maar die foto's staan ook aan iedereen ter beschikking die zelf iets 'educationeels' schrijft en daar fotomateriaal bij nodig heeft. Paul B (overleg) 5 okt 2014 23:27 (CEST)
Ik heb hier een keer op mijn kop gekregen omdat ik een sjabloon had aangemaakt met één blauwe en vijftien rode links, terwijl ik op dat moment toch echt van plan was om al die rode links blauw te maken en dat in de maanden daarop ook heb gedaan. En dan zie ik hier nu ineens een sjabloon "Navigatie Nijmeegse Vierdaagse", met vrijwel alleen maar rode links, en dat vindt bijna iedereen wel prima, terwijl ik niemand heb zien beloven dat hij al die rode links blauw gaat maken... Kijk, dat noem ik nu meten met twee maten! Sijtze Reurich (overleg) 6 okt 2014 12:53 (CEST)
- Zoveel mensen, zoveel maten... Misschien kun je degene die jou op je kop gaf, ook nog even hierop wijzen, dan kan de zaak weer een beetje rechtgetrokken worden met een ferme draai om de oren voor de aanmaker van deze sjabloon, en voor alle onverlaten die er later aan bewerkt hebben 😉 Paul B (overleg) 6 okt 2014 13:18 (CEST)
- Terzijde: beginnen aan een serie is hier erg moeilijk. Van "je moet toch ergens beginnen" hebben velen niet gehoord. Het eerste artikel uit een serie wordt vaak ter verwijdering genomineerd als "willekeurige uit verzameling" en "de andere hebben ook geen artikel". Rode links zijn essentieel voor uitbreiding van de encyclopedie. Graag dus meer navigatiesjablonen en dp's met rode links: rode links zijn een essentieel middel ter uitbreiding van de encyclopedie. Kijk niet naar de kleur van links, maar vraag je af of het naar een encyclopedisch onderwerp verwijst. Het verbaast me bijvoorbeeld dat er niets naar herinneringskruis verwijst, terwijl het begrip wel vaak voorkomt, en hoogstwaarschijnlijk een encyclopedisch onderwerp is. Er zijn dus meer rode links nodig, zeker niet minder! — Zanaq (?) 6 okt 2014 19:01 (CEST)
- Spijker → kop! Dus de kritiek op mij dat ik het sjabloon "Navigatie wijken Lasnamäe" met een hoop rode links had aangemaakt, was volledig onterecht. Dat vond ik zelf ook al; dank voor je steun hierin. Sijtze Reurich (overleg) 6 okt 2014 22:37 (CEST)
- Kijk eens aan wat leuk! Schitterende collectie! Ik weet ook niet of elke editie een eigen lemma waard is, zoveel veranderde er ook niet jaarlijks. Maar het voordeel van de Vierdaagse is wel dat die vier dagen lang overal langs komt en er op veel verschillende plekken gefotografeerd is. Veel foto's zijn hiermee bruikbaar voor verschillende lemma's. Ook veel verschillende groepen/ organisaties op beeld. - Agora (overleg) 7 okt 2014 16:30 (CEST)
- Terzijde: beginnen aan een serie is hier erg moeilijk. Van "je moet toch ergens beginnen" hebben velen niet gehoord. Het eerste artikel uit een serie wordt vaak ter verwijdering genomineerd als "willekeurige uit verzameling" en "de andere hebben ook geen artikel". Rode links zijn essentieel voor uitbreiding van de encyclopedie. Graag dus meer navigatiesjablonen en dp's met rode links: rode links zijn een essentieel middel ter uitbreiding van de encyclopedie. Kijk niet naar de kleur van links, maar vraag je af of het naar een encyclopedisch onderwerp verwijst. Het verbaast me bijvoorbeeld dat er niets naar herinneringskruis verwijst, terwijl het begrip wel vaak voorkomt, en hoogstwaarschijnlijk een encyclopedisch onderwerp is. Er zijn dus meer rode links nodig, zeker niet minder! — Zanaq (?) 6 okt 2014 19:01 (CEST)
Dash in paginatitel[bewerken | brontekst bewerken]
Ik had twee tabbladen openstaan met de Nederlandstalige en Franstalige Wikipedia en merkte dit op: op de Franstalige Wikipedia wordt de naam van het artikel gescheiden van Wikipédia met een dash (—). Op de Nederlandstalige Wikipedia gebeurt dit met een minteken/verbindingsstreepje (-). Dit kan wel een onbelangrijk detail lijken, maar eigenlijk is hetgeen wat de Nederlandstalige wiki doet fout, aangezien - geen dash is en hier als dash wordt gebruikt. OnzeTaal geeft mij gelijk, en dat is waar Wikipedia toch vaak kijkt voor taaladvies, nee? Is het mogelijk om dit aan te passen, of zit dat hem in de vertaling of in de software? —mountainhead / ? 5 okt 2014 20:05 (CEST)
- Dat was me ook al eerder opgevallen, maar het kleine streepje wordt denk ik wel het meest gebruikt bij de anderstalige wiki's. Dinosaur918 (overleg) 5 okt 2014 20:27 (CEST)
- (bwc) Laten we dan eerst eens uitzoeken wat in Nederlandstalig drukwerk de normale praktijk is, voordat we overhaast van alles gaan aanpassen. Die praktijk wil nl. nog weleens schelen per taal/land. Een minteken is overigens geen verbindingsstreepje maar onderscheidt zich van zowel het verbindingsstreepje als het kastlijntje. En dan zou je ook nog kunnen volhouden dat het gebruik van kastlijntjes in titels van webpagina's een soort ouderwetse moeilijkdoenerij is (al zou ik het niet zo sterk willen stellen). Paul B (overleg) 5 okt 2014 20:32 (CEST)
- Het Grafisch zakboek (1995) zegt: divisie [398] Kort liggend streepje (gewoonlijk een kwart van het vierkant) dat dient om woordafbreking in te leiden aan het eind van een regel, of om de onderdelen van een koppelwoord aan elkaar te verbinden. Moet niet worden gebruikt als vervanging van het kastlijntje. e: hyphen; dash; d: Bindestrich; Trennungsstrich; f: trai-d'union; i: lineetta d'unione; tratto -; sp: división; guión; rayita. - Aiko 7 okt 2014 13:34 (CEST)
- Zo'n streepje is wat je het noemt: ik zou niet weten waarom je het kortere streepje op de Nederlandstalige versie geen "dash" zou mogen noemen. Als we zeggen dat het een dash is, en dat die bij dit lettertype wat kort is uitgevallen, ook al is hij bij het coderen misschien wel gewoon als een "-" ingevoerd, dan is het een dash, en zijn we klaar. Het is een kwestie van typografie en smaak, niet zo zeer van wat er moet of gewoonte is. Het is mij ook al een groot raadsel waarom sommige gebruikers willen dat er in de titel van een artikel tekens worden gebruikt die niet gewoon met een simpele druk op één toets (eventueel met een shifttoets daarbij) ingevoerd kunnen worden als er een handig alternatief is dat wél op een keyboard zit, bij het streepje tussen jaartallen bijvoorbeeld. Het is niet dat lezers denken dat het tweede getal van het eerste moet worden afgetrokken als ergens Jan de Bonte (1763-1821) staat. WIKIKLAAS overleg 5 okt 2014 20:51 (CEST)
- Dat zouden ze ook niet moeten denken, want het minteken is normaal beduidend langer dan het koppelteken... Paul B (overleg) 5 okt 2014 20:55 (CEST)
- Zo'n streepje is wat je het noemt: ik zou niet weten waarom je het kortere streepje op de Nederlandstalige versie geen "dash" zou mogen noemen. Als we zeggen dat het een dash is, en dat die bij dit lettertype wat kort is uitgevallen, ook al is hij bij het coderen misschien wel gewoon als een "-" ingevoerd, dan is het een dash, en zijn we klaar. Het is een kwestie van typografie en smaak, niet zo zeer van wat er moet of gewoonte is. Het is mij ook al een groot raadsel waarom sommige gebruikers willen dat er in de titel van een artikel tekens worden gebruikt die niet gewoon met een simpele druk op één toets (eventueel met een shifttoets daarbij) ingevoerd kunnen worden als er een handig alternatief is dat wél op een keyboard zit, bij het streepje tussen jaartallen bijvoorbeeld. Het is niet dat lezers denken dat het tweede getal van het eerste moet worden afgetrokken als ergens Jan de Bonte (1763-1821) staat. WIKIKLAAS overleg 5 okt 2014 20:51 (CEST)
Dit wordt gedefiniëerd met het 'pagetitle'-bericht, dat normaal $1 - {{SITENAME}} is (dwz: paginanaam, streepje, sitenaam. Die laatste is bij ons 'Wikipedia'); in de standaard Franse 'vertaling' van Mediawiki wordt daarvoor inderdaad — gebruikt; bij de standaard Nederlandstalige 'vertaling' niet. Ik zet 'vertaling' tussen aanhalingstekens omdat het niet echt een vertaling is — het is meer aanpassen aan drukkunstvoorkeuren.
Enfin, we kunnen het lokaal ook aanpassen op MediaWiki:Pagetitle. Of we dat moeten is een tweede ;-) valhallasw (overleg) 5 okt 2014 21:39 (CEST)
- Nee, dat moet absoluut niet. Dat gezeur over langere en kortere streepjes loopt ondertussen de spuigaten uit, terwijl nog geen enkele keer echt aannemelijk gemaakt is dat er daadwerkelijk meer aanleiding tot aanpassing is dan persoonlijke voorkeur. EvilFreD (overleg) 5 okt 2014 21:44 (CEST)
- Precies. We kunnen duizend varianten bedenken. $1. {{SITENAME}}, of {{SITENAME}} - $1 , of $1 (van {{SITENAME}}, de vetgaafste encyclopedie van het internet!); om er maar eens drie te noemen. Laten we eerst via een stemming bepalen welke alternatieve voorstelling van de titel de meeste kans maakt om in een vervolgstemming de huidige versie te vervangen. CaAl (overleg) 5 okt 2014 22:07 (CEST)
Er zijn wel verschillen tussen streepjes, al ben ik er zelf ook allesbehalve blij mee omdat ook ik alle tekens gewoon wil terugvinden op m'n toetsenbord. Zie bijv. Onze Taal en Taaladvies. Dit streepje heb je trouwens vaak niet als je Windows niet gebruikt. Ophedi (overleg) 6 okt 2014 04:50 (CEST)
- Hoe langer het streepje, hoe minder tabbladen er in je browser kunnen openstaan c.q. nog leesbaar zijn, en ik heb er soms heel wat openstaan! ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 05:12 (CEST)
- Dat is een reden - plus dat het streepje niet op elke computer op te roepen is - om te overwegen om dit streepje op de Nederlandstalige Wikipedia af te schaffen. Wie is voor? Ophedi (overleg) 6 okt 2014 05:27 (CEST)
- @Erik: het enige dat onleesbaarder wordt bij een langer streepje is "- Wikipedia", voor de hoeveelheid {{SITENAME}} die je ziet, maakt het niet uit. @Ophedi: op elke computer is het streepje toe te voegen (o.a. via de "speciale tekens / symbolen" balk boven het invoervenster). Het is wel zo dat het op de ene machine makkelijker gaat dan op de andere, maar dat geldt bijvoorbeeld ook voor tekens als €, à en ₤. CaAl (overleg) 6 okt 2014 09:30 (CEST)
- Dat is een reden - plus dat het streepje niet op elke computer op te roepen is - om te overwegen om dit streepje op de Nederlandstalige Wikipedia af te schaffen. Wie is voor? Ophedi (overleg) 6 okt 2014 05:27 (CEST)
- Het kan heel simpel in HTML: — (—). Werkt op elke com-pu-ter. Klaas|Z4␟V: 6 okt 2014 10:39 (CEST)
- Gebruik van een verticale streep (|) maakt de benodigde ruimte nog beperkter. Alleen jaagt dit meer uit elkaar dan dat het verbindt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 okt 2014 11:58 (CEST)
- Met betrekking tot een half kastlijntje (ndash) en een koppelteken: een extra handicap is dat je in de brontekst het verschil tussen de twee niet ziet. Als ik – (alt+0150) toets, dan zie ik hetzelfde als wanneer ik - (-) of - (numpad) intoets. Het verschil is pas te zien in het eindresultaat. En ook een kastlijntje (mdash) ziet er in de brontekst nauwelijks anders uit: — (alt+0151). Alleen als ze recht onder elkaar staan, zoals in een strak vormgegeven tabel, zul je in de brontekst het verschil ook op het eerste oog waarschijnlijk zien. Het levert dus vooral veel gedoe op bij het bewerken. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2014 12:29 (CEST)
- N.a.v. Klaas - Dat is niet eenvoudig en vooral onpraktisch. Ook wordt de brontekst met te veel van die frutsels zelfs onleesbaar. Ook is het onnodig veel werk om in plaats van één, zeven tekens in te typen en heeft het streepje tot voor kort volgens mij nooit in de Nederlandse taal bestaan. De beste remedie is om hem af te schaffen nog voordat deze nieuwe uitvinding ingeburgerd raakt. Ophedi (overleg) 6 okt 2014 12:48 (CEST)
- Ik kan het verschil zien. En ik heb nu niet bepaald 's werelds beste zicht. Een — is stukken langer dan een -, ook in een monospacelettertype. Maar ik heb niets gezegd over gebruik in artikelen, waarom begint iedereen nu over hoe onhandig dat wel is? —mountainhead / ? 6 okt 2014 21:21 (CEST)
- @Ophedi. Het is niet zo dat dit een nieuw teken is dat ingeburgerd raakt. Het is andersom. Onder invloed van de beperkte grootte van het toetsenbord (en vroeger vanwege de beperkte ruimte in de ASCII tekentabel) verdwijnen er de laatste tijd heel veel tekens. Andere voorbeelden zijn de kromme aanhalingstekens, verschillende ligaturen waaronder de lange ij, en uithangende cijfers. Vroeger, toen teksten nog met een pen werden opgeschreven en daarna door professionele zetters werden opgemaakt, bestonden er een verbindingsstreepje, een minusteken en een gedachtestreepje. Dat waren drie verschillende tekens. Een verbindingsstreepje is er om twee woorden bij elkaar te houden (te verbinden) en is daarom kort; een gedachtestreepje is juist om delen van zinnen uit elkaar te houden en is daarom lang. Helaas bestaat er tegenwoordig alleen het streepje. Als dat streepje als gedachtestreepje wordt gebruikt valt het in de meeste fonts volledig weg. Het is lelijk, onduidelijk en tegenwoordig onnodig. Hoopje (overleg) 6 okt 2014 23:29 (CEST)
- N.a.v. Klaas - Dat is niet eenvoudig en vooral onpraktisch. Ook wordt de brontekst met te veel van die frutsels zelfs onleesbaar. Ook is het onnodig veel werk om in plaats van één, zeven tekens in te typen en heeft het streepje tot voor kort volgens mij nooit in de Nederlandse taal bestaan. De beste remedie is om hem af te schaffen nog voordat deze nieuwe uitvinding ingeburgerd raakt. Ophedi (overleg) 6 okt 2014 12:48 (CEST)
- Met betrekking tot een half kastlijntje (ndash) en een koppelteken: een extra handicap is dat je in de brontekst het verschil tussen de twee niet ziet. Als ik – (alt+0150) toets, dan zie ik hetzelfde als wanneer ik - (-) of - (numpad) intoets. Het verschil is pas te zien in het eindresultaat. En ook een kastlijntje (mdash) ziet er in de brontekst nauwelijks anders uit: — (alt+0151). Alleen als ze recht onder elkaar staan, zoals in een strak vormgegeven tabel, zul je in de brontekst het verschil ook op het eerste oog waarschijnlijk zien. Het levert dus vooral veel gedoe op bij het bewerken. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2014 12:29 (CEST)
- Gebruik van een verticale streep (|) maakt de benodigde ruimte nog beperkter. Alleen jaagt dit meer uit elkaar dan dat het verbindt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 okt 2014 11:58 (CEST)
- Dan heb je waarschijnlijk een hekel aan mijn gebruikersnaam. —mountainhead / ? 6 okt 2014 21:18 (CEST)
- Hoe langer het streepje, hoe minder tabbladen er in je browser kunnen openstaan c.q. nog leesbaar zijn, en ik heb er soms heel wat openstaan! ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 05:12 (CEST)
- Ik ben wel gewend om de dash gemakkelijk te kunnen typen (Linux-compositietoets) maar dat hij niet te typen valt maakt hier eigenlijk helemaal niets uit. De dash in de paginatitel, daar had ik het namelijk over, niet gewoon over de dash in artikelen. We moeten ze zelf niet gebruiken, hij moet gewoon 1 keer aangepast worden. —mountainhead / ? 6 okt 2014 21:18 (CEST)
- We moeten helemaal niks Wolf. Er is voor gekozen om het te doen zoals we het doen. Dat jij je daar niet aan kunt conformeren is jouw probleem, maar maak daar niet het probleem van Wikipedia van alstublieft. Als je de artikelen op Wikipedia over de verschillende streepjes leest, zie je heel vaak het woordje "kan gebruikt" en niet "moet gebruikt". Er is dus een behoorlijke mate van eigen inzicht bij het gebruik van de streepjes. Doe wat jij denkt wat je moet doen in je eigen omgeving en laat op Wikipedia doen wat de gemeenschap meent (meende) wat ze moest doen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 6 okt 2014 21:56 (CEST)
- Maar dan in wat vriendelijker woorden uitgedrukt, nietwaar, Brimz? Ik zie bijvoorbeeld nergens dat Wolf zich er niet aan kan conformeren. Hij stelt vooral een vraag. Wolf is niet meer de Wolf van een jaar geleden. Die ontwikkelt zich. De vraag is: heeft Brimz zich ook ontwikkeld? WIKIKLAAS overleg 6 okt 2014 22:46 (CEST)
- Wat een zuigopmerking, Wikiklaas. Zeg dan gewoon dat je vindt dat Brimz' opmerking een PA is.
- Het streepje is waarschijnlijk al 10 jaar zo - als er geen eerdere opmerkingen over zijn gemaakt zou ik het streepje gewoon lekker zo laten. Mijn mening. Niels? 7 okt 2014 00:57 (CEST):
- Per Wikiklaas, ik doe gewoon een voorstel, eigenlijk kan het me niet eens zoveel schelen. —mountainhead / ? 7 okt 2014 21:35 (CEST)
- Maar dan in wat vriendelijker woorden uitgedrukt, nietwaar, Brimz? Ik zie bijvoorbeeld nergens dat Wolf zich er niet aan kan conformeren. Hij stelt vooral een vraag. Wolf is niet meer de Wolf van een jaar geleden. Die ontwikkelt zich. De vraag is: heeft Brimz zich ook ontwikkeld? WIKIKLAAS overleg 6 okt 2014 22:46 (CEST)
Zwabber[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb het onderwerp zwabber al eens eerder wanhopig ter sprake gebracht, maar ik hoop dat iedereen boven de 40 (zeker als hij in de stad woont) kan bevestigen dat deze wijziging juist is. Het lijkt me toch sterk dat uitgerekend mijn eigen familie er een eigenzinnige zwabbergewoonte op na hield. What's more, zelf sloeg ik mijn eigen zwabber ook nog steeds uit het raam uit (ik weet niet of dat smerig is), totdat hij onlangs doormidden brak en ik tot mijn ontsteltenis moest ontdekken dat zwabbers niet meer bestaan en ik in huishoudwinkels geconfronteerd werd met allerlei vreemde onuitslabare dweilgedrochten die voor een zwabber moesten doorgaan en die zelfs inclusief emmer (nu vraag ik je! een zwabber met een emmer??) te koop werden aangeboden. ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 19:40 (CEST)
- PS: Het plaatje bij het artikel is geen zwabber, het is een gerafelde dweil aan een stok. ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 19:48 (CEST)
- Een zwabber ís een dweil aan een stok en heeft een lange (maritieme) geschiedenis. Daarvan afgeleid is nog veel meer, zie de Etymologiebank. De 'droogzwabber' waar velen van ons mee groot gegroeid zijn heeft het afgelegd tegen stofzuiger en vaste vloerbedekking vrees ik. Hij verdiend natuurlijk wel een mooi artikel als hommage. --JanB (overleg) 6 okt 2014 19:59 (CEST)
- Mop staat overigens niet in de online vandale, en in mijn papieren slechts als dekzwabber. Ik stel voor dat we dat niet vermelden als volledig synoniem van zwabber. — Zanaq (?) 6 okt 2014 20:03 (CEST)
- Zwabber... is dat niet zo'n ding dat op de "mop" op het plaatje lijkt, maar dan uit "draden" bestaat? Volgens mij gebruiken ze die nog wel beperkt in de gezondheidszorg, twee jaar geleden kwamen ze in ieder geval nog wel langs in de wasserette waar ik toen een tijdelijk baantje had. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2014 20:07 (CEST)
- Ja, draden inderdaad. Het schijnt (want ik kom blijkbaar van een andere planeet) dat men ook tegenwoordig nog wel droog zwabbert (met zo'n modern zwabberdweilding), maar wat men dan met die zwabber doet als hij na twee minuten vol stof en haren zit, is me een raadsel, want ik zie nooit meer iemand zijn zwabber uitslaan. Je kan toch niet al na twee minuten zwabberen je zwabber in de wasmachine stoppen? En wat betreft dat moderne "nat zwabberen" (wat volgens mij geen "zwabberen" maar "dweilen" heet): dat gaat niet op een gladde vloer die gevoelig is voor vocht, zoals linoleum. Dan is je vloer na een paar jaar naar de knoppen. Dan rest dus alleen stofzuigen, en misschien is dat wel wat iedereen tegenwoordig nog uitsluitend doet in plaats van zwabberen. ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 20:47 (CEST)
- Ik denk dat iedereen (behalve ziekenhuizen dus) zo'n zwiffer gebruikt. Ziekenhuizen hebben soms een machine in plaats van een zwabber aan een stok. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2014 20:53 (CEST)
- Weer een nieuw woord geleerd. Swiffer, zo heet dat dus. Ja, dat denk ik ook, Dqfn13. ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 20:57 (CEST)
- Kijk, hier staat het ("Een douche van hardboard", vierde kolom): Echter het uitslaan van de zwabber en of stofdoek, door het geopende raam, werd mij niet in dank afgenomen door passanten of buren die ook het raam open hadden staan. :) ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 21:04 (CEST)
- Hahahahaha! Mijn moeder zwabberde met een zwabber die nu bij mij in de computerkamer staat: een stok met daaronder een scharnierende driehoek met daaraan een soort van franje: allemaal touwtjes. En dat ding werd inderdaad door het open raam gestoken en buiten uitgeslagen. Tegenwoordig doe ik dat af en toe op het balkon - Warhoofd (overleg) 6 okt 2014 21:12 (CEST)
- You are my hero! Eindelijk iemand die het begrijpt! Fijne avond, brother! ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 21:17 (CEST)
- Ik heb nog wel een droge zwabber mee mogen maken: een houten stok met aan het einde een rechthoekige kop waar draadjes aan zaten. Meer een soort van droge bezem, maar wel eentje die haren en stof op kon vegen en ook vast hield, dat ding moest dus ook uitgeklopt worden. Ik denk dat die kop gauw een 30 centimeter breed was: werkte prima op parket, laminaat en ook op een kurkvloer. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2014 21:21 (CEST)
- Zo zie je maar. Ik denk dus dat ik met mijn wijziging op Zwabber geen gek figuur heb geslagen. ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 21:24 (CEST)
- Op deze pagina is te zien dat er verschillende soorten zwabbers zijn voor verschillend gebruik. En de foto van de "Negro Home Service" (hoe fout kun je het maken?) laat duidelijk zien dat er droog gezwabberd wordt: bij nat zwabberen laat je de kleedjes niet liggen - Warhoofd (overleg) 6 okt 2014 21:23 (CEST)
- Ja, verhip, deze mevrouw zwabbert echt. Goddank. ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 21:27 (CEST)
- Wat echter op Commons hopeloos ontbreekt is een close-up van Warhoofds zwabber. ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 21:40 (CEST)
- Ik heb heel wat meters braaf gezwabberd en heel wat zwabbers uitgeklopt, maar het is lang, lang geleden. Ik vond het een handig ding en mis hem soms wel, maar durf tegenwoordig nauwelijks meer een stofdoek uit te kloppen. - Aiko 7 okt 2014 20:52 (CEST)
- Wat echter op Commons hopeloos ontbreekt is een close-up van Warhoofds zwabber. ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 21:40 (CEST)
- Ja, verhip, deze mevrouw zwabbert echt. Goddank. ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 21:27 (CEST)
- Op deze pagina is te zien dat er verschillende soorten zwabbers zijn voor verschillend gebruik. En de foto van de "Negro Home Service" (hoe fout kun je het maken?) laat duidelijk zien dat er droog gezwabberd wordt: bij nat zwabberen laat je de kleedjes niet liggen - Warhoofd (overleg) 6 okt 2014 21:23 (CEST)
- Zo zie je maar. Ik denk dus dat ik met mijn wijziging op Zwabber geen gek figuur heb geslagen. ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 21:24 (CEST)
- Ik heb nog wel een droge zwabber mee mogen maken: een houten stok met aan het einde een rechthoekige kop waar draadjes aan zaten. Meer een soort van droge bezem, maar wel eentje die haren en stof op kon vegen en ook vast hield, dat ding moest dus ook uitgeklopt worden. Ik denk dat die kop gauw een 30 centimeter breed was: werkte prima op parket, laminaat en ook op een kurkvloer. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2014 21:21 (CEST)
- You are my hero! Eindelijk iemand die het begrijpt! Fijne avond, brother! ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 21:17 (CEST)
- Hahahahaha! Mijn moeder zwabberde met een zwabber die nu bij mij in de computerkamer staat: een stok met daaronder een scharnierende driehoek met daaraan een soort van franje: allemaal touwtjes. En dat ding werd inderdaad door het open raam gestoken en buiten uitgeslagen. Tegenwoordig doe ik dat af en toe op het balkon - Warhoofd (overleg) 6 okt 2014 21:12 (CEST)
- Kijk, hier staat het ("Een douche van hardboard", vierde kolom): Echter het uitslaan van de zwabber en of stofdoek, door het geopende raam, werd mij niet in dank afgenomen door passanten of buren die ook het raam open hadden staan. :) ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 21:04 (CEST)
- Weer een nieuw woord geleerd. Swiffer, zo heet dat dus. Ja, dat denk ik ook, Dqfn13. ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 20:57 (CEST)
- Ik denk dat iedereen (behalve ziekenhuizen dus) zo'n zwiffer gebruikt. Ziekenhuizen hebben soms een machine in plaats van een zwabber aan een stok. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2014 20:53 (CEST)
- Ja, draden inderdaad. Het schijnt (want ik kom blijkbaar van een andere planeet) dat men ook tegenwoordig nog wel droog zwabbert (met zo'n modern zwabberdweilding), maar wat men dan met die zwabber doet als hij na twee minuten vol stof en haren zit, is me een raadsel, want ik zie nooit meer iemand zijn zwabber uitslaan. Je kan toch niet al na twee minuten zwabberen je zwabber in de wasmachine stoppen? En wat betreft dat moderne "nat zwabberen" (wat volgens mij geen "zwabberen" maar "dweilen" heet): dat gaat niet op een gladde vloer die gevoelig is voor vocht, zoals linoleum. Dan is je vloer na een paar jaar naar de knoppen. Dan rest dus alleen stofzuigen, en misschien is dat wel wat iedereen tegenwoordig nog uitsluitend doet in plaats van zwabberen. ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 20:47 (CEST)
- Zwabber... is dat niet zo'n ding dat op de "mop" op het plaatje lijkt, maar dan uit "draden" bestaat? Volgens mij gebruiken ze die nog wel beperkt in de gezondheidszorg, twee jaar geleden kwamen ze in ieder geval nog wel langs in de wasserette waar ik toen een tijdelijk baantje had. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2014 20:07 (CEST)
- Mop staat overigens niet in de online vandale, en in mijn papieren slechts als dekzwabber. Ik stel voor dat we dat niet vermelden als volledig synoniem van zwabber. — Zanaq (?) 6 okt 2014 20:03 (CEST)
Entropie[bewerken | brontekst bewerken]
Onze dominee heeft ook wel verstand van natuurkunde. En dat merk je. Hij sprak in de preek over entropie. En ter verduidelijking projecteerde hij een paar plaatjes.
Krijg nou wat! Die plaatjes heeft hij van Wikipedia gehaald. Sterker nog, die plaatjes zijn door een van zijn gemeenteleden (door mij dus) aan het artikel toegevoegd. Handige Harrie (overleg) 5 okt 2014 12:44 (CEST)
- Nou zeg… —mountainhead / ? 5 okt 2014 15:21 (CEST)
- Je hebt wel eer van je werk. Maar heeft de dominee ook verteld waar hij de plaatjes vandaan had? Dat zou wel zo netjes zijn. Sijtze Reurich (overleg) 6 okt 2014 13:02 (CEST)
- Is dat zo? Ik dacht dat alles uit Wikipedia beschikbaar was zonder bronvermelding. Handige Harrie (overleg) 7 okt 2014 23:53 (CEST)
- Bronvermelding is niet verplicht, maar wel netjes. Ik pik ook wel eens een Wikimediaplaatje voor een artikel, maar ik zet er altijd bij waar ik het vandaan heb. Sijtze Reurich (overleg) 8 okt 2014 09:08 (CEST)
- Is dat zo? Ik dacht dat alles uit Wikipedia beschikbaar was zonder bronvermelding. Handige Harrie (overleg) 7 okt 2014 23:53 (CEST)
- Je hebt wel eer van je werk. Maar heeft de dominee ook verteld waar hij de plaatjes vandaan had? Dat zou wel zo netjes zijn. Sijtze Reurich (overleg) 6 okt 2014 13:02 (CEST)
- Uit nieuwsgierigheid; sprak hij toevallig ook over de tweede wet van de thermodynamica, de evolutietheorie, creationisme en/of jongeaardecreationisme? Maartenschrijft (overleg) 6 okt 2014 22:57 (CEST)
- Dat spreekt vanzelf, dacht ik. Handige Harrie (overleg) 7 okt 2014 23:53 (CEST)
Naam personage boekenweekgeschenk[bewerken | brontekst bewerken]
Heeft iemand toevallig het boekenweeggeschenk van 2014 getiteld een mooie jonge vrouw? Kan namelijk niet vinden of de persoon Marjolein van Unen of Uden heet. [1], hier wordt de naam gewijzigd, maar zoekresultaten tonen beide namen.. Je zou bijna aan twee drukken denken met verschillende namen. Just a member (overleg) 7 okt 2014 17:42 (CEST)
- Marjolein van Unen op blz. 36 van de editie van het boekje die ik heb. Ik heb niet gekeken of ze verderop in het boek misschien anders heet. Sijtze Reurich (overleg) 7 okt 2014 17:54 (CEST)
- Dan is het ongetwijfeld Unen. Bedankt! Just a member (overleg) 7 okt 2014 17:56 (CEST)
- Typisch, da's ook een judoka/judotrainer. Bever (overleg) 7 okt 2014 18:13 (CEST)
- Kun je over haar een artikel schrijven, beste Bever? Klaas|Z4␟V: 8 okt 2014 09:38 (CEST)
- Dan is het ongetwijfeld Unen. Bedankt! Just a member (overleg) 7 okt 2014 17:56 (CEST)