Wikipedia:De kroeg/Archief/20220316

Voorstel opiniepeiling interne links datums

Er staat een voorstel voor een opiniepeiling in mijn kladblok. Is het wat? En wat vinden jullie ervan als ik er meteen een stemming van zou maken? (hier). HT (overleg) 20 feb 2022 22:19 (CET)

Met "hier" bedoel je denk ik hier? Encycloon (overleg) 20 feb 2022 22:26 (CET)

Wat mij betreft goed dat je er werk van maakt. Ik vind de informatie aan het begin echter wel erg summier. Zo staat bijvoorbeeld nergens dat we drie handleidingen hebben waarin het linken van datums in de eerste regel van een biografie wordt aangeraden, maar alle overige datums niet. Als er een duidelijke uitkomst uit een peiling of stemming komt, moeten die handleidingen worden aangepast. En wat verder mist is dat in een van die handleidingen ook de functionaliteit van de links wordt genoemd. Ga naar een bepaald jaar of een bepaalde datum en klik op 'links naar deze pagina', en dan zie je welke artikelen er aan die datum gelinkt zijn. Als we (zo goed als) alle datums ongelinkt laten, dan zouden dat dus allemaal geboorte- en sterfdata moeten zijn. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2022 22:29 (CET)

Ik zou wel de dubbele ontkenning proberen te vermijden en daartoe de negatie uit de stelling halen. Sietske | _Reageren? 20 feb 2022 22:38 (CET)

Ik snap niet goed welk probleem men hier mee denkt op te lossen. Dit is een schoolvoorbeeld van toch maar alles te willen regelen. Een link verplicht toch niemand om hem aan te klikken. Laat iedereen toch gewoon vrij om geboortedatums of sterfdatums te linken. Er zijn nu eenmaal mensen die graag willen weten wie nog op die dag geboren of gestorven is. Akadunzio (overleg) 22 feb 2022 22:14 (CET)

"Er kan niet intern gelinkt worden bij datums aan het begin van een biografie". Is de bedoeling dat het niet meer mogelijk is om te linken, of dat het niet meer de bedoeling is? Het eerste lijkt me zeer onwenselijk, de mogelijkheid mag m.i. blijven. Mocht dat niet kloppen, wat ik vermoed, kan dat misschien nog verbeterd worden? - Inertia6084 - Overleg 21 feb 2022 00:45 (CET)

Het lijkt mij verstandig eerst te peilen wat de gemeenschap wil, en daarna te stemmen over voorstellen om de handleiding aan te passen. Ik denk dat deze stemming nergens toe zal leiden als vervolgens de handleidingen niet worden aangepast. Elly (overleg) 21 feb 2022 01:06 (CET)

Dat is wellicht een beter idee. Al die linkjes in artikelen hoeven voor mij niet, maar b.v. een intro, met geboortedatum e.d. hoort m.i. met link en zal ik ook blijven doen, ook al is de uitslag van een peiling of zelfs een stemming, anders. De betreffende pagina's moeten daarna inderdaad worden aangepast, als er dingen veranderen. Dus eerst peilen, lijkt me beter. Volgens mij is dat ook gebruikelijker om eerst te peilen en dan pas voor een stemming te gaan, waar eventuele opties weggelaten kunnen worden. - Inertia6084 - Overleg 21 feb 2022 01:17 (CET)

@Sietske In de stelling staat geen dubbele ontkenning. Zo blijft het mogelijk om bij datums intern te linken, maar niet meer naar een lemma met die datum. @Richardkiwi Het gaat erom dat je niet meer "mag". De tekst daarop aangepast. @Ellywa Er stond al dat de handleiding dient te worden aangepast als een of meer voorstellen bij stemming worden overgenomen. Dat is natuurlijk altijd een logisch gevolg als er bij stemming veranderingen worden doorgevoerd. @Wikiklaas Je suggesties, waarvoor dank, zijn overgenomen. HT (overleg) 21 feb 2022 07:56 (CET)

Wat is de betekenis van een tegenstem? Mag er dan intern gelinkt worden, of moet er dan intern gelinkt worden? GeeJee (overleg) 21 feb 2022 10:58 (CET)

"Mag". De status quo wordt dan behouden. HT (overleg) 21 feb 2022 17:03 (CET)

Even voor mijn begrip, het gaat om zulke links naar data als in de eerste twee tabellen in het lemma speerwerpen? Die mogen van mij weg ja. WeiaR (overleg) 21 feb 2022 20:37 (CET)

In de Standaardvorm voor Biografieën wordt dit onderwerp zeker niet alleen 'in een bijzin gesuggereerd' zoals je nu beschrijft. In Help:Standaardvorm_voor_biografieën#Voorbeeld staat de complete uitwerking van de opmaak van de introductie van een biografie. En ik zou een duidelijker verschil maken tussen mag en kan in de vijf stellingen, ik zou niet weten waarom ik niet kan linken naar een datumpagina in een niet-biografisch artikel.

Is er verder een link naar een eerdere discussie over het onderwerp? Ik vind de verzamelde argumenten voor beide kanten niet overtuigend en wil me graag verder inlezen. Ciell need me? ping me! 21 feb 2022 21:30 (CET)

Ik vraag me eigenlijk ook af of het wel wenselijk is om mensen op te leggen waar wel of niet te linken. Ik vind het intro logisch en zou het niet accepteren als dat de uitslag van de peiling of stemming was. Nu schrijf ik niet veel lemma's, maar zou moeite hebben mij daar aan te houden. Om allerlei simpele zaken te linken en dan ook nog meerdere malen, is mijns inziens niet nodig. Een peiling waar een advies uitkomt lijkt me beter, behalve de extreme gevallen, waar men een voetbalclub 10x linkt of waar ieder jaar gelinkt wordt in een lemma, meerdere keren. Dus eigenlijk: is het niet beter om alleen die laatste dingen te peilen, anders gaat men mensen dingen opleggen, die eigenlijk tot de vrijheid van bewerken behoren, met uitzondering van het vele malen linken, wat geen nut heeft (vind ik). - Inertia6084 - Overleg 22 feb 2022 00:20 (CET)

@Ciell: Waar "kan" stond in de kiesopties, staat inmiddels nu overal "mag". Er zijn zeker discussies hierover geweest, ik zal eens gaan zoeken. @Richardkiwi: Al 21 jaar voegen Wikipedianen interne links bij datums toe en anderen halen die weer weg. Juist daarom is het tijd om hierover regelgeving vast te leggen. Jij geeft aan dat je je niets gaat aantrekken van de uitslag van een stemming. Zo gaat het hier vaker: ik doe hier wat ik wil en iedereen past zich maar naar mij aan. Iedereen zijn eigen Wikipedia werkt echter niet. Het voortdurend toevoegen van interne links bij datums en dat anderen ze weghalen moet gewoon een keer stoppen. Het is te onnozel om tijd aan te besteden. HT (overleg) 22 feb 2022 07:13 (CET)

Het voortdurend toevoegen van interne links bij datums en dat anderen ze weghalen moet gewoon een keer stoppen.; want? Je zegt zelf al Het is te onnozel om tijd aan te besteden: waarom doe je dat dan toch door er nota bene een stemming over in te richten? Het is een vrij bewerkbare encyclopedie; ten minste dat zou het moeten zijn. Ecritures (overleg) 22 feb 2022 12:09 (CET)

Ik juich deze peiling daarentegen toe, en erger mij aan de (botmatige) ontlinkingen die voorbij komen. — Zanaq (?) 22 feb 2022 12:26 (CET)

Tja, wat Happytravels zegt Het is te onnozel om tijd aan te besteden; je kunt er ook voor kiezen om jezelf dáár dan eens niet druk over te maken. Nogmaals, dit zou een vrij bewerkbare encyclopedie moeten zijn; een stelling als 'dit mag niet bewerkt worden' omdat het op nl:wiki tot discussies leidt is een fantastisch voorbeeld van overmatig veel tijd besteden aan een onderwerp dat inderdaad té onnozel is. Ik zou dan ook hierbij het voorstel willen doen om een peiling of stemming willen houden over de volgende stelling Het al dan niet intern linken van datums (in de vorm van 1 januari en/of 1901) mag op WP:NL niet langer tot een discussie leiden. Dan kan iedereen die zich er linksom of rechtsom aan ergert er in ieder geval niet meer over discussiëren. Eén stemming over wat we hier wel dan niet mogen is wel genoeg wat mij betreft. Groet, Ecritures (overleg) 22 feb 2022 15:45 (CET)

Maar mag een gebruiker die links wel een verbetering vindt, dan die links toevoegen aan een artikel (zonder discussie)? Of betekent het niet discussiëren dat het expliciet BTNI is? Dajasj (overleg) 22 feb 2022 15:51 (CET)

Het is een vrij bewerkbare encyclopedie: iedereen mag zich hier vrij voelen en zijn/haar gang gaan. Het verwijderen dan wel toevoegen van linken aan datums is dus gewoon toegestaan. Er mag na de door mij voorgestelde stemming alleen niet meer over gezeurd en gediscussieerd worden. Dit is echt een non-onderwerp namelijk. De ene groep ziet het (voor altijd) zus en de andere (voor altijd) zo: leef en laat lekker leven. Als iemand zich eraan wil ergeren, vooral doen, maar val anderen er niet langer mee lastig. Als mensen het (zelfs botmatig) steeds willen toevoegen en verwijderen: nou veel plezier. Als je er gelukkig van word: 'go your gang'. Maar ga er niet de hele gemeenschap blijvend mee lastig vallen door er constant over de zeuren, blokkades aan te vragen, ruzie te maken etc. Klaar ermee. (En BTNI moet sowieso in de prullenbak. Als er nou een regel is op WP:NL die niet functioneel noch effectief is, is het BTNI wel. Eindeloos gediscuzeur is het enige dat het oplevert.) Ecritures (overleg) 22 feb 2022 17:09 (CET)

Ik ben het volledig eens met Ecritures. (ook met de opmerking over BTNI) Akadunzio (overleg) 22 feb 2022 22:18 (CET)

@Happytravels: - Dat zei ik niet, ik bedoelde alleen wat betreft het intro. De rest vind ik ook overdreven. Alleen of dat vastgelegd moet worden? De bijdrage hierboven, van Ecritures, is zo gek nog niet. - Inertia6084 - Overleg 22 feb 2022 12:21 (CET)

Probleem in dit geval met BTNI is dat het wel vast te stellen is dat iemand bewust de links heeft toegevoegd, en weghalen zou dan BTNI kunnen zijn, maar het is niet vast te stellen of iemand de links bewust heeft weggelaten waardoor toevoegen BTNI zou zijn. Het is een feit dat dergelijke datums (botmatig) ontlinkt worden. Het lijkt mij dus wel goed om vast te stellen of die bots daarmee door mogen gaan.— Zanaq (?) 22 feb 2022 17:04 (CET)

Kwestie van de Arbcom vragen, die hebben een glazen bol en weten exact wat mensen bedoelen. --Sb008 (overleg) 22 feb 2022 17:42 (CET)

Natuurlijk is het een non-onderwerp, en een peiling hierover is eigenlijk te onnozel voor woorden. Maar sommige gebruikers maken van die datumhaakjes een enorme halszaak, hetgeen soms tot absurde ruzies leidt. Misschien kan zo'n peiling wat meer rust in de tent brengen. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2022 12:12 (CET)

Het lijkt me voor nieuwe gebruikers vooral ook fijn als er wat duidelijkheid komt over wat de gewenste route is. Geen halszaak, maar soms is het ook wel fijn om een beslissing te nemen als gemeenschap, in plaats van maar altijd de boel openlaten. -- Effeietsanders (overleg) 24 feb 2022 01:52 (CET)

Het toevoegen of weghalen van de haakjes is geen overtreding van WP:BTNI. Het heeft er niets mee van doen. BTNI gaat voornamelijk over het inruilen van een woord tegen een synoniem. @Ecritures In deze vrij bewerkbare encyclopedie hebben we afgesproken om middels een stemming regelgeving vast te leggen. Elke zes maanden kan iemand een bepaalde regel ter discussie stellen. Op die manier houden we de encyclopedie "vrij bewerkbaar". Het verbieden van discussies en stemmingen valt niet onder het begrip "vrij bewerkbare encyclopedie". HT (overleg) 24 feb 2022 09:29 (CET)

@Effeietsanders: voor het linken al dan niet ontlinken zullen we nooit een gewenste route vast kunnen stellen. Het verbieden van het mogen doen van wijzigen past niet bij een vrij bewerkbare encyclopedie. Het behouden van de status quo is 'er gelden geen regels'.

@Happytravels: ik neem aan dat je met toevoegen of weghalen van de haakjes geen haakjes op het oog hebt, maar blokhaken (= linken/ontlinken). Ik vind het prima dat je dat als geen BTNI beschouwt, al beroepen collega's die juist het linken of ontlinken als standaard willen zien, zich daar wel op. Vrij bewerkbaar betekent dat je hier gewoon zaken mág doen binnen bepaalde kaders; iets gaan verbieden omdat er geen regel is die beschrijft of we het zo of zo doen is onwenselijk. Ecritures (overleg) 24 feb 2022 12:14 (CET)

Het feit dat een encyclopedie 'vrij bewerkbaar' is, betekent natuurlijk niet dat alle bewerkingen vogelvrij zijn. Er gelden talloze beperkingen en verwachtingen, die ook zonodig afgedwongen worden. Dit leggen we vast in richtlijnen en help-pagina's. Zo is er bijvoorbeeld Help:Gebruik van links. Wanneer er consensus over is, kan zo'n richtlijn best worden aangevuld met bijvoorbeeld een richtlijn over hoe we omgaan met links in de introductie van een artikel. We kiezen er bewust voor om niet alles te linken, de vraag is nu: waar leggen we die grens. Een peiling is het geëigende middel om vast te stellen of er consensus is. Dan kun je het natuurlijk prima met de stelling oneens zijn, en discussie voeren met als doel om de stelling niet aangenomen te krijgen. En als er dan geen duidelijke meerderheid komt, blijft inderdaad de status quo in stand.

Ik zie dit in ieder geval vaak genoeg heen en weer gaan, dat ik er prijs op stel dat er een besluit genomen wordt over de wenselijkheid van deze links. Wikipedia valt geregeld ten prooi aan besluiteloosheid en blijft dan maar hangen - soms is het beter om gewoon een knoop door te hakken, zodat je er niet constant door wordt teruggehouden. -- Effeietsanders (overleg) 24 feb 2022 21:50 (CET)

"...hebben we afgesproken om middels een stemming regelgeving vast te leggen". Correctie HT (ik blijf het je uitleggen): we hebben afgesproken om via consensus te werken. Komen we er na goed overleg niet uit, kunnen we peilen. Leidt dat nog steeds tot verdeeldheid, dan gaan we pas stemmen.

Als je door overleg overeenstemming kunt bereiken, is het niet nodig om hierover ook nog eens te gaan peilen en stemmen: alsjeblieft geen bureaucratie organiseren om de bureaucratie. Ciell need me? ping me! 24 feb 2022 21:58 (CET)

Als je alvorens al weet dat de gemeenschap verdeelt is, blijft er maar één optie open. Daarbij krijg je later geen discussie omdat er niet over gestemd is, waarna dat alsnog zou moeten gebeuren. Mikalagrand (overleg) 27 feb 2022 17:05 (CET)

Indien linken niet meer 'mag' (behalve de noodzakelijke links), wordt het wel erg zwaar hier. Ik vind het ontlinken door bots wel ongewenst, maar draai het niet terug, alleen als het mij echt zou storen. Andersom komt ook voor. Sommigen linken de data in het intro niet meer en dan komt iemand dat 'verbeteren' en wordt de aanmaker boos. Vroeger was dat de standaard. Om zoiets vast te leggen, tja. Ik vind het al irritant dat in de editor 'hernoemen' is vervangen door 'deze pagina te hernoemen'. Wie heeft dat verzonnen dan? De mensen achter de software moeten soms ook dingen voorleggen, tenzij ik iets gemist heb? Maar goed, dat is een ander onderwerp. Het tien keer linken van een voetbalclub in een lemma (dat komt nog heel vaak voor) zou afgeraden kunnen worden. Verbieden is weer zwaar. Ik zou het raar vinden als iemand op regblok komt omdat iemand veel links plaatst. Wat mij betreft komt er geen peiling en al helemaal geen stemming. Een ontlinkingsbot mag van mij wel gestopt worden, want dat gaat vaak alleen om een paar losse jaartallen, soms gaat dat ook handmatig. Ik doe het meestal niet, maar ik ben gewoon vrij dat weer terug te draaien. Daar hou ik het even bij. - Inertia6084 - Overleg 5 mrt 2022 23:22 (CET)

@Richardkiwi: Dat 'deze pagina te hernoemen' schijnt niet iets blijvends te zijn, maar een bug; zie de helpdesk. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 6 mrt 2022 18:56 (CET)

Ik mis in deze discussie het feit dat in H:WLF al sinds jaar en dag staat beschreven dat niet-functionele links zoals die naar datums en jaartallen niet gewenst zijn. Op het moment dat ik toch een pagina onder handen neem, verwijder ik dergelijke linkdiarree daarom steevast. Erik Wannee (overleg) 6 mrt 2022 02:49 (CET)

@Erik Wannee: Probleem met die omschrijving is, dat het desondanks wel is toegestaan. Er staat: "Ieder jaartal in de Wikipedia kan bijvoorbeeld een link zijn. Maar moet dat ook? Nee, liever niet." Het "liever niet" geeft nog steeds gebruikers de indruk dat het niet per se verboden is en je ziet dus nog steeds in lemma's dat alle jaartallen gelinkt worden of dat een gebruiker bij een toevoeging van een datum die meteen ook maar even een interne link geeft, ook al is dat in de rest van het lemma niet gebeurd. In tabellen worden dagen van de maand en jaartallen eerder wél dan niet intern gelinkt. Al staat er twintig keer 2020 in een tabel, voor velen is het geen probleem ze allemaal intern te linken. Ook in infoboxen worden ze steevast intern gelinkt. Uitstekend dat je ze verwijdert, maar ik vrees dat je zonder een striktere regelgeving dit tot het einde van je leven blijft doen. HT (overleg) 6 mrt 2022 08:00 (CET)

Begrepen. Jammer dat het verwijderen van linkdiarree niet te automatiseren valt. Ik betwijfel of het verbieden van dergelijke effect zal hebben; ik denk dat die links vaak aangemaakt worden door mensen die de regels van Wikipedia sowieso niet of nauwelijks bestudeerd hebben. Erik Wannee (overleg) 6 mrt 2022 09:44 (CET)

De inhoud van H:WLF is mi niet geheel correct, datumlinks zijn gewoon functioneel, en we linken mi structureel te weinig, zelfs als je H:WLF helemaal zou volgen. — Zanaq (?) 7 mrt 2022 17:14 (CET)

Start opiniepeiling wel of niet intern linken bij datums vanaf 13 maart

De opiniepeiling over wel of niet intern linken bij datums start vanaf 13 maart en duurt 14 dagen. (hier). HT (overleg) 6 mrt 2022 12:05 (CET)

Was het niet handiger om Gebruiker:Happytravels/Kladblok6 te verplaatsen naar Wikipedia:Opinielokaal/Wel of niet intern linken bij datums (dag van de maand en jaar)? Nu is de bewerkingsgeschiedenis en discussie niet gekopieerd. Mikalagrand (overleg) 7 mrt 2022 20:10 (CET)

Ik ben even overvraagd hoe de bws te kopiëren, maar ga je gerust je gang. De eindtijd is overigens in de tekst in het opinielokaal aangepast naar 13:00 (CEST) i.v.m. de zomertijd.HT (overleg) 7 mrt 2022 20:25 (CET)

Oké, bedankt. Ik kan het zelf niet verplaatsen aangezien de nieuwe pagina al een geschiedenis heeft. Zie hier voor het verplaatsverzoek. Mikalagrand (overleg) 9 mrt 2022 10:29 (CET)

Openbaring "betaald" bewerking.

Hey, ik heb zojuist de "verhaal" paragraaf in het artikel The Batman (film) vervangen voor een vertaling van de Engelstalige evenknie. Daarvoor was deze slechts twee regels lang. Dit heb ik gedaan als tegenprestatie voor de vrijkaartjes die Warner Bros BV mij als "filmjournalist" had gegeven. Dit heb ik weten te regelen door te verwijzen naar het werk wat ik voor Wikipedia eerder heb gedaan op het IFFR. Vera ^(talk) 6 mrt 2022 17:48 (CET)

1Veertje toch! Voor het verantwoorden van je betaalde bijdrage moet je niet hier in de Kroeg zijn. Zie verder Wikipedia:Zelfpromotie#Betaald bijdragen. Ik heb het (zolang) maar teruggedraaid. De Geo (overleg) 7 mrt 2022 17:28 (CET)

Dat lijkt me wel erg rigoreus. Er lijkt hier nauwelijks gevaar op promo te zijn. En de geest van de richtlijn lijkt gevolgd te worden. (Vervangen van bestaande inhoud is mi meestal ongewenst: het is de bedoeling uit te breiden en te verbeteren. In dit geval lijkt het echter prima.) — Zanaq (?) 7 mrt 2022 17:41 (CET)

Nou wat mij betreft niet rigoureus genoeg. WB is een conmmercieel bedrijf dat een habbekrats doneert voor een leuke avond uit voor Veertje en een gast naar keuze, dat is ongeveer het niveau WC-eend - 5. Is dit wat we willen met een encyclopedie? Wat mij betreft gaat Batman zich maar melden om mee te vechten in Rusland, wat moeten wij hier mee? Peter b (overleg) 7 mrt 2022 20:49 (CET)

Kans op promo is hier vrijwel nihil. Ik zou me eerder druk maken om gevallen als deze, die vaker voorkomen, en daadwerkelijk kans bieden op promo. — Zanaq (?) 8 mrt 2022 09:41 (CET)

Kans op promo vrijwel nihil? Serieus? Vinvlugt (overleg) 8 mrt 2022 10:22 (CET)

Wat voor promo zou je verwachten in een plotomschrijving (die bovendien is vertaald van de engelse wikipedia)? — Zanaq (?) 8 mrt 2022 10:52 (CET)

Het feit dát er een plotomschrijving is, is al een vorm van promotie mijn inziens. Dajasj (overleg) 8 mrt 2022 10:54 (CET)

Er stond al een plotomschrijving, dus dat feit heeft niet zo veel te maken met deze zaak. — Zanaq (?) 8 mrt 2022 10:56 (CET)

Oké, dan de grootte en volledigheid van de plotomschrijving. Dajasj (overleg) 8 mrt 2022 11:01 (CET)

Plotomschrijvingen op :en zijn mi inderdaad te gedetailleerd, maar promo zie ik er niet in. Plotomschrijvingen worden ook onbetaald van :en vertaald, en sommige gebruikers schrijven ook hier uit zichzelf uitgebreide plotomschrijvingen. Ook dat heeft dus mi niet zo veel te maken met deze specifieke zaak. — Zanaq (?) 8 mrt 2022 11:24 (CET)

Je hebt inderdaad expliciete promotie - dat is dit niet, dat klopt. Maar veel organisaties hebben wel indirect belang bij volledige informatie op Wikipedia, ook al is dat neutraal opgeschreven. We vinden het geaccepteerd dat mensen vrijwillig en zonder belangenverstrengeling neutrale informatie toevoegen aan Wikipedia. Maar vinden we het ook geaccepteerd als gebruikers zich hierin laten leiden door betalende bedrijven? Dus dat de volledigheid van een pagina niet afhangt van de interesse van een gebruiker, maar van de portemonnee van een bedrijf?

Ik twijfel zelf of dit individuele geval inderdaad zó erg is, maar als bredere praktijk vind ik dit zeer onwenselijk, ook als het om neutrale informatie gaat. Dus dit heeft weldegelijk te maken met deze specifieke zaak. Dajasj (overleg) 8 mrt 2022 11:31 (CET)

Hoe ga jij het onderscheid betaald/niet betaald maken? Kijk liever naar teksten zelf. Wickey (overleg) 8 mrt 2022 11:41 (CET)

In de praktijk is dat inderdaad heel lastig. 1Veertje krijgt nu alleen deze kritiek vanwege eerlijkheid, terwijl er ook gebruikers zullen zijn die het niet melden. Los van de praktische uitvoering blijf ik er wel bij dat dit een ongewenste praktijk is. Kijken naar de tekst zelf - hoewel het enige wat we kunnen doen - is eigenlijk onvoldoende. Dajasj (overleg) 8 mrt 2022 11:45 (CET)

Het is inderdaad vooral een theoretische discussie. In de praktijk kun je er heel weinig tegen doen. Je kunt alleen maar proberen de teksten zo zuiver mogelijk te houden. Bij filmplots betekent dat in ieder geval het weren van spannende zinnen. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2022 11:50 (CET)

Het gaat toch om de verhaallijn? Als onder dat kopje werkelijk de verhaallijn beschreven staat lijkt me idd geen sprake van (ongewenste) promo. Als dat ook weer ongewenst is, kunnen we net zo goed alle filmartikelen schrappen en daar doen we de lezende filmliefhebber geen dienst mee. — Chescargot ツ (overleg) 8 mrt 2022 10:59 (CET)

Hahaha, door ->hier<- reclame te maken, heeft die hele film juist reclame gekregen, die van Geo en Peter verboden zou zijn. Ik zou deze pagina maar ook verwijderen! Putmetkeren (overleg) 8 mrt 2022 10:51 (CET)

Aangezien Zanaq er al snel bij was om de betaalde bijdrage van 1Veertje terug te plaatsen heb ik het Sjabloon:NPOV maar op de pagina gezet. Een korte toelichting is te vinden op de overlegpagina. Groeten, De Geo (overleg) 8 mrt 2022 12:07 (CET)

Dan moet je dat waarschijnlijk ook op de Engelstalige pagina doen, want daar staat exact dezelfde tekst (hehehe, maar dan in het Engels). Putmetkeren (overleg) 8 mrt 2022 12:36 (CET)

Die ene keer dat iemand transparant is over een betaalde bijdrage, schieten we in de stress. Per de gebruiksvoorwaarden zijn betaalde bijdragen gewoon toegestaan onder voorwaarden waar Vera aan voldoet. Er zou pas sprake zijn van een probleem als Vera de ontvangst van de film zou beschrijven als betaalde bijdrage. Dan zou je je kunnen afvragen of ze niet stiekem een positieve review teveel en een negatieve review te weinig zou hebben meegenomen in haar verhaal. Zo'n bijdrage zou nog steeds toegestaan zijn, maar daarover zouden we terecht in de stress kunnen schieten. Bij een plotbeschrijving zie ik niet zo snel een probleem. Wel opletten op spannende zinnen zoals Thieu al terecht opmerkte, maar meer niet. hiro the club is open‍ 8 mrt 2022 13:13 (CET)

De gebruikersvoorwaarden geven aan dat het niet is toegestaan om betaalde bijdragen te doen als je verzwijgt dat je wordt betaald. Daaruit mag je niet een op een concluderen dat als je maar zegt dat je wordt betaald het je vrij zou staan om je sponsor in het zonnetje te zetten. De bijdrage moet nog steeds voldoen aan alle andere voorschriften. Het toevoegen enkel als tegenprestatie voor de betaling staat wat mij betreft op behoorlijk gespannen voet met meerdere uitgangspunten, bij voorbeeld dat de inhoud van een lemma gebaseerd moet zijn op onafhankelijke bronnen. Peter b (overleg) 8 mrt 2022 19:34 (CET)

Waar zie jij staan dat ik de conclusie trek dat Vera haar sponsor in het zonnetje zet? Als je dat ergens in mijn woorden kunt lezen, dan eet ik mijn schoenen op. Wat ik wel schrijf, is dat Vera aan de gebruiksvoorwaarden voldoet. Die zeggen dat bij betaalde bijdragen transparantie geboden moet worden, en daar houdt zij zich aan. Zoveel drukte maken om een plotbeschrijving vind ik echt zwaar overdreven. Analyse van de film, waaronder bijvoorbeeld stijlfiguren, gebruik van beeld, licht en geluid zonder bronvermelding of een beschrijving van de ontvangst zou ik pas echt problematisch vinden. hiro the club is open‍ 8 mrt 2022 20:17 (CET)

Absoluut eens met Chescargot en Zanaq. En verder: als 1Veertje écht betaalde promo voor de film had willen maken, had ze een sectie "ontvangst" geschreven, met daarin alle jubelverhalen en positieve recensies erin verwerkt, en de kritische recensies weggelaten. Het geven van een plotbeschrijving op een filmartikel dat toch al bestaat, is het meest neutrale dat je kunt doen. Sietske | _Reageren? 8 mrt 2022 13:11 (CET)

Precies. Ik vind de ophef eerlijk gezegd wat overtrokken. StuivertjeWisselen (overleg) 8 mrt 2022 23:09 (CET)

Het is mooi dat iemand laat weten een vergoeding aan te nemen voor xijn werk. Het probleem is, dat deze plot-beschrijving bronloos is, ook op de en-wiki, en suggereert dat de plot of het verhaal van de film uit de feitelijke handelingen(en) bestaat. Geen woord over stijlfiguren als metaforen en ironien, noch over verwijzingen en citaten of over hoe de _film_ deze handelingen met licht, geluid en beeld ondersteund, of juist tegenspreekt etc. M.i. is het zo NE en pov. Zwitser123 (overleg) 8 mrt 2022 18:55 (CET)

Is de film op zichzelf niet bron voor de plot van het film? Juist de stijlfiguren zouden uit bronnen moeten blijken, dat is wat lastiger. Het is gebruikelijk dat een plot vermeld staat in artikel en juist het feitelijke maakt het juist niet pov. Dajasj (overleg) 8 mrt 2022 19:04 (CET)

Hoe weten we dat de beschreven (ogenschijnlijke) plot de plot is als er geen gezaghebbende bron is? Zelfs als we aannemen dat de engelse wiki-auteur niets geinterpreteerd eof gefiltert heeft suggereert ons artikel nu, door de uitgebreide plotbeschrijving, dat deze feitelijke handeling het belangrijkste is wat er over de filminhoud te zeggen is; er is geen bron voor de balans. Zwitser123 (overleg) 9 mrt 2022 08:26 (CET)

Hoe weet je dat de informatie uit een boek goed weergegeven is? Ik gebruik een heleboel boeken die niet online staan, en je dus naar een bibliotheek moet om mijn edits te verifiëren. Hans Erren (overleg) 9 mrt 2022 09:30 (CET)

Daarnaast heb je voor dat soort balans geen bronnen nodig. Sterker nog, zulk soort balans is alleen een streven. Gegeven dat de encyclopedie geleidelijk wordt opgebouwd en je niet van gebruikers kan verwachten dat ze in een keer een compleet verhaal neerzetten, kan je er van uitgaan dat inhoud in willekeurige volgorde wordt toegevoegd en dus niet altijd in balans is qua omvang van de behandeling van verschillende aspecten. Dit wordt ook bevestigd door WP:Balans: Daarbij gaat het principe van encyclopediciteit boven dat van balans. Indien het ene relevante aspect wel behandeld wordt, maar het andere niet, dan hoort de bespreking van het eerste aspect niet verwijderd te worden, maar dan moet behandeling van het tweede worden toegevoegd. Je moet ergens beginnen. — Zanaq (?) 9 mrt 2022 09:44 (CET)

Nou Vera, dit is dus de prijs van deze combinatie van onschuld en openheid: mensen die bereid zijn hun schoenen op te eten en nog veel meer. Apdency (overleg) 9 mrt 2022 09:31 (CET)

Ik weet niet waarom je alleen mijn bijdrage eruit filtert en dan ook nog eens geheel uit de context haalt. Daarom voor de duidelijkheid; ik steun de bijdrage die Vera heeft geleverd en zie geen enkel probleem. hiro the club is open‍ 9 mrt 2022 13:01 (CET)

Ik denk dat de meesten daar achter staan, inclusief Apdency; ik vermoed dat hij slechts refereert naar de overdreven reacties op Vera's openheid. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 9 mrt 2022 13:28 (CET)

Goed geraden, Mar(c)! Apdency (overleg) 9 mrt 2022 13:35 (CET)

Dan is dit de prijs die Apdency betaalt voor het filteren van een bijdrage uit een hele lijst van bijdragen. Ik reageerde met het aanbod om mijn schoenen op te eten juist op een bijdrage die ik overdreven vond. Grappig dat dat dan weer als overdreven wordt gezien. hiro the club is open‍ 9 mrt 2022 14:01 (CET)

Tja, overdreven (re)acties roepen nu eenmaal makkelijk overdreven reacties op, en sommige spreken wat meer tot de verbeelding en op de lachspieren dan andere. Dan is iets als "Vera, kijk nou wat je veroorzaakt hebt! Hiro dreigt z'n schoenen op te eten!" een luchtige manier om de ophef te becommentariëren. — Mar(c). ^[overleg] 9 mrt 2022 16:14 (CET)