Wikipedia:De kroeg/Archief 20060310

Wikipedia op iPod

Zijn deze al eens voorbijgekomen?
http://www.ipodhacks.com/article.php?sid=1759 geeft een doorverwijzing naar:
http://encyclopodia.sourceforge.net/en/index.html
waar duidelijk wordt gemaakt hoe Wikipedia op je iPod te installeren.
--Johjak (!) 1 mrt 2006 09:39 (CET)

Ja idd, ik ken zulke figuren. Geef mij maar gewoon muziek... Steinbach 1 mrt 2006 09:59 (CET)

Tsk. Muziek op je iPod. Zo hopeloos ouderwets. Mijn iPod bakt 's ochtends de eieren en laat de hond uit. Husky ^(overleg) 1 mrt 2006 15:17 (CET)

Die van mij slaapt bij me in bed :P --Emmelie 1 mrt 2006 15:43 (CET)

Die van mij ook, en heeft me gedwongen om voortaan op de grond te slapen. Husky ^(overleg) 1 mrt 2006 15:51 (CET)

Waar heb je het over? iPod's zijn juist handig omdat ze zo klein zijn! ;) --Emmelie 1 mrt 2006 15:53 (CET)

Die van mij heeft een heel groot ego. Husky ^(overleg) 1 mrt 2006 18:29 (CET)

Tjonge

Wat was nou het 140.000e artikel? Met al die verwijderingen schuift dat steeds op... vanochtend om 9:49 was het dacht ik beddingsconstante... door mij geschreven... GeeKaa _<>< 1 mrt 2006 10:48 (CET)

Nou GeeKaa, gefelicteerd dan met het schrijven van het 140.000^e artikel. 1 mrt 2006 10:55 (CET)

Hm, dan was het dus niet Leoni Sipkes. Je kunt 140.000 euro ophalen bij Jimbo Wales! Maar kun je ook de beddingsconstante van Wikipedia berekenen? (De kracht per meter lengte gedeeld door de zakking van de fundering, als ik het goed begrijp... Sherlock Holmes 1 mrt 2006 11:00 (CET)

Als de artikelen zo snel blijven komen gaan we van plek 8 naar 6 (over de Zweden en Italianen) binnen enkele dagen op het wikiportaal. (Kristof vt 1 mrt 2006 18:31 (CET))

Sjabloon:POV

Ik heb een speciaal nieuw waarschuwingssjabloon aangemaakt voor IP-adressen van waaruit herhaaldelijk duidelijke POV-wijzigingen worden uitgevoerd. Sjabloon:pov Fedor 1 mrt 2006 11:03 (CET)

Prima initiatief, hartelijk dank! MartinD 1 mrt 2006 12:19 (CET)

Vergeet niet om 'm te vermelden in de lijst met gebruikersboodschappen (zie de helppagina's), zodat mensen van het bestaan afweten Sietske _Reageren? 1 mrt 2006 12:21 (CET)

't Zal bij Aanmelden niet helpen want Telenet verschaft hem om de zoveel tijd van een nieuwe. Opletten dus en de whois raadplegen (Telenet - Oost-Vlaanderen - Sint-Niklaas). En niet mij de vuile klusjes laten doen en dan mekkeren over een privéstrijd: Aanmelden valt meerdere Wikipedianen lastig. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 1 mrt 2006 23:09 (CET)

Huh? Ik geloof dat Sietske sprak over het vermelden van het sjabloon, niet het aanmelden van een gebruiker. Fedor 2 mrt 2006 10:24 (CET)

Ik doelde inderdaad op een vermelding op Wikipedia:Sjablonen_voor_gebruikersboodschappen. Sietske _Reageren? 2 mrt 2006 10:32 (CET)

Jan De Pauw op klara

https://www.klara.be/html/06030143500.html

Downloads:

• Normale kwaliteit
• Hoge kwaliteit
• Beste kwaliteit

Het stuk waar hij over wikipedia spreekt zit van 30:00 tot 33:37 --Francis 1 mrt 2006 14:06 (CET)

ongeveer op de helft is dat MADe 3 mrt 2006 21:34 (CET)

Privestalker

Ik heb een privestalker op wikipedia. Hij schijnt het zeer leuk te vinden zich met mij bezig te houden: gebruiker:62.251.90.73, gebruiker:137.120.195.172 en gebruiker:Ann O'Niem een en dezelfde persoon studerend aan de uni van Maastricht. Ik ben dat een beetje beu. Hij voegt verder weinig toe en wat hij toevoegt is vaak dubieus. Ik ben daarom van plan een blockprocedure te starten tegen die gebruiker en die twee ip adressen. Hij werkt alleen destabiliserend op wikipedia door dit soort zaken te doen en voegt niets toe wat mij betreft. De twee ip adressen zijn vaste adressen in die zin dat alleen hij er van ge-edit heeft. Wae®th^tm©2006 | overleg 1 mrt 2006 16:11 (CET)

Akkoord met blokkeren. MartinD 1 mrt 2006 16:15 (CET)

De twee ip adressen zijn dynamisch, als je beter zoekt dan zul je nog veel meer ip adressen vinden waarmee alleen ik geedit heb en die ook toebehoren aan bijvoorbeeld de universiteit maastricht of een bepaalde isp. En ik heb maar twee edits gedaan op de pagina over jou, een keer omdat er geen bronnen voor waren behalve je gebruikerspagina en een keer omdat je in het nieuws was. Jij stalkt het eiland jeju-do toch ook niet omdat jij er twee edits over doet?--Ann O'Niem 1 mrt 2006 16:18 (CET)

Blijf alsjeblieft nuchter en kijk naar mijn edit history [1] en wijs me één edit aan die tegen welke wiki conventie dan ook is.--Ann O'Niem 1 mrt 2006 16:21 (CET)

Voordat iedereen zich ermee gaat bemoeien en vóór of tégen Waerth gaat stemmen/peilen/opiniëren, zou ik graag van Waerth enig substantieel bewijsmateriaal te zien krijgen. Beschuldigen is één ding, bewijzen is een ander. Met groet,--Willem Huberts 1 mrt 2006 16:26 (CET)

Dat zou mijn verzoek aan Waerth ook zijn. De term "privéstalker" lijkt me als ik het zo gauw bekijk wat overtrokken. Taka 1 mrt 2006 16:30 (CET)

(Na BWC)::Het is overigens kompleet zinloos en onwenselijk om universiteits IP-adressen te blokkeren. Ik weet dat ik bv. op de UvA (met verschillende accounts) toegang heb tot meer dan duizend computers verspreid door de stad. --SanderK 1 mrt 2006 16:32 (CET)

Dit gedoe verder negeren is het best van al denk ik... niet reageren op overlegdiscussies, dan valt het wel stil ;-)

Het eerste ip is van HCCNet, niet de Unimaas. En Unimaas-IPs blokkeren heeft weinig zin, aangenomen dat het geen medewerker betreft. Dat zijn namelijk de enigen met een (redelijk) vast IP. Sander Spek (overleg) 1 mrt 2006 17:00 (CET)

Beginnetjessjabloon en categorie weghalen - opiniepeiling

Naar aanleiding van de Duitse wikipedia waar men het beginnetjessjabloon geleegd heeft en de beginnetjescat weggehaald heeft (zie hier) wil ik voorstellen op nl: hetzelfde te doen. De redenen zijn simpel.

• Iedereen kan wel zien dat een tekst kort is, daar heb je niet nog een tekst voor nodig die groter is dan het artikel om je daarop te wijzen.
• Het werkt toch niet de cats worden groter en groter.
• Andere encyclopedieen hebben ook beginnetjes dus zo erg is het niet eens om die te hebben, volgens de stats groeit de gemiddelde grote nog steeds van artikelen op nl: dus waar maken we ons druk over?
• Iets is een artikel of iets is het niet. Geen tussenfases.

Let wel dit is een peiling hieraan worden verder geen rechten ontleent ik wil alleen weten hoe de hoofden staan en niet opnieuw een beginnetjesdiscussie uitlokken. Als blijkt dat er een grote meerderheid voor een van de 2 standpunten is wil ik het in een formele stemming gieten!

De peiling vind u hier

Wae®th^tm©2006 | overleg 1 mrt 2006 18:13 (CET)

De peiling zegt wel niets mbt tot evt. opdelen van beginnetjes... conclusies (ook naar stemming toe) kunnen dan niet zomaar 1 op 1 gemaakt worden. Ik kan me bv. voorstellen dat iemand tegen algemene beginnetjes is, maar niet tegen duidelijk op een project/categorie/vakgebied gericht beginnetje. Of het omgekeerde... is onmogelijk duidelijke keuze in peiling te maken dan... Groet --LimoWreck 1 mrt 2006 18:16 (CET)

Die optie heb ik toegevoegd, Limo. Torero 1 mrt 2006 18:50 (CET)

Wijziging in sjabloon werkt nu meteen door in categorieën en links

Eén van de verbeteringen in de laatste MediaWiki software is dat als je nu een categorie of link toevoegd/verwijderd in een sjabloon, dat ook invloed heeft op alle pagina's waar dat sjabloon in staat. Voorheen was het zo dat als je een categorie toevoegde aan een sjabloon, de artikelen met dat sjabloon pas daadwerkelijk in de categorie werden opgenomen als dat artikel (al dan niet gewijzigd) werd opgeslagen. Dat is nu dus beter geregeld omdat de software nu automatisch alle artikelen naloopt waarin het sjabloon voorkomt. Hiervoor wordt een 'Job queue' gebruikt waarvan de lengte (hoeveel artikelen nog nagelopen moeten worden) te zien is op deze pagina. Bij een sjabloon wat veel gebruikt wordt zal het nog steeds enige tijd (paar minuten?) duren, maar dat is natuurlijk veel sneller dan zelf betreffende artikelen ongewijzigd opslaan. - Robotje 1 mrt 2006 18:31 (CET)

Een categorie hoort zowiezo NIET via een sjabloon op een pagina gezet te worden. Dan zoek je je het apenzuur als je iets wilt wijzigen namelijk. Wae®th^tm©2006 | overleg 1 mrt 2006 18:34 (CET)

Normaal is dat inderdaad ongewenst. Bij sjablonen als 'beg' (beginnentje), 'nuweg' en 'nocat' (artikel nog niet gecategoriseerd) zit nu al, naar mijn mening terecht, een categorie in het sjabloon. Waar deze nieuwe functionaliteit vooral bij helpt is bij het wegwerken van de lijst referentie-links naar een net aangemaakte doorverwijspagina waarbij een link voorkomt in een sjabloon. Voorheen was dat een ramp maar nu gaat dat dus vanzelf. Robotje 1 mrt 2006 18:45 (CET)

Bij sommige sjablonen, zoals 'nuweg' en zo is dat inderdaad erg handig dat de categorie wel in het sjabloon zit. Ook bij de afbeeldingslicenties is dit heel handig: zo kan je tenminste het overzicht behouden. Maar voor gewone artikelen is het inderdaad waarschijnlijk niet gewenst dat er een categorie in een sjabloon zit. --Tuvic 1 mrt 2006 22:05 (CET)

Dubbel feest

Het gaat natuurlijk om de kwaliteit en niet de kwantiteit maar toch, we hebben vandaag niet alleen de 140.000 gehaald maar ook nog eens de Zweedse Wikipedia ingehaald. Iedereen gefeliciteerd!! SanderK 1 mrt 2006 20:32 (CET)

De Engelse heeft nog +/- 600 te gaan voor het miljoen. Kan denk ik een nog feestelijker dagje worden. Willemo 1 mrt 2006 20:56 (CET)

Ja inderdaad, en aan mij was de eer om ons op de lijst van wikipedia's één plekje hoger te zetten hehe, nu nog 160 artikelen (als de Italiaanse wiki niet massaal botbewerkingen gaat doen) en dan staan we op de zesde plek, gezellie. :) à propos ik denk dat het miljoenste Engelse artikel óf vannacht óf morgen komt, maar we zien wel... ;) Sεrvιεи | Overleg » 1 mrt 2006 21:13 (CET)

Zo zie je maar, haastige spoed is zelden goed. Hebben we sv: met al zijn beginnetjes toch ingehaald :) Känsterle 1 mrt 2006 22:53 (CET)

Voor het (handmatig) aanmaken van artikelen zie voor inspiratie: De Hotlist! - Quichot 1 mrt 2006 22:57 (CET)

Ja, wat mogen we trots zijn... De sv: ingehaald! wow... nu zijn we ineens een stúk beter. Laten we vooral trots zijn op het werk dat we verzet hebben... Alleen vergeet dus niet dat we alleen onze importbot wat langer buiten de deur hebben gehouden. We zijn dus helemaal niet ineens beter geworden, we hebben alleen hetgeen waar we hun om verfoeid hebben al die tijd zelf ook gedaan. De pot verweet de ketel... Effe iets anders 1 mrt 2006 23:50 (CET)

En dan vergeet ik nog te melden dat we er ook erg trots op mogen zijn dat we de sv: als concurrent zien die we koste wat kost in moeten halen, en niet als broeders in dezelfde strijd, alleen in een andere taal............ Effe iets anders 1 mrt 2006 23:51 (CET)

Ik vermoed dat nummertje miljoen een plaats in Spanje gaat worden, daar komen er nu 5 per minuut bij. Kijk trouwens eens wat voor schitterende uitgebreide artikelen er toch nog gemaakt worden. Mixcoatl Nee tegen 3 strikes 2 mrt 2006 00:10 (CET)

(na bwc)Laten we het zien als een beetje gezonde concurrentie, die iedereen sterker maakt... En wij hebben toch véél minder botartikelen dan Zweden en Italië hoor, pas de laatste dagen wordt er weer wat aangemaakt, in plaats van bakken vol met geografische beginnetjes (misschien dat die nog komen, maar dat wachten we dan af). Chip 2 mrt 2006 00:17 (CET)

Dat miljoen is inmiddels gepasseerd. Peter boelens 2 mrt 2006 00:14 (CET)

Met en:Jordanhill railway station. Niet echt een geweldig artikel. ("One million articles" was overigens het 999.999e artikel, maar dat is inmiddels al verwijderd.) Mixcoatl Nee tegen 3 strikes 2 mrt 2006 00:16 (CET)

Jups, press release op [2] trouwens. De talkpage op en:Talk:Jordanhill_railway_station is ook wel leuke lectuur... De Duitse wikipedia wordt berucht ;-) --LimoWreck 2 mrt 2006 01:01 (CET)

Wat mij betreft onterecht. De Duitse Wikipedia komt mij kwalitatief het best over van alle Wikipedia's (iig beter dan de Engelse. Het toelatingsbeleid is er wat strenger, maar dat is juist goed, zodat je geen artikelen krijgt over onbelangrijke onderwerpen die nauwelijks te verifieren zijn of bendes korte artikelen over zulke onderwerpen. Mixcoatl Nee tegen 3 strikes 2 mrt 2006 17:17 (CET)

Goh, ik hoor dikwijls roepen dat de duitse kwalitatief beter is, nochtans heb ik al veel schamele artikelen gezien (kort qua inhoud, beperkt, belangrijke info die ontbreekt), terwijl bv. de Engelse, of zelfs Franse, Italiaanse (is echter iets moeilijk om als bron te gebruiken), Poolse (helemaal niet begrijpbaar voor mij) over het onderwerp veel meer info en goede artikelen hebben... Het hangt er wat van af waar men juist naar zoekt zeker ;-) --LimoWreck 2 mrt 2006 21:23 (CET)

@Effeietsanders: we "verfoeiden" de Zweedse Wikipedia niet om bot-artikelen (want die worden nog niet zo lang op grote schaal aangemaakt) maar om de vele (handmatige!) extreem kleine beginnetjes daar. Känsterle 2 mrt 2006 00:29 (CET)

Ik heb er echt geen probleem mee als onze Wikipedia nog verder wordt uitgebreid met excellente botartikelen zoals de Italiaanse gemeenten (bvb. het ad random gekozen Madignano). Dit moet volgens mij absoluut niet onderdoen voor een willekeurig handgemaakt artikel. Het is door de gedrevenheid van de nederlandstalige wikipedianen dat de Zweedse en Italiaanse Wikipedia zijn ingehaald met bovendien inhoudelijk goede artikelen, verdient een pluim! Ik word er bijna lyrisch van - misschien dat de andere volkeren - én wijzelf! - de belangrijkheid van onze taal op wereldvlak nu echt naar waarde gaan beginnen inschatten. Edelhart 2 mrt 2006 06:54 (CET)

Het is misschien niet een onderwerp dat je nou zegt, tjonge daar zat de mensheid op te wachten, maar het is op zich een keurig artikel. In ieder geval mijn felicitaties aan de hele club met deze mijlpaal. Daar nemen we een borrel op! MartinD 2 mrt 2006 12:05 (CET)

Het artikel is alleszins enorm uitgebreid de laatste uren (zie de history maar, en vergelijk met vanacht na aanmaak) ... op de talkpage staan al een hoop foto's ondertussen ... hoe nuttig het toch is het miljoenste artikel te zijn :-) --LimoWreck 2 mrt 2006 12:15 (CET)

en het artikel is natuurlijk al op slashdot verschenen ook, vandaar het waarschuwingssjabloon op de talkpage ;-) Nog wachten tot de vele vertalingen binnenstromen --LimoWreck 2 mrt 2006 14:18 (CET)

Persoonlijk vind ik het feit dat er op de Nederlandstalige Wikipedia meer artikelen staan dan op de Zweedse geen reden voor felicitatie. Mijn opvatting is: Hoe meer (goede) artikelen er op de Nederlandstalige Wikipedia staan, hoe beter. En evenzogoed: Hoe meer artikelen er op de Zweedse wikipedia staan, hoe beter. Elk toegevoegd informatief artikel is een felicitatie waard, ongeacht het aantal informatieve artikelen op andere wikipedia's. Johan Lont 2 mrt 2006 14:27 (CET)

"Fan"sites

Bon, wikipedia is geen verzamelbak van internetlinks, dat weten we allemaal. Anderzijds zijn relevante links wel interessant: 1/ verificatie van de info 2/ direct link naar uitgebreide info die we omwille van technische beperkingen, copyright, etc... niet kunnen opnemen. Meestal zijn officiële sites prima... veel onderwerpen hebben echter ook een kleine aantal liefhebberssites die uitgebreidere info bevatten dan officiële sites, of een beperkt aantal NL-talige sites (als NL-wiki te prefereren). Dat mensen zich bezig houden met het nazien van links is OK, maar 3 "fansites" wissen per minuut, het lijkt wel botwerk lijkt me toch van het goede te veel, en lijkt me helemaal niet doordacht kunnen gebeuren : [3] Unieke sites met extra referentie worden gewist, officiële fansites worden gewist, etc.. etc... En dat terwijl wiki streeft naar mogelijkheid tot verificatie, referentie en link naar meer info, en dus ook extra bronnen. Meningen ? --LimoWreck 1 mrt 2006 22:45 (CET)

Zie ook Overleg_gebruiker:Christoffel_K#Fansite --LimoWreck 1 mrt 2006 22:56 (CET)

Op hoofdlijnen sluit ik me aan bij LimoWreck. Kijken naar wat een site voor informatie toevoegt is m.i. belangrijker dan star kijken naar het aantal externe linken. Met de 'botte' bijl snoeien, daar kan ik het dan ook in het geheel niet mee eens zijn. Als er externe linken worden verwijderd (wat op zich kan natuurlijk), dan moet daar wel een duidelijke reden voor zijn. Bob.v.R 1 mrt 2006 23:10 (CET)

Tjah, zelfs "bronnen" worden er uit gegooid :( [4] Meer commentaar op Christoffel K zijn overlegpagina: ik ga zeker akkoord met het wissen van linkspam bij popsterren en teevee-idolen... echter niet bij links (ook "fansites") die veel info bijdragen over vaak obscuurdere onderwerpen... de auteurs plaatsen die links daar dan meestal met reden, niet om van het onderwerp een "startpagina" te maken of hun eigen siteje te spammen... --LimoWreck 1 mrt 2006 23:17 (CET)

LimoWreck zit met een of andere popups-tool klakkeloos een hele avond onderhoudswerk te reverten. Het overgrote deel van de gevallen waarin ik fansites heb gewist was er wel een officiele site die ook gelinkt werd. Ik heb in 1 geval zijn revert teruggedraaid, omdat werkelijk verwezen werd naar een niet-encyclopedische fansite, met een forum enzo. Hij heeft me toen onmiddellijk weer gerevert. Ook heb ik ergens een rijtje links weggehaald met Engelse weergavetekst, kennelijk klakkeloos door iemand geplaatst die niet eens de artikeltekst kan lezen. Die heeft LimoWreck weer teruggezet, compleet met Engelstalige weergavetekst. Eerder nog liet LimoWreck op mijn overlegpagina weten grotendeels achter mijn onderhoudswerk te staan, maar nu zit hij klakkeloos een hele avond werk naar de knoppen te helpen. Christoffel 1 mrt 2006 23:27 (CET)

Ja, als je de hele avond onnadenkend met een botte bijl gaat hakken, heb je kans dat anderen met een botte bijl gaan terughakken. Laat dit een les zijn, zodat je in het vervolg wat zorgvuldiger verwijdert. En je zegt enerzijds dat je er vertrouwen in hebt dat mensen die een artikel volgen, goede sites wel terugplaatsen, maar je hebt er dus geen vertrouwen in dat diezelfde mensen (die je zo vertrouwde wbt terugplaatsen) spamlinks kunnen verwijderen. Chip 1 mrt 2006 23:31 (CET)

Tja, als iedereen ervan uitgaat dat een ander het wel doet, dan kunnen we de tent hier wel sluiten. Overigens zie ik bij het overgrote deel van LimoWreck zijn reverts daar werkelijk het nut niet van in, ook niet als ik de gelinkte fansite uitgebreid bekijk. Christoffel 1 mrt 2006 23:37 (CET)

Maar jij gaat er wél vanuit dat een ander jouw wijzigingen met de botte bijl controleert. Ik zou er bij geen van tweeën vanuit gaan dat anderen het wel controleren. Dus als je iets verwijdert, moet je ook zeker zijn van verwijdering, niet verwachten dat anderen het wel controleren. Oftewel: linksnoei, goed werk, maar wel zorgvuldig, en bij twijfel even overleggen (evt. met de plaatser van de link). Chip 1 mrt 2006 23:41 (CET)

Ik zie een heleboel wijzigingen die ik wel echt voldoende bekeken heb klakkeloos teruggedraaid worden. Vrijwel alle wijzigingen zou ik bij nader onderzoek gewoon opnieuw uitvoeren. Ik zie bijvoorbeeld werkelijk het nut niet in van de fansite op Zuco 103, tussen drie andere links die voldoende informatie bieden. Christoffel 1 mrt 2006 23:44 (CET)

Christoffel , ik heb op volgende manier een stuk gerevert:

• links behouden:
  • unieke en enige links naar een acteur, met site met een geregistreerde normale URL
  • unieke NL-talige site (unieke)
  • Enkele sites die essentieel uitgebreide info bevatten. Zo heb ik bij Caravan, Temple Of The Dog, Matt Cameron, en andere gewoon de links teruggeplaatst omdat dat nu eenmaal al jarenlang dé referentiesites zijn voor die artiesten en die sites als dusdanig ken. Dat dat een "niet officiële" site is maakt niet uit, "officiële sites" zijn vaak niet meer dan een promo-flash-site voor de nieuwste CD, deze "fansite" zijn vaak echter onuitputtelijke bronnen van biografieën + foto's + teksten + catalogus + discografieën + ... die elders nergens te vinden zijn. Deze bieden veel meer info dan de link naar de officiële pagina bij de platenmaatschappij of een entry op imdb of allmusic...
• niet behouden = uw linksnoei was prima:
  • yahoo / tripod / .tk / andere vrije webspace fansites
  • de zoveelste fansite bij de recente popster
  • de zoveelste fansite bij voetbalploeg x
  • etc... allez, je snapt het wel...

Er is een essentieel verschil tussen sites die uitgebreide info + fotomateriaal + teksten + databank (in vorm van sportprestaties/discografie/filmografie/...) bijdragen en daar tegenover een fansite als er dertien in een dozijn zijn... Misschien heb ik fouten gemaakt, maar spreek me er gerust op aan.

• Voor de duidelijkheid: ik sta ook effectief achter je onderhoudswerk, maar dan liefst onder de vorm van onderheidswerk, en niet schrappen van info :(
• Wat betreft "engelse weergavetekst" , tjah, het was nu eenmaal de Engelstalige titel die letterlijk op de gelinkte site prijkte, daarmee laat ik die titel meestal in de oorspronkelijke taal staan ... Opgelost: engelse titel + NL uitleg --LimoWreck 1 mrt 2006 23:47 (CET)

Kun je bovenstaande ook toepassen op mijn voorbeeld Zuco 103? Ik ben toch wel benieuwd naar een concreet antwoord hierover. Christoffel 1 mrt 2006 23:53 (CET)

Zie je overleg: ik probeer iets toleranter te zijn voor NL-talige sites, omdat we als NL-wikipedia ook NL-talige bronnen en referenties moeten trachten op te nemen, ipv uitsluitende engelse. Op een en-wiki zou ik deze site er ook wel uitkegelen. Maar hierover kan idd wel gediscussieerd worden ;-) --LimoWreck 2 mrt 2006 00:06 (CET)

Moraal: snoeien mag, maar onder normale omstandigheden zou er niet met de botte bijl moeten worden gesnoeid. Door dat wel te doen krijg je inderdaad een risico dat iemand anders 'dan maar' alles terugdraait. In ieder geval goed dat nu (beter laat dan nooit) de discussie gevoerd wordt. Bob.v.R 2 mrt 2006 01:58 (CET)

Voor de duidelijkheid, ik heb bijlange niet alles terug gdraaid ;-) Hopelijk hebben we nu gewoon een evenwichtige middenweg gevonden :-) --LimoWreck 2 mrt 2006 10:49 (CET)

Spiegeltje spiegeltje aan de wand, wie is ...

Nieuwe mirrorsite: Antwoorden.org. Ik vond er zelfs: Wikipedia:Beveiligde pagina's op terug. Wat hebben ze daar nou weer aan? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 1 mrt 2006 23:03 (CET)

Nee he, nog meer googlevervuiling. Mixcoatl Nee tegen 3 strikes 2 mrt 2006 00:07 (CET)

Het voordeel is: hoe meer mirrors, hoe meer hun google-rating verwatert (elke site linkt maar naar één mirror), dus minder googlevervuiling. Chip 2 mrt 2006 01:09 (CET)

Het is wel een oude mirror-versie. Ik vraag me af om de hoeveel tijd ze dat daar 'verversen'.

Ik ontdekte laatst ook http://www.artiestenbio.nl, die letterlijke kopies van wikipedia-artikelen bevat zonder ook maar enige verwijzing naar hier. Enige verschil is dat er ook foto's bij staan op hun site, maar daarvan is weer geen licentie aangegeven. De makers van de site erop aanspreken is me overigens niet gelukt: toen ik bronvermelding plaatste, werd deze terstond verwijderd, en de pagina's waar ik die op geplaatst had, werden vervolgens beveiligd tegen bewerking. Vreemd. Sietske _Reageren? 2 mrt 2006 13:51 (CET)

Bij het zien van hun lay-out bekruipt me vaag een beklemmend gevoel van déjà-vu... Arvey 2 mrt 2006 14:14 (CET)

Lol, artiestenbio vermeld als "recent overleden" Wally Tax - Zanger, 10 april en Anton Heyboer - Kunstenaar, 9 april. Nou is de vraag om welk jaar het gaat. Taka 2 mrt 2006 14:14 (CET)

Ik heb een email gestuurd met het verzoek tot het vermelden van de oorspronkelijke auteur enz. ofwel het verwijderen van de informatie van wikipedia gekopiëerd. Effe iets anders 2 mrt 2006 16:22 (CET)

Hoezo? Alle informatie op Wikipedia mag toch vrij gebruikt worden? --Westermarck 2 mrt 2006 22:29 (CET)

In de kroeg is er al eens eerder iets gezegd over ArtiestenBio: [5] - Streppel 2 mrt 2006 16:56 (CET)

Ah, bedankt voor je opmerking. Ik citeer trouwens uit het kroegarchief: "Ik sluit niet uit dat het dezelfde persoon is, maar dat lijkt me hier weinig relevant. Ik heb inmiddels contact gehad met de persoon achter artiestenbio.nl - die overigens Foppen heet - en deze heeft toegezegd Wikipedia te vermelden als bron, met een link naar het oorspronkelijke artikel. Muijz 30 jun 2005 10:58 (CEST)" ... Sietske _Reageren? 2 mrt 2006 17:26 (CET)

Het lijkt er overigens op dat de artikelen die daar staan van Wikipedia komen maar al wel aangepast zijn. Men heeft vaak de zinsbouw intact gelaten maar enkele sleutelwoorden veranderd, lijkt het. Als dat zo is, moet er dan nog steeds een bron vermeld worden? Martijn [бəгЬıĉąяå] 2 mrt 2006 17:33 (CET)

Ja, eigenlijk moet dat. Tenzij het algemeen bekend veronderstelde informatie is. Trouwens: vergelijk de artikelen niet met de huidige wikipedia-artikelen, maar met de artikelen zoals ze eruit zagen toen de artiestenbio-artikelen ontstonden. Dan zie je ineens dat die sleutelwoorden niet dáár veranderd zijn, maar híér! Sietske _Reageren? 2 mrt 2006 17:39 (CET)

Ah, zover had ik nog niet gekeken... Bedankt voor de uitleg. Martijn [бəгЬıĉąяå] 2 mrt 2006 17:53 (CET)

Bij antwoorden.org is er wel een link naar de GNU/FDL, Wikipedia en het specifieke Wikipedia-artikel. Maar die link werk enkel als je JavaScript wil toestaan. Ik heb mijn bedenkingen wat ik daar moet van denken. Is dat nu echt linken of niet? --Walter 2 mrt 2006 23:37 (CET)

@Walter; Als (javascript)links niet voor elke gebruiker werken, zijn het geen volwaardige links en zou ik dus zeggen van niet. En dus zouden ze, als ze idd zo direct gebruik maken van de inspanningen van de wiki-gemeenschap, volledig en ruimhartig moeten voldoen aan de voorwaarde van een goed werkende bronvermelding. Gewoon linken met html dus. Groet, MigGroningen 3 mrt 2006 12:00 (CET)

Nieuw portaal: Fascisme en nationaal-socialisme in Nederland

Ter info: ik heb een nieuw portaal aangemaakt: Fascisme en nationaal-socialisme in Nederland. Zo af & toe heb ik wat zitten worstelen met lay-out e.d. Wie zich geroepen voelt om het te verbeteren, doe dat svp. En wie wil helpen om het te onderhouden, is hier natuurlijk van harte welkom. Met groet,--Willem Huberts 2 mrt 2006 09:26 (CET)

Zo zou ik graag boven aan het portaal een illustratie over de volle breedte van de pagina hebben, maar ik weet niet hoe ik dat voor elkaar moet krijgen. Ook zou ik graag een onderdeel 'Uitgelicht' toevoegen, zoals dat op veel andere portalen aanwezig is, maar ook hierbij tast ik in het duister hoe dat te doen. Als iemand deze schone taak op zich zou willen nemen, zou ik dat zeer waarderen. Met groet,--Willem Huberts 2 mrt 2006 10:39 (CET)

Ik kan wel een structuur aanleggen voor de Uitgelicht's. Maar je zult ze wel zelf moeten invullen :) Effe iets anders 2 mrt 2006 14:41 (CET)

De structuur heb ik aangemaakt, zie Wikipedia:Uitgelicht FNSN. Iedere week komt er een nieuw uitgelicht. Op Wikipedia:Uitgelicht FNSN kun je zien welke uitgelichts al geschreven zijn. Bovenaan staat het huidige Uitgelicht dat ook op het portaal verschijnt. Veel succes met schrijven! Effe iets anders 2 mrt 2006 14:57 (CET)

Aardig werkje Willem, volgens mij heb jij het merendeel van de artikelen geheel eigenhandig geschreven ook! MAar het portaal zou eigenlijk nog gepimpt moeten worden met foto's en/of logo's van organisaties, als dat zou kunnen. Steinbach 2 mrt 2006 15:00 (CET)

wordt wat moeilijk voor copyright/licentie gedoe vrees ik ;-) --LimoWreck 2 mrt 2006 15:09 (CET)

Verloopt het copyright daarop niet na 60 jaar al? Dan is het juist bijzonder goed getimed ;-). Ucucha (overleg) 2 mrt 2006 15:11 (CET)

Volgens mij doelde LimoWreck meer hierop, ivm het pimpen :-). Chip 2 mrt 2006 15:50 (CET)

@Effe: bedankt voor het 'uitgelicht'! Dat is inderdaad wat ik zocht.
@Steinbach: bedankt voor het compliment. Ik zou het portaal inderdaad graag 'gepimpt' zien met foto's. Ik heb in de loop der tijd heel wat foto's toegevoegd aan de vele artikelen over fascisme en nationaal-socialisme. Die zouden vor een deel ook in het portaal kunnen worden geplaatst. Ik heb dat ook met enkele geprobeerd, maar toen ik dat (alvorens het op te slaan) bekeek, hadden die foto's de hele opmaak van het portaal in de war geschopt. Ik heb gewoon onvoldoende kennis van dat soort opmaak-zaken. Zucht. Vandaar mijn cry for help, eerder vandaag.
@Ucucha: alle foto's die ik heb geupload zijn vrij van rechten, dus dat is het probleem gelukkig niet.
Met groet, --Willem Huberts 2 mrt 2006 15:30 (CET)

(De discussie richt zich vanaf hier op de vraag of de Nederlandsche Unie met recht fascistisch genoemd kan worden. Ik heb die discussie verplaatst naar Overleg portaal:Fascisme en nationaal-socialisme in Nederland. Met groet, --Willem Huberts 3 mrt 2006 07:35 (CET)

registratie email?

Vreemd, ik ben al sinds september 2005 op Wikipedia actief en nu krijg ik opeens vandaag een email dat "iemand" zich heeft aangemeld als "Kalsermar" en een link erbij om de registratie te bevestigen. De afzender is wikimedia.org en de link gaat ook gewoon naar nl.wikipedia.org dus het lijkt wel goed te zitten. Is dit iets nieuws?--Kalsermar 3 mrt 2006 03:14 (CET)

ik heb bij mijn weten nooit de optie e-mail ontvangen aangezet. Nu is dat ineens wel gebeurd en kan ik het niet uit zetten! Dat de functie niet werkt komt me dus wel goed uit :), maar het principe ontgaat me. Is over deze wijziging gestemd? Patio 3 mrt 2006 05:48 (CET)

Van de mailing lists:

For some lovely reason our new mail server has been blacklisted by SpamCop,
allegedly for sending mail to spamtrap addresses. (They provide no details by
policy, of course, so there's no way to verify it.)

Since there's a tiny possibility that the user-to-user email feature actually
could be abused, I've gone ahead and enabled the e-mail confirmation requirementfor using email 
features. This is a bit annoying for the moment since you have
to do it separately on each wiki.

I've disputed the listing, so hopefully we'll get it removed soonish and those
who aren't getting email will, uh, start getting it again.

-- brion vibber

Het is dus inderdaad iets nieuws. :-) (met dank aan henna voor het doorsturen van dit bericht) Sander Spek (overleg) 3 mrt 2006 08:33 (CET)

Stemmen .... :)) Wat er gaande is; zoals het was kon je door twee accounts te maken op een wiki gewoon redelijk annonieme-mails verzenden naar een e-mailadres naar keuze met een e-mailadres naar keuze. Er was geen controle of het opgegeven e-mailadres wel echt dat van jou was. En natuurlijk zijn er dan wc-eenden die daar misbruik van maken. De mailserver van wikimedia.org is op een spam-blacklist gekomen hierdoor. Brion heeft de functie aangezet dat je nu moet bevestigen wat je e-mailadres is om e-mails te kunnen ontvangen of verzenden. Dat zal misschien helpen om snel van die zwarte lijst te verdwijnen en de kans op misbruik te beperken. Dat is niet iets waarover je kan stemmen. Het is gewoon zo. Vastelling van feit.

Wat wil dat in praktijk zeggen;

• ik heb geen e-mailadres opgeven in mijn voorkeuren -> geen verandering (weet wel dat als je ooit je wachtwoord niet meer weet dat je dan een probleem hebt)
• ik heb een e-mailadres opgeven in mijn voorkeuren -> je kan nog steeds een nieuw wachtwoord aanvragen en ontvangen zonder dat je iets doet.
  • ik wil niet dat mensen mij een e-mail kunnen sturen of ik hen -> dan moet je niets doen. Die optie is niet beschikbaar zonder bevestiging
  • ik wil dat mensen mij een e-mail kunnen sturen of ik hen -> bevestig uw e-mailadres en dan kan je bij je voorkeuren bij "persoonlijk gegevens" kiezen of je die e-mailfunctie wil aanzetten of niet.

Wie een @wikipedia.be-forward wil om je echte e-mailadres te verstoppen (is wel nog zichtbaar in de headers) vraag maar aan mij en/of je een gmail-uitnodiging wil. wvermeir AT gmail.com --Walter 3 mrt 2006 08:38 (CET)

Voor wikipedianen die bij meerdere talen onder dezelfde gebruikersnaam werken kan het in de toekomst aantrekkelijk worden om overal hetzelfde emailadres in te voeren. Als de software is aangepast en de functionaliteit wordt ingevoerd dan hoef je maar één keer in te loggen voor de verschillende talen. Maar goed, dat werkt nu nog niet. - Robotje 3 mrt 2006 09:55 (CET)

Ik heb de afgelopen 24 uur ook al verschillende keren voldaan aan de oproep die bovenaan elke pagina verschijnt (als ik als mezelf ben ingelogd) om mijn e-adres te verifieren. Ik hou er nu maar even mee op, is vast een bugje. Groet, MigGroningen_{Wegens een aanpassing aan de wiki werkt uw "E-mail gebruiker"-functie niet meer zonder een bevestiging van uw e-mailadres} 3 mrt 2006 11:54 (CET)

De tekst is afkomstig van MediaWiki:Sitenotice en blijft dus ook zichtbaar na het succesvol bevestigen. Wellicht moeten we de tekst een beetje aanpassen om dat wat duidelijker te maken al moeten we wel voorkomen dat er een lange melding boven elke pagina komt te staan. Groetjes, Robotje 3 mrt 2006 12:49 (CET)

Als je er een id aan koppelt kan eenieder het in zijn .css verbergen. Dan zou het ook eventueel verborgen kunnen worden voor ano's. -- Zanaq (?) 3 mrt 2006 13:12 (CET)

Het is nu reeds al niet zichtbaar voor anoniemen. Laat het de week uit staan, dan kan het er af. Tegen dan zal de harde kern van wikipedia het wel al gezien hebben. Het is trouwens erg discreet. --Walter 3 mrt 2006 19:24 (CET)

Ik zie nu pas die text boven elke pagina staan. Dank iig voor de respons.--Kalsermar 3 mrt 2006 15:35 (CET)

Zou het dan niet handiger zijn om de optie standaard uit te zetten en je alleen maar hoeft te registreren als je wel e-mails van Jan en alleman wil krijgen? Overigens als je dat nu wil kun je toch je e-mail adres op je gebruikerspagina zetten ;) ? Nog handiger is één of meer van de lists te gebruiken. Dan beperk je je bereikbaarheid tot leden van de list en moderatoren Patio 4 mrt 2006 07:15 (CET)

Echt vervelend indien men moet zoeken wat er aan de hand is, bestaan er ergens 100% duidelijke instructies?

Met bovenstaande geraak ik niet veel verder (mogelijks ben ik nog niet 100% wakker)Guido 5 mrt 2006 09:30 (CET)

Ondertussen heb ik gezien dat ik niet de enige ben die met die steeds terugkomende melding zit - afwachten of het een bug is of niet Guido 5 mrt 2006 20:12 (CET)

De term 'vorser' als redirect naar onderzoeker?

Voor mijn vraag, zie hier. Groet en dank, MigGroningen 3 mrt 2006 11:17 (CET)

Beantwoord en afgehandeld. MigGroningen 3 mrt 2006 11:51 (CET)

Stemming blokkeerbeleid nadert einde maar beide voorstellen zitten onder 55%

De 2e ronde in de stemming over een nieuw blokkeerbeleid eindigt op maandag om 12:00 's middag. Momenteel zitten beide voorstellen onder de benodigde 55%. Als dat maandag nog zo is, dan blijft het huidige blokkeerbeleid nog minstens 6 maanden van kracht; immers er mag na een stemming niet binnen 6 maanden opnieuw over hetzelfde onderwerp gestemd worden. Tijdens de eerste ronde kreeg het huidige blokkeerbeleid 0 van de 199 stemmen dus er was een overeenstemming dat het anders moet. Iedereen die nog niet gestemd heeft maar wel mag stemmen wordt daarom verzocht alsnog zijn/haar stem uit te brengen. - Robotje 3 mrt 2006 11:33 (CET)

Beide voorstellen zijn beter dan het huidige beleid. Mijn voorstel voor hen die nog moeten kiezen is dan om op "three strikes" te stemmen, ongeacht of je dat voorstel wilde of niet: liever dát voorstel dan nog 6 maanden tegen het huidige beleid aanhikken. Over 6 maanden kunnen we desnoods altijd nog naar het "blokkeren onder duidelijke voorwaarden" toe, als "three strikes" niet blijkt te werken. Sietske _Reageren? 3 mrt 2006 12:28 (CET)

Euh, m.i. toch veel beter het huidige dan die 3-strikes-tirannie hoor; ik zie niet in waarom men daarvoor moet gaan stemmen als men het niet niet wil ;-) --LimoWreck 3 mrt 2006 12:35 (CET)

Ik moet zeggen dat ik de 3strikes ook niet veel meer zie zitten dan het huidige beleid. Ik adviseer daarom iedereen te stemmen op het voorstel dat zijn voorkeur geniet. bij voorkeur duidelijke voorwaarden dus. -- Zanaq (?) 3 mrt 2006 12:38 (CET)

Op dit ogenblik heeft het 3-strikes voorstel het gehaald met 49/89 stemmen (juist 55% van de stemmen). Annabel_(overleg) 3 mrt 2006 12:57 (CET)

Mag ik iedereen vragen niet campagne te voeren. Het is net weer rustig hier. ;) Wae®th^tm©2006 | overleg 3 mrt 2006 14:18 (CET)

Als heel veel mensen aan het commentaar iets zouden toevoegen als bij gelijk stemmen tot een compromis bereid, kunnen we na de stemming evt. een soort tussenweg-voorstel proberen te ontwikkelen? Flyingbird 3 mar 2006 19:32 (CET)

Dat lijkt me een open deur. Gelijk stemmen betekent per definitie dat we naar een compromis toe moeten, wat natuurlijk eigenlijk van tevoren had gemoeten. Ik deel Robotjes conclusie dat we bij gelijke stemmen nog zes maanden met het huidige beleid moeten voortsukkelen, maar in die periode mag (moet) er natuurlijk wel worden nagedacht over iets beters. Zanaq heeft al een zinnige voorzet gedaan. Fransvannes 3 mrt 2006 20:47 (CET) (tot een compromis bereid)

Volgens de beschrijving bij de stemming wordt aan het huidige blokkeerbeleid vastgehouden als geen van de voorstellen het haalt, maar als het een open deur is dat we daarvan afwijken en een compromis gaan zoeken, des te beter! Flyingbird 3 mar 2006 20:50 (CET)

Als ik kijk naar de pragmatische stemmen van Sietske en Ucucha, gaat niet iedereen ervan uit dat bij gelijk stemmen een compromis wordt gezocht! Zij geloven dus wel dat de beschrijving Als er geen voorstel is dat aan deze voorwaarden voldoet, blijven we het huidige blokkeerbeleid hanteren. echt van kracht zou zijn en proberen dus te zorgen dat een van beide voorstellen het wel haalt. Flyingbird 3 mar 2006 21:09 (CET)

We wijken helemaal niet af! We gaan bij stakende stemmen een compromis zoeken, terwijl we nog zes maanden doorgaan met het huidige beleid. Als mensen door een "strategische stem" een van beide voorstellen aan de benodigde meerderheid helpen, dan is dat allemaal niet nodig. Blijkbaar is voor die stemmers alles beter dan nog zes maanden het huidige beleid. Dat vat ik niet op als een gebrek aan compromisbereidheid. Fransvannes 4 mrt 2006 15:23 (CET)

Dan begreep jij mijn voorstel hierboven niet zoals ik het bedoelde, je schreef dat de opmerking Als heel veel mensen aan het commentaar iets zouden toevoegen als bij gelijk stemmen tot een compromis bereid, kunnen we na de stemming evt. een soort tussenweg-voorstel proberen te ontwikkelen? een open deur was, ik bedoelde uiteraard dat we dan gelijk een compromis zouden kunnen implementeren. Goed, een half jaartje wachten vind ik ook best, als maar niet teveel mensen het advies om geforceerd een van beide voorstellen te laten winnen, opvolgen. Flyingbird 4 mar 2006 15:40 (CET)

Nog beter is het natuurlijk om een strategische stem op het andere voorstel uit te brengen om zo te voorkomen dat we een nieuw beleid krijgen waar de helft van de gebruikers fel op tegen is. Zo kunnen we op zoek naar een betere oplossing dan deze die nu voor ons liggen. Mig de Jong 4 mrt 2006 15:31 (CET)

Dat de "helft er fel op tegen is" is jouw interpretatie denk ik. De helft ziet liever het "alleen blokkeren onder duidelijke voorwaarden"-voorstel. Daar hebben ze immers op gestemd. In de eerste ronde is duidelijk geworden dat 0 stemmers het huidige beleid ziet zitten. Waar je dus strategisch goed aan doet is nog maar de vraag. Vaststaat in elk geval dat wanneer geen van de voorstellen het haalt we de komende 6 maanden aan dat huidige blokkeerbeleid zitten. Chris(CE) 4 mrt 2006 15:46 (CET)

Dat lijkt mij ook vaststaan, en het is mooi dat Flyingbird dat ook best vindt. En verder staat het iedereen vrij om te kiezen voor de andere optie dan de eerste keus, om daarmee het voortbestaan van de bestaande situatie te voorkomen. Blijkbaar vinden die gebruikers dat de minst wenselijke situatie. Anderen zullen liever de huidige situatie zien voortbestaan dan het "andere" voorstel zien winnen. Kan allemaal. Als maar voor iedereen duidelijk is welke conclusies uit een bepaalde uitslag moeten worden getrokken. Fransvannes 4 mrt 2006 16:00 (CET)

@Chris, ik had misschien op het huidige gestemd in de eerste ronde, maar doordag de stemprocedure vern**kt was, heb ik weliswaar op 3 verschillende gestemd, maar wel op voorstellen die al wat stemmen hadden, om wat gewicht er bij te voegen, dus die conclusie kun je door de gesabeteerde stemming niet trekken ;-) Niet dat het zoveel uitmaakt ;-) --LimoWreck 4 mrt 2006 17:59 (CET)

Het lijkt mij totaal niet vaststaan dat we dan 6 maanden aan het oude beleid vastzitten. Het oude beleid blijft gewoon staande totdat er nieuw beleid is geformuleerd. Mig de Jong 4 mrt 2006 16:07 (CET)

Ik citeer uit de stemprocedure: Over hetzelfde onderwerp mag niet binnen redelijke termijn (6 maanden) opnieuw een stemming gehouden worden, tenzij de MediaWiki-software of de wetgeving heel nieuwe mogelijkheden biedt die de stemuitslag zouden beinvloeden. Oftewel: Na het stemmen zes maanden geen nieuwe stemming. Hoe vervelend het dan ook mag zijn, dit is nú een regel, en imho moeten we die respecteren. (een paar weken geleden zou die periode trouwens een aar zijn geweest) Effe iets anders 4 mrt 2006 16:33 (CET)

Vandaar ook dat er een andere stemming gehouden zal moeten worden. De stemming is eenvoudigweg onbeslist. Als de stemmen staken dan komt er gewoon een nieuwe stemming, het leifst met een zeer populair voorstel, die breed gedragen zal worden. Als je de regel interpreteerd als: meer dan een stemming is verboden, hadden er ook geen twee rondes mogen zijn. Mig de Jong 4 mrt 2006 17:22 (CET)

@Effeietsanders Dat is het toppunt van bureaucratie, nog eens 6 maanden extra vast zitten aan een beleid dat niemand van de wikipedia gemeenschap steunt, alleen maar omdat de nou eenmaal de regel is en daarna zeker weer het hele circus opnieuw laten beginnen? <understatement>Dat lijkt me geen goed plan.</understatement> Het lijkt me beter dat bij een gelijke stand een kleine groep voorstanders van beide voorstellen, bijvoorbeeld 5 personen per voorstel, aan de (virtuele) tafel gaan zitten en proberen met één gezamenlijk voorstel te komen. Als dat lukt, kan er opnieuw worden gestemd maar dan met slechts één voorstel waar je alleen voor of tegen kan stemmen. --SanderK 4 mrt 2006 17:31 (CET)

Kijk, dát vind ik nu een goed & concreet voorstel! Wie pakt de bal op? Met groet,--Willem Huberts 4 mrt 2006 17:34 (CET)

Lijkt mij iets voor de CRR, Hier staan de geïnteresseerden. - Galwaygirl 4 mrt 2006 17:44 (CET)

We noemen het gewoon de derde stemronde 🙂 grapje (Voordat ik de bureaucraten over me heen krijg ;-) Flyingbird 4 mar 2006 17:58 (CET)

Ik ben het eens met SanderK. Emmelie 4 mrt 2006 18:03 (CET)

Ik steun ook het voorstel van Flyingbird bij gelijk stemmen tot een compromis bereid en heb een opmerking van ongeveer gelijke strekking toegevoegd aan mijn stem :-) Liever een voorstel waar een grote meerderheid achterstaat. --SanderK 4 mrt 2006 19:26 (CET)

---

Om 12:00 was de stemming voorbij; 53,8% was voor Three strikes and you're out en de overige 46,2% was voor Alleen blokkeren onder duidelijke voorwaarden. De stemcoördinator Galwaygirl heeft de volgende conclusie getrokken:

"Geen van de voorstellen haalt de vereiste 55%, dus geen van beide voorstellen zal het nieuwe blokkeerbeleid gaan vormen. Dat betekent dat het oude beleid voorlopig blijft staan."

Het huidige blokeerbeleid blijft dus bestaan. Robotje 6 mrt 2006 14:08 (CET)

Waarmee de trollen deze slag hebben gewonnen - Quistnix 6 mrt 2006 14:13 (CET)

Volgens mij heeft niemand gewonnen. Ik voel me wel aangesproken door de opmerking van Galwaygirl. Gezien de samenstelling van de CRR moet het, als die samen tot een compromis kunnen komen, een bredere consensus mogelijk zijn. Peter boelens 6 mrt 2006 14:17 (CET)

woordenbrij op Domenico Scarlatti

Ik kwam net een lemma tegen dat zeer zeker baat zou hebben bij een kritische lezer die wat subkopjes tussenvoegt, omwille van de leesbaarheid. Ik kijk er van het weekend graag zelf even naar, maar moet zo werken, vandaar dat ik het hier even drop. Het gaat met name de levensloop maar zeker ook andere stukken van het lemma. Alvast dank, groet, MigGroningen 3 mrt 2006 11:50 (CET)

Ik ben er aan begonnen, maar al gauw zonk de moed mij in de schoenen... Het is een goed leesbaar verhaal, maar veel te uitgebreid. China Crisis 3 mrt 2006 14:30 (CET)

Het heeft inderdaad een bizarre lengte. Ik heb de Google-test gedaan (een paar woordgroepen op Google losgelaten) en die valt negatief uit, dus het verhaal is zelf geschreven en niet gekoppiepeest... maar dan rijst eens te meer de vraag welke Scarlatti-fanaat wij in ons midden hebben. Sherlock Holmes 3 mrt 2006 20:35 (CET)

Tja, dan zijn er maar drie mogelijkheden: of snijden, of opsplitsen, of er een etalageartikel van maken! ;) —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 3 mrt 2006 20:47 (CET)

@Sherlock; Dat zijn voor een groot deel bijdragen van anoniempje 193.248.105.97 en Johan Lont.

En ik ga van het weekend gewoon zelf eens flink wat leren en lezen over Domenico Scarlatti. Groet, MigGroningen 3 mrt 2006 22:43 (CET)

Heb het artikel even snel gescand en naar wat andere talen gekeken, maar is het niet gewoon handiger om het artikel opnieuw te vertalen uit bijvoorbeeld het Engels? Het is voor deze persoon wel erg veel tekst in inhoud en weet niet of dat wel zinvol is. Hardloper 3 mrt 2006 22:50 (CET)

Ik ben net begonnen met proberen een indeling eroverheen te gooien, maar al lezende zag ik, zoals ik dat het allemaal nogal speculatief was, maar redelijk leesbaar. Ik wilde dat op de overlegpagina aangeven, daar ontdekkende dat er al iets stond aangegeven. Daarom stel ik de vraag: Briljante proza naar wikibooks verhuizen? - Ik stel voor dat we het naar wikibooks verhuizen en de versie vóór deze bewerking terugzetten. Het lijkt inderdaad allemaal van pov aan elkaar te hangen, waarbij feiten, speculatie, onzekerheid - en pov dus - lekker doorelkaargehusseld zijn. het is wel goed geschreven inderdaad. Misschien een externe link ernaar behouden? -- Zanaq (?) 4 mrt 2006 16:00 (CET)

Sjablonen en artikelvervuiling

Bon, nu heeft men sjabloon:ne verwijderd, omwille van artikelvervuiling. Blijkbaar is dit wel gewenst ?:

"http://img159.imageshack.us/img159/7936/ne9fq.png"

Zie ook oproep Venullian en Johan Lont (2x) dus op Overleg_Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen, want indien men het niet in de kroeg zet valt het blijkbaar in dovemansoren ... --LimoWreck 3 mrt 2006 13:42 (CET)

Ja, dit ziet er inderdaad een stuk minder storend uit... -- Zanaq (?) 3 mrt 2006 14:19 (CET)

Daarom heb ik het ook niet verwijderd, je kan eigenlijk beter vragen aan iemand met een bot om het ne-sjabloon te vervangen met het wegsjabloon. :) Sεrvιεи | Overleg » 3 mrt 2006 14:27 (CET)

Het is verwijderd ovv er was na twee weken een meerderheid vóór verwijdering, dus de consequentie lijkt me duidelijk. Het lijkt mij duidelijk dat de consequenties voor rekening van de verwijderaar(s) zijn. -- Zanaq (?) 3 mrt 2006 14:31 (CET)

Jep, daarom heb ik het risico ook niet genomen ;) Sεrvιεи | Overleg » 3 mrt 2006 14:34 (CET)

Is de oplossing (voortaan) niet heel eenvoudig? Je vraagt eerst iemand alle referenties met een bot te verwijderen als het er te veel zijn om handmatig te doen, en dan gooi je het sjabloon weg? Of zie ik nou iets over het hoofd? Sixtus 3 mrt 2006 14:47 (CET)

Normaal wel. Bij dit sjabloon is dat minder praktisch: als het gewoon weggehaald wordt vinden we die ne geschreven artikelen nooit meer terug. Per geval moet besloten worden of het toch wel goed genoeg is danwel of het {weg}, {wiu}, {NPOV} of {wikify} moet worden. (of {beg} volgens een zeer domme opmerking van een voorverwijderingstemmer) -- Zanaq (?) 3 mrt 2006 15:07 (CET)

Inmiddels zijn alle verwijzingen door (o.a.) Christoffel K verwijderd. WebBoy Jelte 3 mrt 2006 15:20 (CET)

Ik heb hem hier en daar vervangen voor {wiu} en in een geval zelfs voor {auteur}. In sommige gevallen stonden er ook nog andere sjablonen in die de zaak voldoende markeerden. Christoffel 3 mrt 2006 15:23 (CET)

wat moet er met de ne-artikelen gebeuren?

Bijvoorbeeld Uzumaki Naruto en Mercedes-Benz M-Klasse. Allebei ècht niet-encyclopedisch geschreven. Al die mercedesartikelen zijn trouwens geschreven als een door de fabrikant gesponsord artikel in een automagazine. Ik vind het absoluut ongewenst dat een argeloze lezer zulke artikelen onder ogen krijgt zonder enige indicatie dat de gemeenschap niet geheel achter de inhoud staat. Nogmaals: kwaliteitssjablonen zijn waardevol. (maar daar is een zeer groot gedeelte van de gemeenschap het niet mee eens helaas.) Die mercedesartikelen hoeven van mij echt niet weg, maar als er geen sjabloon boven mag, dan liever toch wel weg.
Wat doen we er dus mee? {weg}, {wiu}? Ik heb op die twee artikelen voorlopig maar {wikify} geplakt. -- Zanaq (?) 3 mrt 2006 18:06 (CET)

Ik ken het probleem. Ik heb daar weleens {reclame} op geplakt, leidende tot woedende reacties van steeds dezelfde gebruiker. Christoffel 3 mrt 2006 18:12 (CET)

{reclame} is in die gevallen inderdaad het beste; woedende gebruikers vormen weer een heel ander probleem.. Jörgen (vragen?) 3 mrt 2006 18:18 (CET)

Let wel Zanaq: {wikify} heeft het alleen over de opmaak en is dus niet geschikt om een artikel met niet-encyclopedische stijl en/of taalgebruik te markeren. C&T 4 mrt 2006 13:48 (CET)

Met een rare gedachtenkronkel zou je de zinsbouw de "opmaak" van de betekenis kunnen noemen (syntax en semantiek en zo). Ik heb er dan maar {NPOV} opgeplakt. Overigens is het mi niet verboden om een parameter te plaatsen bij een parameterloos sjabloon, bv {wikify|Er zijn alleen maar links naar onzinnige nietbestaande artikelen}. Dat spaart een edit op de overlegpagina, zorgt ervoor dat niet perse de geschiedenis uitgeplozen hoeft te worden, en geeft iemand die erdanwataandoet tóch iets specifiekere info. -- Zanaq (?) 5 mrt 2006 10:16 (CET)

Oké. C&T 5 mrt 2006 13:40 (CET)

Speledingetje

Ik kwam in een wikipedia-artikel het woord "gadget" tegen. Is daar een goede Nederlandse vertaling voor? Mijn vertaalprogramma geeft "snuisterij", en in mijn kindertijd is mijn talenkennis verrijkt met het woord "speledingetje", maar toch vroeg ik me af of hier nog een betere vertaling voor te vinden is. Iemand een idee? Sietske _Reageren? 3 mrt 2006 16:15 (CET)

Hebbedingetje? Christoffel 3 mrt 2006 16:20 (CET)

Hebbedingetje is idd goed.  • Ed de Jonge 3 mrt 2006 16:22 (CET)

Tnx! Sietske _Reageren? 3 mrt 2006 16:56 (CET)

Ik moet zeggen dat ik het daar niet mee eens ben. Gadget heeft een technologische connotatie. (Inspecteur Hebbeding?) -- Zanaq (?) 3 mrt 2006 17:49 (CET)

Een gadget is een modieus ding "voor de heb" en hoeft niet technologisch te zijn.  • Ed de Jonge 3 mrt 2006 18:21 (CET)

Die 'technische connotatie' is er slechts deels; ik denk dat gadget twee betekenissen heeft: hebbedingetje en (technisch) snufje. Jörgen (vragen?) 3 mrt 2006 18:22 (CET)

Zie de Merriam-Webster: [Gadget] ;-) --LimoWreck 3 mrt 2006 19:56 (CET)

Als er twee verschillende Nederlandse betekenissen zijn, is dat nog meer reden om de Nederlandse woorden te gebruiken... ik zal in het artikel pimpen het woord "hebbedingetje" wel in technisch snufje veranderen, wat daar meer van toepassing is. Sietske _Reageren? 4 mrt 2006 12:23 (CET)

Gadget staat al zeker sinds 1996 in Van Dale ("Engels, na 1950") en ook in het Groene Boekje van 1995; mogelijk al eerder. Alleen nog slechts in de betekenis "hebbedingetje", niet in de betekenis van, zeg, gadgets.dk of megagadgets.nl (waarbij een kwalificatie als "nuttig" natuurlijk van persoon tot persoon en van voorwerp tot voorwerp verschilt ;-). Sixtus 4 mrt 2006 16:47 (CET)

heeft niemand overigens (ik ben weer eens ongeduldig) Wikipedia:Verzoek_voor_vertaling op zijn/haar volglijst staan? of zijn we allen zo geabsorbeerd in onze kroeg- cq. achterkamertjediscussies cq. bewerkingsoorlogen? Waarom "mag" er overigens2 op verzoek geen overleg gevoerd worden? dat is erg onhandig als er geen lemma is om bij te discussiëren. -- Zanaq (?) 5 mrt 2006 14:10 (CET)

Voetbalclubs

In de afgelopen dagen werden een aantal pagina's aangemaakt over lokale of amateurvoetbalclubs (waaronder VV Drechtstreek, VV SIOS, VV Alem, VV Stolwijk en VV Marrum), terwijl deze dikwijls weinig informatie bevatten. Persoonlijk vind ik dat dergelijke pagina's over lokale clubs weinig relevant zijn in een encyclopedie (in een commerciële encyclopedie, zoals Encarta of Brittanica, kom je zoiets ook niet tegen). Mijn vraag is daarom: kan er op wikipedia een pagina gemaakt worden over een locale club of vereniging die verder van geen maatschappelijk belang is voor de wereld? Annabel_(overleg) 3 mrt 2006 16:44 (CET)

Als er mensen in spelen en naar gaan kijken heeft de club al maatschappelijk belang hé ;-) Hoe het met NL-clubs zit weet ik niet... zowiezo heeft men daar het rare systeem van 2 betaalde reeksen, en de rest zijn amateurs. In België kunnen bij de KBVB clubs vrijelijk promoveren en degraderen en in dat opzicht is dan ook geen grens te trekken tussen clubs ... Aan een commerciële encyclopedie moet je je niet teveel spiegelen, anders mag meer dan de helft van onze artikels er uit ;-) --LimoWreck 3 mrt 2006 17:01 (CET)

Ja. Bart van der Pligt 3 mrt 2006 17:38 (CET)

@ LimoWreck, het betaald voetbal in Nederland bestaat uit twee klassen, Eredivisie, wat Eerste Klasse in België is, en Eerste Divisie (vergelijkbaar met Tweede Klasse in België). Er wordt alleen gepromoveerd of gedegradeerd tussen deze twee. Wil een amateurteam betaald voetbal gaan spelen, zoals de laatste jaren gebeurd is met AGOVV en FC Omniworld, moet men een gemotiveerde aanvraag (plus een businesscase) indienen bij de KNVB. Men kan niet degraderen uit de Eerste Divisie, tenzij de club bankroet gaat (dan wordt men overgeplaatst naar de amateurs. Wellicht dat we per gemeente of plaats een korte paragraaf kunnen wijden aan de voetbalclub(s) in die gemeente of plaats als een compromis? - Bramvr 3 mrt 2006 20:10 (CET)

Als aanvulling richting LimoWreck: Wat mij betreft kunnen de Eerste t/m Vierde Klasse clubs vermeld worden in de encyclopedie, waar het mij om ging was de regionale uitstaling van FC De Kampioene uit Nergenshuizen (bij wijze van spreken). - Bramvr 3 mrt 2006 20:13 (CET)

Yups, dit systeem ken ik ongeveer ;-) Ik bedoel "hoe een oordeel te vellen over de relevantie van een club" in dat Nederlandse systeem weet ik niet ;-). De amateurs zijn er wel goed gescheiden van de betalende. In België kan een topclub wegzakken tot diep in de reeksen, of kan het omgekeerde gebeuren: alles is ahw dooreen vermengd, en een grens is niet te trekken zo ... --LimoWreck 3 mrt 2006 20:14 (CET)

Laten we het nu eens los van elkaar bekijken:

1. Wat doen we met teksten over een voetbalclub of andere vereniging die alleen lokaal bekend zijn of teksten over een "bijzonderheid" die alleen in één bepaalde gemeente bekend is?
2. Waar leg je de grens over maatschappelijke relevantie bij voetbalclubs?

Het antwoord op deze tweede vraag is natuurlijk discutabel: hier zou je kunnen stellen dat je de grens bij voetbalclubs legt bij professioneel en amateurvoetbal (vb. In België provinciaal tegenover nationaal voetbal).

Voor mij lijkt het antwoord op de eerste vraag daarentegen relatief simpel: als je bij wijze van spreken over elk jeugdhuis, elke plaatselijke vereniging, elke lokale gebeurtenis een tekst plaatst, dan wordt wikipedia zo groot dat informatie zoek kan raken, terwijl de meeste teksten weinig relevantie hebben. Eigenlijk kunnen we ons afvragen of teksten over een lokale vereniging of gebeurtenis niet eerder in een informatieblad van de gemeente past. (waarmee ik wel wil benadrukken dat ik niet per se tegen informatie over amateurvoetbalclubs ben...) Annabel_(overleg) 3 mrt 2006 21:29 (CET)

@ Annabel: Is dit zoiets als mijn compromis-voorstel? Ik zag in de kroeg ook overleg over buurten, dorpen en wijken (van Nederland) c.q. deelgemeenten (in België) zich ontspinnen. En ik dacht wellicht dat we zodoende in deze lemma's de (semi)amateurclubs (kort en zakelijk) van de betreffende deelgemeente, dorp of buurt in dat lemma kunnen plaatsen, wel zo overzichtelijk en eenieder tevreden. Bijvoorbeeld: in het artikel over Boskant kan dan ook de plaatselijke VV als krofbalvereniging naast andere verenigingen die de plaats rijk is worden vermeld. Groet, Bramvr 3 mrt 2006 21:50 (CET)

Ik Las van de week ergens een vraag, of het nu wenselijk was, om elke wijk een eigen pagina te geven, opdat elke gemeente al een eigen pagina heeft. Ik vind dat ook een beetje ver gaan, maar goed.

Ik stel het volgende voor :

• • De betaald voetbal verenigingen horen er gewoon bij.
  • Hoofdklasse t/m derde klasse ook honoreren en in categorie voetbal.
  • Vierde t/m 6e klasse in de categorie gemeente.

Mensen die op zoek gaan naar een gemeente of gehucht gaan daar toch wel kijken, neem ik aan?

Hsf-toshiba 5 mrt 2006 17:36 (CET)

Ik was net hetzelfde aan het denken. Dergelijke info over lokale voetbalclubs en andere verenigingen kan beter bij de uitleg over gemeenten. Annabel_(overleg) 6 mrt 2006 08:39 (CET)

low cost

Zijn we een nl-talige wiki of mag je al het engels onvertaald laten staan? Wat mij betreft gaat dit artikel te ver in het gebruik van engelse termen, die zouden zijn ingeburgerd. Geldt m.i. ook voor de catagorie Low cost luchtvaartmaatschappij. Peter boelens 3 mrt 2006 17:41 (CET)

Tjah, het is soms moeilijk, maar technische/zakelijke/economische onderwerpen zijn nu eenmaal vaak internationaal en deel van een snel evolueerde wereld... In onze twee landjes zijn we al blij dat we luchtvaarmaatschappijen hebben; wanneer er dan nog zakelijk termen opgeplakt worden dan komen die niet uit het volkse taalgebruik van de bakker en de beenhouwer om de hoek, maar uit de woordenschat van een internationale business-wereld , meestal een engelstalige dus ;-) --LimoWreck 3 mrt 2006 18:22 (CET)

Ik heb ze inmiddels bij elkaar gestopt onder goedkope luchtvaartmaatschappij. Misschien kan een deskundige de holle marketingfrases vervangen door iets begrijpelijks. Bart van der Pligt 3 mrt 2006 18:44 (CET)

Ik stem voor Latijn als wereldtaal ;) Sεrvιεи | Overleg » 3 mrt 2006 20:21 (CET)

Ecce Servine, in pagina la:societas aeronautica vilis nondum litterae sunt, dus ga je gang! :-P Sixtus 4 mrt 2006 16:53 (CET)

Sp!ts

Vandaag stond het bericht over de engelstalige wikipedia op de voorpagina van de Sp!ts, met een afwijkende, gele, achtergrondkleur. (zoals deze ongeveer) De metro had verder nog een vraag "waar de frietjes vandaan kwamen", waarop een citaat uit wikipedia als antwoord werd gegeven. Maar helaas geen verwijzing naar de grens van 1 MILJOEN!. Effe iets anders 3 mrt 2006 18:14 (CET)

Vanavond had Ter Zake het echter over wikipedia. Op vrijdagavond is er namelijk altijd een computer- en internetrubriek. Deze keer ging het exclusief over de 1.000.000-grens van onze encyclopedie! Hoera! En sympathieke Phara vroeg en kreeg uitleg over wat wikipedia is: de herkomst van 'wiki' werd uitgelegd, er werd ingegaan op de betrouwbaarheid, vandalisme, kwaliteit en ontstaan etc., en er werd opgemerkt dat de Nederlandstalige aan 143.000 zit. Bovendien werd de link naar het algemene portaal gegeven. Eens te meer goede reclame voor ons, dunkt mij; dat het op Canvas komt, is mooi meegenomen (intellectueel publiek en zo). P.S.: schrijf eindelijk eens iets over Ter Zake, alsjeblieft, iemand? Lord P (Audiëntie) 3 mrt 2006 22:31 (CET)

Is er een herhaling? :o Effe iets anders 3 mrt 2006 22:34 (CET)

Bij mijn weten wordt het na het eind van de programmatie de hele nacht herhaald, maar je zult lang moeten opblijven :). Zal vanaf 2 uur zijn of zo... En het hele journaal komt er natuurlijk ook bij... Lord P (Audiëntie) 3 mrt 2006 22:38 (CET)

Het is een herhaling zonder het journaal. Ze herhaalden enkel het Terzake-deel. --Walter 4 mrt 2006 10:09 (CET)

En de juiste spelling is 'TerZake', waardoor er dus al een artikel over bestond waarvan ik geen weet had. De fout is inmiddels rechtgezet; mijn excuses. Lord P (Audiëntie) 5 mrt 2006 00:41 (CET)

Opname fragment Terzake is beschikbaar

Ok - ik heb een opname van het item in Terzake van gisteren, vrijdag 3 maart, over Wikipedia beschikbaar. Stuur mij een berichtje en ik stuur een unieke tijdelijke url door per e-mail waar men het kan downloaden. De opname is in Ogg Theora. Zie Help:Gebruik van videobestanden (Ogg Theora) voor hulp. Ik kan het (nog) niet gewoon publiek online zetten vanwege de auteursrechten. Ik zal de VRT wel nog aanschrijven om daar wel toestemming voor te krijgen. --Walter 4 mrt 2006 04:54 (CET)

Dit is een opname van 3 minuten. Is er iemand die een Engelstalige ondertiteling hiervoor zou willen maken? Ik bedoel een srt-bestandje? Ik heb daar geen ervaring mee en ook niet de software. Met ondertiteling kan ook de rest het internationaal het zien. Niet dat het nu zo speciaal is. Maar zo zien de anderen ook eens iets anders dan CNN. --Walter 4 mrt 2006 17:31 (CET)

Ik wil best wel ondertiteling schrijven, maar heb idd ook geen software oid... Effe iets anders 6 mrt 2006 21:16 (CET)

Portaal:Muziek

Het portaal muziek is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan hier, een portaal aanmelden kan hier. Mig de Jong 3 mrt 2006 18:54 (CET)

Hmmm, dan moeten de concertagenda en cd-releases maar eens een update krijgen. Ik zal er zo eens naar kijken. Sander Spek (overleg) 3 mrt 2006 19:03 (CET)

Het is misschien ook aangeraden (of zelfs noodzakelijk) vóór die release een maand + jaartal te plaatsen; anders weet men niet welke men als editor niet welke men weg mag smijten, en welke niet. En de neutrale lezer wordt dan ook wat wijsgemaakt met de term "recente releases" --LimoWreck 3 mrt 2006 19:12 (CET)

Daar heb je gelijk in, gedaan. Sander Spek (overleg) 3 mrt 2006 19:45 (CET)

pagina verdwenen!

Ik heb zojuist een opmerking gemaakt op: Overleg gebruiker:LimoWreck . Maar als ik die pagina nu wil openen, komt er te staan dat de pagina nog niet bestaat! (De door mij aangebrachte wijziging verschijnt wel in mijn volglijst) met bovenstaande link er naar toe! Watskebeurt? - Quichot 3 mrt 2006 20:55 (CET)

Als pagina's die ik bewerk verdwijnen, zal ik me maar even rustig houden op wikipedia, denk ik!

Bij mij doet-ie-'t. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 3 mrt 2006 21:01 (CET)

Na een tijdje geen pogingen gedaan te hebben -> Hij doet t weer. Iemand een idee wat er gebeurd kanz zijn??? Quichot 3 mrt 2006 21:15 (CET)

Vreemde verdwijningen houden aan

Andere bewerkingen (bv nieuw aanmaken van redir-pagina's, kleine wijzigingen aan nieuwe artikelen) leveren ook vaak op dat ik terug op een pagina waar op staat dat het artikel niet bestaat, terwijl het er vlak ervoor wel was, of terwijl ik het net aanmaakte. Welke tovenarij is hier aan het klooien...??? Quichot 3 mrt 2006 21:57 (CET)

I reckon you're jinxed! MigGroningen 3 mrt 2006 22:20 (CET)

Getver! Quichot 3 mrt 2006 22:27 (CET)

Tja, maar wel heel iritant. Elke tweede bewerking doet het ongeveer, en dat terwijl ik me vanavond als controleur van nieuwe artikelen heb geïnstalleerd achter de computer. HELP (me toch... snif) Quichot 3 mrt 2006 22:27 (CET)

Wat ik meestal doe is, "bewerk" klikken, in de URL balk "edit" vervangen door "purge", druk op <Enter>. Meestal komen ze dan weer tevoorschijn. Natuurlijk is dit niet normaal. Het lijkt er op dat een caching (?) probleem actief is. Getroost? ;) Willemo 3 mrt 2006 22:39 (CET)

• met kleine na-snik*: Ach ik leg mij maar neder naast mijn geliefde, denk ik, en droom van... ehm... Waar zal ik eens van dromen vannacht? Quichot 3 mrt 2006 23:10 (CET)

Zie ook hier... C&T 4 mrt 2006 13:52 (CET)

nog steeds!

Een dag later: IS ER EEN WIKI-SOFTWAREKENNER OM DIT PROBLEEM AAN TE PAKKEN??? Ik kan echt niet normaal bewerkingen uitvoeren. HELP! - Quichot 4 mrt 2006 20:55 (CET)

Dit probleem is al een week gaande ofzo. ik heb het al een stuk of tien keer gehad. Mig de Jong 4 mrt 2006 21:02 (CET)

Maar wat kunnen we er aan doen?

Ik ben maar een eenvoudige gebruiker, en heb geen idee van alles wat er achter dit prachtig naslagwerk zit, en weet ook niet hoe ik iemand moet vinden om eens in de donkere diepten van de wikisoftware te duiken, om het probleem op te lossen. Het troost me een beetje dat ik niet de enige ben, maar tegelijkertijd baart dat me zorgen, want dan zullen meer mensen overwegen hun wikiwerk even op te schorten, zonde. Quichot 4 mrt 2006 21:32 (CET)

Probeer eens een bug te posten op http://bugzilla.wikimedia.org . Effe iets anders 4 mrt 2006 21:40 (CET)

{{Babel|en-2}}! En dat werkt echt niet voor technische dingen! (dubbele handicap) Quichot 4 mrt 2006 22:27 (CET)

Wow, daar komt meer mee dan alleen het babelvakje! Quichot 4 mrt 2006 22:28 (CET)

Henk Bakker Sr

Kan iemand met verstand van de amsterdamse politiek naar dit artikel kijken. Het is nu in elk geval niet echt neutraal, en misschien deels onwaar, zo smaakt ie wel. Quichot 3 mrt 2006 21:26 (CET)

Mee eens. Wikipedia is niet bedoeld om mensen te besmeuren. Bakker verdient als karakteristiek raadslid een evenwichtige biografie. Sherlock Holmes 3 mrt 2006 22:54 (CET)

Als iemand dingen doet/heeft gedaan die niet door de beugel kunnen, noem gerust, maar dit artikel lijkt door een hater geschreven te zijn, en dat levert meestal geen neutraliteit op. Maar misschien heb ik het mis. Als het waar is wat er staat, tja... Ik ken hem niet en kan niet oordelen. Quichot 3 mrt 2006 23:08 (CET)

Ik heb de betreffende zinnen verwijderd. Een anonymus die drie dagen voor de gemeenteraadsverkiezingen een eenzijdig stuk schrijft met dit soort beschuldigingen, zónder een bron te vermelden, hoeven we niet het voordeel van de twijfel te geven. Sixtus 4 mrt 2006 00:08 (CET)

Zien jullie dit ook?

Tempio Pausania Een van de categorieën lijkt niet als categorie te ontstaan, althans in mijn browser niet. Ik kan niets vinden waardoor dit zou komen, maar het zou ook aan mijn pc kunnen liggen, of zien jullie hetzelfde? Ype 3 mrt 2006 23:57 (CET)

Nee, ik zie niet wat je bedoelt. Wat bedoel je? ;-) (Ik zie drie categorieën, en die doen het alledrie.) Sixtus 4 mrt 2006 00:01 (CET)

Ik zie ze ook alledrie: Categorieën: Stad in Italië | Gemeente in Olbia-Tempio | Italiaanse provinciehoofdstad. Christoffel 4 mrt 2006 00:02 (CET)

Ook ik heb geen problemen met zowel firefox als internet explorer ziet alles er normaal uit. Chris(CE) 4 mrt 2006 00:06 (CET)

Oh, ik zie het nu ook weer als normaal, zal wel iets tijdelijks zijn geweest... Ype 4 mrt 2006 00:24 (CET)

Kan deze link dan ook terug?

In navolging van opmerking van gebruiker:henna in "link snoei discussie" hierboven, kan de externe link in Incontinentie dan ook terug aub? (Zie ook Overleg:Incontinentie.) Ondanks de onvriendelijke toon aldaar zie ik wel een toegevoegde waarde in die link. Zoals een andere gebruiker opmerkt in het overleg is het vooral voor ouderen prettig om gemakkelijk naar een relevante link te worden doorverwezen, vooral bij zo'n lichamelijk en geestelijk belastend gezondheidsprobleem. --Johjak (!) 4 mrt 2006 12:09 (CET)

Ik heb de betreffende link eens bekeken, en de msn-groep waarnaar ze verwijst lijkt me geen echte meerwaarde te bieden - soloprojectje, weinig traffic. Laat maar achterwege, zou ik hier zeggen. De reeds aanwezige externe link incontinentie.net lijkt me "officiëler", met voldoende mogelijkheden voor geïnteresseerden. Edelhart 4 mrt 2006 12:54 (CET)

Ik wil hierbij ook opmerken dat op die link die Johanna wil plaatsen, wikipedia uitgemaakt wordt voor onvolwassen en dergelijke. Het lijkt me dus sowieso onmogelijk hiernaartoe te linken zolang dat daar staat, dat kan toch zo niet. Voor verdere inhoudelijke argumenten over de link ben ik te vinden op het overleg van incontinentie ;-) Venullian (overleg) 4 mrt 2006 13:10 (CET)

Misschien getuigt het wel van volwassenheid om die opmerking over Wikipedia niet te lezen. Want, hij die zichzelf overwint, is sterker dan hij die een stad inneemt. Ik vind de discussie over zo'n enkele link, alsof de wereld zou vergaan als ie wordt toegevoegd, werkelijk onvolwassen. Er zijn hier wel een paar grote ego's actief aan het werk, die daardoor erg gemakkelijk botsen met, denk ik, bona fide gebruikers, zoals Johanna. Een beetje inschikken, en iemand ook iets gunnen, kan echt geen kwaad, en is op de lange termijn ook nuttig voor Wikipedia. Px7 4 mrt 2006 17:24 (CET)

Waarschijnlijk zou ik me beter niet verder moeien in deze kwestie. Of een externe link al dan niet nuttig is, blijft op zekere hoogte een subjectief begrip - dit zal steeds verschillend geïnterpreteerd worden, zeker door diegenen die er persoonlijk bij betrokken zijn. Desalniettemin ga ik toch nog eens mijn mening hierin naar voren brengen (voor wat ze waard is). Indien externe links leiden naar nuttige bijkomende informatie (zoals bvb. in Scheepvaartkwartier, een artikel gemaakt door collega Px7), draagt dit m.i. bij tot de encyclopedische waarde van Wikipedia. Een externe link naar een soloproject (op zich geen probleem!) zonder extra nuttige informatie echter (dus enkel promoten van de eigen site), hoort m.i. niet thuis in een goede encyclopedie (pff, en dat allemaal over één link :-) maar tja, het is het principe dat telt). Edelhart 4 mrt 2006 20:47 (CET)

Petabyte

In een internetrubriek van Trouw kwam vandaag het begrip petabyte aan de orde. Voor verdere verheldering werd daarbij verwezen naar Wikipedia. Dat is leuk, maar de link die gegeven werd was naar de Engelstalige pagina https://en.wikipedia.org/wiki/Petabyte. Op nl staat er ook een lemma over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Petabyte. Iets minder uitgebreid, maar toch. In elk geval mooi dat er weer naar wikipedia wordt verwezen. Ad 4 mrt 2006 18:52 (CET)

Ik heb het idee dat Wikipedia de laatste tijd in rap tempo bekender wordt. Nu.nl verwijst zo ongeveer standaard naar ons om dingen uit te leggen. Je komt geregeld verwijzingen ernaartoe tegen. Ucucha (overleg) 4 mrt 2006 19:01 (CET)

mjah, regelmatig verwijzen wel links naar EN-wiki ipv NL... de en is nog iets bekender, scoort hoger in google bij sommige engelstalige (of taalonafhankelijke termen), etc... etc... ;-) --LimoWreck 5 mrt 2006 22:31 (CET)

Ik denk dat LimoWreck gelijk heeft: het zal waarschijnlijk een kwestie zijn dat een journalist ff snel moet weten wat een petabyte is, z'n snelkoppeling naar Google aanklikt, en dat start dan de Engelse Google op, en die begint eerst in de Engelstalige Wikipedia te zoeken. Ik zou daar niet te veel achter zoeken. En leuk trouwens dat Trouw dat vermeldde. MartinD 6 mrt 2006 12:28 (CET)

Hoeveel moet er in een artikel staan?

Zie: Air India Express.

Dit artikel bestaat inhoudelijk uit 1 zin. Verder een uitklapbaar schema met luchtvaartmaatschappijen, categorie. Is dat nu encyclopedisch. Ik ben geneigd te zeggen van niet. Als je iets wilt weten over dit onderwerp, heb je niets aan dit artikel. Dit zou toch gewoon op een lijst van Luchtvaartmaatschappijen moeten staan, en meer niet. Of zijn er andere argumenten? Quichot 4 mrt 2006 22:17 (CET)

Zo beter? Mig de Jong 4 mrt 2006 22:25 (CET)

Ja, nou al die anderen ook nog. In de luchtvaart heeft men blijkbaar haast om veel eenzins-artikelen aan te maken, maar geen zin er ook ècht een artikel van te maken.

Dan toch liever de robot van Michiel die heel haastig complete artikelen neerpleurt. Quichot 4 mrt 2006 22:36 (CET)

Telkens maar weer dezelfde discussies...ik word er onderhand moe van. Het antwoord is te vinden op Help:Beginnetje. En verder: wanneer een artikel je niet bevalt: {{doeerdanwataan}} - Quistnix 5 mrt 2006 00:41 (CET)

@Quistnox: Ik vraag expliciet om argumenten. Ik ken natuurlijk ook beginnetje (die door velen overigens weggeenst wordt) en wiu's en het bewerken van artikelen enz. Die laatste optie gebruik ik als ik het de moeite waard vind, en dat is in dit geval niet zo -> elke luchtvaartmaatschappij, net als elke school, ik zie het niet... (maar vele anderen wel, doe het gerust, maar dan wel een echt artikel!) Om hier nou van een discussie te spreken? Ik zie veel ergere discussies, deze gaat tenminste over inhoudelijke wikipedia-vragen ipv, wie wie nou weer beledigd, bedreigd e.d. Dan toch liever dit hier...

-Handtekening vergeten : Quichot 5 mrt 2006 16:21 (CET)

Als je deze discussie zo nodig wilt voeren, doe dat dan op Overleg:Beginnetje of zo en beperk je in de kroeg tot een oproep. Wat mij betreft wordt de discussie op dat punt veel te veel uitgemolken en heeft het meer zin om zelf aktief aan artikelen bij te dragen dan de discussie voort te doen slepen - Quistnix 6 mrt 2006 14:22 (CET)

De Spiegelzaal herleeft

Opnieuw een nieuwe mirrorsite, deze keer een Belgische: [6] met zelfs het Achterkamertje erop! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 5 mrt 2006 00:45 (CET)

Ik wens ze veel plezier met ons achterkamertje, je moet wel een erge mafketel zijn om die erbij te willen hebben :-) Christoffel 5 mrt 2006 00:47 (CET)

Je kunt deze ook bewerken zie ik. Christoffel 5 mrt 2006 00:50 (CET)

Hun wiki heeft vast 1 edit, zie hier. Ik heb daar even in het achtkamertje gevraagd of ze altijd iemand zijn vuile was jatten. Christoffel 5 mrt 2006 00:57 (CET)

Er zijn mannen die damesondergoed of -schoeisel jatten, zie fetisjisme. Maar edits jatten? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 5 mrt 2006 01:03 (CET)

Hij was wel handig toen daarnet de echte wiki eruit lag. Christoffel 6 mrt 2006 01:32 (CET)

Indruk bij derden

Enige uren geleden sprak ik iemand die Wikipedia raadpleegde over Rita Verdonk en een positieve beschrijving las. De volgende dag keek hij weer en werd ze zwart gemaakt. Geen goede beurt, lijkt me.

Die persoon is politiek actief (SP) en had al gezien dat persoonlijke standpunten (POV-pushing) editten hier ongewenst is. Wat dan wel mocht, ik kon het hem niet meer uitleggen nadat ik hem vertelde hoe een Spiritist voor Vlaams Belang-aanhanger uitgemaakt kon worden.

Soms sta je met een mond vol tanden over Wikipedia.

Ik geef maar even weer hoe een buitenstaander het ziet ... ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 5 mrt 2006 02:35 (CET)

"Die persoon is politiek actief (SP) en had al gezien dat persoonlijke standpunten (POV-pushing) editten hier ongewenst is. Wat dan wel mocht, ik kon het hem niet meer uitleggen nadat ik hem vertelde hoe een Spiritist voor Vlaams Belang-aanhanger uitgemaakt kon worden." Die zin snap ik niet? Yorian 5 mrt 2006 13:06 (CET)

Ik heb net het verhaal over Rita gelezen en moet zeggen dat ik het bijzonder slecht vind. Het begint met "haar beleid is omstreden" maar waar dat beleid dan wel uit bestaat is nauwelijks te achterhalen. Wel een eindeloze opsomming van lieden en clubs die het niet met haar eens zijn, terwijl er vast ook wel een eindeloze reeks lieden en clubs te vinden is die het wèl met haar eens zijn. Teneur dus NPOV IMHO.--Maarten1963 5 mrt 2006 13:49 (CET)

Op zich staat dat er ook wel in. Er staat dat ze bewonderd en gehaat wordt, kort gezegd. Yorian 5 mrt 2006 13:53 (CET)

Soap

Elke dag kijk ik op Wikipedia. Ik heb weer plezier in het leven. Zoveel te doen , zoveel te beleven. Maar waar ik het meeste hekel aan heb, zijn eigelijk twee dingen.

1. Het wissen van commentaren.
2. Het vertrekken van mensen die de discussie levendig houden.

Dus alsjeblieft, houdt dit in stand! Ik kan toch niet elke dag cigaren halen! Froggy 5 mrt 2006 10:31 (CET)

weg sjabloon

Graag direct hier weghalen. Dit is een serieuze encyclopedie en geen speeltuin!Rasbak 5 mrt 2006 10:56 (CET)

Jij zegt het. Daarom moeten de heren kifters onmiddellijk ophouden elkaar de hersens in te slaan en met modder te begooien. Ik hoop dat je de lading van de actie althans een beetje snapt. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 5 mrt 2006 10:58 (CET)

Heel flauw, tegen de regels en onder het mom van "ik bepaal even dat dit echt niet kan". Vervelend hoor. Mig de Jong 5 mrt 2006 12:36 (CET)

Minder vervelend dan wat jullie de laatste tijd gepresteerd hebben. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 5 mrt 2006 12:49 (CET)

Stemmingmakerij

Zie Wikipedia:Achterkamertje

Thread over Linksnoei is zoek

Enig idee waar deze thread is gebleven? Er staat nergens iets over archivering o.i.d... Wat was uiteindelijk de uitkomst? Wie is nu weer discussies onder het tapijt aan het vegen geweest? Kamu 5 mrt 2006 15:49 (CET)

Zie Wikipedia:Achterkamertje voor deze thread. --Tuvic 5 mrt 2006 15:50 (CET)

En ik zie dat de draad hierboven, die het geval uitlegt, ook weer is "gearchiveerd". Stop die betutteling nou eens, zou ik zeggen. -- Zanaq (?) 5 mrt 2006 16:00 (CET)

Tegenwoordig worden discussies voor het minste naar het achterkamertje verplaatst! Stop daar toch eens mee allemaal! Het achterkamertje is voor geëscaleerde ruzies. C&T 5 mrt 2006 16:07 (CET)

:/ - zo is toch het eind zoek? Hoe kunnen we ooit iets opruimen als het telkens verstopt wordt? Kamu 5 mrt 2006 16:10 (CET)

En het uitdelen van waarschwuingen voor terugplaatsingen lijkt me al helemaal ongewenst. Mig de Jong 5 mrt 2006 16:11 (CET)

Inderdaad Dat lijkt me inderdaad ook: dit slurpt tijd op die voor hogere doelen gebruikt had kunnen worden. Een onterechte ws. Een voorbode van wat we gaan krijgen onder 3strikes? -- Zanaq (?) 5 mrt 2006 16:15 (CET)

Nou, kan ik 20 mensen achter me krijgen die 'm ongedaan maken? Mig de Jong 5 mrt 2006 16:18 (CET)

Als een 'discussie' belangrijk genoeg is om hem te archiveren, kun je hem beter niet in de kroeg voeren maar op een geschikte overlegpagina. Zo blijft de kroeg ook interessant voor anderen dan het handjevol ruziezoekers dat deze pagina al weken misbruikt om ruzie te zoeken over de vraag volgens welke 'conventies' ze in de toekomst ruzie gaan zoeken. Bart van der Pligt 5 mrt 2006 16:37 (CET)

Bart, het is niet gebruikelijk om 1 dag oude - of lopende gesprekken te archiveren. Hoe kunnen we ooit iets afronden met dit soort zachte zusters die hier rondlopen? Het is verder blijkbaar niet gearchiveerd, maar door een overijverige, verder onbeschrijfbare ambtenaar ergens verstopt, zonder link erheen. Is dat nou normaal!? Kamu 5 mrt 2006 16:40 (CET)

Wat een onzin, deze thread hoefde toch niet verplaatst... er was wat discussie, maar daarvoor dient de kroeg hé... voor zover ik herinner is iedereen er redelijk aan uit geraakt en zijn we redelijk overeen gekomen wat betreft het linksnoeien: mensen hebben hun gedacht gezegt, Christoffel heeft z'n gedacht gezegd, enkele hebben tips gegeven, en voila: werd alles maar ook zo concreet uitgepraat mbt artikelen; de discussie in de rand nemen we er dan maar bij, die beïnvloeden de artikels niet. Nu ja, veel "nut" had deze thread niet meer, maar er staan hieronder nog genoeg nutteloze ;-) --LimoWreck 6 mrt 2006 10:58 (CET)

Ah, in achterkamertje, het was de derde thread dus... ok, deze was nog minder concreet en meer naast de kwestie. Nu ja, men doet maar dan --LimoWreck 6 mrt 2006 11:00 (CET)

Ik had expliciet gemeld dat ik het met verplaatsing naar het achterkamertje niet eens was. Ook lijkt Christoffel nog steeds overtuigd van zijn eigen gelijk: hij heeft zijn gebruikerspagina gearchiveerd. Wegstoppen van discussiepunten lijkt de mode :-( - Quistnix 6 mrt 2006 11:05 (CET)

Goh ja, maar ik zie veel mensen hun gebruikersoverleg archiveren, zelfs na toevoeging van één zinnetje, Pieter ook overlaast; maar aangezien men daar meestal maar 1 keer per half jaar langskomt is dat niet iets voor wakker van te liggen, men doet ermee wat men wil ;-) PS: Christoffel lijkt nog overtuigd van "zijn gelijk", maar ik hoop dat "zijn gelijk" wat genuanceerder is nu ;-) Z'n laatste acties waren start.nl en startpagina.nl en weet ik veel wat eruit halen, en die mogen er echt wel onherroepelijk uit ;-) --LimoWreck 6 mrt 2006 11:40 (CET)

Het was keihard op de man spelen die thread. Als dit nog geen "geëscaleerde ruzie" (C&T) was, wat dan wel? Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 6 mrt 2006 11:11 (CET)

Waar jij mee bezig bent weet ik niet, maar ik heb de draad opgezocht, en ben niet met je eens. Wel eens aan PBM's gedacht Steinbach? Knuga 6 mrt 2006 13:55 (CET)

anonieme robot?

Ik zag net deze melding van een bewerking: 15:33 Wikipedia:Wikipedianen naar expertise (wijz; gesch) . . 213.46.146.141 (Overleg) (Robot: Automated text replacement (-Christendom +christendom))

Betekent dit dat een anonieme robot actief is?? Quichot 5 mrt 2006 16:06 (CET)

Yorianbot was ff uitgelogd denk ik. Mig de Jong 5 mrt 2006 16:07 (CET)

Whoops, excuus :) Yorian 5 mrt 2006 19:28 (CET)

Thread over Opzegging vertrouwen verdwenen

Ik denk dat ik gek wordt!!!!! Volgens mijn Bijdragen gebruiker heb ik net, nou ja net... 5 mrt 2006 16:05 (gesch) (wijz) Wikipedia:De kroeg (→Opzegging vertrouwen - @besednjak) Besednjak hier beantwoord - en het is nu - 10 minuten later gewist - of verdwenen. WAT IN VREDESNAAM IS HIER GAANDE? IS ER IEMAND BEZIG DIE NIETS BETERS TE DOEN HEB DAN OVERLEG TE FRUSTREREN LOSGELATEN? Ga dan ergens anders spelen!!!!!! Nogal geirriteerde groeten van een kokende Kamu 5 mrt 2006 16:16 (CET)

Kan gebeurd zijn inderdaad. Als je even geduld hebt, zal ik het opzoeken en in het achterkamertje proberen op de juiste plaatst te zetten.... Groeten, Pieter1..overleg.. 5 mrt 2006 16:19 (CET)

Als je het nou gewoon eens liet staan? Zou dat een optie zijn wellicht? Mig de Jong 5 mrt 2006 16:20 (CET)

Pieter1 - WAAROM MOET HET NAAR HET ACHTERKAMER??!! Wil jij aub gaan editen en ophouden met overleg te frustreren?!! Kamu 5 mrt 2006 16:36 (CET)

---

Neologisme anichtyofagisme

Ik had een vraagje, ik had het onderwerp anichtyofagisme aangemaakt, het is inderdaad een neologisme, er bestaat namelijk geen Nederlandse naam voor, ja, Een persoon die geen vis maar wel vlees eet, dat is echter een beetje lang, het is echter wel een onderwerp dat een artikel verdient (vind ik) het artikel vegetarisme bestaat immers ook (het voordeel daar is echter dat er wel een Nederlandse naam bestaat), dus mijn vraag is verdient dit onderwerp een artikel? De tekst staat voorlopig hier. Sεrvιεи | Overleg » 5 mrt 2006 16:27 (CET)

Het lijkt me meer een gewoonte dan een pricnipe. Mig de Jong 5 mrt 2006 16:28 (CET)

Is het een encyclopedisch onderwerp? Je kan net zo goed een neologisme verzinnen voor iemand die geen spinazie eet of zo en daar een artikel over schrijven. Ucucha (overleg) 5 mrt 2006 16:29 (CET)

Ja dat is ook weer waar, maar het is eigenlijk hetzelfde principe als bij vegetarisme. 'Anichtyofagisten' eten meestal geen vis omdat het uit de zee komt (meestal niet zozeer de smaak), een vegetariër eet meestal geen vlees omdat het een levend dier is. M.a.w. het gaat om levende beesten en niet om plantaardig spul. Sεrvιεи | Overleg » 5 mrt 2006 16:34 (CET)

Wat is de achterliggende reden van het niets eten wat uit de zee komt dan? Mig de Jong 5 mrt 2006 16:36 (CET)

Eten ze wel vis uit rivieren? Bovendien is vegetarisme m.i. wel iets anders dan geen-vis-eten. Het heeft een zeker "maatschappelijk belang". Ucucha (overleg) 5 mrt 2006 16:38 (CET) (joepie, weer een bewerkingsconflict)

Ja er zit inderdaad een verschil de ene omdat hij of zij geen levende wezens wil eten. Er is echter ook pescotarisme. Geen vlees maar wel vis, wat is hier dan de achterliggende gedachte van, en verdient dit wel een onderwerp, anichtyofagisme is het tegenovergesteld hier dus van, dus het is in zekere maten ook een vorm van vegetarisme. Sεrvιεи | Overleg » 5 mrt 2006 16:45 (CET)

Pescotarisme is het principe dat je geen dieren houdt om te eten. Het is dus het afstand nemen van een positie waarin dieren voor langere perioden vastgehouden worden, met het doel om deze dieren op te eten. Gaat er een dergelijke redenering op voor het tegenovergestelde? Mig de Jong 5 mrt 2006 16:48 (CET)

Aah oké, ikke snappen. Misschien een pescotarismeartikel schrijven? Sεrvιεи | Overleg » 5 mrt 2006 16:52 (CET)

Dat is ook een neologisme zo te zien. Ucucha (overleg) 5 mrt 2006 16:54 (CET)

Het bestaat alleen als pescotariër denk ik... (het staat overigens overal te boek als: Een persoon die geen vlees eet, maar wel vis.) dus ook niet echt artikelwaardig dan of wel... Sεrvιεи | Overleg » 5 mrt 2006 16:57 (CET)

Lijkt me zeer zeker een artikel waard. Er zijn bijzonder veel mensen die zo leven. Mig de Jong 5 mrt 2006 17:05 (CET)

Ja er zijn ook heel veel mensen die zeedieren eten, maar volgens sommige geen artikel waard... Sεrvιεи | Overleg » 5 mrt 2006 17:08 (CET)

Het is wat mij betreft allemaal een artikel waard! Al is het maar om alleen het begrip uit te leggen. Groetjes --Emmelie 5 mrt 2006 17:10 (CET)

Of het onbegrip? ;-) Mig de Jong 5 mrt 2006 17:37 (CET)

Dat zou natuurlijk ook kunnen, ja. Maar ga dr niet mee spotten! --Emmelie 5 mrt 2006 17:39 (CET)

Ik eet geen spul uit de zee of rivier of meer of sloot (Jak!). Dan ben ik wel een artikel waard toch ;) Quichot 5 mrt 2006 22:06 (CET)

Opzegging_vertrouwen_gebruikers

Om mensen verplaatsen te besparen: Gebruiker:Waerth/Opzegging vertrouwen gebruikers. Wae®th^tm©2006 | overleg 5 mrt 2006 16:41 (CET)

Mogen we die lijst aanvullen? De opmerking dat ik (en anderen) moedwillig het project frustreren lijkt me nogal stompzinnig. Het geeft uiting aan de achtervolgeingswaan waar Waerth de laatste tijd onder lijkt te leiden. Onder het regime 3-strikes had je nu een waarschuwing gehad wegens belediging. Mig de Jong 5 mrt 2006 16:42 (CET)

De meeste mensen die op die lijst staan vertrouw ik wel hoor :) Sεrvιεи | Overleg » 5 mrt 2006 16:48 (CET)

Mig als je een keer een dreigtelefoontje hebt gehad een anon die geobserdeerd is door het artikel over jezelf. Als telkens als ik in een artikel edit jij er bovenop zit en ik bwc's met jou krijg. Terwijl je je normaal geen moet in Azie interesseert. Als jij je telkens gaat bemoeien met overleg dat ik heb met een anon. JA dan is er wat mij betreft opzet in het spel en is er sprake van stalking. Als je weet dat je met iemand op dat moment ruzie hebt dan ga je je niet met zijn edits bemoeien. Ik doe dat ook niet met die van jou namelijk. Dan wacht je af of anderen e.e.a. oppikken. Doe je dat niet dan ben je met opzet bezig iemand weg te treiteren! Wae®th^tm©2006 | overleg 5 mrt 2006 16:58 (CET)

dat bedoel ik dus met achtervolgingswaan. Ik bemoei me een artikel en ik krijg daarbij een berg stront over me heen, omdat ik me nooit met Azië-artikelen bezig zou houden. Ik heb er al op gereageerd en ik heb je al uitgelegd dat ik me met steden, geografie en de verwijderlijst bemoei. 3 hits! We hebben dit al een keer besproken, maar je komt hier nu alsnog op terug, waarom snap ik niet. Dat ik het project moedwillig zou frustreren komt dus uit de lucht vallen. Je bepaalt niet waar ik me wel en waar niet mee bezig mag hoeden. Overigens, stalking doet men over het algemeen bij aantrekkelijk personen. Mig de Jong 5 mrt 2006 17:15 (CET)

Waerth roept nu op om een aantal gebruikers van wikipedia te laten verdwijnen. Pieter1 wil geen kritiek op zijn wangedrag laten staan en voert apartheid in op zijn overlegpagina. Waar gaan jullie in 's hemelsnaam naartoe? Wat een bende maken jullie van wikipedia! Besednjak 5 mrt 2006 17:11 (CET)

Goh zeg, ooit wel eens van de vermoorde onschuld gehoord? Hoezo mijn wangedrag? Kan je dat met linkje onderbouw alsjeblieft. Mijn enige wangedrag is dat ik zo dom ben de Kroeg op mijn volglijst heb staan omdat er soms... heel soms... een zinnige discussie wordt gevoerd. Pieter1..overleg.. 5 mrt 2006 17:16 (CET)

Waar blijft het terugplaatsen van het door jou verduisterde overleg, Pieter1? Kamu 5 mrt 2006 17:18 (CET)

Allang gedaan hoor lieverd. Zie dit. Pieter1..overleg.. 5 mrt 2006 17:21 (CET)

En op je overlegpagina? Daar mag je op eigen goeddunken alles verijderen zeker, inclusief waarschwuing. Mig de Jong 5 mrt 2006 17:28 (CET)

na (bwc) En waarom heb jij het dan nog lopend overleg in het Achterkamertje gedropt zonder bericht, schatteboutje? En sterker nog - waarom in het Achterkamertje, liebchen? Kamu 5 mrt 2006 17:26 (CET)

eens met Kamu. ...en je wangedrag bestaat uit het plaatsen van een waarschuwing op het overleg van Migdejong en het tegelijkertijd wissen een waarschuwing van migdejong op jouw overleg. Daar staat normaliter een blokkade op. Dat komt niet aleen uiterst kinderachtig over, je voert daarmee een zwarte lijst van ongewenste gebruikers in. Welk standpunt iemand ook inneemt, de mogelijkheid om met iedereen altijd in overleg te kunnen treden moet volgens mij gewaarborgd blijven. Anders is het einde zoek en eindigen we met kliekjes die alleen nog maar onderling willen overleggen. Besednjak 5 mrt 2006 17:25 (CET)

Daar ben ik het helemaal mee eens! Laat elkaar met rust en ga eens wat afkoelen! --Emmelie 5 mrt 2006 17:14 (CET)

Ik weet niet wat ik hier nou weer van moet denken, maar de Verschrikkelijke is in elk geval weer lekker op dreef. en enkel voor de optekening: ik sta uiteraard volledig achter de doelstellingen van wikipedia. -- Zanaq (?) 5 mrt 2006 17:19 (CET)

Tja jullie steken natuurlijk weer niet de hand in eigen boezem! Een aantal vragen wie is begonnen met de haatcampagne tegen 3 strikes? Ik of ..... Mig/Torero/Besednjak ..... Wie zegt het vertrouwen in Oscar op en gooit olie op het vuur? Ik of ...... Besednjak. Jullie zijn altijd heel erg makkelijk in het de schuld op iedereen afschuiven. Mijn schuld ligt erin dat ik me door jullie getreiter en stokerij uit de kast laat jagen. Wae®th^tm©2006 | overleg 5 mrt 2006 17:22 (CET)

Just for the record: Mixtcoatl en ik zijn de anti-campgne begonnen, waarbij er niet op de man gespeeld is. In tegenstelling tot dit gezeik. Mig de Jong 5 mrt 2006 17:41 (CET)

@W: nou, nou, nou. Volgens mij schuif ik de schuld toch echt af op "het andere kamp". Volgens mij zijn Errabee, Steinbach en Jij begonnen met die harde toon. Stoken en je mening geven zijn toch twee verschillende dingen volgens mij. Je hebt gelijk dat Mig/Torero/Besednjak ~harde voorvechters zijn van de anti3strikesbeweging, maar jijzelf laat je ook niet onberoerd. ...en het was net zo rustig. En het gedrag van een steward aan de kaak stellen mag ook best. -- Zanaq (?) 5 mrt 2006 17:29 (CET)

@W:Dus jij vindt het normaal om op mijn pagina "Op het moment dat je het in je hoofd haalt een desysopprocedure tegen Oscar te starten heb je oorlog en start ik een blokkeringsprocedure tegen jou en je maatjes" en de oproep om een aantal wikipedianen voorgoed te verwijderen van wikipedia Gebruiker:Waerth/Opzegging vertrouwen gebruikers is blijkbaar constructief bedoeld? Besednjak 5 mrt 2006 17:31 (CET)

Jajaja het zijn altijd de anderen he Zanaq oh god .... Nee Besednjak mijn opmerking was niet constructief. Maar jouw uitlokking was dat evenmin. Wanneer ken je een groots moment en erken je je eigen fouten eens? Wae®th^tm©2006 | overleg 5 mrt 2006 17:39 (CET)

PS Oscar is niet de enige Steward. Wae®th^tm©2006 | overleg 5 mrt 2006 17:43 (CET)

Wat is dit kinderachtig zeg. En daarbij past het precies in de definitie van troll: iets plaatsen waarvan je weet dat het commotie gaat opleveren, alleen maar om reacties en aandacht te krijgen. Mixcoatl 5 mrt 2006 23:54 (CET)

Stalking aanpakken

Beste Waerth, ik ben IRL diverse malen gestalkt. Het meeste begon al voor de anti-stalkingswet en heb ik zelf moeten aanpakken. Roepen dat je gestalkt wordt helpt geen reet want men gelooft je toch meestal niet op je woord. Verzamel bewijs en betrek vertrouwelingen erin. Besef wel dat een goede stalker zelfs hen zal beïnvloeden of je relatie zal binnen dringen. Het zal een naar gevolg zijn van je bekendheid. Vooralsnog geloof ik je wel, al pleit je machismo niet bepaald voor je. Verder overleg svp per e-mail. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 5 mrt 2006 20:01 (CET)

kroegtijgers

Wie van de bezoekers hier er nog lol in heeft kan zichzelf hier toevoegen.... Pieter1..overleg.. 5 mrt 2006 19:26 (CET)

Leuk. Is dit echt de top-5, of heb je vantevoren wat namen geselecteerd? 🙂 Flyingbird 5 mar 2006 19:31 (CET)

Nee, het is een p.p.s. (puur persoonlijke selectie). Pieter1..overleg.. 5 mrt 2006 19:46 (CET)

Ik dacht al wel dat jij weer jezelf als maatstaf voor alles zou nemen. Ik heb een verzoek dat minder humoristisch is als jouw lijstje: kun jij jouw eigen zwarte lijst van jouw overlegpagina halen? Kun jij wanneer jij Migdejong een waarschuwing geeft, dan ook zo sportief zijn om zelf óók waarschuwingen te accepteren in plaats van deze direct te verwijderen? Dan, alleen dan, ben ik overtuigd dat je werkelijk enig gevoel voor relativering hebt. Besednjak 5 mrt 2006 19:49 (CET)

TOELICHTING: Pieter1 meent dat hij als enige gebruiker waarschuwingen mag wissen (zie wis en schrap-stuipen. Ik zet de waarschuwing voor Pieter1 van Migdejong dan maar in de kroeg, zolang Pieter1 gebruikers zoals Migdejong en mijzelf niet toestaat zijn overlegpagina te bewerken. Het spijt mij voor de overlast. Besednjak 5 mrt 2006 19:55 (CET)

Je hebt gelijk, zo een lijst publiceren past niet. Je bent overigens een ster in het lezen van meningen en bedoelingen van een ander, ben je ook nog helderziend naast betweter? Pieter1..overleg.. 5 mrt 2006 20:03 (CET)

Om de middelmatigheid te doorzien hoef je echt niet helderziende te zijn. Een beetje levenservaring is daarvoor al voldoende. Besednjak 5 mrt 2006 20:08 (CET)

LOL. Pieter1..overleg.. 5 mrt 2006 20:10 (CET)

{{waarschuwing-gebruiker}} Aangepast op 25 apr 2006 23:43 (CEST) door Erwin85 om dit artikel uit de categorie Sjablonen waarschuwing te halen.

Ik waarschouw nie meer!

Dag moppie! Je compuiter heb op internet een adres, dat is meestal Raadhuisplein 41, Berenburcht 5612ZV, dat is zodat je compuiter ook mee kan doen aan de postcodeloterij, maar als je stout bent geweest en niet zulke lieve dingen op Wikipedia hebt gezet, dan ga je voor straf naar bed zonder Wikipedia en mosterd tussen je tenen! Maar: als je lief bent dan hoeft dat niet, en als je héééééél erg lief bent dan mag je blijven en verdien je een jij-bent-lieft waarschouwing, bij dezen! Wie ben ik, wie ben ik? (8) bijdragen/overzicht logboek voor as je stout was voor as je stout ben

[[Categorie:Sjablonen waarschuwing]] Aangepast op 25 apr 2006 23:43 (CEST) door Erwin85 om dit artikel uit de categorie Sjablonen waarschuwing te halen.

Een aangepaste versie, volgens mij moeten we deze maar gebruiker 😋 Sεrvιεи | Overleg » 5 mrt 2006 21:39 (CET)

Waarom niet simpelweg een West-Vlaamse, geen gezever,kort maar duidelijk ;-)

Hot hoan joat !

 :-) --LimoWreck 5 mrt 2006 22:12 (CET)

En kun je ons armzalige nederlanders die de taal minder goed beheersen dan de geëerde vlamingen vertellen wat dat betekent? -- Zanaq (?) 5 mrt 2006 22:17 (CET)

N.a.v. [7] (gokje hé):

Hou je smoel!

Eerder letterlijk: "Gaat het gaan, ja !", of dus "Zal 't gaan ja !" 't is nie zo grof als hou je smol, eerder zowel serieus als grappend bedoeld, ideaal om een luchtig waarschuwing te geven ;-) --LimoWreck 6 mrt 2006 10:45 (CET)

Jommojakkundoen. fantastische link! -- Zanaq (?) 6 mrt 2006 10:57 (CET)

hehe, handig, niet alle Vlamingen verstaan namelijk westvlaams, je moet daarvoor bachten de kuppe (ergens een riviertje denk ik, misschien de IJzer, hoewel dat een beetje beperkt lijkt) geboren zijn ofziets. henna 6 mrt 2006 19:08 (CET)

de juiste links is: Bachten de Kupe ;-) --LimoWreck 6 mrt 2006 19:54 (CET)

Houdou bakkes!

Dit kon ik me niet laten - plat waaslands! Venullian (overleg) 6 mrt 2006 21:38 (CET)

Kanes houwe, en hou die tinnef bèè je vèèle broedlèèjer!

Of op z'n Amsterdams...

...en zo ku-w nog wel vortgaon in elk Nederlaandstaolig dialect.

plotselinge groei wikipedia nl

Is er iemand die de plostelinge groei van de Nederlandse wikipedia kan verklaren? Eergisteren haalden we ineens de Zweedse en Italiaanse wikipedia in. Die zijn nu blijven steken op resp. 141.000 en 142.000, terwijl "wij" al 145.000 pagina's bezitten. Nog niet zo lang geleden werden wij ingehaald door de Poolse wikipedia. Hoe kan dit ineens zo? Maarten (overleg) 5 mrt 2006 19:34 (CET)

Gebruiker:RobotMichiel1972 misschien? ;-). Ucucha (overleg) 5 mrt 2006 19:35 (CET)

Aha! Die bot is dus aan het werk geweest. Ik ben altijd wel voor dit soort botartikeltjes geweest. Steden en gemeenten zijn wel erg handig bij de beeldvorming van personen (is wel handig dat een stad een blauwe link ipv een rode is, omdat je dan het leven van die persoon beter begrijpt). De botartikelen zien er goed uit! Het zijn volledige artikelen en niet halflege beginnetjes. Ik heb het al eerder gemeld, maar kan misschien iemand ook zoiets in elkaar frutselen voor Amerikaanse steden? Dat zou erg handig zijn. Maarten (overleg) 5 mrt 2006 19:44 (CET)

Excuus, ik zie dat dat Amerikaanse steden-gedoe net gedaan is, prachtig! Maarten (overleg) 5 mrt 2006 19:47 (CET)

Nou nog de diverse straten die Utrechtse wijken van elkaar scheiden. En een bot voor Al Qaeda-trainingskampen. De stoeptegels waar in de lente mieren nestelen. De vierkante centimeters waar H5N1-vogelpoepjes zullen vallen. De personen die vallen onder degenen waarbij de zwaarste klappen vallen als dit kabinet niet snel valt. Wikipedia: uw hulp in uw huishouding. (Grapje) ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 5 mrt 2006 20:30 (CET)

Discussie Golanhoogte-, zionisme-, Palestijnse oorlog en Israëlpagina.

De laatste dagen kaartte ik in het overleg van de Golanhoogte , zionisme, Palestijnse oorlog en Israël pagina een aantal fouten en een frappant gebrek aan objectiviteit aan. Aangezien er duidelijke meningsverschillen zijn, vraag ik via de kroeg om tussenkomst. Ik meen te mogen hopen dat er genoeg reactie komt om een aantal fouten en achterhaalde zaken recht te kunnen zetten. --Europa 5 mrt 2006 20:18 (CET)

Wikipedia-hergebruik

Vergelijk 22 mei en dit eens. Schattig, niet? Op Radio 10 Gold kun je de voorpagina van de krant (lees: Telegraaf) winnen, bij ons krijg je veel meer waar voor je geld! Geld? Het is nog gratis ook! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 5 mrt 2006 19:55 (CET)

En op [8] bespreekt een Vlaming de zeven klassieke wereldwonderen mbv Wikipedia! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 6 mrt 2006 01:15 (CET)

Ter lering ende vermaeck

Trollen is niet typisch Wikipediaans, echt niet. Ook is het niet typisch Nederlands al worden ze daar veel aangetroffen en rommelen erop los, waar niet iedereen blij mee is. Maar niet overal maken ze zich er druk om. Je kunt er namelijk een leerproces van maken er niet op te reageren en iets anders te gaan doen. Wikipedia Bijdragen editten of zoiets. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 6 mrt 2006 02:51 (CET)