Wikipedia:De kroeg/Archief 20070331

Nazischeldpartij na 16 dagen ontdekt

In het artikel Volmachtenwet werd op 8 maart j.l. gekladderd, zie [1]. Ik kwam het net toevallig tegen. De anon was slim en wijzigde wat aan de opmaak van het artikel waardoor het niet opviel. Natuurlijk heb ik de opmerking net gewist. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 25 mrt 2007 00:20 (CET)

Dit is spijtig genoeg één van de vele voorvallen die gebruiker:Maniago als gecontroleerd markeert, ondanks tientallen oproepen om voorzichtiger om te gaan met die knop :( Venullian (overleg) 25 mrt 2007 12:35 (CEST)

Het lijkt me dan verstandiger om Maniago te vragen dan maar niet meer te markeren als gecontroleerd? Tenminste, als er inderdaad meerdere malen om gevraagd is om het nauwkeuriger te doen en dit soort fouten vaker gebeurt. Een keertje kan gebeuren, maar als dit structureel fout gaat zou dat érg jammer zijn. effe iets anders 25 mrt 2007 13:53 (CEST)

Ik heb het opgegeven, ik hben al talloze keren met hem gaan overleggen, een aantal keer daarvan zei hij nooit meer te gaan controleren, maar hij blijft het toch doen. En het gaat inderdaad structureel fout. Venullian (overleg) 25 mrt 2007 15:15 (CEST)

Mischien is Sjabloon:Waarschuwing-moderator toch wel handig voor moderatoren met recidiveneigingen (het sjabloon is nog net niet verwijderd). Ik heb in het verleden ook al een aantal gevalletjes van slechte markeringen aangehaald op zijn OP maar het betert blijkbaar niet. Wie niet luisteren wil, moet maar voelen. Zonneschijn 25 mrt 2007 15:32 (CEST)

Alleen heeft markeren als gecontroleerd niet echt iets te maken met moderatorschap... Ik weet eerlijk gezegd echt niet hoe dit verder moet, Maniago doet veel goed werk, maar spijtig genoeg houdt hij geen rekening met de tips die hem gegeven worden voor het markeren, waardoor we een groot probleem krijgen met dit controlemechanisme dat voorheen goed werkte, ook al was het dan vaak met 2 weken achterstand : nog een geluk dat Verrekijker deze specifieke wijziging vond, het had er nog maanden kunnen staan :( En dat zou vroeger nooit gebeurd zijn. Venullian (overleg) 25 mrt 2007 16:03 (CEST)

Ik stuitte een paar dagen geleden op het artikel Arend Glas, waarin in een periode van maanden grote stukken onzin waren toegevoegd. Zie mijn wijziging: [2]. Er waren in die periode wel reverts uitgevoerd, maar veel toevoegingen zijn gewoon blijven staan. Als het nog geloofwaardig was, dan valt het nog te begrijpen, maar dit was duidelijke onzin. Gertjan 25 mrt 2007 16:14 (CEST)

(na bwc) @Venullian: Ik heb het maar opgegeven er iets over te roepen, het helpt namelijk niks. Ik controleer aan de hand van de logboeken met enige regelmaat zijn markeringen, dat is toch te zot voor woorden, om controles te moeten controleren... het spijt me voor Maniago, en het is beslist niet persoonlijk bedoeld, maar als je ergens niet goed in bent moet je het naar mijn mening gewoon niet doen, het lijkt mij dus het beste wanneer Maniago inderdaad maar helemaal geen bewerkingen meer controleert. eVe ￨ Roept u maar! 25 mrt 2007 16:20 (CEST)

Misschien iets voor de ArbCom? Ik heb ook al vele malen met de handen in het haar gezetn. Ik snáp het ook gewoon echt niet. Hij doet zoveel goed werk (het is niet zo dat hij nooit iets terugdraait), maar waarom blijven dit soort foutjes er doorheen glippen? Hij lijkt ook niet meer te reageren op overleg. Yorian 25 mrt 2007 16:48 (CEST)

Heb ik inderdaad ook al gezien dat Maniago te snel iets mankeert als gecontroleerd. Altijd goed natuurlijk, gebruikers die wijzigingen controleren, maar wat voorzichtiger zijn met die knop zou inderdaad beter zijn. Tukka 25 mrt 2007 18:31 (CEST)

Die laatste opmerking is letterlijk al tientallen malen gezegd tegen Maniago, maar nog steeds controleert maniago niet goed. Ik heb inmiddels een laatste keer om opheldering gevraagd. Daarna kijk ik of de ArbCom een beslissing erover wilt nemen. Een goede oplossing zie ik namelijk niet zo snel. Yorian 25 mrt 2007 19:02 (CEST)

Inmiddels heb ik besloten iets anders te doen: ik vraag Maniago op te houden met markeren, blijft hij markeren dan hebben wij een conflict en zal ik de zaak voordragen aan de ArbCom. Yorian 25 mrt 2007 19:20 (CEST)

Editwar over verwijzingen

Ik heb de afgelopen dagen alle onjuiste verwijzingen naar artikelen over gemeenten in de Franse Westhoek gecorrigeerd. Dit is een van oudsher Nederlandstalig gebied - hoewel de Vlaamse dialecten er met uitsterven bedreigd worden - en daarom gebruikt de Taalunie en dus ook de Nederlandstalige Wikipedia voor alle gemeenten de Nederlandse namen als titel (zie richtlijn - de Winkler Prins en de Bosatlas gebruiken overigens ook de Nederlandse namen). Aangezien er her en der in artikelen verwezen werd naar de officiële Franse namen (die wel altijd een redirect geven naar het juiste artikel), heb ik deze verbeterd door te verwijzen naar de titel van de pagina (voorbeeld: een verwijzing naar [Gravelines] is verbeterd in een verwijzing naar [Grevelingen (stad)]).

Op zich geen probleem, alleen de verwijzingen op de pagina's Alveringem, De Panne, Heuvelland (gemeente), Poperinge en Veurne worden keer op keer door LimoWreck en Zonneschijn teruggedraaid, aanvankelijk met de opmerking Ga eens in Holland spelen. Omdat de verwijzingen hier corresponderen met letters op een kaartje en in kaartjes zogezegd altijd de inheemse namen gebruikt worden (de Bosatlas geeft voor dit gebied ook de Nederlandse namen, maar goed), vinden zij dat hier niet de Nederlandse namen gebruikt mogen worden en dat de onjuiste verwijzingen maar moeten blijven staan. Omdat hier een editwar over dreigde te ontstaan, heb ik de moderatie een paar dagen geleden gevraagd de pagina te beveiligen, maar dat verzoek is vandaag afgewezen. Ik heb daarop de verwijzingen nogmaals verbeterd en wat ik al verwachtte kwam uit: er ontstond inderdaad een editwar. Daarom graag wat inbreng van buiten op dit punt.

Voor alle duidelijkheid: ter discussie staan niet de titels van de artikelen, maar alleen de verwijzingen naar de artikelen en dan nog alleen op deze vijf pagina's. De verwijzingen op andere pagina's zijn - voorlopig althans - geen probleem. Dat maakt de discussie nogal onzinnig. Gezien de reactie van Zonneschijn (die naar aanleiding hiervan de editwar op Blieberg begon) en het onderlinge geroddel over mij krijg ik daarom het idee dat het hier eerder gaat om 'Hollanderhaat' en een persoonlijke afkeer tegen mij dan om een inhoudelijke discussie. Dimitri 23 mrt 2007 00:47 (CET)

Geen Ollanderhaat, gewoon haat tegenover een ieder die een taal- of cultuurband met Zuid- of Frans-Vlaanderen koestert. Officieel hebben al die plaatsen daar zowel een Franse als Nederlandse naam (!) maar de idee heeft in de Lage Landen (Nederlanden) plaats gevat dat opkomen voor je eigen taal of cultuur automatisch gelijk staat aan enge rechtse ideeën. Dat hadden ze Wouter Van Bellingen eens moeten gaan vertellen! Cultuurimperialisme en taalracisme, dat zijn pas intolerantheden. Beide lijken te mogen worden gehanteerd door de Franstaligen, altijd al links (? Le Pen? Pétain? Front National? Le Croix Feu? Alain Benoist?) en tolerant (? Robespierre?) geweest en daarom "onze steun waardig". Ik zou die twee willen zeggen: wendt u tot Antoinette Spaak en onderteken haar schotschrift. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 23 mrt 2007 01:08 (CET)

Ideologie in plaats van encyclopedie ? Want Les Moëres bijvoorbeeld verwijst tenslotte ook doodgewoon door naar De Moeren (Frankrijk). Voer voor psychologen ? -rikipedia 23 mrt 2007 04:27 (CET)

Allez vooruit, nu nog eens alles opnieuw oprakelen in de kroeg hier. Eerlijk gezegd begrijp ik het probleem van Dimitri niet. Er bestaat toch nog zoiets als het fenomeen "redirect". Voor namen die bij kaartjes horen of ernaar verwijzen, gebruiken we de naam zoals die op de kaartjes horen te staan, dus de officiële naam. Over de namen in lopende teksten of de titels is er totaal geen discussie en gebruiken we de naam zoals de Taalunie het voorschrijft. Zonneschijn 23 mrt 2007 08:38 (CET)

Deze discussie hoort te gaan over het beleid dat Wikipedia voert ten aanzien toponiemen. Iedereen die daar politieke en/of ideologische argumenten in betrekt diskwalificeert zichzelf ogenblikkelijk. Dit zijn zaken waar nuchter en systematisch mee moet worden omgegaan. Wikipedia is niet het platform om een ideologische twist op uit te vechten. vincedevгies 23 mrt 2007 08:50 (CET)

+Dit is de Nederlandstalige wikipedia, niet de Nederlandse. Het debat over de behandeling van toponiemen dient daarom te gaan over de taalkundige aspecten: wat is Nederlands (taal) en wat niet. vincedevгies 23 mrt 2007 09:22 (CET)

Dit is inderdaad verre van een ideologische discussie en het gaat zelfs niet over het beleid ten aanzien van toponiemen. Inhoudelijk gaat het er alleen om of je van alle doorverwijzingen naar deze gemeenten juist in deze vijf gevallen een uitzondering moet maken door niet naar het artikel (met de Nederlandse naam) maar naar een redirect (met de Franse naam) door te verwijzen. Mij lijkt dat een vrij onzinnige discussie, maar kennelijk vinden LimoWreck en Zonneschijn dit belangrijk genoeg om er een editwar over te voeren. Dimitri 23 mrt 2007 10:10 (CET)

Maar de achterliggende motivatie is weldegelijk in welke taal toponiemen benoemd worden. Voor deze kwestie gelden voor zover ik weet de volgende richtlijnen:

1. links moeten verwijzen naar een artikel, niet naar een redirect
2. toponiemen waarvoor een Nederlands exoniem bestaat worden met dat exoniem benoemd
3. de discussie over de voorgaande punten moet niet worden gevoerd binnen de content space van de lemma's zelf (de discussie reikt immers verder dan enkel de locatie waar een conflict zich voordoet)

ad. 2: over het benoemen van gemeenten in België wordt op dit moment gewerkt aan een voorstel dat de huidige richtlijn al dan niet gaat vervangen. Zonneschijn en LimoWreck lijken alvast een voorschot te nemen op de door hen gehoopte uitkomst. Ik vind dat onverstandig want daardoor neemt de bereidheid van andere gebruikers om aan een aantal bezwaren tegemoet te komen dramatisch af.

vincedevгies 23 mrt 2007 10:38 (CET)

Ik blijf me verbazen over dit gevalletje. Kom, de Taalunie geeft richtlijnen voor de spelling van woorden. Zo geeft de Taalunie aan dat Kales de correcte schrijfwijze is van de Nederlandse naam van wat in het Frans Calais heet. Ik vraag me echt af of de Taalunie daarmee ook voorschrijft de schrijfwijze Kales te gebruiken. De correcte schrijfwijze van "bij deze" is bijvoorbeeld: "bij dezen". Betekent dat nu dat ik niet mag schrijven "Hierbij doe ik u ... toekomen"? Nee natuurlijk. Het betekent waarschijnlijk slechts dat wie Calais op zijn Nederlands wil schrijven Kales moet schrijven, en niet Cales, Kalè, Kalais of Kalès. Dat zou je ze eens moeten vragen, hebben ze waarschijnlijk een goeie dag. Floris V 23 mrt 2007 11:06 (CET)

De Taalunie schrijft niets voor (heeft daartoe ook geen bevoegdheden). En de Nederlandse overheid schrijft enkel voor dat de spelling volgens de Taalunie op scholen gedoceerd moet worden en dat officiële stukken van de overheid overeenkomstig de richtlijnen van de taalunie zijn. Maar binnen wikipedia is er ooit voor gekozen om de spelling volgens de Taalunie te hanteren. Als je daar vanaf wilt, kun je daar bijvoorbeeld een stemming over aanvragen. vincedevгies 23 mrt 2007 11:11 (CET)

@Vince en Floris: Ik kan niet voor andere mensen spreken, maar n.a.v. mijn beveiligingsverzoek hebben LimoWreck en Zonneschijn aangegeven dat de titels van de artikelen wat hen betreft niet ter discussie staan. Het gaat hier dus helemaal niet om de vraag welke titel de artikelen moeten hebben. Ik zie ook niet in wat verwijzingen naar Franse gemeenten te maken hebben met een discussie over de titels van Belgische gemeenten, maar goed, ik heb die discussie niet gevolgd. Het gaat hier alleen om de verwijzingen naar Frans-Vlaamse gemeenten in deze vijf artikelen. En dan geldt inderdaad je eerste punt Vince: links moeten verwijzen naar een artikel, niet naar een redirect. Bovendien is het wel zo consequent die naam ook in de lopende tekst van andere artikelen te gebruiken. Ook daar hebben LimoWreck en Zonneschijn naar eigen zeggen geen probleem mee. Het gaat hen alleen om deze vijf artikelen, waar naar hun mening een uitzondering moet worden gemaakt omdat de verwijzingen corresponderen met letters in een kaartje. De enige vraag is dus: is dit een gegronde reden om een uitzondering te maken op de regel dat naar de titels (en daarmee de Nederlandse namen) en niet naar de redirects (en daarmee de Franse/officiële namen) verwezen moet worden. Dimitri 23 mrt 2007 11:21 (CET)

Wat mij eerlijk gezegd een beetje verbaasd is dat iedereen kennelijk een mening heeft over wat de Taalunie vind, maar kennelijk niemand op het idee komt om even aan de taalunie voor te leggen of bepaalde zaken misschien anders zijn geworden of ze erop te attenderen dat zij bepaalde dingen misschien verkeerd zouden kunnen zien. In het verleden werd dat nog wel 'ns gedaan, voor dergelijke correspondentie is zelfs een speciale Wikipedia-projectpagina: Wikipedia:Vragen aan de Taalunie. Tjipke de Vries 23 mrt 2007 11:26 (CET)

Nogmaals, over de namen in de Taalunielijst voor de gemeenten in de Franse Westhoek bestaat niet de minste discussie. Wel over de naamgeving bij kaartjes. Als ik op mijn routeplanner "Hazebroek" ingeef, kent hij de plaats niet; als ik "Hazebrouck" ingeef, vindt hij probleemloos de weg. Als de oorspronkelijke editor - in casu LimoWreck - gegronde redenen heeft om de officiële namen bij de kaartjes te zetten moet dit gerespecteerd worden en moet Dimitri hierover geen editwar starten. Het kan toch niet de bedoeling zijn om allemaal mooi in de pas te lopen van sommige Wikipedia-regelneven en -nichten die het wel eens mooi zullen komen vertellen hoe het zou moeten en totaal niet open staan voor argumenten. Inderdaad, het lanceren van deze discussie in de kroeg door Dimitri is onzinnig te noemen. Zonneschijn 23 mrt 2007 11:29 (CET)

@Dimitri: Ik heb het artikel en de geschiedenis bekeken en zie bij bijv. Alveringem een kaartje met letters daarop. Die letters corresponderen met de letters in een lijst en ik zie heen-en-weer edits in dát lijstje. Wat is het nu precies dat Limo en Zonneschijn willen, waar jij tegen bent, kennelijk snap ik iets niet. Wordt niet boos, heb geduld met iemand die het niet snapt. vincedevгies 23 mrt 2007 11:41 (CET)

Ik kan me goed voorstellen dat je het niet begrijpt, ik begrijp het zelf ook niet. ;-) Waar het om gaat is dat ik de onjuiste verwijzingen naar de artikelen over Frans-Vlaamse gemeenten wilde corrigeren, op grond van de regel dat je inderdaad naar het artikel en niet naar de redirect moet verwijzen, en dat LimoWreck en Zonneschijn dit steeds terugdraaien. Concreet: op Heuvelland (gemeente) zie je nu verwijzingen naar [Nieppe], [Bailleul], [Saint-Jans-Cappel] en (onder Verkeer) [Armentières], terwijl dat [Niepkerke], [Belle (gemeente)|Belle], [Sint-Janskappel] en [Armentiers] moet zijn. Ook in andere artikelen stonden soms zulke verwijzingen naar [Bailleul] etc. en die zijn zonder problemen verbeterd in [Belle (gemeente)|Belle] etc. Niemand die er moeilijk over doet. Alleen over de verwijzingen in deze vijf artikelen wordt moeilijk gedaan. De reden die LimoWreck en Zonneschijn hiervoor geven is dat de verwijzingen corresponderen met de letters in een kaartje en dat naar hun mening daarom verwezen moet worden naar de officiële Franse namen (de redirects dus). Mijn standpunt is heel simpel: je verwijst net als overal naar de titels en gebruikt dus de Nederlandse namen. Dimitri 23 mrt 2007 12:16 (CET)

Is dat een regel? Ik ben het niet met die regel eens. Redirects zijn er om gebruikt te worden, dat wil zeggen, om mensen door te leiden als een artikel ernaartoe linkt. Geen reden om dat aan te passen. Niet hier, en ook niet elders. - André Engels 23 mrt 2007 12:20 (CET)

@André: het gaat niet alleen om de verwijzingen an sich, maar ook om eenvormigheid in het gebruik van de namen. Als je kiest om de Nederlandse namen voor deze plaatsen te gebruiken, waar nota bene geen discussie over bestaat, dan moet je dat niet alleen in de titels doen maar ook in alle andere artikelen. Het staat nogal slordig om bijv. als titel Duinkerke te hanteren en dan in andere artikelen Duinkerke, Duinkerken, Dunkerque, Dunkirk, etc. door elkaar te gebruiken. Dimitri 23 mrt 2007 12:40 (CET)

het bewuste kaartje

Zelfs nu wil het er niet in %-) ... Op het kaartje staan letters... die komen terug in een lijstje... daarachter staan verwijzingen... De relatie met het kaartje gaat dan toch via de letter en niet via de plaatsnaam?

Het lijstje:

a. Houtem (stad Veurne) b. Vinkem (stad Veurne) c. Wulveringem (stad Veurne) d. Eggewaartskapelle (stad Veurne) e. Zoutenaaie (stad Veurne) f. Lampernisse (stad Diksmuide) g. Lo (stad Lo-Reninge) h. Pollinkhove (stad Lo-Reninge)

i. Oostvleteren (gemeente Vleteren) j. Westvleteren (gemeente Vleteren) k. Krombeke (stad Poperinge) l. Proven (stad Poperinge) m. Roesbrugge-Haringe (stad Poperinge) n. Bambecque (Frankrijk) o. Oost-Cappel (Frankrijk) p. Hondschoote (Frankrijk)

vincedevгies 23 mrt 2007 12:25 (CET)

Inderdaad, de relatie met het kaartje gaat via de letter. Er is dus geen enkel technisch bezwaar om de verwijzing te veranderen, dat verandert niets aan het kaartje. Dimitri 23 mrt 2007 12:31 (CET)

Zijn LimoWreck en Zonneschijn het daarmee eens of is er een verschil in interpretatie van het meningsverschil? vincedevгies 23 mrt 2007 12:34 (CET)

Je bent op goede weg, Vince. Je snapt de situatie al maar nog niet het probleem, als je het al een probleem kunt noemen. André Engels heeft het duidelijk wel begrepen. Klik op de pagina Heuvelland maar eens op de coördinatenlink en bekijk de kaarten van Google Maps, Mapquest, Map24, ViaMichelin en YahooMaps maar eens. De buurgemeenten zijn allen in het Frans aangeduid. Dit is de realiteit, Wikipedia is een beschrijvende encyclopedie, dus beschrijven we kaartnamen hoe ze in werkelijkheid worden weergegeven. Zoals André hierboven stelt, dienen redirects nu net om de juiste doorverwijzing te maken en is er bij mijn weten geen algemene regel op Wikipedia die stelt dat alle verwijzingen direct moeten zijn. Als dit zo is (althans volgens Dimitri) dan schaffen we de redirects maar ineens volledig af. Zie ook mijn edit van 8h38 hierboven met de vermelding dat de redirect de oplossing is voor het probleem van Dimitri. Kunnen we nu eindelijk overgaan tot ernstiger zaken? Zonneschijn 23 mrt 2007 12:58 (CET)

Redirects zijn zeker nuttig om te zorgen dat als iemand een onjuiste verwijzing plaatst, dit geen rode link wordt. Maar het gaat hier niet alleen om de verwijzing zelf natuurlijk, maar ook om de naam in de tekst. Dat Engelstalige en/of internationale kaarten de officiële namen gebruiken lijkt me logisch, die gebruiken ook London, Paris, Berlin, etc. De Bosatlas en ook de Winkler Prins gebruiken echter wel de Nederlandse namen. Net als Wikipedia de Nederlandse namen gebruikt, op de verwijzingen in deze vijf artikelen na. Dimitri 23 mrt 2007 13:09 (CET)

Als je tóch zo'n panische angst hebt voor legendes en sjablonen die afwijken, ga dan iets nuttig doen, en herteken bv deze kaart vertaald nl:Afbeelding:Frankrijk-met-regionamen.jpg --LimoWreck 23 mrt 2007 20:00 (CET)

Een goed geredigeerd werk heeft een eenduidig naamgevingssysteem dat consequent wordt gehandhaafd. Het is, zoals al is gezegd, een teken van slordigheid als een boek of encyclopedie op pagina 1 spreekt van Rijsel, op pagina 2 van Rijssel en op pagina 3 van Lille. Dit geldt ook voor Wikipedia. Voor Wikipedia zijn er regels opgesteld over de naamgeving van plaatsen en daaraan hebben we ons te houden, óveral. Dit geldt ook voor individuele spellings- en naamvariaties voor personen. Als de oom van de huidige Britse koningin door ons in zijn eigen artikel Edward VIII wordt genoemd, dient hij óveral op Wikipedia zo genoemd te worden en niet in het ene artikel Edward en in het andere Eduard. "Legitieme" variatie bestaat als een plaats in historische context onder een andere naam bekend is (Arras/Atrecht, Kaliningrad/Koningsbergen) en bijv. bij heersers die in verschillende landen onder verschillende namen regeerden.

Redirects dienen ervoor om Wikipedianen en bezoekers die een naamvariant intypen toch bij de door Wikipedia gekozen naam uitkomen. Het is dus een noodgreep. Regelmatig komt het echter voor dat mensen redirects "misbruiken" om onder hen onwelgevallige Wikipedia-besluiten over naamgeving uit te komen.

Vooralsnog geldt dat we voor veel Noord-Franse steden de Nederlandse namen gebruiken. Zolang die regel geldt, moeten die namen dus óveral op Wikipedia worden gebruikt, niet in het ene artikel wel en in het andere niet.

Redirects zijn een noodgreep, niet een middel om je eigen voorkeuren door te drukken. Känſterle 23 mrt 2007 13:16 (CET)

@Zonneschijn: als je andere zaken belangrijker vindt staat het je vrij dit onderwerp te laten rusten. Redirects zijn bedoeld om een link naar een niet bestaand artikel op te vangen en te leiden naar het artikel waar het om gaat. Het is daarom niet wenselijk te linken naar een redirect, je linkt dan naar een titel die met opzet niet in gebruik is. Die opzettelijkheid is geen kwaadwillendheid maar gebaseerd op afspraken. We werken hier aan Wikipedia, niet aan Google Maps en niet aan een willekeurige andere atlas. Wikipedia is een nederlandstalige encyclopedie en niets anders. Zolang er afspraken zijn over hoe die gemaakt wordt, moeten we ons daaraan houden. Als je die afspraken wilt wijzigen moet je daartoe een voorstel doen, op de juiste plaats en in een voor iedereen acceptabele vorm. vincedevгies 23 mrt 2007 16:03 (CET)

@André: Zoals ik hierboven al schreef is het vreemd om een link te maken naar een titel die opzettelijk niet in gebruik is, dat geldt op alle plaatsen waar redirects voorkomen. vincedevгies 23 mrt 2007 15:57 (CET)

Een redirect is helemaal niet "opzettelijk niet in gebruik". Een redirect is een redirect omdat een artikel maar één titel kan hebben. Bij wijze van voorbeeld: alle redirects in Speciaal:Whatlinkshere/KSC_Lokeren_Oost-Vlaanderen zijn correct, en het linken naar de redirects met de bijhorende alternatieve tekst is al even correct (en zelfs noodzakelijk). --LimoWreck 23 mrt 2007 19:56 (CET)

Wat kan Dimitri toch zeuren. Als hij persé zo angstig is dat de Mediawiki-software op een een fameuze dag plots niet meer er in slaagt om redirects gewoon te behandelen en door te verwijzen als men er op klikt; dat hij dan gewoon een [[paginanaam|linktekst]] constructie gebruikt. Hij is al dagen bezig her en der het paginanaam gedeelte van oude nog aanwezige redirects te corrigeren; iemand van goede wil zou dit al lang gepiept hebben in de betreffende artikelen ook als hij er zo wakker van ligt. Maar blijkbaar is het hier dus teveel om er een aangepaste linknaam voor te zetten. Voor de rest: het gaat om kaartbijschriften, en deze worden net als de gebruikte bronkaarten gewoon in de lokale taal in de legende geduid. Het gaat hem hier trouwens helemaal niet om de discussie omtrent het benoemen van de pagina's; deze staan netjes in de NL variant volgens de Taalunielijst, zoals ook op de help/wikipedia-pagina's wordt aangegeven. Wil men daar verandering in zin, dan bestaan er genoeg discussiepagina's elders die wél over het onderwerp gaan, maar dat heeft hier niets van zien. What's next; gaat hij oude officiële clubnamen in artikelen over oude Belgische voetbalcompetities ook stuk helpen omdat een Vlaamse stad in het Frans genoemd wordt? --LimoWreck 23 mrt 2007 19:45 (CET)

Trouwens, in plaats van de ruzie- en discussiecultuur die Dimitri van politieke internetfora lijkt te hebben meegenomen om hier op Wikipedia wat uit te strooien, vriendelijk verzoek ook eindleijk eens inhoudelijk bij te dragen aan de encyclopedie... Er is nog enooooooorm veel te schrijven en te fotograferen aan de Belgische steden en gemeenten. Wie met een fototoestel solliciteert voor een jobs als Vlaamse versie van commons:User:Jean-Pol_GRANDMONT :-) --LimoWreck 23 mrt 2007 19:50 (CET)

De eerste redirect die ik op die pagina bekeek, was: na één seizoen vertrok de speler met de prachtige traptechniek al naar [[SK Lokeren]]. Maar in het artikel KSC Lokeren Oost-Vlaanderen komt SK Lokeren in het geheel niet voor. Dat is een bijzonder slechte manier van linken naar een redirect.

Wanneer er voor een artikel een keuze moet worden gemaakt uit twee gelijkwaardige titels, is het onzinnig naar de redirect met de niet-gekozen titel te linken. Als er echt iets valt uit te leggen, doe je dat in de tekst. Je hebt het dan namelijk over feiten. Een redirect is geen informatiezuil. vincedevгies 23 mrt 2007 20:19 (CET)

"[H]et gaat om kaartbijschriften, en deze worden net als de gebruikte bronkaarten gewoon in de lokale taal in de legende geduid."

Deze regel komt op mij zeer vreemd over. Waar kan ik ze vinden? Sander Spek (overleg) 24 mrt 2007 15:17 (CET)

Waar vind je een verbod dat zegt dat medewerkers die in een vakgebied op wikipedia meewerken niet mogen oordelen hoe bepaalde info te presenteren ? --LimoWreck 25 mrt 2007 23:38 (CEST)

De grondregel van Wikipedia is: voel je vrij en ga je gang. Dat betekent dat niemand een artikel of een onderwerp als zijn of haar monopolie kan claimen en dat je altijd moet samenwerken en overleggen. Jij en Zonneschijn kunnen dus inderdaad niet bepalen hoe iets te presenteren zonder rekening te houden met de mening van anderen. Als je daar niet mee kunt leven, ben je hier niet aan het goede adres. Als "moei u nie, stoem Ollanders" de grondhouding is, adviseer ik je een Belgische Wikipedia op te starten, waar je ongestoord je gang kan gaan zonder rekening te moeten houden met andere Nederlandstaligen. Dimitri 26 mrt 2007 12:04 (CEST)

Dimitri, je moet niet beginnen te generaliseren. Met mijn opmerking "ga in Holland spelen" bedoelde ik zeker niet de Nederlanders in het algemeen maar enkel jouw Wikipedia-gedrag wat me op een bepaald moment teveel werd (in de zin van "Daar is hij weer, hij draagt weinig bij tot de Belgische gemeenten en hij komt eens vertellen hoe het moet" en het was de spreekwoordelijke druppel die de emmer deed overlopen). Je blijft dit ene zinnetje maar oprakelen en zien als xenofobistisch gedrag maar dat is het helemaal niet. Zonneschijn 26 mrt 2007 13:45 (CEST)

Ik reageerde hier vooral op de laatste opmerking van LimoWreck, waar ik inderdaad dezelfde ondertoon bespeur als bij jouw opmerking: dit is ons terrein (ons 'vakgebied'), wij bepalen hoe het moet en anderen moeten zich er niet mee komen bemoeien. Sorry, maar zo werkt het hier niet. Even goed als jij mee kan werken aan artikelen over strikt Nederlandse onderwerpen, zo kan ik meewerken aan artikelen over strikt Belgische onderwerpen. Wikipedia NL is één Nederlandstalige encyclopedie, niet een combinatie van een Nederlandse en een Belgische encyclopedie.

Mijn bewerking hier gaat trouwens niet over Belgische gemeenten maar over gemeenten in de Franse Westhoek. Ik heb zo'n beetje 95% van alle artikelen over de Franse Westhoek opgestart en geschreven, dus in jullie redenering is dat mijn 'vakgebied'. Maar goed, daar wil ik geen conclusies aan verbinden. Ik voer gewoon door wat is afgesproken over benamingen. Zoals anderen ook al aangaven: als je afspreekt een bepaalde benaming te gebruiken, in dit geval de Nederlandse namen omdat het een Nederlandstalig gebied is, moet je niet elders in de encyclopedie andere namen gaan hanteren. Dimitri 26 mrt 2007 18:27 (CEST)

@LimoWreck, ik snap je antwoord op mijn vraag niet. Bedoel je dat ik me buiten de discussie moet houden omdat het niet mijn gebied is? Sander Spek (overleg) 26 mrt 2007 14:28 (CEST)

GeenStijl.nl

We staan weer in de belangstelling op: https://www.geenstijl.nl/ SanderK 23 mrt 2007 11:20 (CET)

nou, je kan slechter in het nieuws komen, ha ha Machaerus 23 mrt 2007 11:22 (CET)

En de eerste sneue vandalen hebben we al weer binnen. Nu ook op Erwins overlegpagina (is vanuit GeenStijl gelinkt): [3]. Misschien even semibeveiligen? paul b [overleg] 23 mrt 2007 12:25 (CET)

Naar mijn mening krijgen die lui gewoon te veel eer voor hun egotripperij. Wat mij betreft zijn het gewoon veredelde graffiti-spuiters met Internet als speelmuur. - Quistnix 23 mrt 2007 13:13 (CET)

Ja, laten we ook alle artikelen over nazi-duitsland verwijderen. Dat waren immers ook een stel klootzakken. Mig de Jong 23 mrt 2007 16:31 (CET)

Jij maakt de vergelijking tussen zich vervelende pubers en nazi's - ik niet.

Haha, nee hoor dat deed ik niet. Goed lezen. Mig de Jong 26 mrt 2007 01:41 (CEST)

De verwijdernominatie van Lijst van GeenStijl-sociolect

Is het wellicht handig om na de extra controle/beveiliging van het artikel waarover wordt gesproken bij GeenStijl.nl ook de 'te verwijdernomanatie van GeenStijl-socialect' nominatie in de gaten te houden. Op GeenStijl is namelijk ook een oproep gedaan om daar als ook mee te gaan stemmen. Naar mijn idee is bijvoorbeeld PeterPolz hier ook gaan stemmen naar aanleiding van deze oproep. Hardloper 23 mrt 2007 13:33 (CET)

En erger dan dat is dat wikipedianen uit "onze eigen gemeenschap" dubbel beginnen te stemmen daar... Venullian (overleg) 23 mrt 2007 13:54 (CET)

Reageren op die oproep of niet, ze zijn tegen verwijdering en dat laten ze merken. Tukka 23 mrt 2007 15:31 (CET)

Als dit op mij slaat: ik had een bwc en een Wikipedia=offline-groenetekst scherm en zag dus niet dat het wel opgeslagen was. Torero 23 mrt 2007 15:40 (CET)

De verwijdering is voor de zoveelste keer aangevangen. Al eerdere verwijdernominaties zijn overleefd omdat er -net als nu- een grote schare Wikipedisten voor behoud is. Ik snap de verwijderwoede van een klein clubje destructieve krachten (die inmiddels zijn doorgedrongen tot de "hoogste" regionen van Wikipedia-NL; moderators en andere boven-ons-gestelden) niet. Als je iets niet leuk vindt om te lezen, lees je het niet. Het is zeer encyclopedisch, net als de lijst van Koot en Bie uitspraken, de neologismen van Marten Toonder of de spitsvondigheden van Drs. P. Torero 23 mrt 2007 15:40 (CET)

Het kan nog wel derig keer genomineerd worden, en uiteindelijk zal het dan wel verwijderd worden. Tukka 23 mrt 2007 15:42 (CET)

Oftewel: de zin doordrukken door de minderheid loont, alleen maar omdat zij destructief bezig willen zijn in plaats van constructief? Lekkere reclame voor Wikipedia!? Als iets om dezelfde redenen genomineerd wordt, zou er een soort recidive-maatregel moeten zijn. Net als dat iemand niet 2 keer voor hetzelfde vergrijp veroordeeld kan worden. Torero 23 mrt 2007 15:48 (CET)

Verwijdering vind ik een schande voor wikipedia, de discussie heeft heel wikipedia kwetsbaarder gemaakt (letterlijk en figuurlijk). Het is toch gewoon een informatie verschaffend artikel over een relevant onderwerp en dus een waardig artikel voor wikipedia? Het bovenstaande idee bevalt me trouwens wel, tijd voor een stemming?? Just a member 23 mrt 2007 15:54 (CET)

Er is al eens eerder over dat idee gesproken, toen ook een lange discussie, maar uiteindelijk is niet iets besloten. Ik ben ook wel voor een dergelijke "regel". Tukka 23 mrt 2007 15:56 (CET)

Als Jeroen het leest, (ik schrijf het thans niet op je overlegpagina, om hier zelf niet slachtoffer van te worden): er wordt binnen het gastenboek naar je overlegpagina en gebruikerspagina gelinkt met de oproep "jou eens even wat te vertellen". Een beveiliging lijkt me wel slim. Erwin85 wordt ook grondig onder handen genomen. Celloman 23 mrt 2007 15:55 (CET)

Lijkt me ook logisch. Ze maken gebruik van hun recht op vrije meningsuiting. Zou in tijden van conservatisme waarin wij zijn overgeleverd gesteund moeten worden. En als Jeroenvrp de GeenSteylers niet lief vindt, wens hij ze toch gewoon 'ongezien de tiefus'? Gedoe ook altijd.. Torero 23 mrt 2007 16:06 (CET)

Nee, ze maken geen gebruik van hun recht op vrije meningsuiting, maar ze verkennen hun grenzen. Op zich hoort dat bij het proces van volwassen worden, maar het maakt ze nog niet volwassen - Quistnix 26 mrt 2007 07:48 (CEST)

Vorige nominaties

Aan de mensen die zich beroepen op "eerdere overleefde verwijdersessies", hier toch een bondig overzicht :

• Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060627 : 27 juni 2006 : 2 tegen verwijderen en 2 voor, het blijft staan wegens gebrek aan consensus.
• Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060727 : 27 juli 2006 : 3 voor verwijderen, niemand tegen, het wordt verwijderd door NielsF.
• Op 1 december 2006 wordt het op eigen initiatief door Puckly weer teruggezet.
• Op 21 maart 2007 nuwegde Erwin85 het artikel, maar na hierop gewezen te worden, gaf hij zijn fout toe en herstelde het artikel, omdat de gewone verwijderprocedure dient gevolgd te worden.

En dus krijgen we nu weer dezelfde discussie, inderdaad. Maar het is dus NIET zo dat er 2 eerdere verwijdersessies overleefd had, evenmin was er toen een "grote schare" voor behoud te vinden. Venullian (overleg) 23 mrt 2007 16:03 (CET)

Mooi quorum; 4 mensen de ene keer, 3 de andere keer. Beiden in een vakantieperiode. Bij verwijdernominaties van zulke controversiele (veel voor- en veel tegenstemmers) lemma's zou een oproepje ergens (overleg gewenst of Kroeg) wel netjes zijn. Niet als regel, wel uit oogpunt van klantvriendelijkheid. Helaas is die ver te zoeken hier. Torero 23 mrt 2007 16:07 (CET)

Het is mij inderdaad ook om het quorum te doen, in reactie met jouw eerdere uitspraak hierboven Al eerdere verwijdernominaties zijn overleefd omdat er -net als nu- een grote schare Wikipedisten voor behoud is.. Daar was dus bij vorige nominaties helemaal geen sprake van. Venullian (overleg) 23 mrt 2007 16:09 (CET)

Ik kan me herinneren hierover een discussie gehad te hebben en daarin heb ik zeker gestemd. Wanneer dat was weet ik niet meer en terugvinden is lastig. Volgens mij is deze lijst vaker dan 2 keer ter discussie gesteld. Torero 23 mrt 2007 16:12 (CET)

Ik heb gezocht via de "links naar deze pagina", andere peilingen vind ik ook niet terug... Venullian (overleg) 23 mrt 2007 16:14 (CET)

Tja, met dat genuweg van tegenwoordig vind je dat soort dingen niet meer terug natuurlijk. Mig de Jong 23 mrt 2007 16:20 (CET)

Met dergelijke opmerkingen zijn we nu eens echt niets hé. Of denk je echt dat iemand ergens een peiling heeft genuwegged... Erwin heeft zijn fout toegegeven en rechtgezet, waarom moet dat blijven bovenkomen in delen van de discussie die er niets mee te maken hebben? Venullian (overleg) 23 mrt 2007 16:23 (CET)

Het gaat er om dat er steeds meer een tendens is om dingen te nuweggen, te verwijderen, tegen te houden en te blokkeren. Die tendens zien we terug in allerhande verwijderingen, geheime afspraken tussen moderatoren en het nuweggen van al jaren bestaande artikelen. Het zou mij niks verbazen als dit artikel wel vaker genuwegd is of dat er peilingen onder het vloerkleed geschoven zijn wegens tendentieuze opmerkingen in betreffende peilingen. Mig de Jong 23 mrt 2007 16:28 (CET)

Ik heb de logs (vrij nauwkeurig) bekeken, van de verschillende pagina's (er was een titelwijziging) en er waren geen andere gevallen van verwijdering, dus ook geen andere gevallen van nuweg, dan diegene die ik hierboven opsom. En dat jij suggereert dat er moderatoren peilingen hebben verwijderd vind ik eigenlijk een zeer straf statement. Venullian (overleg) 23 mrt 2007 16:32 (CET) (PS ik heb in dat overzicht hierboven Erwins nuweg toegevoegd voor een duidelijk overzicht)

Tja, het vertrouwen in de mods is wel keihard afgenomen de afgelopen weken. Gek he? Mig de Jong 23 mrt 2007 16:34 (CET)

Op sarcamse en ongenuanceerde (keihard) meningen ga ik niet in. Venullian (overleg) 23 mrt 2007 16:35 (CET)

Geheime afspraken van moderatoren? Vaker genuwegd? Peilingen onder het vloerkleed geschoven? Je komt nogal met beschuldigingen. Geheime afspraken tussen moderatoren bestaan er niet (tenzij ze mij erbuiten hebben gelaten :-) de rest is gewoon op de wiki terug te vinden, bijvoorbeeld hier, hier en hier. Je ziet spoken, neem eens even wat afstand. Tjipke de Vries 23 mrt 2007 16:36 (CET)

Wat Tjipke zegt, plus dit Venullian (overleg) 23 mrt 2007 16:38 (CET)

Haha, geheime afspraken van mederatoren hebben we gezien in de affaire met de copy-paste acties van onze befaamde medegebruiker Rex. Daar is niks spookachtigs aan. Ga mij niet vertellen dat dat in de volle openheid gedaan is. Ik zei alleen maar dat het mij in dit klimaat niet zou verbazen als er wel meer genuwegd is. Mig de Jong 23 mrt 2007 16:39 (CET)

Als je met beschuldigingen komt, moet je ze ook maar hard maken. Put up or shut up. Tjipke de Vries 23 mrt 2007 16:41 (CET)

Ik beschuldig de mods van het onder een hoedje spannen in de genoemde affaire. Daar wijs ik op. Dat anderen daar slecht op reageren is niet mijn probleem. Mig de Jong 23 mrt 2007 16:47 (CET)

Ik weet niet wat er gebeurd is en kan nuweg niet bewijzen ofzo. Zal ook niet expres gegaan zijn. Wel weet ik dat ik minstens 1 keer gestemd heb in zo'n peiling, ter behoud natuurlijk. Bij mijn weten waren er toen ook een flink aantal voorstanders. Maar die zijn er nu gelukkig ook. Kan de verwijderpolitie artikelen gaan toevoegen in plaats van wegpleuren, dubbel constructief! :-D Torero 23 mrt 2007 16:44 (CET)

Ik heb ook hier eens gekeken : Speciaal:Whatlinkshere/GeenStijl.nl, ik vind het niet direct, maar misschien zit het daar ergens tussen? nuja. laat ons gewoon de uitslag van de huidige verwijdersessie afwachten en dan een definitief besluit hebben. Ik ben het eens met je dat over dergelijke dingen het wel goed is als wat meer dan 3 of 4 mensen hun mening geven, en dat is nu alleszinds het geval. En ook eens over het feit dat het dan niet opnieuw moet blijven gebeuren, dus hopelijk hebben we binnen 2 weken definitieve duidelijkheid. Venullian (overleg) 23 mrt 2007 16:52 (CET)

Verwijdernominatie stemming of peiling?

Een aantal stemmen zijn ongeldig verklaard omdat deze niet voldoen aan de Wikipedia:Stemprocedure, ik vraag me af of dit terecht is, want volgens mij zijn dit geen stemmingen maar peilingen. SanderK 23 mrt 2007 16:04 (CET)

Lijkt mij niet terecht. In de stemprocedure staat van alles over 24 ur van tevoren aankondigen in het stemlokaal etc. Dus lijkt me dit inderdaad geen stemming, hooguit een peiling (en dus is deze ook niet bindend en kan de dienstdoende moderator over twee weken naar eigen inzicht besluiten de pagina alsnog weg te halen, en hebben we nóg een rel ;-)) paul b [overleg] 23 mrt 2007 16:12 (CET)

Eigenlijk is het raar als er een kleine meerderheid voor verwijderen is dat zij zo het werk van anderen kapot kunnen maken. Ik pleit er voor dat er minstens twee derde van de stemmers voor verwijdering moet zijn wil het artikel verwijderd worden. Verder geldt idd wat Paul b al aanstipt, dat bij een peilin geen stemregels gelden, zoals deze voor een stemming gelden. Mig de Jong 23 mrt 2007 16:14 (CET)

Inderdaad is dat raar, dat destructie zoveel liever wordt gedaan dan constructie. Vandalen blokkeren we daarvoor.... Daarbij loopt Jeroenvrp hier langer rond dan de meesten en weet ook wel dat dit rellen gaat opleveren. De activiteit van het lemma, ook door niet ingelogde Geenstijlers zegt ook genoeg trouwens. Daarom lijkt het mij een rancuneuze nominatie waar ook Steinbach nogal es last van heeft. Secar one is om zulke zaken geblokkeerd geweest, maar dat zal de Heeren Moderatoren (m/v) niet gebeuren. Zijn staan immers bovenaan of hebben zich weten te nestelen in "Arbitragecommissies". De klassejustitie van Wiki-NL. Hulde! Torero 23 mrt 2007 16:22 (CET)

Ik moet hier wel bij opmerken dat ik van de arbitragecommissie niets dan goeds gezien heb. Die zou ik hier niet op aanvallen. Mig de Jong 23 mrt 2007 16:29 (CET)

Merkwaardig. De arbcom bestaat, op 1 na, geheel uit moderatoren. Hierboven betoog je nog dat je moderatoren niet vertrouwd, de arbcom vertrouw je wel. Dat moet je 'ns uitleggen. Tjipke de Vries 23 mrt 2007 16:40 (CET)

Tja, de mods hebben wel mijn vertrouwen beschaamd. De artbitragecommissie bestat uit een selecte groep, daar heb ik totnogtoe niks negatiefs van gezien. Dus vandaar. Ik ben gewoon boos op de verwijderwoede hier, niet op dingen die daar niks mee te maken hebben. Mig de Jong 23 mrt 2007 16:46 (CET)

Als de normale regels voor stemmingen niet gelden kan bijv. GeenStijl dus in feite elk artikel doordrukken: als ze het expliciet vragen weten ze altijd genoeg mensen te mobiliseren om tegen verwijderen te stemmen. Dat wordt nog wat... Känſterle 23 mrt 2007 16:43 (CET)

Als het geen stemming is en de stemmen dus wel meetellen, heeft de dienstdoende moderator nog steeds de vrijheid ze in rekening te brengen of niet. aangezien het dan een informele opiniepeiling is, met geen bindend resultaat. Venullian (overleg) 23 mrt 2007 16:54 (CET)

I second that... Het is niet zozeer om tegenstemmers te verwijderen ofzo, ik leg me 100% neer bij het resultaat, maar buiten de lemmastarter hebben gebruikers met nog geen 10 edits m.i. geen stem(peil)recht. Dergelijke blogs staan erom bekend om graag eens een poll te beïnvloeden, GeenStijl zou niet de eerste zijn. Kunnen we beter dergelijke stemmers opsporen, dat is niet het werk van een moderator tijdens een verwijdersessie, die moderator kan wel eventueel rekening houden met de doorstreepte stemmen. Rembert Andy 23 mrt 2007 16:57 (CET)

Het lijkt mij persoonlijk wel handig om een duidelijk beleid te hebben voor dergelijke frauduleuze acties. Als criterium bij duidelijke oproepen tot manipulatie bij een peiling (dus geconstateerd; of sterke vermoedens daartoe met links die bewijzen dat er een duidelijke aanleiding is tot deze vermoedens): voor elke gebruiker: de stem telt alleen als het een geregistreerde gebruiker is en deze een minimum aantal bewerkingen heeft gedaan; anders stem ongeldig (een informele peiling wordt dan een soort van formele peiling tijdens het proces). Dat is eigenlijk wat er nu ook min of meer gebeurd is. Het achteraf bepalen dat een peiling niet geldig is kan denk ik leidden tot 'gezeur achteraf' van ontevreden stemmers. --hardscarf 23 mrt 2007 17:08 (CET)

'Gezeur achteraf' krijg je sowieso wel. Ook wanneer je een lemma verwijdert waar 10 keer  Voor verwijderen en 1 keer  Tegen verwijderen gestemd is, kan die ene nog gaan zeuren. Het huidige systeem, een informele niet-bindende peiling waarbij de moderator beslist, lijkt me prima te werken. Wanneer een moderator zijn macht misbruikt om zonder goede reden tegen de peiling in te handelen, bestaat er altijd nog de afzetprocedure. CaAl (overleg) 23 mrt 2007 17:23 (CET)

Waar het me eigenlijk om gaat (moderatoren heb ik geen enkel probleem mee) is dat websites als geenstijl denken dat ze het recht hebben om hier maar wat aan te klooien zich niets in de weg gelegd zien om dingen te proberen te manipuleren. Als ze weten dat wij door hebben dat ze daarmee bezig zijn en maatregelen nemen, zullen ze misschien iets minder snel genegen zijn om dergelijke oproepen te plaatsen (verspilde moeite = lol eraf). --hardscarf 23 mrt 2007 17:41 (CET)

Ik kan me het gevoel van Mig de Jong wel voorstellen. Moderatoren zijn more equal than the others en dat vereist vertrouwen. Sommige hebben dat vertrouwen beschaamd. En de affaire rond Rex was in communicatief opzicht een drama. Het zou alle moderatoren daarom passen op dit moment niet als de gebeten hond te reageren, maar te luisteren naar wat er leeft, en zo de deuk die het vertrouwen heeft opgelopen te herstellen.

Als iemand denkt dat er mogelijk gesjoemeld is, dan denkt hij dat. Een tegenaanval zal dat gevoel niet wegnemen. Begrip mogelijk wel. vincedevгies 23 mrt 2007 17:10 (CET)

Het omgekeerde geldt evenzeer. Als er uit de losse pols beschuldigingen worden geuit die, ook na herhaald verzoek, verder niet onderbouwd worden, dan roept dat ook irritatie op. Dat de affaire Rex een canard was op het gebied van communicatie onderschrijf ik overigens volledig, daar valt ook nog wel een boom over op te zetten maar dat is nu niet de discussie. Tjipke de Vries 23 mrt 2007 17:14 (CET)

I.v.m. affaire Rex heb je inderdaad gelijk, en ik denk dat die boodschap ook luid en duidelijk is overgekomen. Het is het eindeloos herhalen waar als "een gebeten hond" op wordt gereageerd. En bovendien heeft dit idd niets met deze discussie te maken ;-) Venullian (overleg) 23 mrt 2007 17:16 (CET)

Ik wil mijn twijfels bij nader inzien wel terugnemen. Ik vind wel dat de genoemde affaire eens flink uitgesproken moet worden, om het vertrouwen te herstellen. Ook vind ik dat er eens iets aan het verwijderbeleid gedaan moet worden. Mig de Jong 23 mrt 2007 17:19 (CET)

Mooi van Mig. En ik snap echt wel dat het leven van een mod niet altijd over rozen gaat. Maar van een moderator mag ondanks al het goede werk dat ze doen en ondanks alle shit die ze over zich heen krijgen, toch verwacht worden dat ze bijzonder terughoudend zijn in terugbijten. Daar wil ik overigens nog wel bij opmerken dat dit de Kroeg is. Nu weet ik niet wat voor tenten jullie doorgaans bezoeken, maar in mijn café mag ook wel eens een onvertogen woord vallen, ook van de barman, zonder dat iedereen daar nu zo heel zwaar aan tilt. vincedevгies 23 mrt 2007 17:37 (CET)

Wikistad

Toen werd het genomineerd ter verwjdering... en toen kreeg het een eigen wikia!!! http://stad.wikia.com/wiki/Hoofdpagina -- SPQR-Robin 24 mrt 2007 17:32 (CET)

Hoera! DimiTalen 24 mrt 2007 17:35 (CET) Binnenkort is iedereen er welkom (nu zijn we natuurlijk nog aan het bouwen) DimiTalen 24 mrt 2007 17:35 (CET)

Vraag aan ervaren moderators : hoe maak je als moderator iemand anders moderator ? -- SPQR-Robin 24 mrt 2007 17:37 (CET)

Dat kan niet als moderator, daar moet je bureaucraat voor zijn. Tjipke de Vries 24 mrt 2007 17:41 (CET)

oei, er is geen bureaucraat op onze wikistad, ik ben enkel mod -- SPQR-Robin 24 mrt 2007 17:50 (CET)

SPQRobin, ik heb in de log gekeken, en je bent zelf bureaucraat ;-) Als je deze link volgt zou het volgens mij moeten werken. Maar ik heb geen recente MediaWiki-installatie in handen gehad, dus ik weet niet of dat nog werkt. Succes, Willem° 24 mrt 2007 18:18 (CET)

Ja, het werkt. Ik wist zelf niet dat ik een bureaucraat was. :-) -- SPQR-Robin 24 mrt 2007 18:23 (CET)

Ik heb de sitenotice uitgetest en dan verborgen, maar hoe maak je het ongedaan zodat je het terug ziet? -- SPQR-Robin 24 mrt 2007 19:40 (CET)

Welgefeliciteerd! Volharding loont, blijkt wel. En Robin, gefeliciteerd met je bureaucraat-schap. Koop vooral nieuwe schoenen. - Art Unbound 24 mrt 2007 22:45 (CET)

Je kunt m daarna weer zien door je cookies te verwijderen :) effe iets anders 25 mrt 2007 01:29 (CET)

Gefeliciteerd en veel succes daar! Wae®th^tm©2007 | overleg 25 mrt 2007 18:45 (CEST)

Dank jullie! -- SPQR-Robin 26 mrt 2007 13:47 (CEST)

Stemlokaal geopend voor stemming over een nieuwe hoofdpagina

Per heden is de stemming over een nieuwe hoofdpagina gestart. Na de voorronde zijn ontwerpen van Hardloper, Evil berry en SPQRobin geselecteerd. U wordt van harte uitgenodigd om uw stem uit te brengen.

Let op: dit is een instemmingsverkiezing. U kunt op ieder ontwerp maximaal één stem uitbrengen en in totaal dus maximaal drie keer stemmen, één stem per deelnemend ontwerp. Siebrand (overleg) 25 mrt 2007 00:07 (CET)

En we kunnen kiezen tussen drie ontwerpen, die geen van allen technisch perfect zijn. :-( Hallo, het gaat hier wel om de voorpagina, hoor ! - Erik Baas 25 mrt 2007 00:24 (CET)

Gelukkig is het quorum heel hoog, al zijn er al veel stemmen voor een voorpagina die een exacte kopie is van die van een andere wikipedia (it:)... Kunnen we zelf écht niets beters bedenken? Ik deel Eriks :-( «Niels» zeg het eens.. 25 mrt 2007 00:38 (CET)

Voel je vrij en ga je gang om de drie ontwerpen wél technisch perfect te maken. Evil berry 25 mrt 2007 00:40 (CET)

Laten we over de technische invulling nu niet kibbelen. Straks hebben we een ontwerp gekozen en als het dan nog een keer twee weken duurt om dat helemaal perfect te maken, is er niets aan de hand. Er is nl. op alles altijd wel iets aan te merken. We hebben nu een lange en zorgvuldige wijze gekozen en tot uitvoering gebracht om het ontwerp te kiezen (twee keer twee weken) en het staat wat mij betreft buiten kijf dat alleen een helemaal goed werkende oplossing in productie wordt genomen. Ga nu alsjeblieft niet knutselen aan de ontwerpen die in de stemming worden gebruikt, maar maak een kopie als je wilt knutselen. Siebrand (overleg) 25 mrt 2007 01:10 (CET)

Ik vond die van Rex het beste, en kan dus beter niet stemmen, lijkt me, omdat de rest me ook niet uitmaakt. Flyingbird 25 mar 2007 01:09 (CET)

Zie ook het protest op [overlegpagina]. Nadat hier niet op is gereageerd en de stemming toch is aangevangen, verzoek ik om herstarten van de stemming, nu met de benodigde percentageverschillen. Overleg aldaar svp. effe iets anders 25 mrt 2007 01:23 (CET)

Ik zou er even op willen wijzen dat het ontwerp van Rex (ik vermoed dat hiermee de huidige hoofdpagina wordt bedoeld) ook een kandidaat was in de eerste ronde, maar niet zoveel stemmen kreeg als de drie hierboven vermelden ontwerpen. Omdat de huidige hoofdpagina ook meedeed als kandidaat in de peiling leek het overbodig om nog eens expliciet te vragen of deze mocht worden vervangen, daar indien er een meerderheid tegen was deze konden stemmen voor de huidige hoofdpagina (wat dus niet is gebeurd). De ontwerpen kan je bovendien ook zien als een nieuw vertrekpunt waaraan nog kan gesleuteld worden na de stemming, maar over wiens basis we nu stemmen.

Evil berry 25 mrt 2007 10:23 (CEST)

Ik heb de voorgande stemronde niet opgevat als een keuze voor het al dan niet vervangen van de huidige hoofdpagina. Daarom vind ik het vreemd dat het behoud van de oude nu niet meer als optie bestaat. Niet dat ik het echt belangrijk vind, maar procedureel klopt dit naar mijn smaak niet. vincedevгies 25 mrt 2007 15:11 (CEST)

P.S. Er is trouwens een interessant voorstel gedaan door jeroenvrp op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe hoofdpagina 2007 (ronde 1)#Alternatieve hoofdpagina om de mogelijkheid in te bouwen om gebruikers een alternatieve hoofdpagina te laten instellen in hun eigen monobook. Evil berry 25 mrt 2007 10:23 (CEST)

Hoewel interessant, de hoofdpagina is voor ons zelf toch nauwelijks van belang? De hoofdpagina is van belang voor de mensen die wikipedia gebruiken om te zoeken naar informatie, en daar moet deze dan ook uiteraard op ingericht zijn. Idealiter zouden we mensen dan ook op straat aanschieten om te vragen wat ze ervan vinden, wij zijn immers nogal POV hierover. (we zijn een drukke layout gewend geraakt). Voor ons bestaat het Wikipedia:Gebruikersportaal. effe iets anders 25 mrt 2007 13:56 (CEST)

Intussen zijn er 105 individuele stemmers! Evil berry 25 mrt 2007 17:09 (CEST)

In ieder geval gaat deze stemprocedure wel werken, dus dat is mooi. Flyingbird 26 mrt 2007 11:41 (CEST)

Hoofdlettergebruik in artikeltitels

Een paar maanden geleden heeft de Engelse Wiki een oplossing gevonden ivm het hoofdletterprobleem in titels. Dit is ook hier gemeld maar tot nu toe is van enige concrete uitwerking niet veel in huis gekomen. Het gaat om dit sjabloon en de uitwerking is te zien op eBay. Kan deze functie ook in de Nederlandse wikipedia overgenomen worden?--Westermarck 25 mrt 2007 14:09 (CEST)

ik ben  Voor Crazyphunk 25 mrt 2007 14:37 (CEST)

Door de oplossing op de Engelse Wiki krijg je "eBay" i.p.v. "EBay". In principe goed, want zo behoort het geschreven te worden. Het probleem is in mijn ogen juist dat alle artikelen op Wikipedia beginnen met een hoofdletter, en dan is de tweede optie de enige juiste titel. Caudex Rax 25 mrt 2007 14:55 (CEST)

Ook  Voor - handig en eigenlijk wel nodig DimiTalen 25 mrt 2007 14:57 (CEST)

 Voor: zeer handig Zonneschijn 25 mrt 2007 15:00 (CEST)

Dan hoeven dit soort vreemde dingen ook niet meer gedaan te worden: Apple iPod wat dus eigenlijk iPod moet zijn. Crazyphunk 25 mrt 2007 15:03 (CEST)

 Voor:JA!!!! Ik heb ook wel een artikel op het oog dat dit hard nodig heeft. vincedevгies 25 mrt 2007 15:05 (CEST)

Ook  Voor, hoor. Ondanks dat ik het inconsequent vind. Caudex Rax 25 mrt 2007 15:07 (CEST)

Ik heb een verzoek geplaatst voor de benodigde javascript op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen#Nieuwe_verzoeken. Zo'n peiling als hier nou lijkt te ontstaan lijkt me een beetje overbodig. - Dammit 25 mrt 2007 15:11 (CEST)

Was er niet al zo'n sjabloon? Evil berry 25 mrt 2007 18:15 (CEST)

Dit is echt al de honderdste keer dat iemand dit sjabloon "ontdekt" en zich afvraagt waarom hij hier nog niet bestaat. Ik gebruik het sjabloon echt al jaren en het heet Sjabloon:kleine letter. Hij staat zelfs bij de interwiki's van het engelse sjabloon. Valt me toch tegen hoe weinig sommige gebruikers hier de weg weten. Emiel 25 mrt 2007 21:23 (CEST)

Mooi! Kunnen de Vlaamse Calimero's eindelijk genieten van hun sp.a en spirit. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 25 mrt 2007 21:25 (CEST)

Kan het wel eerst getest worden in verschillende browsers? Dat we neit voor vervelende resultaten komen te staan als het breed zou worden ingevoerd... effe iets anders 25 mrt 2007 21:50 (CEST)

Stop de persen!

Het sjabloon:Titel heeft exact dezelfde functie en:Template:Lowercase! Het is dus gewoon een kwestie van in alle artikels met het {{Kleine letter|titel="naam artikel"}} te vervangen door {{titel|"naam artikel"}}. Evil berry 25 mrt 2007 22:03 (CEST)

lees eens:

Opgelet: Het vervangen van de titel door middel van dit sjabloon is te browsergevoelig om op grote schaal toegepast te worden!

Crazyphunk 25 mrt 2007 22:34 (CEST)

{{Titel}} werkt in ieder geval in IE niet. De engelse oplossing gebruikt javascript om de titel klein te maken, en in de gevallen waar het script niet werkt, blijft de gewone Om technische redenen begint de titel van dit artikel met een hoofdletter. De correcte schrijfwijze is-melding staan. Helaas werkt het script zoals het op en: staat alleen in de hoofdnaamruimte, dus dat moet ik nog even aanpassen. Ik laat wel weten wanneer het is gelukt (of als iemand anders zich ermee wilt bezig houden: het probleem zit in wgCanonicalNamespace geloof ik). - Dammit 26 mrt 2007 00:37 (CEST)

De functie mag dan hetzelfde zijn, de werking beslist niet !! - Erik Baas 26 mrt 2007 02:07 (CEST)

Misschien moet dan de werking vervangen worden in het sjabloon? Evil berry 26 mrt 2007 13:27 (CEST)

Blokkadeverzoek

Gebruiker met als ip 82.204.27.210 loopt herhaaldelijk zijn eigen fansite te promoten bij Klaas Jan Huntelaar, kan iemand hem tijdelijk even blokkeren of waarschuwen? JacobH 25 mrt 2007 16:06 (CEST)

Je kan de gebruiker zelf in elk geval waarschuwen, ik zie dat nog niemand de moeite heeft genomen om deze op zijn/haar overlegpagina in te lichten dat de links zijn verwijderd en waarom. Daar zijn sjablonen voor ({{exlink}} en {{linksnoei | naam_artikel | ~~~~}}), dus veel werk is dat niet. Blokkeren gaat m.i. veel te ver als de gebruiker niet ten minste is ingelicht dat dit gedrag niet door de beugel kan. Een commentaar in de bewerkingsgeschiedenis is dan misschien niet voldoende: beginnende gebruikers weten naar mijn idee vaak niet eens dat die bestaat en dat er nuttige opmerkingen in kunnen staan. Sjablonenplakken dus! :) Paul B 25 mrt 2007 19:46 (CEST)

Heb de anoniem een waarschuwing gegeven met het linksnoei-sjabloon. Nu maar afwachten of hij ophoud. **Man!agO** 26 mrt 2007 08:42 (CEST)

Redirect omdraaien

Ik wilde net het artikel Assyrische Genocide naar Assyrische genocide laten doorverwijzen (in lijn met andere genocidetitels als de Armeense genocide; genocide is geen eigennaam), maar dit wil niet meer om een of andere reden (misschien omdat de overlegpagina overleg:Armeense genocide al bestaat?). Wat is de handigste manier om deze redirect om te draaien, of kan dit alleen door copy-paste, waarbij de hele geschiedenis verloren gaat? --hardscarf 26 mrt 2007 15:04 (CEST)

Assyrische genocide moet verwijderd worden, kan met {nuweg} en dan kan je Assyrische Genocide hernoemen naar de kleine letter. Torero 26 mrt 2007 15:07 (CEST)

Ik heb de hernoeming inmiddels uitgevoerd. Doordat de oude pagina Assyrische genocide al bewerkt was, kon de pagina niet naar die titel hernoemd worden. Ucucha 26 mrt 2007 15:09 (CEST)

Voor de volgende keer: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen SanderK 26 mrt 2007 15:59 (CEST)