Wikipedia:De kroeg/Archief 20071101

In aanhef van biografieen de gegeven voornamen (en niet de roepnaam) tussen haakjes plaatsen

Een anonieme gebruiker veranderde heden het begin van het artikel over Rinus Ferdinandusse van ‘Rinus Ferdinandusse’ in ‘Marinus Daniël Ferdinandusse’. Ik heb dit gewijzigd in ‘Rinus (Marinus Daniël) Ferdinandusse’. De richtlijn standaardvorm voor biografieën spreekt zich over dit verschil niet uit. Daarom volg ik mijn eigen voorkeur. Die houdt in dat de vóórnaam waarmee iemand door het leven gaat en algemeen gekend wordt (de roepnaam) voor een publieksencyclopedie belangrijker is dan de door de ouders bij de geboorte gegeven voornamen, die vaak niemand kent en die ook door niemand gekend of herkend hoeven te worden. Ik ben bijvoorbeeld zelf al 50 jaar bevriend met Ferdinandusse maar had tot op heden nooit geweten van zijn tweede voornaam Daniël. Tegen mensen die beslist volledig willen zijn en alle gegeven voornamen voluit willen vermelden, kan ik moeilijk bezwaar maken (al vind ik het zelf voor Wikipedia onnodig en overbodig), maar wel kan ik dan vragen die gegeven voornamen tussen haakjes te plaatsen, als zijnde minder belangrijk. Daarom heb ik nu ook in het artikel over Hella Haasse de aanhef ‘Hélène (Hella) Serafia Haasse’ veranderd in ‘Hella (Hélène Serafia) Haasse’. Graag hoor ik wat jullie van deze veranderingen vinden en of het gewenst is dat dit tot uitbreiding van de richtlijn voor biografieën leidt. --Dolph Kohnstamm 23 okt 2007 17:26 (CEST)

Van biografieën is de bedoeling dat ze zo uitgebreid mogelijk zijn, daarom gebruik ik zelf meestal de volledige naam. Crazyphunk 23 okt 2007 17:28 (CEST)

Ik zou in eerste instantie de titel herhalen, en er dan iets aan toevoegen zoals bij George Gamow :geboren als Georgiy Antonovich Gamov. Andersom kan ook natuurlijk : bekend onder de naam Rinus bijvoorbeeld, indien de titel van de pagina zijn geboortenaam is. Maar zoveel mogelijk haakjes vermijden. -rikipedia 23 okt 2007 17:35 (CEST)

De haakjes zijn volgens mij juist bij de roepnaam te gebruiken. Maar ik zou ze liever vermijden - Quistnix 23 okt 2007 17:36 (CEST)

Volgens mij ook. Het is beter om de roepnaam tussen haakjes te zetten, aangezien de officiële naam de officiële naam is en blijft en daarom in een encyclopedie eerst moet komen. Minder verwarrend. Melsaran (overleg) 23 okt 2007 17:38 (CEST)

Ik geloof ook dat het gebruikelijk is om "Marinus Daniël (Rinus) Ferdinnandusse", "Hélène Serafia (Hella) Haasse" en dergelijke te gebruiken. Ucucha 23 okt 2007 17:48 (CEST)

Ik ben ook voor de volledige naam in de aanhef, met de roepnaam tussen haakjes. Hajo 23 okt 2007 18:11 (CEST)

Voor de titel van het artikel is "Rinus Ferdinandusse", of "Hella Haasse" gebruikelijk (tenzij de persoon bekend werd onder een pseudoniem). De aanhef van het artikel geeft alle voornamen gevolgd door de achternaam, als de eerste voornaam identiek aan de roepnaam is. Is er een andere roepnaam, dan komt die tussen haakjes na de laatste voornaam en voor de achternaam. Zie het voorbeeld van Ucucha. - Aiko 23 okt 2007 18:15 (CEST)

Ik ben het uiteraard volledig met Dolph Kohnstamm en rikipedia eens. Het is de bedoeling een encyclopedie te schrijven, die informatie geeft en ontsluit. In de werkelijkheid is het overal "Rinus Ferdinandusse" en dat is dan ook de informatie die een encyclopedie hoort te geven. De doopnamen mogen wel in het artikel voorkomen (een infobox is daar zeer voor geschikt) maar horen niet thuis in de eerste zin van een lemma. De eerste zin van een lemma hoort een algemene introductie tot het onderwerp te zijn, een uitnodiging tot verder lezen. De lezer die in de eerste zin wordt geconfronteerd met een uitreksel uit de burgelijke stand zal allicht terugdeinzen: waar ben ik hier in beland?

Zoals het nu is, kan Wikipedia wat betreft biografiën verdeeld worden in twee groepen: 1) de lemma's waarvan gelukkig niet bekend is wat de doopnamen van het onderwerp zijn (>80%): deze lemma's zijn redelijk leesbaar en 2) de lemma's waarvan ongelukkigerwijze wel bekend is wat de doopnamen van het onderwerp zijn (<20%): deze lemma's beginnen tamelijk onleesbaar.

Kennelijk doet een echte encyclopedie het beter :

"Vervolgens heb ik eens gekeken wat Encarta/Winkler Prins doet, en hier staan twee voorbeelden:

• "Mierlo, Hans van (voluit: Henricus Antonius Franciscus Maria Oliva) (Breda 18 aug. 1931), Nederlands politicus, studeerde rechten te Nijmegen en was journalist. ...."
• "Uyl, Joop den, officieel: Johannes Marten (Hilversum 9 aug. 1919 - Amsterdam 24 dec. 1987), Nederlands politicus, studeerde economie aan de Universiteit van Amsterdam .." (citaat van Robotje hier)

Volgens mij zou het alleen goed zijn om "Marinus Daniël Ferdinandusse" te schrijven als de doelstelling een encyclopedie te schrijven verlaten wordt en vervangen wordt door een doelstelling om een dependance te zijn van de database van de burgerlijke stand. Brya 23 okt 2007 18:16 (CEST)

Brya laat in het bovenstaand citaat van mij weg dat gedeelte waarbij ik met meerdere voorbeelden heb aangegeven dat het binnen Wikipedia al lange tijd gebruikelijk is dat de als de voornamen bekend deze vooraan in de aanhef staan met de roepnaam tussen haakjes vlak voor de achternaam. Reacties van andere wikipedianen in deze discussie (Quistnix, Melsaran, Ucucha en 'effe iets anders') lijken dat te bevestigen en voor het consistentie lijkt het me beter om dat ook gewoon overal zo te doen. Dat Winkler Prins het iets anders doet kan mogelijk ook verklaard worden uit het feit dat zij als papieren encyclopedie begonnen zijn. In die papieren variant begint niet elk artikel met een los kopje met alleen de titel van het lemma zoals wij wel doen; die begint met een openingszin waarin het onderwerp is vetgedrukt wordt weergegeven zodat je snel op de pagina's de alfabetisch gesorteerde artikelen kunt vinden. Bij Wikipedia staat boven elk lemma voordat de lopende tekst begint met grote vette letters de artikeltitel. - Robotje 23 okt 2007 18:33 (CEST)

De officiële naam zou natuurlijk voluit kunnen, en eigenlijk vind ik het ook natuurlijker staan om de "ingekorte" versie er met haakjes bij te zetten. effe iets anders kom je ook? 23 okt 2007 18:17 (CEST)

Ik vind het een beetje kinderachtig van Robotje om te suggereren dat ik het citaat uit zijn verband heb gerukt: het citaat is compleet waar het betrekking heeft op de Winkler Prins. Ik heb ook aangegeven waar het citaat vandaan komt, te weten uit een betoog van Robotje. Ik heb het niet zo voorgesteld als zou ik het standpunt van Robotje ten opzichte van deze materie hier weergeven.

Overigens is het niet zo dat "als de voornamen bekend deze vooraan in de aanhef staan met de roepnaam tussen haakjes vlak voor de achternaam." In Wikipedia is dit vaak zo, maar lang niet altijd. Bovendien laat dat buiten beschouwing de gelegenheden waar de schrijver van het lemma wel de geboortenaam kent, maar die wijselijk niet in het lemma opneemt. Verder is de meerderheid van de personen in de wereld wel zo wijs dat ze met zorg de naam kiezen waaronder ze bekend willen zijn, en dan zorgvuldig geheim houden wat de geboortenaam is (Een bekende grap in films, televisie en boeken zijn trouwplechtigheden en dergelijke waar dan plots de geboortenaam voorgelezen wordt en alle vrienden en vriendinnen dubbelslaan van de lach bij het naar buiten komen van het zo zorgvuldig bewaarde geheim). Ik vraag me eigenlijk ook wel af of de geboortenaam niet valt onder de wet bescherming persoonsgegevens (je mag het alleen opnemen als de persoon daar kennelijk toestemming voor geeft)? Brya 23 okt 2007 18:50 (CEST)

Het was niet mijn bedoeling om te suggereren dat je het citaat compleet uit z'n verband hebt gerukt en je hebt ook netjes een interne link erbij gezet, maar aan de andere kant leest het nu wel zo alsof ik betoogd zou hebben dat de oplossing van Winkler Prins de voorkeur heeft boven die die bij Wikipedia gangbaar is (en wellicht niet bij alle maar toch wel bij de meeste artikelen waarbij de doopnamen bekend zijn) terwijl je weet dat ik de voorkeur geef aan de methode waarbij alle voornamen voor zover bekend in de aanhef staan. Omdat je mijn gebruikersnaam expliciet hierbij noemde leek een reactie van mijn kant noodzakelijk. - Robotje 23 okt 2007 19:20 (CEST)

Sinds jaar en dag zie je op Wikipedia de formulering "Marinus Daniël (Rinus) Ferdinnandusse" en ik zie niet wat daar mis mee is. Wat mij betreft kan dat "(Rinus)" zelfs gewoon worden weggelaten en begint met artikel met "Marinus Daniël Ferdinnandusse". Dat hij Rinus wordt genoemd zien mensen al aan de titel van het artikel. Känſterle 23 okt 2007 18:54 (CEST)

Het enige wat echt absoluut vaststaat is dat er geen uniformiteit is in deze. Overigens ook niet op de engelse wikipedia : Ella O'Neill, Toni Jennings, Rachel Carson en Paula Zahn. Het laatste oogt veruit het meest professioneel en verzorgd. Brya 23 okt 2007 19:07 (CEST)

Het is wat Känſterle zegt: sinds jaar en dat hanteert men op deze Wikipedia de formulering "Marinus Daniël (Rinus) Ferdinnandusse" en ik raad aan dit zo te houden. Wikix 23 okt 2007 22:15 (CEST)

Die roepnaam tussen haakjes is iets dat vooral in verkiezingslijsten gebezigd wordt. De naam van het artikel zelf is doorgaans de roepnaam. In de introductiezin hoeft daarom de roepnaam niet herhaald te worden. Op zich maakt het niet zoveel uit wat er gehanteerd wordt als het maar wel in alle biografieen dezelfde conventie gehanteerd wordt.

Ik heb ooit eens een honderdtal bio's onder de loep gehad, en in al die bio's kwam de constructie met de doopnamen tussen haakjes niet een keer voor. De constructie met de roepnaam tussen haakjes zie ik soms (meestal niet) langs komen en haal ik doorgaans weg (want overbodig=artikelnaam) De roepnaam wordt in het artikel doorgaans regelmatig gebruikt dus hoeft niet ook nog in de introzin. Het wordt anders wel een onoverzichtelijke wirwar aan haakjes, zeker bij 'andersalfabettigge' biografieën:

Ivan Pjetrovitsj (Ivo) Wikovski (Иван Петрович (Иво) Виовски)(Moskou (Rusland), 1 januari 1900 - Moskou, 31 december 2000) was een ...

Volledig zijn is mooi maar het hoeft niet allemaal in 1 volzin gepropt te worden; dat gaat ten koste van leesbaarheid. - B.E. Moeial 23 okt 2007 22:54 (CEST)

Bemoeial zegt precies waarom ik de oplossing van Känsterle en Wikix mooier vind: de verkiezingslijsten! Natuurlijk: wij hebben alreeds de artikeltitel, die zo kort mogelijk blijft, dus : Hans van Mierlo. Daarna hebben wij de elegante oplossing van de definitie waarin de volledige naam kan worden genoemd. Wij doen dus beide. Niemand kan ons voor het hoofd slaan wanner wij niet dubbelop doen, maar persoonlijk vind ik de roepnaam na de volledige naam in de definitie wel de mooiste, dus "Henricus Antonius Franciscus Maria Oliva (Hans)", maar niet zozeer "Henricus Antonius Franciscus Maria Oliva (Hafmo)", dat doet weer zo zeer aan de ogen. - Art Unbound 24 okt 2007 00:06 (CEST)

Waarom is het nodig de roepnaam in de introductie te geven? Die wordt toch al gegeven in de artikelnaam. Aangezien het artikel Hans van Mierlo heet zal de lezer ook wel snappen dat zijn roepnaam niet Henricus Antonius Franciscus Maria Oliva maar Hans is. Tenzij het echt om pseudoniemen gaat lijkt het me niet echt nodig. Mixcoatl 24 okt 2007 00:34 (CEST)

Aangezien het hier gaat om de vraag van Dolph Kohnstamm hierboven: de roepnaam wordt standaard in de artikeltitel gegeven. Dus: Hans van Mierlo. De introductie geeft de mogelijkheid om volledige informatie te geven. Je kunt nu doen wat je wilt, maar Hans (Henricus Antonius Franciscus Maria Oliva) van Mierlo vind ik persoonlijk minder fraai. Henricus Antonius Franciscus Maria Oliva van Mierlo kan (aangezien de roepnaam al in het artikel staat), maar Henricus Antonius Franciscus Maria Oliva (Hans) van Mierlo vind ik persoonlijk net iets fraaier. Floris van Vollenhove als titel en dan in de introductie Prins etc. etc. etc. (Floris) vind ik persoonlijk ook wel wat hebben. Ach, Bros (chocoladereep) mag voor mij ook naast Chocoladereep (Bros). Art Unbound 24 okt 2007 01:38 (CEST)

De naam van het artikel: Jozef Stalin. De aanhef:

Jozef Stalin (Russisch: Иосиф Виссарионович Сталин, Iosif Vissarionovitsj Stalin), oorspronkelijke naam Iosif Vissarionovitsj Dzjoegasjvili (Georgisch: იოსებ ჯუღაშვილი) (Gori (gouvernement Tiflis, Russische Rijk), 18 december [O.S. 6 december] 1878 – Koentsevo (oblast Moskou, Russische SFSR, Sovjet-Unie), 5 maart 1953) was de tweede leider van de Sovjet-Unie, van 1928 tot aan zijn dood.

Ik wou maar zeggen... -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 24 okt 2007 01:45 (CEST)

Ten overvloede nog maar eens herhalen dat argumenten als

"Waarom is het nodig de roepnaam in de introductie te geven? Die wordt toch al gegeven in de artikelnaam. Aangezien het artikel Hans van Mierlo heet zal de lezer ook wel snappen dat zijn roepnaam niet Henricus Antonius Franciscus Maria Oliva maar Hans is. Tenzij het echt om pseudoniemen gaat lijkt het me niet echt nodig. (hier)"

in het geheel geen hout snijden.

Een van de meer basale richtlijnen in Wikipedia is dat in de eerste zin de titel van het artikel herhaald wordt (zie Help:Nieuwe_pagina_aanmaken#Nota_bene ). Er zijn zeer goede redenen voor die richtlijn: dat helpt de lezer echt enorm. De eerste zin is de belangrijkste in het lemma en moet dus alleen informatie bevatten die voor het hele lezerspubliek duidelijk is (grootste gemene deler): de eerste zin moet vrij blijven van rare capriolen. Verder is het ook zo, bij spiegeling buiten Wikipedia, dat er ook allerlei gevallen zijn waarin de pagina getoond wordt zonder de titel of met een andere titel, zodat dan het onderwerp van het artikel zou zijn "Henricus Antonius Franciscus Maria Oliva (Hans) van Mierlo". Ik weet dat er gebruikers zijn die vinden dat dit nu een prettige hapklare titel is voor een groot publiek, maar ik ben het niet met ze eens, en dat zal niet veranderen. Brya 24 okt 2007 07:02 (CEST)

PS. Volgens mij zou het voor de leesbaarheid beter zijn om het artikel Jozef Stalin te beginnen met de aanhef:

Jozef Stalin was de tweede leider van de Sovjet-Unie, van 1928 tot aan zijn dood, in 1953.

En dan het verhaal over de diverse schrijfwijzen van zijn naam op te nemen in een infobox of desnoods in de tweede alinea. Het is uiteraard heel knap dat de auteur al die details heeft gevonden, maar welke lezer wil dat nu weten? En bovenal welke lezer wil daarmee geconfronteerd worden in de eerste zin? Brya 24 okt 2007 07:23 (CEST)

Bij het Stalin-artikel mogen de details over zijn geboorte- en sterfplaats weg (de namen voldoen), maar de info over zijn naam hoort toch echt in de openingszin. Känſterle 24 okt 2007 10:16 (CEST)

Intussen is Dolph Kohnstamm een beetje gaan editwarren op Hella Haasse en het artikel over zijn vriend Rinus Ferdinandusse ;-). - Aiko 25 okt 2007 10:51 (CEST)

Dit heb ik gedaan omdat Aiko zonder nader overleg of motivering mijn wijziging ongedaan maakte. En zonder de uitkomst van deze discussie af te wachten. Wie is er dan met editwarren begonnen?--Dolph Kohnstamm 25 okt 2007 15:02 (CEST)

Hoe kan ik nou ergens mee beginnen, ik ben een robot :) - Aiko 25 okt 2007 18:44 (CEST)

Ik ben niet voor de wijze waarop Dolph Kohnstamm de naamsvermelding doet, hetgeen nu gebruikelijk is (volledige naam in de eerste zin van de inleiding, roepnaam tussen haakjes) vind ik beter. Maar het voorstel van Brya zie ik eigenlijk ook wel zitten; ontdoe de inleiding zoveel mogelijk van informatie over naam, geboorte- en sterfdetails en beperk je tot hetgeen het meest relevant is: Wat heeft de persoon gedaan dat hem encyclopedisch maakt. Gertjan 25 okt 2007 12:00 (CEST)

Ik betrap me erop dat ik het buitengewoon ontroerend vind hoe een leeftijdgenoot zich hier hardop afvraagt: 'Wie is er dan met editwarren begonnen'... Overigens heb ik deze week een lemma aangemaakt van L.J. Jordaan dat tegen mijn zin is veranderd in Leendert Jurriaan Jordaan. Geen ouwe kip die hem zo kende... Je luisterde naar het filmpraatje van LJ... En consequente regels zie ik hier niet. Waarom dan wel A.F.Th. van der Heijden bijvoorbeeld? En Arie Moonen in plaats van A punt Moonen, kom op... MaxP 25 okt 2007 15:39 (CEST)

Ik ben het roerend eens met Max Pinto. Waarom zijn er in Wikipedia mensen die uit een blind streven naar uniforme volledigheid zonder verder nadenken, en zonder overleg met de eerste auteur, standaard wijzigingen aanbrengen in de benaming van personen? Zij gedragen zich als robots.--Dolph Kohnstamm 25 okt 2007 15:57 (CEST)

Ik ben deze discussie begonnen omdat een anonieme gebruiker in de eerste woorden van een biografisch artikel over Rinus Ferdinandusse de gegeven- of doopnamen had toegevoegd en de roepnaam (hier ook: schrijversnaam) tussen haakjes had geplaatst. Ik ben het niet eens met Crazyphunk dat het van biografieën de bedoeling is dat zij zo uitgebreid mogelijk zijn. Dat is voor mij dus ook geen argument om alle bij de geboorte gegeven voornamen te vermelden. Ik ben het volledig eens met de uiteenzettingen van Brya en zou mee kunnen gaan met wat –rikipedia voorstelt. Maar ik zie dat de grote meerderheid van degenen die hierboven gereageerd hebben tegen mijn voorstel is. Ik vind het absurd dat wij bij het artikel over Hans van Mierlo al die voornamen opnemen, en nog wel als eerste woorden van het artikel! Wat zien jullie toch in het belang van die doopnamen? Er zijn veel mensen die zich in hun latere leven ongelukkig voelen over die hen bij hun geboorte gegeven namen. Moeten die daar dan op Wikipedia altijd aan herinnerd worden? Maar de argumenten van Brya wegen voor mij het zwaarst: de leesbaarheid van de opening wordt bemoeilijkt door die volstrekt overbodige opsomming van voor het publiek irrelevante namen. Het enige wat je er nog wel eens aan kunt zien is of iemand uit een protestants of rooms nest komt. Maar verder is het nutteloos.--Dolph Kohnstamm 25 okt 2007 15:57 (CEST)

Volledig eens met Dolph Kohnstamm. Een absurd voorbeeld is in mijn ogen ook Bernhard Leopold Frederik Everhard Julius Coert Karel Godfried Pieter'. Wie dat is? Prins Bernhard. Moet het artikel daarmee beginnen? Nee toch, dat schrikt lezers (lezertjes) af, in plaats van ze te stimuleren tot verder lezen. Elly 25 okt 2007 17:05 (CEST)

Beginnen niet nee, maar het moet er zeker in voor komen, dan maar eerst de roepnaam. Ik persoonlijk heb dan wel het liefst dat er ook duidelijk aangegeven word dat dit zijn roepnaam is en niet zijn voledige naam. Thoth 25 okt 2007 17:09 (CEST)

Dank voor de bijval. Uiteraard blijf ik het met mijzelf eens. Wat is er tegen om al die details naar een infobox te gaan verplaatsen (dus in elke biografie een infobox)? Brya 25 okt 2007 18:29 (CEST)

PS. Meteen nadat ik die opmerking had opgeschreven over die klassieke grap met de doopnamen kwam in de eerste de beste aflevering van de serie die ik op dvd aan het bekijken ben inderdaad die grap weer voor. De hoodrolspelers lagen twee, drie keer dubbel nadat het vreselijke geheim van hun collega (met wie zij al jaren lief en leed deelden) naar buiten was gekomen. Doopnamen zijn een gevoelig geheim, dat de meeste personen liever niet naar buiten zien komen. Brya 25 okt 2007 18:35 (CEST)

Gevoelige geheimen kunnen van encyclopedische waarde zijn, maar mogen wat mij betreft bewaard worden tot aan het graf. Liever niet erin meenemen (in dat graf). (Als je bijvoorbeeld Geldolph Adriaan heet zou ik me hier ook over opwinden) - Aiko 25 okt 2007 18:49 (CEST)

Je speelt nogal op de persoon Aiko, in plaats van op de bal. Toevallig ben ik trots op die doopnamen van mij, dezelfden als die van mijn vader en veel oudere familieleden.--Dolph Kohnstamm 26 okt 2007 14:14 (CEST)

Er is helemaal niets mis met jouw namen of die van je familieleden en het is volkomen terecht dat je er trots op bent, juist daarom leek het me een goed voorbeeld. Waarom sommige mensen hun namen als gevoelige geheimen ervaren is meestal om strikt persoonlijke redenen. De gemiddelde encyclopedieschrijver is van die redenen over het algemeen niet op de hoogte. - Aiko 26 okt 2007 14:33 (CEST)

Toch is het wel raadzaam om niet over onderwerpen te schrijven waarvan je niet op de hoogte bent. Brya 27 okt 2007 07:46 (CEST)

(zucht...) Weet je, er was ooit een sjabloon voor een infobox voor biografieën. Maar niet al te lang geleden moest en zou die verwijderd worden. Nergens voor nodig! Stel je voor zeg! Eenvormigheid op nl.wikipedia. Nee, het moest een amateuristische bende blijven! - Quistnix 27 okt 2007 02:25 (CEST)

Toch bestaan er wel de nodige infoboxen voor biografiën. Alleen het heel algemene sjabloon is verwijderd. Brya 27 okt 2007 07:46 (CEST)

Advies

Zet een peiling op hoe de inleiding van biografische artikelen hoort te zijn. Wikix 26 okt 2007 13:53 (CEST)

Ik overweeg je advies te volgen Wikix. Laten we in de tussentijd dan geen wijzigingen meer aanbrengen in de bestaande vermeldingen van gegeven- en roepnamen, overeenkomstig onze eigen voorkeuren --Dolph Kohnstamm 26 okt 2007 14:14 (CEST)

Zonder bovenstaande discussie nog eens dunnetjes te willen overdoen, kan ik je zeggen dat de door jouw voorgestelde wijze geen gemeengoed is, eerder het tegendeel zo is mijn ervaring. Maar het lijkt me beter daar een peiling over te houden zodat we voortaan weten waar we aan toe zijn. Wikix 26 okt 2007 14:24 (CEST)

Op de veelgebruikte parlementaire website www.parlement.com worden politici als volgt aangeduid: geboortenamen (roepnaam), voorbeeld van oudpremier Lubbers: Rudolphus Franciscus Marie (Ruud). Wikix 27 okt 2007 02:05 (CEST)

Hoelang die aangekondigde tussentijd van Dolph moet gaan duren weet ik niet, maar het motto van Wikipedia is nog steeds, voel-je-vrij-en-ga-je-gang. - Aiko 27 okt 2007 11:30 (CEST)

Niets nieuws sinds 9 oktober!

Wim Hof en Than Shwe hebben op het eerste gezicht weinig met elkaar gemeen, en daar zal de eerste maar wat blij mee zijn! Echter hun Schaatstechniek is werkelijk gelijkwaardig! Dat weinig mensen dit weten, komt waarschijnlijk doordat de informatie wordt bewaard in het Sacro Convento. De Turken in Nederland hebben er dus niets mee te maken, hoewel Simon Vanloo keer op keer beweerde van wel, zelfs in houding de Scoutsgroet doende! Zijn Invloedssfeer en die van Sandy Wenderhold is dan groot, maar vooral vanwege de polderblindheid in ons (ja sorry, soms leidt ik ook aan Blindheid voor Vlaanderen en Suriname, sluit me maar op in een verpleeghuis, of zo) Kikkerlandje.

Misverstanden omtrent bovenstaande zijn werkelijk al zo oud als het Schip van Uluburun en zouden wel eens een Stopplaats tegen mogen komen, om op een bankje in de zon hun Bento te openen! Een andere optie zou zijn om de valse informanten af te leiden door ze een Lijst van marathons gerangschikt op parcourstijd te laten samenstellen. Minstens zulk Monnikenwerk als het Giant magnetoresistance van Heemvliet. Ook hier wordt valse informatie verspreidt, aangezien Peter Grünberg telkens weer opduikt, zonder ook maar een sprankje van bewijs, dat hij zijn HEAO, laat staan MEAO, heeft afgerond! Ach laten we ons niet druk maken en allemaal lekker gaan wandelen. Bijvoorbeeld in een prettig Veenweidegebied of op een Veenweide en als een plaat bestreken met Galliumarsenide de zon in ons opnemen!

Zie De Hotlist! voor de ware toedrachten.

Gegroet - QuicHot 25 okt 2007 23:33 (CEST)

Hoe verzin je het Quichot, geweldig! Tom 25 okt 2007 23:42 (CEST)

Gaat lekker, al drie. - Aiko 26 okt 2007 13:24 (CEST)

Ik krijg spontaan stuiptrekkingen. Het lijkt wel een zin die ik volgende week weer krijg voorgeschoteld tijdens het proefwerk Nederlands (niét aangaande de spelling, wél het idiote onderwerp van de zin) ;) Celloman 27 okt 2007 11:31 (CEST)

dienstcategorieen en inhoudelijke categorieen

Ik was net even bij de engelse collega's en zag daar weer eens hoe de inhoudelijke categorieën ondergesneeuwd zijn onder allerlei soorten dienstcategorieen (van beginnetje tot artikelen die spamlinks bevatten etc) Hier is het nog niet zo erg. Maar het opnemen van dienstcategorieen tussen de inhoudelijke is m.i zeer gebruikersonvriendelijk. Kan dat niet gesplitst worden? --joep zander 26 okt 2007 10:33 (CEST)

je bedoeld het tonen van categorieën zoals 'Beginnetje <naam>' onderaan een artikel? Ik ben ook wel voor een oplossing dat een artikel onzichtbaar wordt gecat met dergelijke 'dienst' cats, maar is dat mogelijk? Ik dacht het niet. Michiel1972 26 okt 2007 10:40 (CEST)

Ik vind dat niet zo hinderlijk als de rare gewoonte op en.wikipedia om alle artikelen vol te gooien met overbodige schreeuwsjablonen, liefst bovenaan het artikel 🙁 - Quistnix 26 okt 2007 10:55 (CEST)

Ja inderdaad Quistnix, op de Engelse Wikip is er zelfs een verband tussen die twee omdat diverse sjablonen weer tot dienstcategorieaanduidingen leiden. Ik weet niet of de scheiding van cat's mogelijk is, maar dat kan misschien worden onderzocht; ik heb er geen verstand van. --joep zander 26 okt 2007 11:05 (CEST)

Je kunt denk ik splitsen door de categorieën op te geven en in plaats daarvan te werken met "links naar deze pagina" (voor het sjabloon); het enige nadeel is dat je die niet in kolommen hebt, dus krijg je er minder op een scherm. Floris V 26 okt 2007 11:37 (CEST)

(na bc): In principe zou het allemaal via de overlegpagina kunnen lopen, maar de vraag is of we dat wel willen. Zo lang het nog niet de spuigaten uitloopt met de dienstcategorieën, valt het wel mee. Zodra we meedoen aan de "ontbrekende bronnen-gekte" moeten we en.wikipedia naar mijn mening absoluut niet volgen. Dat soort informatie kan via de overlegpagina worden gemerkt (d.m.v. sjabloonplakkerij) en hoort m.i. niet op de pagina zelf thuis. Een uitzondering is wanneer er twijfel over de inhoud bestaat, maar daar hebben we al iets voor - Quistnix 26 okt 2007 11:39 (CEST)

Het idee om onderscheid te kunnen maken tussen artikelcategorieen en dienstcategorieen lijkt mij een uitstekend plan (lijkt wel wat op het onderscheid tussen Mediawiki: en Sjabloon: naamruimte). Het is wel iets waar de software voor aangepast moet worden...

• extra naamruimte Servicecategorie: of Dienstcategorie:oid
• functionaliteit voor die naamruimte soortgelijk aan categoriefunctionaliteit
• standaard zouden de dienstcats onzichtbaar mogen zijn (of alleen tijdens bewerken), of middels voorkeuren (on)zichtbaar gemaakt moeten worden.

Prima plan! - B.E. Moeial 26 okt 2007 14:17 (CEST)

Oke iedereen is eigenlijk voor begrijp ik. Hoe zou de uitvoering moeten verlopen? Waar moet het aangekaart? --joep zander 26 okt 2007 19:50 (CEST)

Er moet gewoon iemand door de Kroeg wandelen die dat weet, en ik ben dat niet en weet ook niemand die dat wel kan. Dus blijven we wachten.....Rubietje88 27 okt 2007 09:09 (CEST)

Welkomssjabloon

Is het niet handig als we Sjabloon:Welkom (Sjabloon:Welkom-gebruiker en Sjabloon:Welkom-anoniem) om te toveren tot Sjabloon:Hola. Sjabloon:Hola is al klaar genoeg!? Ik hoor nog van jullie! Groeten samnl! 26 okt 2007 19:58 (CEST)

Ik vind twee sjablonen eigenlijk wel goed. Ze zijn allebei totaal anders, en je kunt kiezen. Melsaran (overleg) 26 okt 2007 20:00 (CEST)

 Voor Hola is mooier, en als ik het goed zie maakt het onderscheid tussen anoniemen en geregistreerde gebruikers. De oude sjablonen zijn nogal grijs. Waarom het het ding trouwens hola? Sir Iain _overleg 26 okt 2007 20:41 (CEST)

Ik vind sjabloon Hola ook mooier alleen mag het woord hola er van mij wel uit, Spaanse pov ;-P Thoth 26 okt 2007 20:51 (CEST)

Hola is zeer veel mooier, hernoem het anders gwn en gebruik het als standaard-welkomsbericht. DimiTalen 26 okt 2007 21:43 (CEST)

Sjabloon:Hola is een stap in de goede richting, maar we moeten alle Help-pagina's (en alle pagina's in de Wikipedia-naamruimte die dezelfde functie hebben) eens goed bekijken, opnieuw indelen, benoemen en herschrijven, zodat men hier een beetje eerder vindt wat men zoekt.

Nogmaals, Sjabloon:Hola draagt hier zeker aan bij. Rubietje88 27 okt 2007 09:03 (CEST)

Onlangs heb ik het sjabloon Holazb aangemaakt, een combinatie tussen het welkomssjabloon en het zandbaksjabloon. Het kan gebruikt worden voor onschuldig geklieder in artikelen, waarbij duidelijk is dat de gebruiker nog niet helemaal begrijpt wat Wikipedia inhoudt. Is het een idee om dit sjabloon over te brengen naar de normale ruimte? Tûkkã 27 okt 2007 15:13 (CEST)

Ik vind het contrast van zwart op blauw niet denderend. De lange warrige samengestelde zinnen kunnen wat beter. Verder een prima idee en aanzet. De toonzetting is uitstekend. RToV 27 okt 2007 15:41 (CEST)