Wikipedia:De kroeg/Archief 20080202

Vanochtend ontdekte ik toevallig

Vanochtend ontdekte ik toevallig dat het artikel Gare du Nord, over het gelijknamige station in Parijs, tegenwoordig door het leven gaat als Station Paris Gare du Nord.

Dit artikel is ooit begonnen onder de titel Gare du Nord, en in het Engels, Fins en Italiaans heet het nog steeds zo. Vervolgens vond ene Norbert zeescouts (geen idee wie, of wat, Nordbert zeescouts is, want zijn/haar/hets Gebruikerspagina bestaat alleen maar uit een link naar de bijbehorende Overlegpagina) het op 16 aug 2007 om 23:25 uur nodig om de titel te wijzigen in Gare du Nord (Parijs), met als toelichting "Er zijn buiten Parijs nog steden met een Gare du Nord". (Correct Nederlands is dit overigens niet.) Zo was dus een verder volstrekt zinloze redirect ontstaan. Op 25 aug 2007 om 14:24 uur werd om geen andere reden dan ter rechtvaardiging van deze onzin de redirect door Norbert zeescouts omgezet in een doorverwijzingspagina, die verwees naar het Gare du Nord in Parijs, naar het niet-bestaande Gare du Nord in Brussel (dat heet in het Frans niet Gare du Nord maar Bruxelles-Nord) en het Gare du Nord in Mullhouse. (Geen idee of dat bestaat, er bestond in elk geval geen artikel over in Wikipedia.

Kijk eens op Gare de Bruxelles-Nord want je bent hier aan het jokken. Norbert zeescouts 28 jan 2008 00:12 (CET)

Om een en ander te rechtvaardigen heeft meneer of mevrouw of computerprograma zeescouts vervolgens om 14:28 aan het artikel over station Brussel-Noord toegevoegd dat een Noordstation in het Frans Gare du Nord heet. Deze zelfverzonnen onzin - nogmaals: het noordstation van Brussel heet in het Frans Bruxelles-Nord - ontsiert op het moment dat ik dit schrijf nog altijd het artikel.

Nogmaals kijk eens op Gare de Bruxelles-Nord of ga zelf ter plaatse kijken. Het staat er in koeien van letters. Je weet dus niet waarover je het hebt. Norbert zeescouts 28 jan 2008 00:12 (CET)

Vervolgens ging Norbert zeescouts door met het verminken van de andere artikelen over stations in Parijs. Zo kregen we het artikel Gare de l'Est (Parijs), Gare de Lyon (Parijs) etc. en de verwijzingen moesten natuurlijk ook allemaal weer in de artikelen over stations worden verbeterd. Ook staat tegenwoordig in een artikel over een station in Thuin te lezen: "Het droeg voorheen de naam Thuin-Nord (Frans: Thuin Gare du Nord)". Alweer: niemand noemt het zo. Alleen Norbert zeescouts doet dat; Franstaligen spreken van Thuin-Nord.)

Nee je weet echt niet waarover je het hebt. Je Frans zal wel van slechte kwaliteit zijn en je verzint hier wat. Ga eerst eens naar Thuin navragen voor je hier iets uit je duim zuigt. Norbert zeescouts 28 jan 2008 00:12 (CET)

En nu is het dus Station Gare du Nord. Als reden wordt hiervoor dit keer opgegeven: "n.a.v. Overleg categorie:Spoorwegstation". Persoonlijk heb ik die categorieën altijd beschouwd als een bizarre hobby van systeemfreaks. De enige categorie die ik consequent zelf hanteer is {nocat}. Maar nu blijkt dus dat die categorieën niet de zotte maar verder volmaakt onschuldige hobby zijn waarvoor ik ze hield. Nee, als drie gebruikers ergens op het overleg over hun categorieënsysteem besluiten dat de titels van de artikelen over stations moeten worden verbouwd, dan doen zij dat, of dat nu zin heeft of niet. Ook al hebben we lang geleden afgesproken dat we een artikel niet Stad Utrecht zouden noemen, maar Utrecht (stad). En het gevolg is dat ik nu moet schrijven: het [[spoorwegstation|station]] [[Station Gare du Nord (Parijs)|Gare du Nord]] als ik het over het bekende station wil hebben.
Met spanning wacht ik de volgende stap af in deze idiotie. Ik gok op Auto Volkswagen Kever (voertuig).

Muijz 25 jan 2008 23:12 (CET)

Probleem is dat voor bijv. Brussel beide benamingen voorkomen. Kijk je op Brussel-Noord dan zie je daar een foto met "Gare du Nord". Op internet zijn ze echter ook te vinden met Bruxelles-Nord. De reisplanner van de NMBS accepteert beide. Mulhouse kent inderdaad een Gare du Nord, maar volgens mij niet voor passagierstreinen. Ben het wel met je eens dat er niets van de benaming klopt. De combinatie Station Gare is absoluut fout, hier worden endoniem en exoniem door elkaar gebruikt dus die moet in overenstemming worden gebracht met de naamgevingsconventie die geldt voor de nl wikipedia.--Joopwiki 26 jan 2008 00:09 (CET)

O, maar ik heb niets tegen Gare du Nord (Parijs) en Gare du Nord (Brussel) als dat laatste inderdaad de juiste benaming is voor het noordelijke station van Brussel - wat ik betwijfel.

Om het nog wat complexer te maken; op de Franstalige Wikipedia is inmiddels de naam van het Parijse station gewijzigd naar Gare de Paris-Nord. Dit op verzoek van de Ferropedia. Het zou de officiële benaming zijn waaronder het station bij de SNCF bekend is. Muijz 26 jan 2008 08:47 (CET)

De officiële naam is inderdaad Paris-Nord, maar het is lokaal beter bekend als Gare du Nord. Op Overleg categorie:Spoorwegstation is reeds uitvoerig op dit onderwerp ingegaan en werd een besluit genomen. Het is niet nodig om het hier in de kroeg te herhalen. Ik voer enkel de daar genomen besluiten uit. Norbert zeescouts 26 jan 2008 12:26 (CET)

Waar ik de meeste problemen mee heb is hoe jij het hier neerzet. Alereerst informeer je de betreffende gebruiker niet dat je het hier over hem hebt. Je omschrijft hem (Norbert is een hij, geen zij of een computerprogramma...) alsof we iets van hem moeten vinden. Zelf presenteert hij zich weliswaar niet, maar hij heeft wel een kladblok waar je uit af kunt lezen dat hij hier schijnbaar goed werk verricht. En je bent nogal afdwingend: jij hebt gelijk moeten we geloven. Wat zeur je nou? Dit is gewoon een actieve gebruiker en iedereen is het -zoals altijd en overal in het leven- wel eens niet eens met een ander. Maar ga er dan niet achter zijn rug om over praten en zet geen beeld van hem neer. Davin 26 jan 2008 09:21 (CET)

Dat is - helaas - het typische gedrag van Muijz dat ik al jaren ken. Negeren is het beste, al is het heel erg akelig voor degene die onder vuur ligt. Het zegt namelijk veel meer over het karakter van de spreker dan over de besprokene. Elly 26 jan 2008 10:24 (CET)

betreurenswaardig dat de twee hier pal bovenstaande reacties meer op de persoon ingaan dan op de zaak, temeer daar zij hier klagen over dat de ander dat (ook) doet. mag ik vriendelijk verzoeken in de eerste plaats op en met inhoudelijke argumenten in te gaan? zo is er wel degelijk een punt gelegen in dat een titel die begint met Station Gare een pleonasme is, al wordt dat in de oorspronkelijke bijdrage meer in de stijl van een wat cynische column verwoord. groetjes, oscar 26 jan 2008 10:43 (CET)

Stel voor alle pleonasmes te verwijderen--Joopwiki 26 jan 2008 10:47 (CET)

lijkt me een uitstekend plan! groetjes, oscar 26 jan 2008 10:49 (CET)

Wil je eerst eens het op Overleg categorie:Spoorwegstation genomen besluit lezen voor je hier iets oppert waar je anders de draagkracht niet van beseft? Reizigers mogen volgens het daar genomen besluit minstens nog het woord station verstaan. Norbert zeescouts 26 jan 2008 12:26 (CET)

Even een opmerking tussendoor: het is zeer moeilijk en onprettig communiceren met Gebruiker:N.zeescouts zoals blijkt uit o.a. zijn overlegpagina. Je wordt binnen de kortste keren uitgescholden. Ik weet niet of daar sancties voorbestaan. Zou wel prettig zijn. --VanBuren 26 jan 2008 10:59 (CET)

@oscar Jammer, want met deze opmerking doe jij hetzelfde. Sorry dat ik je daarop moet corrigeren. Davin 26 jan 2008 11:16 (CET)

Ik sluit mij aan bij VanBuren. Norbert Zeescouts plakte eens bij artikelen over politieke partijen niet-zichtbare sjablonen dat editen in dergelijke artikelen tot een blokkade leidt. Nadat hij hier een aantal keren over werd aangesproken, gaf hij maar geen antwoord, tot op de dag van vandaag. Celloman 26 jan 2008 11:20 (CET)

Ook dit was een uitvoering van een elders genomen besluit. Later mochten die sjablonen weer weg. Op te merken valt dat er een verschil bestaat tussen de internationale beweging Nieuw Rechts (met Alain de Benoist) en de Nederlandse partij van dezelfde naam. Norbert zeescouts 26 jan 2008 12:26 (CET)

Leuk dat er gekeken wordt naar Station Paris Gare du Nord, maar zouden dan ook direct de artikelnamen van alle andere stations op dezelfde manier kunnen worden aangepast? Bijvoorbeeld: Station Københavns Hovedbanegård, Station Düsseldorf Hauptbahnhof, Station Paris Gare d'Austerlitz, Station Praha hlavní nádraží, Station Plzeň hlavní nádraží, enz... Samen met een paar anderen heb ik toendertijd gekeken wat de meest overzichtelijke manier is om de stations te benoemen. Ik sta er nog steeds achter dat het op deze manier het meest overzichtelijk is. Gewoon bij élk station "Station" ervoor, ongeacht hoe het station verder heet. Dat wordt bij de Nederlandse en Belgische stations ook gedaan. Ik weet dat heel veel mensen het hier niet mee eens zullen zijn, maar ik vraag me af wat voor (eenduidige en overzichtelijke) oplossing zij dan wel hebben. Erwin1990 26 jan 2008 12:16 (CET)

Je kan m.i. wel in de richting gaan van een eenduidige en overzichtelijke oplossing, maar ik weet niet waarom dat zo per se nodig is. Het Düssendorf Hauptbahnhof zou ik zo laten, anders heb je inderdaad station én Bahnhof in je titel. Met de Franse stations kan je toch wat aanvangen denk ik door Station Paris-Nord (op de Franse wiki heet het toch ook Gare de Paris-Nord en niet Gare du Nord) of Station Paris-Austerlitz (op de Franse : Gare de Paris-Austerlitz). De andere talen kan ik niet beoordelen. Voor Brussel kan toch ook Station Brussel Noord ? We gaan daar toch niet Station Brussel Noordstation van maken ?? -rikipedia 26 jan 2008 12:31 (CET)

Lokaal wordt het wel Noordstatie, Noordstation of nog eerder Gare du Nord genoemd. Norbert zeescouts 26 jan 2008 12:36 (CET)

Op de Franse Wiki mag het station dan geen Gare du Nord heten, ik heb van de week zelf gezien dat die naam wel met koeienletters op het station zelf staat. Ninane 26 jan 2008 13:04 (CET)

Niet alleen in Parijs. Er zijn nog andere steden met een Gare du Nord vandaar ook mijn eerste bewerking: Gare du Nord (Parijs), later na overleg aangepast naar Station Paris Gare du Nord. Norbert zeescouts 26 jan 2008 13:41 (CET)

Ik zie geen probleem met de toevoeging "Station" voor elk spoorwegstation, sterker nog, dit is gewoon duidelijker, zoals in het overleg van de categorie al naar voren is gekomen. Wat nu de officiele naam van het Parijse Noordstation is, laat ik even achterwege, maar Station kan er zeker wel voor, dit doen we nu al consequent voor alle artikelen en ik zie ook geen probleem in een pleonasme. Niet iedereen zal weten wat het Duitse of Franse woord voor station is. Artikelen als "Station xxx Hauptbahnhof" of "Station Gare du Nord" zijn in mijn ogen prima. Wat mij betreft wordt de oude stationsnaam van dat artikel weer hersteld (momenteel draagt de overlegpagina weer de naam die het gisteren nog had en het artikel de naam sinds de laatste edit war).--Fogeltje 26 jan 2008 15:06 (CET)

Niet jokken s.v.p. Er is geen overleg over geweest. Destijds heb je zonder enig overleg de titel gewijzigd omdat er volgens jou meer stations zouden zijn die Gare du Nord zouden heten -wat volgens mij grote onzin is. Vervolgens heb je om achteraf je gelijk aan te tonen een {dp} aangemaakt, en ben je in het artikel over Brussel-Noord gaan krassen - nogmaals; de Franse benaming is niet Gare du Nord maar Bruxelles-Nord - en ook ben je allerlei andere onzinbewerkingen gaan uitvoeren. Vervolgens is op overleg over de categorie voor stations geopperd om alle artikelen over stations te bginnen met Station, en dat is toen door drie gebruikers, als ik goed tel, zo besloten. Waarom in vredesnaam? Het voordeel van de categorieën is nu juist dat je daar een uniforme indeling kunt maken, geheel aangepast aan de wensen van de categoriseerders. Maar er is geen enkele reden om de artikeltitels te dwingen in het keurslijf van categorieën; een artikel kan heel wel Gare de Norbert heten en in de categorie station worden vermeld als Station Gare de Norbert - als dat nodig zou zijn (persoonlijk lijkt het me grote onzin). Erwin 1990 slaat dan ook volledig de plank mis: er is geen enkele noodzaak om met een eenduidige en overzichtelijke oplossing te komen. Dat heeft alleen zin - misschien - in categorieën.

Davin, dat gaat eigenlijk een beetje langs de kwestie heen, maar ik wil er toch wel iets over zeggen. Voor communicatie is meta-informatie belangrijk. Die weigert Norbert zeescouts te geven. In het begin ging hij zelfs iedere vorm van overleg uit de weg lijkt het, en nog steeds weigert hij te vertellen wie hij nu eigenlijk is. Ik vind dat hinderlijk in kwesties als deze, omdat ik dan slecht kan inschatten of ik hier te maken heb met een onzekere tiener die de boze buitenwereld in een systeem probeert te vangen (voor zo iemand wil ik best moeite doen), of een veertiger die zich blijkbaar in iets heeft vastgebeten (daar ga ik geen tijd in steken, sorry). En ja, die ergernis uit zich bij mij dan in een wat raillerende manier van schrijven.

Overigens is het geen gewoonte, dacht ik, maar verbeter me gerust als ik het mis heb, om eerst aan te kondigen dat je het over iemand gaat hebben - Elly heeft dat bijvoorbeeld niet gedaan, en jij ook niet. :-)

(Aan de schimpscheuten van Elly ben ik wel gewend; Elly moest ooit een pagina van de Wikipedia verwijderen die daar volgens mij niet thuis hoorde. Dit heeft ze mij nooit vergeven.) (Hoeveel jaar is dat inmiddels geleden Elly?)

Muijz 26 jan 2008 15:10 (CET)

Je kunt ook eens bij de MIVB navragen wat ze bedoelen met Gare du Nord - Noordstation. Voorts staat het er zoals door Ninane reeds opgemerkt in koeien van letters. Misschien eens beter kijken als je nog eens naar Brussel afzakt. In Thuin (een klein beetje zuidelijker) kan je dan ook eens navragen wat ze daar bedoelen met de Gare du Nord. Over Mulhouse en zijn Gare du Nord of in het Duits Nordbahnhof zal ik het maar niet hebben zeker? Met je bewering dat er geen overleg was verwijs ik je graag naar Overleg categorie:Spoorwegstation. Wie zit er dus te jokken? Voorts verwijs ik je graag naar wat ik reeds op 8 december 2007 op het overleg van het Parijse stationsartikel schreef: Op de Franse Wikipedia heet het fr:Gare de Paris-Nord, dat is iets anders dan wat jij hier beweert. Voor de rest moet de naam hier n.a.v. Overleg categorie:Spoorwegstation nog hernoemd worden naar Station Paris Gare du Nord. Norbert zeescouts 8 dec 2007 18:46 (CET). Tot nu toe kwam hierop nog geen reactie van Muijz. Norbert zeescouts 26 jan 2008 15:43 (CET)

Ja dat was toen waarschijnlijk net veranderd. Er kan van mij niet worden gevergd dat ik van alle artikelen waar ik me ooit mee heb bemoeid het overleg volg; als je een reactie van mij ergens op wilt kun je even overleggen op mijn Overlegpagina - de naam zegt het al. Muijz 26 jan 2008 17:12 (CET)

Als de mening van Muijz de mening is die door de meerderheid van de gebruikers gedeeld wordt zal ik heus niet gaan tegenstribbelen. Ik vind het persoonlijk alleen erg raar als je overal station voor zet (Station Saint-Michel - Notre-Dame, Station Praha-Holešovice, Station Augsburg-Oberhausen), behalve als er in de taal zelf al station in de naam zit (Gare du Nord (Parijs), Praha hlavní nádraží, Düsseldorf Hauptbahnhof). Maar als de meerderheid het op die manier wel goed vind... Overigens vind ik niet dat we er vanuit kunnen gaan dat "Gare" en "Bahnhof" bekend zijn onder de lezers en "nádraží" en "vokzal" bijvoorbeeld niet. Alhoewel, als eenduidigheid niet nodig is, kan dat ook allemaal wel doorelkaar gebruikt worden. Erwin1990 26 jan 2008 15:23 (CET)

Om een Duits gezegde te parafraseren: Zolang we maar het woord station verstaan. ;) Norbert zeescouts 26 jan 2008 15:47 (CET)

Ik zou in eerste instantie kijken naar de borden langs de spoorlijn zelf, op de perrons. Daar heb je de meeste kans om de naam van het station, dus de naam van de halteplaats, terug te vinden. Daar staat ter attentie van de reizigers dus niet Noordstation, maar correct de naam van de halteplaats, zoals ze in België ook door de NMBS genoemd wordt, namelijk Brussel Noord. Als je naast het perron of buiten het station gaat staan, kom je wél borden tegen die verwijzen naar het Noordstation. Dat lijkt me nogal logisch. In Antwerpen staat op het gebouw van het Centraat Station ook de benaming Centraal Station. Die benaming verwijst niet enkel naar de naam van de halteplaats ter attentie van de treinreiziger, maar ook naar de aard van het gebouw. Ik begrijp het streven naar eenduidigheid en heb er ook geen probleem mee dat je elk artikel begint met de soortnaam Station, maar ik begrijp niet goed waarom jullie het Franse Gare (toch ook maar de soortnaam, dus halteplaats of treinstation, train station, of kortweg station) wel beschouwen als deel uitmakend van de naam van de halteplaats. Als ik naar Lille reis, zie ik langsheen het perron, dus ter attentie van de treinreiziger, toch ook de aanduiding Lille Flandres bijv., zonder daaraan toegevoegd "Gare". En de reisplanner van de NMBS hanteert gewoon de volgorde "Station" + "plaatsnaam" + "halteplaats", ook voor buitenlandse bestemmingen. Het maakt m.i. niet uit dat de metro wél "Centraal Station" gebruikt. Dat klopt voor de metro wel, dat is dan namelijk de naam van de halteplaats van de metro. Ik denk dus dat je rustig de oplossing van bv. Raileurope kan toepassen, (vernederlandst) en dus schrijven Station Paris Nord ([1] of [2]). Nog even ter attentie van Norbert : jullie hebben er grondig over overlegd en een consensus bereikt rond een oplossing. Ik vind ze niet mooi, maar kan dat wel accepteren als daar een compromis gevonden is. Ik reageer hier enkel op de vraag van Erwin naar onze mening. Ik vond dus dat ik die hier wel even mocht geven, ook al heb ik destijds het genoemd overleg niet gevolgd. Vriendelijke groeten, -rikipedia 26 jan 2008 15:33 (CET)

Ik denk dat het een goede uitgangspositie is om elk station in eerste instantie in de vorm "Station ..." te benoemen, maar open te staan voor uitzonderingen (dus niet star overal persé in die vorm). Ik heb van de week een hoop stations aangemaakt en daarbij heb ik dit als uitgangspositie gebruikt. Multichill 26 jan 2008 16:02 (CET)

En wat zijn volgens jou dan de uitzonderingen? Erwin1990 26 jan 2008 16:08 (CET)

Dat laat ik in het midden. Daar heb ik niet echt een mening over, maar waarschijnlijk zjin er vast wel mensen die daar uren over kunnen discuzeuren. Multichill 26 jan 2008 16:15 (CET)

Daar ben ik ook bang voor. Op Overleg categorie:Spoorwegstation heb ik opnieuw een voorstel gedaan voor het benoemen van de stationsartikelen. Erwin1990 26 jan 2008 16:26 (CET)

Vreemde plaats voor dergelijk overleg. Het gaat in dit geval toch gewoon om de naamgevingsconventie voor bepaalde artikelen? Dat heeft helemaal niets met categorieën te maken; sterker nog: indien gewenst kunnen er twee conventies naast elkaar bestaan, eentje voor de categorieën en neentje voor de titel van de artikelen zelf. Muijz 26 jan 2008 17:17 (CET)

Het lijkt me niet relevant wáár het overleg staat. En het gaat inderdaad niet om de categorieën, maar om de naamgeving van de artikelen zelf. Erwin1990 26 jan 2008 17:20 (CET)

Gezien het feit dat alle spoorwegstations in een subcategorie van deze categorie staan vind ik het een niet geheel onlogische keuze. Ik heb ook nog eventjes een berichtje achtergelaten op WP:OG. Multichill 26 jan 2008 17:36 (CET)

Wikipedia in de media

Onderzoek naar motieven Wikipedianen

Studie moet identiteit van auteurs onthullen

ZDNet.be Crazyphunk 26 jan 2008 15:13 (CET)

Tja... 'T is maar waar je je tijd in wil stoppen... Rubietje88 26 jan 2008 19:10 (CET)

Hun tijd? Ons geld zul je bedoelen. Volgende ronde krijgen ze van mij niks meer. Mig de Jong 26 jan 2008 19:50 (CET)

Ze kunnen ook gewoon beleefd vragen hoe ik heet... Luctor 26 jan 2008 20:36 (CET)

Het gaat niet om je naam, maar om je motieven. Als je die voor je zelf wilt houden, hoef je aan die questionnaire niet mee te doen natuurlijk. En de genoemde problemen zullen er niet mee van tafel zijn, ik zie het nut er zelf ook niet zo van in. Edo_Overleg 27 jan 2008 09:41 (CET)

O, ik wil best aan zo'n onderzoek meedoen, maar ik heb zo'n vermoeden dat we de grote lijn van het resultaat al kennen. Het heeft iets te maken met nieuwsgierigheid, met het leuk vinden je kennis met anderen te delen, met een scheutje eigenwijsheid en geuren met je kennis erdoor.;) En uiteindelijk blijft er een stukje niet-uitlegbaars over, dat dan de verklaring vormt waarom we hier met ons allen er zoveel vrije tijd in steken, bereid zijn om ons in ingewikkelde discussies te begeven, enzovoorts... Je kunt net zo goed vragen wat er zo leuk is aan postzegels verzamelen, vissen of wat dan ook. Wat vind ik zo leuk aan 30 kilometer per dag sjokken met een rugzak van 18 kilo, terwijl ik daar eigenlijk intussen veel te oud voor ben? Daar kan ik ook geen sluitend antwoord op geven. Groet, MartinD 27 jan 2008 10:40 (CET)

Het verschil is dat niemand anders iets heeft aan die postzegelverzameling of je trektochten. Maar nu is er ineens een grote bron van vrije informatie op het internet, competatief met dure encyclopedische collecties als Brittanica, en dan blijkt ineens dat die informatie geschreven is door onbetaalde amateurs die daar vele vrije uren in steken. Dat lijkt me een prima rechtvaardiging voor wat onderzoek, al zullen de uitkomsten waarschijnlijk inderdaad weinig schokkend zijn noch afwijken van eerdere onderzoeken. PiotrKapretski 27 jan 2008 10:43 (CET)

@Edo - Uiteraard gaat het om de motieven. Ik wilde alleen even uitdrukken dat ik er het nut niet direct van inzie. Luctor 28 jan 2008 07:39 (CET)

Stemming: Negeer alle regels

Geachte,

De gemeenschap van Wikipedia kan zich uitspreken over het ontwerp van "Negeer alle regels":

• Als het ontwerp goedgekeurd wordt, wordt deze pagina een beleidspagina.
• Als het ontwerp afgekeurd wordt, wordt deze pagina verwijderd.

Vriendelijke groeten,

Castruccio 27 jan 2008 11:00 (CET)

• Wikipedia:Stemlokaal
• Wikipedia:Stemlokaal/Negeer alle regels
• Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Negeer alle regels

---

• Zie Wikipedia:Negeer alle regels
• Let op! er wordt een andere versie in stemming gebracht.

aleichem _groeten 27 jan 2008 11:07 (CET)

Aanleiding, nut en belang van deze stemming ontgaan me volledig. Tjipke de Vries 27 jan 2008 11:09 (CET)

LOL Mij ook. Castruccio begint elke week geloof ik wel een stemming waarvan het de meesten onduidelijk is waarom. Castruccio - Wikipedia is een encyclopedie waar je kan gaan schrijven aan artikelen, geen stemcircustent :P MoiraMoira _overleg 27 jan 2008 11:16 (CET)

Misschien moet er eens een stemming worden gehouden met de vraag of Castruccio nog wel stemmingen en peilingen mag organiseren. Romaine (overleg) 27 jan 2008 17:10 (CET)

• Er loopt nog een discussie op Overleg_Wikipedia:Negeer_alle_regels. Deze stemming is dus te voorbarig.Tjako (overleg) 27 jan 2008 15:23 (CET)

De stemming is ongeldig verklaard om de redenen die genoemd worden op de stempagina. Josq 28 jan 2008 11:14 (CET)

Dossiers op de hoofdpagina

Hallo,

Wikipedia is mooi om informatie op te zoeken. Er zijn echter altijd van die hot-items die ik graag snel zou willen vinden (gelinkt vanaf de hoofdpagina), omdat die gewoon spelen. Kranten lossen dat mooi op met dossiers. Kan iemand die wat begrijpt van de hoofdpagina dat ajb toevoegen, met als eerste inhoud:

• Presidentenverkiezing USA (dat ik gewoon nooit kan vinden, ook nu weer niet)
• Klimaatverandering (wat veel mensen interesseert)
• Globalisme
• (en waarom ook niet het Palestina-conflict)

In eerste instantie wat mij betreft direct naar het artikel, maar het mag ook prima linken naar een portaal/dossier dat daar speciaal voor is gemaakt. Bedankt Londenp _{zeg't maar} 27 jan 2008 19:22 (CET)

Die zaken staan wel op In het nieuws, maar het lijkt me niet verkeerd dat ook op de hoofdpagina te linken.. Theo Assen 27 jan 2008 19:23 (CET)

Volledige steun hiervoor. Lijkt me niet verkeerd dat lijstje van In het nieuws over te nemen, met uitzondering misschien van de Russische parlementsverkiezingen 2007. Mag dit gewoon toegevoegd worden op de hoofdpagina zolang er hier niemand verzet biedt of moet dit dmv een officiele stemming uitgemaakt worden? Groeten, Adnergje (overleg) 27 jan 2008 22:30 (CET)

Ik steun het ook maar ik vind wel dat het via een peiling of stemming moet gebeuren. Crazyphunk 27 jan 2008 22:34 (CET)

Ten eerste geldt: be bold (je weet wel: voel je vrij en ga je gang), ten tweede geldt hier: peiling/stemming is het laatste van je mogelijkheden. Als niemand vindt dat dit een slecht idee is, dan doe je het gewoon en is het toch niks: dan haal je het gewoon weer weg. Gezien de participatiegraad in peilingen/stemmingen kan je sowieso zeggen dat een uitslag daarvan met zekerheid niet meer representatief is voor de gemeenschap inmiddels en als instrument niet meer geëigend. Ik zal wel kijken of ik met mijn beperkte kennis de hoofdpagina kan aanpassen (zonder garantie uiteraard zowel qua uitkomst als ook qua wanneer), mocht iemand anders die dat beter kan dat niet willen doen.Londenp _{zeg't maar} 28 jan 2008 11:34 (CET)

Ik vind de term 'dossier' niet zo gelukkig. Dossiers worden vaak aangelegd vanuit een bepaalde optiek, en de term heeft bij mij geen neutrale connotatie; maar dat is wellicht persoonlijk. Portalen over de gesuggereerde onderwerpen lijken me daarentegen erg nuttig. PiotrKapretski 28 jan 2008 11:47 (CET)

Wie denkt mee over belangen-issues?

Op deze pagina wordt getracht een nieuwe richtlijn te ontwerpen met betrekking tot verduidelijking van problemen rond individuele en algemene belangen-issues. Het voorstel onderaan die pagina kan wellicht binnenkort in stemming worden gebracht. Graag verneem ik uw opbouwende kritiek, en wellicht heeft u aanvullingen of suggesties die in deze materie van waarde kunnen zijn. Groet, Tjako (overleg) 27 jan 2008 21:41 (CET)

Oh nee, gaan we weer... BoH 27 jan 2008 21:57 (CET)

Pfff, ik ben niet voor of tegen, maar ik wil nog wel een voorstelpagina schrijven hoor. Deze is genaam gezond verstand en word in het algemeen iets te weinig gebruikt op wiki.Cumulus 27 jan 2008 22:11 (CET)

Juist vanwege 'gezond verstand' snap ik niet waarom men zo krampachtig is over autobiografie, 'zelfpromotie' of vermeende belangenverstrengelingen. Vandaar mijn meedenk-oproep.Tjako (overleg) 28 jan 2008 00:22 (CET)

Hou je nou niet op tot je met je giechel op Wikipedia staat? BoH 28 jan 2008 00:49 (CET)

Goede lemma's zijn altijd wenselijk, zeker van het soort waarvan de inhoud relevant is.Tjako (overleg) 28 jan 2008 01:00 (CET)

Dat vroeg ik niet. BoH 28 jan 2008 01:26 (CET)

Even serieus: er is geen reden krampachtig te doen over autobiografie.Tjako (overleg) 28 jan 2008 01:40 (CET)

Dat vraag ik me af als ik je op deze manier weer die kant op zie schuifelen. Je historie ben je helaas niet in een paar weken kwijt. BoH 28 jan 2008 02:42 (CET)

Ik ben van mening dat het moet kunnen, en die mening ben ik vanaf het begin hier op de wiki (over-)duidelijk toegedaan. Ik schuifel dus niet. Ik hoef die historie wat dat betreft ook niet kwijt, en heb als gebruiker recht op mijn mening. Het feit dat velen hier krampachtig doen over 'zelfpromo' of 'autobiografie' kan niet verhullen dat er vele prima lema's zo ontstaan zijn. Ik ken er inmiddels vele, en ze komen er nog dagelijks (!) bij. Zolang men gewoon naar de inhoud kijkt, die beoordeelt en toets aan relevantiecriteria is er geen vuiltje aan de hand, en ontstaan er prima lemma's. Maar zodra er krampachtig gedaan wordt ontstaan er juist problemen, want het valt domweg niet te snappen dat iemand die goedbedoeld zijn best doet om een neutraal gesteld informatief en encyclopediewaardig lemma te maken middels een sjabloontje (nuweggetje of wui-tje of wegje of whatever) en de mening van een individuele moderator gefrustreerd raakt. Zo jaag je ook expertise weg namelijk.Tjako (overleg) 28 jan 2008 03:03 (CET)

Ik wil niet suggereren dat dit onderwerp niet van belang is, maar zo langzamerhand is er maar één ding waarvan ik ben doordrongen: de gebruiker Tjako van Schie kan zich hier beter verre van houden. Het is allemaal heel krampachtig. - Brya 28 jan 2008 06:24 (CET)

Jaag je expertise weg? Tjako, je suggereert een kleinzieligheid bij eventuele auteurs van een artikel over zichzelf, waarvan ik denk dat we die beter kwijt dan rijk zijn. BoH 28 jan 2008 07:48 (CET)

Ik citeer een commissie van wijze mannen (m/v): "Het langdurig vasthouden van Tjako van Schie aan pogingen een eigen lemma op Wikipedia te krijgen, berokkent Wikipedia aanzienlijke schade, zowel qua reputatie van de encyclopedie als qua vruchtbaar functioneren van de gemeenschap." Tjako, hou es op met schade berokkenen en ga artikelen schrijven en verbeteren over klassieke muziek, want dan hebben we wat aan je. CaAl 28 jan 2008 08:12 (CET)

Laat ik vooropstellen dat ik geen enkel probleem had met het eerste artikel. Volgens mij heb ik nog tegen verwijderen gestemd. Maar Tjako, als ik nu je handtekening ergens zie staan associeer ik dat met "die gebruiker met dat zelfpromoartikel (of autobiografie, zo je wil)" in plaats van "die gebruiker die zulke goede bijdragen doet over oa klassieke muziek (wat ook waar is)". Misschien is dit een beetje zwartwit uitgedrukt, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel, en ik hoop ook dat je inziet dat dat enorm zonde is. Een bepaald etiket raak je hier niet zomaar kwijt, daar zijn genoeg voorbeelden van, terwijl je zoiets absoluut niet nodig hebt. Je hebt het geprobeerd, het artikel is verwijderd, dat is jammer, maar zo werkt het. Dan kun je twee dingen doen:

• Zo beroemd worden dat iemand anders wat over je schrijft
• Gewoon verdergaan met andere goede bijdragen

Desnoods doe je het tegelijkertijd, maar blijf in godsnaam niet zo hameren op je eigen artikeltje. Groet, Luctor 28 jan 2008 08:16 (CET)

• Het probleem is dat er constant met 2 maten gemeten wordt. Als ik zie dat er per dag bijna een autobiografisch lemma of een lemma over bedrijf x of y van een bepaalde gebruiker bij komt, die niet weggesjabloneerd worden, maar gewoon als normale lemma's behandeld worden, en normaal door gebruikers verbeterd worden indien nodig, dan acht ik het hoogste tijd om een richtlijn op te stellen die dit reguleert. Voorts ben ik het niet eens met die 'wijze mannen' dat mijn bijdragen schadelijk zouden zijn. Waar blijkt die vermeende schade uit? Ten tweede: de 'wijze mannen' geven aan dat onderwerp van ondergetekende wel degelijk E zou kunnen zijn, maar verhinderen tegelijkertijd dat anderen er een lemma over kunnen opstarten. En beroemder worden dan ik nu ben gebeurt vanzelf. Er staan een aantal nieuwe cd's in de planning bijvoorbeeld. Ten derde: ik heb mij gedurende de arb.com. zaak afzijdig gehouden van mijn eigen lemma, omdat ik de uitspraak wilde afwachten. Nu die uitspraak er is zijn er door hun conclusie wederom veel vragen gerezen omtrent de vermeende problemen rond belangen-issues, waarop de arb.com. geen uitsluitsel geeft. Vandaar mijn poging hier een richtlijn voor te maken, die in het gehele wikibelang is, en dergelijke problemen in de toekomst kan uitsluiten. Dat dat constructief bedoeld is moge duidelijk zijn. Ten vierde: ik heb de afgelopen tijd vele bijdragen in de hoofdnaamruimte gedaan, en focus me niet enkel op een lemma over pianost/componist van Schie. Daarvoor is de wiki namelijk ook veel te leuk. Maar als ik dan zie dat er zo krampachtig wordt gereageerd op autobiografie, maar vooral dat er niet inhoudelijk genoeg gekeken wordt naar waarom iemand het zo doet, en dat er vele beschuldigingen van "sneren, gedoe, getrol, gezeur, gedram, oprotten, etc" worden uitgedeeld, tesamen met onterechte blokkades en waarschuwingen, dan vergaat mij soms wel eens de lol. Ik heb me volledig binnen de wikipedia richtlijnen en conventies begeven, die NIET expliciet autobiografie verbieden, maar gebruikers wensen niet naar inhoud te kijken, maar richten zich in autobiografische gevallen op de auteur, hetgeen een slechte zaak is voor de opbouw wiki. Mijn pleidooi voor regeling van belangen-issues zou al dit gedoe gemakkelijk kunnen ondervangen en redenen kunnen wegnemen om hier steeds opnieuw discussie over te moeten voeren. Dat dit de wiki zou schaden is dus pertinent onjuist. Tjako (overleg) 28 jan 2008 13:02 (CET)

Allemaal erg interessante discussie, maar volgens mij is het (zoals het nu is) heel simpel: Als Tjako van Schie een persoon is die in de encyclopedie thuishoort, dan komt er vanzelf iemand (buiten Tjako zelf) die dat artikel schrijft. De regel "schrijf niet over jezelf" is voldoende duidelijk en goed hanteerbaar, al zal ik niet ontkennen dat daar best eens een autobio tussen de mazen zal doorglippen. Ik ben tegen overregulering van wikipedia. Er zijn al regels genoeg in de wereld, hier wil ik me graag vrij voelen en mijn gang gaan. Theo Assen 28 jan 2008 13:15 (CET)

Wanneer schrijft er nu eindelijk eens iemand een lemma over mij? Tom Meijer^OP 28 jan 2008 13:35 (CET)

(na bwc) Het probleem daarbij is dat het lemma voorzover ik weet nu beveiligd is. Dat valt buiten deze discussie, maar het maakt het wel onwaarschijnlijk dat iemand "gewoon even" een lemma aanmaakt.Meer on-topic: De regel "schrijf niet over jezelf" is (gelukkig) geen regel, maar een duidelijk advies. Het is alleen jammer dat er mensen zijn die zich bij ieder vermeend zelfbeschijvingsartikel als een horde wolven op de auteur storten, vol van verontwaardiging en gekrenkt rechtvaardigheidsgevoel (ik chargeer nu even, voor het geval dat nog niet duidelijk was...). Waarbij een flink deel van de vermeende zelfpromo "door de mazen glipt" en door "minder strenge" gebruikers gewoon wordt afgevinkt. Er wordt niet met twee maten gemeten, het is gewoon een kwestie van wie toevallig het artikel onder ogen krijgt. Blijkbaaar hebben verschillende gebruikers hele verschillende ideeen over zelfbeschrijving. Beter zou men dus steeds alleen naar de inhoud kijken, onafhankelijk van wie het geschreven heeft (waarbij extra waakzaamheid vaak gerechtvaardigd is bij vermoedelijke zelfbeschrijving). Hoewel ik niet aan Tjako's recht wil tornen om deze zaken hier nogmaals aan de orde te stellen, lijkt het mij verstandiger dat hij dat niet doet, omdat bij een groot aantal gebruikers de nekharen nu alweer overeind zullen gaan staan, en dat doet de discussie meer kwaad dan goed. Paul B 28 jan 2008 13:38 (CET)

(na bwc)@Theo: als een lemma beveiligd is gaat dat lastig he? Bovendien is die regel 'schrijf liever niet over jezelf' dus een nodeloze, zolang men gewoon naar encyclopediewaardigheid en relevantie en neutraliteit van de lemma's kijkt en deze desgewenst verbetert indien POV of reclame wordt aangetroffen. Dat doen we namelijk bij alle lemma's, en de auteur zou er gewoon geen ene fluit toe dienen te doen. Bijkomend argument: een lezer zal pas op een dergelijk lemma stuiten als hij interesse heeft in zulke informatie. Dus promotie is een lemma nooit anders, dan dat het pas zijn inhoud promoot du moment een lezer er om vraagt, maar dat geldt ten principale voor alle lemma's, ook die over de zijderups of spoorlijn x of y. Als een lemma geen info biedt promoot het nix, als het wel info biedt promoot het z'n inhoud, ongeacht wie het schreef.Tjako (overleg) 28 jan 2008 13:44 (CET)

Dat die titel beveiligd was wist ik niet, maar dat moet makkelijk op te lossen zijn. Bovendien zal de beveiliging er niet voor niets opgekomen zijn... Theo Assen 28 jan 2008 16:03 (CET)

Het probleem daarbij is nu net dat de arb.com. de beveiliging een half jaar wil handhaven... dus zo eenvoudig is dat ook weer niet.Tjako (overleg) 28 jan 2008 16:12 (CET)

Sjee, is dit gedoe ook al voor de arbcom geweest? Zullen we er dan nu snel over ophouden aub? Theo Assen 28 jan 2008 16:17 (CET)

@PalaeoMal: Ik wil best een stukje over je schrijven als ik ten eerste zou weten waarom je E zou zijn, ten tweede je echte naam zou kennen.;)Tjako (overleg) 28 jan 2008 13:44 (CET)

Hoewel ik besef dat het voor velen verwarrend overkomt, onderteken ik toch altijd met mijn eigen naam. Ach, en schrijf dat stukje maar niet, dat komt zo geforceerd over. Het komt nog wel eens. ;-) Tom Meijer^OP 28 jan 2008 14:20 (CET)

Tjako, soms moet je dingen in het leven accepteren. Dat lijkt nu het geval te zijn. BoH 28 jan 2008 15:25 (CET)

Ik doe niet anders, BoH. Maar je opmerking lijkt me in deze niet erg bijdragen aan de inhoudelijke discussie.Tjako (overleg)

Nee, dat klopt. Maar dat komt omdat het een non-issue is. BoH 28 jan 2008 16:26 (CET)

Opheffen categorie

Ik heb ooit een categorie geheten Categorie:Zeeuws landschapselement opgericht. Echetr ik ben van mening dat het een beetje onzinnige categorie is (veel elementen kunnen net zo goed in brabant staan). Kan je een categorie ook nomineren voor verwijdering op de normale manier? Oh ja, let op de interessante vandalisme op de pagina Sven Nys. Volgens mij zijn er een paar belgen erg boos. ;-)Cumulus 27 jan 2008 22:07 (CET)

Zie daarvoor Wikipedia:Te verwijderen categorieën. Groet, Tom 27 jan 2008 22:32 (CET)

Dank je.Cumulus 28 jan 2008 09:01 (CET)

Je kunt het sjabloon {{subst:vweg}} in de categorie zetten en de categorie dan met een korte motivatie aanmelden bij Wikipedia:Te verwijderen categorieën. - Aiko 28 jan 2008 11:02 (CET)

Artikel van het jaar

De opkomst voor de stemming over het artikel van het jaar is tot nu toe in mijn ogen teleurstellend. ik geef volledig mijzelf de schuld aangezien ik weinig tijd blijk te hebben.

Hierbij dus toch nog een oproep, nomineer HIER!

Bij voorbaat dank, Thoth 27 jan 2008 22:14 (CET)

Nou, ik vind het nogal wat artikelen. Het zijn er volgens mij nu al meer dan vorig jaar. Rubietje88 28 jan 2008 08:35 (CET)

0ste => 0e, waarom?

Op dit moment is een Gebruiker:GrouchoBot bezig alle "ste"s de vervangen door "e"s, zie dit artikel voor een voorbeeld. Mijn vraag is, waarom? Ik vind 1ste, 2de, 3de ... 20ste, 21ste, 30ste etc. etc. veel beter staan dan 1e, 2e, 3e ... 20e, 30e etc. Is daar ooit een peiling over geweest? Maarten (overleg) 28 jan 2008 02:55 (CET)

Waarom gewoon niet eerste, tweede, derde... twintigste, eenentwintigste, dertigste etc. etc. ... althans dat is wat mijn lerares Nederlands mij heeft geleerd en laat dat nou een van de weinige dingen zijn die ik heb onthouden ;-) - --- jeroenvrp 28 jan 2008 03:07 (CET)

Ik heb geleerd dat bij 'simpel te schrijven getallen' de voluitgeschreven versie (eerste, vijftigste, etc.) de voorkeur heeft; maar dat bij de rest het getal + e/ste/de fijner is (321ste ipv driehonderdéénentwintigste (volgens mij horen er ook spaties tussen, maar goed, ik heb dit ook niet geleerd :)). In ieder geval snap ik de 1ste -> 1e wijzigingen ook niet zo. CaAl 28 jan 2008 08:08 (CET)

Bovendien zou je om het helemaal correct te doen beter 1e kunnen gebruiken. Ook ik begrijp het niet helemaal, maar smaken verschillen. Luctor 28 jan 2008 08:18 (CET)

Zie hier wat de taalunie hierover vermeldt. Het mag dus allebei. M.vr.gr. brimz 28 jan 2008 08:22 (CET)

Uit een van de daar aangehaalde naslagwerken komt nog één tip die voor ons relevant is: gebruik de twee vormen niet door elkaar in één tekst. Dat lijkt me dan ook het enige waar we op moeten letten. Die ene tekst is hier, voor de goede orde, een afzonderlijk artikel en niet de hele encyclopedie.

Het inzetten van bots om de ene correcte vorm door de andere te vervangen lijkt me dan ook overbodig, los van de ergernis die dat oplevert bij de gebruikers van de vorm die het veld moet ruimen. Fransvannes 28 jan 2008 10:41 (CET)

Zie ook Overleg_gebruiker:GrouchoBot#10e.2F10de Larzzz 28 jan 2008 11:26 (CET)

Voor de duidelijkheid, de Taalunie staat dus wel beide varianten 1e en 1ste toe, maar de variant met een superscript e, wat Luctor aanraadt, niet. PiotrKapretski 28 jan 2008 11:45 (CET)

Om het helemaal precies te zeggen: de Taalunie raadt dat niet aan, wat iets anders is dan niet toestaan. Fransvannes 28 jan 2008 12:11 (CET)

De Taalunie zegt in haar advies het niet te doen. Aangezien wij slaafse volgers van de Taalunieadviezen zijn betekent dat voor ons dat het niet toegestaan is. ;-) PiotrKapretski 28 jan 2008 12:16 (CET)

Dat is een correcte vaststelling. Zij raden het niet aan en dus staan wij het niet toe. Zo zijn de rollen verdeeld. Fransvannes 28 jan 2008 12:37 (CET)

Hè, verdikkeme, dacht ik het eindelijk door te hebben... :P Nou ja, volgens mij moet je niet te zwaar tillen aan dit soort details. 1ste, 1e, 1^e of eerste, ik begrijp het allemaal prima. Luctor 28 jan 2008 12:58 (CET)

Niet te zwaar aan tillen. Maar die bot moet ophouden, want iedereen gaat dit weer zitten controleren en dat kost tijd en moeite. Mig de Jong 28 jan 2008 17:11 (CET)

It Heidenskip/Het Heidenschap

Ter informatie: een reactie over dit onderwerp namens de Taalunie is hier te lezen. Wutsje 28 jan 2008 17:16 (CET)