Wikipedia:De kroeg/Archief 20080629

Stijging bezoekersaantallen

't Is over iets van alweer een tijdje geleden en ik weet niet over al eerder over gebabbeld is, maar ik zag op de statistiekpagina van 'Henrik' ([1]) dat er op 25 mei een plotselinge, sterke stijging (met blijvend hoog resultaat) was in de bezoeken aan de hoofdpagina. Heeft iemand daar een verklaring voor? Apdency 21 jun 2008 22:37 (CEST)

Een in ieder geval statistische relevant deel van het aantal bezoekers op de hoofdpagina komt binnen via wikipedia.nl (of .be, maar dat is ruwweg 10% van .nl). Het verkeer op wikipedia.nl vertoont een stabiele trend, zelfs een beetje dalend.

De stats van Henrik hebben deze bestanden als basis. Het begin van de lijst (pagecounts xxx) zijn detailbestanden (voor elk uur). Tussen de 40 en 50 MB gezipt (dus bezint eer ge begint ;-)).

Verder in de lijst staan summary bestanden (projectcounts xxx), ook per uur. Daarvan kan je er wel een paar in je browser openen. Dat heb ik gedaan voor een aantal zelfde weekdagen en uren, voor en na die trendbreuk. De oudere bestanden vertonen steeds de projectcode, gevolgd door 2 dezelfde getallen. B.v. nl - 186134 186134 voor [2]. Voor een recentere zaterdag staat er nl - 250152 4195328515 voor [3].

Wat het verschil is tussen het eerste en tweede getal weet ik niet, maar ik vermoed dat het samplen van de bezoeken nu anders gebeurt en dat Henrik's software daar verkeerd op reageert. - mvg RonaldB 22 jun 2008 00:24 (CEST)

Hmm, hoe betrouwbaar is het nu dan nog, kun je je dan afvragen. Bedankt voor het uitzoeken i.i.g. Groet, Apdency 23 jun 2008 21:28 (CEST)

gecontroleerd? Beveiligd?

Zo maar uit nieuwsgierigheid: ik trof dit aan op Limburg (Nederland): Herhaald pov door Bisdom/Limburg spammer Mr Jean Lacroix en zijn anonieme ip adressen. Naar aanleiding daarvan is die pagina beveiligd. Moet ook echt de enige reden zijn, nog nooit zo'n vredelievende overlegpagina gezien. Wat ik me afvraag: staat er eigenlijk een limiet op de beveiligingstijd? 't Probleem is zowat een jaar oud!

Oh en nog iets dat ik echt wil weten: Markeer deze versie als gecontroleerd Waar moet ik dan op letten en wat voor norm moet ik hanteren? Is gecontroleerd: geen overduidelijke onzin? Of zelfs alleen maar: geen overduidelijk vandalisme? Zou het woord gesehen, zoals bij de Duitsers niet meer mensen aanzetten om de zaken na te lopen? - Bertux 22 jun 2008 14:18 (CEST)

Mijn eigen mening: alleen markeren wanneer je er zeker van bent dat het geen foute informatie is. Er wordt weleens subtiel vandalisme gepleegd door jaartallen en inwonertallen te veranderen. Die wijzigingen dus alleen markeren als je ze hebt gecontroleerd. De Engelse Wiki wil er op dat punt ook nog al eens naast zitten, dus dat is geen goede bron - Quistnix 22 jun 2008 14:33 (CEST)

Ik heb de beveiliging opgeheven. Er is op zich geen limiet op de beveiligingstijd, maar je kunt een pagina wel voor een bepaalde tijd beveiligen. Dan geef je direct op dat de beveiliging over bijvoorbeeld drie maanden moet aflopen. De pagina die je aanhaalt is een goed voorbeeld waarom een tijdelijke beveiliging in de meeste gevallen gewenst is. Het grootste deel van de pagina's hoeft namelijk niet permanent beveiligd te zijn, omdat de reden voor beveiliging vaak tijdelijk is. --Erwin(85) 22 jun 2008 14:38 (CEST)

De bisdomspammer heeft meteen daarna weer toegeslagen helaas :( MoiraMoira _overleg 22 jun 2008 16:58 (CEST)

Oeps, weet je zeker dat deze ook van het bisdom is? Hoe dan ook, zet het slotje er maar weer op. Wat heb je toch een weerzinwekkende mensen. Bertux 22 jun 2008 18:09 (CEST)

Nee, het bisdom heeft er gelukkig niets mee te maken :) Het is een gebruiker die langdurig identiek vandalisme pleegt - alle bisdommen op allerlei plaatspagina's plaatst, het limburgs als taal in plaats van spreektaal wil opgenomen zien en het fries van taal naar spreektaal degradeert. Een overenthousiaste Limburg/roomskatholieke religie fanaticus dus. Het IP-adres zit qua locatie in de groep en de teksten waren weer hetzelfde als eerder gedaan. Ik zoek mbv de checkusers nog even een en ander verder uit voor mogelijk andere ip-adressen/accounts en als dat er toe leidt dat de beveiliging er af kan blijven dan prefereer ik dat ivm het vrij bewerkbaar blijven van de encyclopedie boven herbeveiliging. MoiraMoira _overleg 23 jun 2008 07:31 (CEST)

Is onze grote vriend er weer? Ik zal zoals altijd deze fanaat ook op de hielen gaan zitten . Grtz, Arnaud 23 jun 2008 07:48 (CEST)

Dat over normen voor het controleren van versies had ik mij ook al afgevraagd. En dat is een vraag die natuurlijk blijft terugkomen, ook nadat deze hier is beantwoord. Het controleren van bronnen zou ik wel wat àl teveel gevraagd vinden en zal de meeste mensen wel te ver gaan. Controleren op vandalisme en een globale beoordeling van geloofwaardigheid van de wijzigingen lijkt mij de meest reële optie. Wickey 23 jun 2008 16:54 (CEST)

Dat klopt helemaal :) MoiraMoira _overleg 23 jun 2008 18:45 (CEST)

Koning Arthur

Wat is er met het artikel over Koning Arthur gebeurd? Het was een aardig artikel, maar het deel over de bronnen is helemaal door elkaar gehaald! Ik heb er een aantal onjuistheden over Y Gododdin uitgehaald, maar het is nu nog steeds rommelig; Geen chronologie, de meeste links zijn weggevallen en er staan allerlei dingen die niet kloppen... Ik zou het het liefst terugzetten op de versie van eind mei.Bedwyr 23 jun 2008 13:35 (CEST)

Dat zijn vnl. de wat opmerkelijke wijzigingen van No-life (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ik zou het huidige stuk "bronnen" vervangen door "bronnen" uit de laatste versie van mei, dan ben je de andere wijzigingen (meest kleintjes, o.a. een interwikilink) niet kwijt. Groet, Wammes Waggel 23 jun 2008 22:20 (CEST)

Opiniepeiling: Archiveren

Op Wikipedia:Opinielokaal/Archiveren heb ik een tekst over archiveren ter peiling voorgelegd. Hopelijk leidt dit tot duidelijkheid over wat we hierover vinden. Groet, Guido den Broeder 22 jun 2008 19:59 (CEST)

Goed plan, zo kan de hier en elders gevoerde discussie wellicht tot meer duidelijkheid leiden, en voorkomen van gedoe in de toekomst. Tjako (overleg) 22 jun 2008 20:01 (CEST)

Ik begrijp niet wat er gepeild wordt. Een peiling over de definitie van archiveren? Iets anders kan ik er niet in zien. Taka 22 jun 2008 20:03 (CEST)

Het lijkt inderdaad onder andere te gaan over de definitie van archiveren: is een permalink of wissen (zodat het nog in de geschiedenis is te raadplegen) óók een vorm van archiveren? Is het verplicht een zekere ordening aan te brengen, per tijdvak of per "onderwerp" (wat dat ook moge zijn). Zie ook Wikipedia:Archiveren en bijbehorend overleg. — Zanaq (?) 22 jun 2008 20:16 (CEST)

De voorgestelde tekst zou de huidige kunnen vervangen. Of die ordening nodig is is discutabel inderdaad en wellicht niet direkt nodig, zolang archieven van wikipedia-projectpagina's en lemma-o.p.'s een beetje uniform gearchiveerd kunnen worden. Gebruikerso.p.'s kunnen wat mij betreft naar eigen goeddunken worden gearchiveerd. De een zal een alfabetische volgorde prefereren, de ander een datum (op- of aflopend) of tijdvak, weer een ander op onderwerp, een ander op afzender/discussiant, etc. Als we elkaar daar nou eens vrij in zouden laten op voorwaarde dat minimaal de geschiedenis terug te vinden moet blijven? Tjako (overleg) 22 jun 2008 20:23 (CEST)

Waarom is dat toch nodig al dat haastwerk. Ever een half jaar of over een jaar misschien is het opportuun te stemmen, sla toch niet elke discussie dood door weer te gaan peilen. Erg vervelend dit. Londenp _{zeg't maar} 22 jun 2008 20:56 (CEST)

Er is geen sprake van haastwerk. Het is niet een reactie op de discussie hier. Guido den Broeder 22 jun 2008 21:02 (CEST)

Maar deze discussie loopt toch? Kan je niet even wachten, of trek je je er niks van aan? Londenp _{zeg't maar} 22 jun 2008 21:07 (CEST)

Er is een discussie over gaande inderdaad. Juist over dit onderwerp, en dan gewoon even simpel tussendoor: ja we gaan peilen... :S Romaine (overleg) 22 jun 2008 21:12 (CEST)

Peilen staat natuurlijk vrij maar men moet wel beseffen dat dit al snel gezien kan worden als het ongewenst pushen van eigen meningen. Oftewel, het is nogal een paardenmiddel om je eigen versie meer aandacht te geven. Het is imo ook een beetje disrespectvol richting je discussiepartners. Thoth 22 jun 2008 21:37 (CEST)

In dit geval kan men de peiling ook zien als instrument om een langlopende discussie nou eindelijk eens af te ronden, en voor verschaffen van duidelijkheid. Er zijn al te veel mensen geblokt, gerevert, gewaarschuwd omdat hun methode van overlegpaginabeheer werd aangevallen door anderen. Tijd dus om orde op zaken te stellen. Vandaar dat ik in dit geval blij ben dat er iemand is die spijkers met koppen wil slaan, en daarnaast kunnen we nog de peiling amenderen voor hij start, dus mogelijkheden te over om tot consensus te komen.Tjako (overleg) 22 jun 2008 21:41 (CEST)

Ik zie niet wat dit voorstel toevoegt aan de versie die er al staat. Ik zie zelfs minder vrijheid in dit nieuwe voorstel. Het enige waar ik het mee eens ben is dat wissen niet afgeraden wordt, maar daar is nooit consensus over te bereiken. Ik heb jou (Tjako) overigens nog niet gezien op Overleg wikipedia:Archiveren: het lijkt mij beter om gewoon van daaruit naar een versie te werken die een breed draagvlak geniet. — Zanaq (?) 22 jun 2008 21:49 (CEST)

Romaine, Londenp: ik zie hier geen consensus. Dit is dus precies waar een opiniepeiling voor bedoeld is. Thoth: het is geenszins een weergave van mijn persoonlijke mening. Guido den Broeder 22 jun 2008 21:53 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest ook maar gelijk eens een voorstel te doen aangaande overlegpagina's. Even lekker meedoen met de huidige mode ;-) Thoth 22 jun 2008 21:56 (CEST)

@Tjako: Een langlopende discussie? Ik zie dat oscar om 2:00 afgelopen nacht (20 uur geleden) een discussie begon over dit onderwerp, en dat we nu deze avond meer tot de kern proberen te komen. Dat vind ik kort, en zeker niet lang. Als je refereert aan eerdere discussies: die zijn nooit afgemaakt. We hebben de vorige keer ook een peiling gehad hierover en daaruit kwam dat er grote verdeeldheid was, en nu lijkt mij dat die verdeeldheid er nog steeds is. Dan is het juist zinvol om te overleggen eerst. Orde op zaken stellen is dus hiermee niet van toepassing, zeker niet in een discussie die pas net op inhoudelijke punten begonnen is. Mijn inziens dus nog steeds verkeerde volgorde: je begint eerst met overleg en daarna kan er een peiling komen ter inventarisatie wat er van hetgeen gepeild wordt gevonden wordt (dit is een normale volgorde...). Zie ook een subpagina in de gebruikersruimte van Londenp over hoe een succesvolle peiling/semming opgezet dient te worden. Romaine (overleg) 22 jun 2008 22:13 (CEST)

@Romaine: al sinds ik op de wiki meeloop vanaf november ongeveer zijn er discussies, gedoe, en gezift over edits op overlegpagina's, over dossiers op gebruikerspagina's, over waarschuwingssjablonen en PA's en of die als dan niet mogen worden verwijderd. Stellen dat de discussie pas afgelopen nacht is begonnen is dan ook absurd. Voorts zijn er al talloze malen discussies over op-beheer gevoerd, hier eerder in de Kroeg, op vele overlegpagina's van 'getroffen' gebruikers, en elders. Tijd voor stappen dus, en niet voor 'doorlullen' zonder dat er eindelijk eens iets gebeurt. Tjako (overleg) 22 jun 2008 22:51 (CEST)

@Guido: Kijk even terug in de geschiedenis van de opiniepeilingen, de eerdere peiling wijst verdeeldheid uit. Volgens mij (als ik me goed herinner) is er toen ook gauw een peiling opgezet zonder uitgebreid vooroverleg, kwam verdeeldheid uit ens choten we niets mee op. Romaine (overleg) 22 jun 2008 22:21 (CEST)

Als je mijn tekst bekijkt zie je dat ik naar die peiling verwijs. Hopelijk schieten we nu wel iets op want dat is hard nodig. Guido den Broeder 22 jun 2008 22:23 (CEST)

Opiniepeiling ?

Ik wil er dan toch even op wijzen dat het de bedoeling van een opiniepeiling is om opinies te peilen. Of anders gezegd om vast te stellen wat de opinies zijn die er in "de gemeenschap" te vinden zijn. Het is een vorm van onderzoek: na afloop is er meer informatie.

De nu opgezette peiling gaat geen informatie opleveren het is verpakt als een informele stemming over een tekst die één gebruiker mooi vindt. - Brya 23 jun 2008 05:51 (CEST)

Waarom zou deze peiling geen informatie opleveren? Er is nu al commentaar, en de peiling is nog niet eens begonnen. Guido den Broeder 23 jun 2008 09:04 (CEST)

Och, als het inderdaad alleen gaat om de aandacht te trekken en commentaar uit te lokken dan is dit een geschikte opzet. Maar om tot een oplossing te komen is informatie nodig, en die gaat er zo niet komen. - Brya 24 jun 2008 07:26 (CEST)

Blokkeren, fatsoen, gedrag, waarschuwingen

Wordt het niet eens tijd dat we stoppen met zinloze blokkades, scheldpartijen,waarschuwingen, dossiervorming en onvriendelijkheid? Als we wat meer van goede wil zouden uitgaan, en alleen echte vandalen en saboteurs zouden blokkeren zou dat de sfeer ten goede komen denk ik. Waar is de tijd dat PA's en op de man gespeelde opmerkingen gewoon even netjes werden verwijderd of teruggenomen of doorgestreept, dat een eenvoudig excuusje volstond en de kous af was? Moeten we niet gewoon wat vriendelijker, respectvoller en toleranter ten opzichte van elkaar worden? Waarom al die verharding? Wat schiet de encyclopedie op met ruzieënde gebruikers, met mensen die elkaar op gedrag of stijl van bijdrage afmaken, laten blokken, etc.? Laat iedereen in zijn of haar waarde, respecteer ook dat anderen een andere stijl hebben van bijdragen en overleggen, en ga niet bij het minste of geringste wapens inzetten of messen slijpen. Twee vormen van blokkade lijken me genoeg: 1 voor vandalen/saboteurs en 1 voor onwelwillende gebruikers, zulks dan wel na instemming van de gemeenschap. Hooguit afkoelblokjes van maximaal een paar uur, om gemoederen even te doen bedaren, en alle partijen tot nadenken aan te zetten. Wat denken jullie? Kortom: fatsoen moet je doen. Vriendelijke groet, Tjako (overleg) 23 jun 2008 14:19 (CEST)

Eens. Verder denk ik ook dat we discussies over richtlijnen, stemmingen, peilingen, blokkades, etc tot een minimum moeten beperken. Eerlijk gezegd komt me dat de keel uit. Het is zó ongezellig. Misschien zou het lonend zijn deze Kroeg een tijdje te sluiten? Josq 23 jun 2008 14:26 (CEST)

niet de kroeg sluiten svp, wel een ander voorstel: er wordt een nederlandstalige versie van en:WP:RfC aangemaakt, daar zouden veel zaken kunnen worden besproken die anders hier zouden belanden. groetjes, oscar ° overleg 23 jun 2008 14:30 (CEST)

ps -en dan ook even geen desysops meer of tellen die niet mee? 😉 groetjes, oscar ° overleg 23 jun 2008 14:32 (CEST)

Misschien kunnen we net als in het echte leven onze goede krachten beter bundelen en de regels en richtlijnen zodanig inrichten dat die op eenvoudiger wijze tot minder gedoe en blokkades leiden. Zulks in opbouwend constructief overleg uiteraard, zodat we er allen blijer van worden, en er voor ieder vogeltje een manier is om hier al dan niet sterk gebekt te kunnen zingen.Tjako (overleg) 23 jun 2008 14:41 (CEST)

Suggestie wat betreft desysop: ik denk dat je zelf er beter aan zou doen om op grond van wat je 'aanrichtte' je mod-bitje wellicht eens een tijdje vrijwillig zou kunnen neerleggen, zodat je wat afstand kan nemen, dan wil ik die desysop best intrekken. Vriendelijke groet, Tjako (overleg) 23 jun 2008 14:41 (CEST)

maar er is niets aangericht, er is daarentegen wel een discussie geopend; maar dat betekent nog niet dat wie niet voelen wilde nu wel hoort. als het niet binnen het uur was hersteld door een andere mod dan had ik dat zelf ook wel gedaan zoals ik al eerder aangaf ;-) (waarom vroeg jij noch iemand anders mij dat eerst op mijn GOP ipv dreigingen te uiten btw of heb ik daar overheen gekeken?). groetjes, oscar ° overleg 23 jun 2008 14:51 (CEST)

Ik heb niets of nergens gedreigd hoor, ik heb zelfs eerst (zie kroeg onder kopje Op-schoning) beargumenteerd waarom ik het geen goede actie van je vond vond. En de discussie was al veel langer gaande op diverse o.p.'s van diverse gebruikers, en bij eerdere peilingen etc. Als je graag acties uitvoert zou je ook eens een positieve actie kunnen houden door jezelf eens te desysoppen voor een tijdje bijvoorbeeld, zodat men ziet dat jij wars bent van machtsmisbruik, en daarmee een goed voorbeeld geeft. Dan word je waarschijnlijk als je je ooit weer kandideert als mod waarschijnlijk met grote meerderheid herkozen. groetjes, Tjako (overleg) 23 jun 2008 15:07 (CEST)

Een aparte richtlijnenkroeg is misschien een idee? Guido den Broeder 23 jun 2008 14:39 (CEST)

Is ook een optie.Tjako (overleg) 23 jun 2008 14:41 (CEST)

Ja, laten we erover stemmen. BoH 23 jun 2008 14:44 (CEST)

(na bwc)Een pleidooi voor respect en fatsoen van iemand die gisteren nog een desysop aankondigde en wat langer geleden de meest weerzinwekkende scheldwoorden gebruikte ("gore b..."). De wereld willen verbeteren, maar waar moest men dan ook alweer beginnen? Jacob _overleg 23 jun 2008 14:46 (CEST)

Deze wederom op de man gespeelde opmerking is nu precies wat ik met mijn betoog wilde voorkomen. Ik heb geleerd van mijn vroegere gedrag (1 PA in een half jaar, waarvoor reeds de dag erna een duidelijk excuus was aangeboeden overigens), en hoop dat anderen er ook van willen leren. Groet, Tjako (overleg) 23 jun 2008 14:59 (CEST)

(bwc) Heb ik al eens informeel voorgesteld, Guido. Maar ik denk dat rust nu even op de eerste plaats moet komen. Dus Tjako, ik vind het best positief dat je de krachten wilt bundelen, maar laten we dat in eerste instantie maar op de kwaliteit van de inhoud van de encyclopedie doen. Gerammel met richtlijnen, hoe goed ook bedoeld, is altijd een bron van onrust. Soms wel nodig, maar nu lijkt het me niet het juiste moment. Josq 23 jun 2008 14:48 (CEST)

Er is uiteraard nooit een goed moment. Het idee van Guido om regels en richtlijnperikelen in een aparte kroeg te gaan behandelen lijkt me wel handig en voorkomt dat deze kroeg wordt overbelast met teveel gedoe over regels en richtlijnen. Men zou die kroeg wellicht het Grand Café "Denk je mee" kunnen noemen. Tjako (overleg) 23 jun 2008 14:59 (CEST)

Okay Tjako, omdat je het zo vriendelijk vraagt zal ik stoppen met zinloze blokkades, scheldpartijen, dossiervorming en onvriendelijkheid. Ik wil wel graag de mogelijkheid houden om nog eens een mens te waarschuwen, zodat die voor twee geldt.

Voorts lijkt het me niet verstandig om álle blokkades voortaan te beperken tot "afkoelblokjes van maximaal een paar uur" en dan ook nog "instemming van de gemeenschap" te vereisen als die afkoelblok aan een onwelwillende gebruiker wordt gegeven. Ik denk dat Tjako zijn voorstel voor die twee soorten blokkades beter iets duidelijker kan formuleren. Want wat er staat, lijkt me niet wat hij bedoelt. In de eerste plaats zijn vandalen/saboteurs ook gebruikers (iedereen die iets wijzigt is een Gebruiker). Dus als zo'n vandaal/saboteur onwillend is, valt hij zowél in de groep van de "vandalen/saboteurs" én in de groep van de "onwillende gebruikers"; welk type blokkade moet dan worden toegepast? Als hij niet "onwillend" is, kan hij zonder meer geblokkeerd worden, maar als de vandaal/saboteur wél onwillend is, is het een onwillende gebruiker, die pas mag worden geblokkeerd (voor maximaal een paar uur) na instemming van de gemeenschap.

Tjako, Heeft de zin "Hooguit afkoelblokjes (...) tot nadenken aan te zetten." betrekking op beide soorten blokkade of alleen op de tweede soort blokkade? Johan Lont (voorbehoud) 23 jun 2008 15:01 (CEST)

Vandalen en saboteurs mogen wbm lange tijd geblokt worden na een eenmalige waarschuwing op hun op. Gebruikers die regelmatig bijdragen zouden dan onder type afkoelblokje kunnen vallen. Als gedragingen langdurig frustrerend blijven zou de gemeenschap moeten beslissen over langere blokkades dan een paar uurtjes. Ik had reeds eerder getracht tot een dergelijk blokkeerbeleid te komen, maar dat smoorde in onderling gekrakeel. Tjako (overleg) 23 jun 2008 15:07 (CEST)

• als de vos de passie preekt boer pas op je kippen. oscar ° overleg 23 jun 2008 15:14 (CEST)
• En een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken ;-P Thoth 23 jun 2008 15:18 (CEST)

@ Oscar: "Huh?"

Een vos is een expert in het testen van de doordringbaarheid van kippengaas. Johan Lont (voorbehoud) 23 jun 2008 15:22 (CEST)

@Oscar: hoe moet ik dit spreekwoord duiden? Vertrouw je me niet? Denk je dat ik niet van goede wil ben? Ik tracht constructief mee te denken. @Johan: zitten er wellicht kippen zonder kop binnen dat gaas? ;) En de vos zit meestal buiten dat gaas, dus die kan er sowieso moeilijk bij.Tjako (overleg) 23 jun 2008 15:26 (CEST)

• Het is een kwade wind die niemand voordeel brengt. Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. Siebrand 23 jun 2008 15:28 (CEST)
• "Het is moeilijk met de kalkoen het kerstdiner te bespreken" Jacob _overleg 23 jun 2008 15:30 (CEST)
• Oost, west, mag best. Leuk, een verzameling spreekwoorden plaatsen, maar dat leidt af van de eigenlijke discussie. Tjako (overleg) 23 jun 2008 15:32 (CEST)
• Beter dat er een schaap over de dam is, dan tien in de lucht. Guido den Broeder 23 jun 2008 15:38 (CEST)
• Wie een kuil graaft voor een ander is niet lui. LeeGer 23 jun 2008 23:34 (CEST)

en dan na deze spreekwoordenescapade weer de andere serieuze bijdragen

Ik maak bezwaar tegen het als niet serieus betitelen door JacobH, Oscar en MoiraMoira van alle bijdragen hierboven. Dat is precies het soort gedrag dat hier aan de orde wordt gesteld. Guido den Broeder 23 jun 2008 18:45 (CEST) kopje is nu door Tjako aangepast Guido den Broeder 23 jun 2008 21:14 (CEST)

Volgens mij ben je een beetje in de war. Het bovenstaande tussenkopje is daar neergezet door Romaine. Ik ben overigens serieus, zeker als het gaat om spreekwoorden. Jacob _overleg 23 jun 2008 19:13 (CEST)

Dat tussenkopje is van mij. Ik had een tussenkopje over Spreekwooren en gezegden geplaatst, en ook dit tussenkopje. Dat alles daartussen niet serieus zou zijn is onjuist, ik duidde het in de bewerkingssamenvatting aan als minder sereieus. Ter opheldering van dit misverstand. Tjako (overleg) 23 jun 2008 19:44 (CEST)

Genoemde gebruikers verwijderden het eerste tussenkopje, waardoor het tweede een andere betekenis kreeg. Guido den Broeder 23 jun 2008 19:50 (CEST)

Ik zit nog te wachten op mijn vraag hierboven aan Oscar: "Huh?".

Dit onderdeel van de kroeg begon met een oproep van Tjako om te stoppen met zinloze blokkades, scheldpartijen, waarschuwingen, dossiervorming en onvriendelijkheid en wat meer van goede wil uit te gaan. Verder lijkt Tjako ervoor te pleiten minder snel mensen te blokkeren of daarmee te dreigen. In de daaropvolgende discussie maakt Oscar een opmerking met een 😉-smiley ertussendoor dat er dan ook maar geen desysops (=ontnemen van moderatorbevoegdheden) gedaan moeten worden. Uit die opmerking en Tjako's reactie leidt ik af, dat Tjako kennelijk een keer een verzoek heeft gedaan om Oscar zijn moderatorbevoegdheden te ontnemen, omdat Oscar naar Tjako's mening iets verkeerd zou hebben gedaan.

Een eindje verderop komt Oscar met de reactie "als de vos de passie preekt boer pas op je kippen".

Ik moet naar de betekenis raden, maar het lijkt mij toe dat Oscar suggereert dat Tjako hier wel een wijze van omgaan propageert die op vertrouwen is gebaseerd, maar dat Tjako (als de vos in het spreekwoord), die omgangswijze in de praktijk zelf niet (altijd) zou hanteren.

JacobH schreef (15:30) "Het is moeilijk met de kalkoen het kerstdiner te bespreken" en voegde daar in een latere bewerkingssamenvatting aan toe: mijn spreekwoord hoort wel degelijk bij de discussie[4].

Ik ben een fervent tegenstander van persoonlijke aanvallen op wikipedia, maar als we die vermijden door met spreekwoorden of toespelingen te gaan werken, dan schieten we ook niet zoveel op. Ik kan zo de discussie niet volgen, en ik vermoed dat de bewerkingsoorlog over tussenkopjes hier ook een gevolg van is.

Als Oscar of Tjako of JacobH of anderen iets tegen elkaar hebben, dan verzoek ik ze dat per email of in het Achterkamertje van de kroeg uit te praten.

Johan Lont (voorbehoud) 23 jun 2008 19:31 (CEST)

Ik heb niets persoonlijk tegen wie dan ook. We spreken elkaar hier liever op volwassen manier aan, en leveren liever onze commentaren met argumenten. Die spreekwoordenpoespas is een in mijn ogen onwenselijk rookgordijn, die ik om die reden met tussenkopjes had omgeven, alsmede met het verzoek de discussie op inhoud verder te kunnen voeren. Groet, Tjako (overleg) 23 jun 2008 19:47 (CEST)

Er zijn zulke simpele oplossingen voor te bedenken, met name samen zijn ze effectief (als iedereen het doet):

• Heb fatsoen en blijf netjes in je woorden! (anders komt de boodschap toch niet aan en is datgene at je zegt zinloos).
• Realiseer je dat een ander gelijk kan hebben (op basis van argumenten) en dat we niet allemaal met elkaar eens hoeven zijn (maar wel het einddoel in zicht houden: encyclopedie bouwen).
• Werk samen!

Romaine (overleg) 23 jun 2008 17:52 (CEST)

• • Mensen zijn niet tégen je maar vóór zichzelf. Thoth 23 jun 2008 21:54 (CEST)

Even kijken .... Toth, JacobH, Romaine ja ze zijn er allemaal weer en slaan weer gezellig in met zijn 3en op 1 persoon ......... jongens leef je eens in in anderen! Als 1 van jullie reageerd is het wel genoeg hoor. Spreek onderling even af wie er reageerd. Wae®th^tm©2008 | overleg 23 jun 2008 22:11 (CEST)

A: Hadden wij geen afspraak mijn beste?

B: Op wie sla ik dan in? Het zou je sieren niet alleen naar de ondertekening maar ook naar de inhoud te kijken, ik heb dit voorstel al tijden gesteunt en dat doe ik nog steeds ik spreek hier alleen mijn zorgen uit over de huidige aanpak. Maar hey, zolang jij net alsof kunt doen dat wij een of ander clubje zijn dat gebruikers loopt te bashen, waarom zou je dan moeite doen je te verdiepen hè? Lekker blijven zoeken tot onze namen eens toevallig bij elkaar staan in een onderwerp. Check mijn gehele bijdrage lijst eens en geef me dan eens een percentage hoe vaak dat voorkomt, als dat hoger is dan ook maar 25% dan neem ik je pas weer serieus, in andere gevallen wijs ik je op punt A, namelijk bemoei jij je met jouw eigen dan doe ik dat met mijn eigen. Thoth 23 jun 2008 22:24 (CEST)

• (herhaling is de kracht van de reclame ;) ) Wordt het niet eens tijd dat we stoppen met zinloze blokkades, scheldpartijen,waarschuwingen, dossiervorming en onvriendelijkheid? Als we wat meer van goede wil zouden uitgaan, en alleen echte vandalen en saboteurs zouden blokkeren zou dat de sfeer ten goede komen denk ik. Waar is de tijd dat PA's en op de man gespeelde opmerkingen gewoon even netjes werden verwijderd of teruggenomen of doorgestreept, dat een eenvoudig excuusje volstond en de kous af was? Moeten we niet gewoon wat vriendelijker, respectvoller en toleranter ten opzichte van elkaar worden? Waarom al die verharding? Wat schiet de encyclopedie op met ruzieënde gebruikers, met mensen die elkaar op gedrag of stijl van bijdrage afmaken, laten blokken, etc.? Laat iedereen in zijn of haar waarde, respecteer ook dat anderen een andere stijl hebben van bijdragen en overleggen, en ga niet bij het minste of geringste wapens inzetten of messen slijpen. Twee vormen van blokkade lijken me genoeg: 1 voor vandalen/saboteurs en 1 voor onwelwillende gebruikers, zulks dan wel na instemming van de gemeenschap. Hooguit afkoelblokjes van maximaal een paar uur, om gemoederen even te doen bedaren, en alle partijen tot nadenken aan te zetten. Wat denken jullie? Kortom: fatsoen moet je doen. Vriendelijke groet, Tjako (overleg) 23 jun 2008 14:19 (CEST)

Ja mijn lieveling we hadden een afspraak. Maar het komt vrij vaak voor in deze recente kroeg dat jullie met zijn 3en op 1 persoon reageren. Dat komt nogal irritant over op mensen. En dat valt onder mobclubje ja. Kijk het probleem is jullie zijn zulke goede virtuele vrienden geworden (niets mis mee) dat jullie wat sterker naar een discussie getrokken worden als een ander er al in participeert. Dan wil je die ander steunen cq gelijk geven (niets mis mee theoretisch en het is een natuurlijke drang om je vriendje te helpen). Ik denk niet eens dat jullie het bewust doen. Maar meer onbewust, zo van A heeft iets gezegd en nu wil ik effe laten zien dat ik mijn mattie steun. Zoals ik al zij het is een natuurlijk iets, het is groepsgedrag. De groep wordt bedreigd door iets wat niet bij die groep hoort dus dan reageren we er met zijn allen op. Het probleem is dat die groep niet altijd gelijk heeft, maar dat wel denkt te hebben, want hee wij zijn met het groep en dat is maar een eenling. Groepsdenken bevordert verder niet het zelf nadenken. Ik heb me daar ook wel eens aan schuldig gemaakt. Het is goed om als groep dingen samen te doen. Maar het gaat fout zodra jullie als groep met zijn allen op een individu gaan reageren omdat dat individu weigerd de groepsmores te accepteren. En dat is waar het conflict over is tussen mij en jullie en tussen jullie en andere individuen. Dit is de doodsteek voor een project als wikipedia. Want een groep leid tot eenheidsworst en geen ruimte voor andersdenkenden of mensen die anders doen. Een groepsvormingsproces is verder niet een bewust iets, het is een natuurlijk groeiproces. Vaak is het al gebeurd en kan het moeilijk teruggedraaid worden. Ontkenning is 1 van de tekens. Wae®th^tm©2008 | overleg 23 jun 2008 22:38 (CEST)

laten we afspreken dat iedere gebruiker op de wiki elk jaar zijn/haar gebruikersnaam aanpast en de gewijzigde naam niet meedeelt aan andere gebruikers. Dus één groot doorlopend (maar verplicht) sokpop festijn om het individu boven de groep te stellen. Elke individuele mening en edits worden (elk jaar) onbevooroordeeld bekeken. Lijkt me wel wat. Michiel1972 23 jun 2008 22:46 (CEST)

@Waerth: Lol, nouja dat is jouw perceptie en die staat je vrij. Wel wil ik je meegeven dat een studie psychologie je waarschijnlijk niet al te best af zou gaan. Ik beschouw veel mensen als vrienden die ik digitaal ontmoet heb maar de door jouw genoemde gebruikers van Wikipedia vallen daar nou net niet onder ;-) Maar ach wat is mijn woord meer dan het woord van mij, niet? Ik kan je alleen vragen eens gewoon inhoudelijk met de discussie mee te doen in plaats van altijd maar oeverloos dat aanvallen van gebruikers waarop je (blijkbaar) vooraf al een stempel geplakt hebt, toegegeven dat ik mijn hoop daarin aardig aan het verliezen ben, maar ja wat is de hoop van een 'hypocriet' zoals mij zelf nou waard? Succes er mee en probeer je niet in al te veel discussies te mengen waar ik al bezig ben, ten minste 1 afspraak nakomen zou je wel sieren. Thoth 23 jun 2008 22:55 (CEST)

PS: Ik zie ook nog steeds niet antwoord op mijn vragen zoals waar sla ik op ene gebruiker in etc etc, vermoedelijk omdat je die antwoorden niet hebt? Ik gok maar wat natuurlijk.

@Michel: Goed voorstel maar je weet dat men geen waarde hecht aan prestaties of individuele meningen, fouten blijven langer hangen niet omdat ze makkelijker te herinneren zijn maar omdat de mens ze WIL onthouden, heeft iets met superieuriteitsgevoel te maken en zo maar dan gaan we de psychologische kant op en dat is meer Waerth zijn terrein schijnt sinds kort.. Thoth 23 jun 2008 22:55 (CEST)

Hebben we al een vertaling van en:Wikipedia:List of cabals? Groet, Wammes Waggel 23 jun 2008 22:57 (CEST)

Zo'n lijst is alleen leuk als er namen en rugnummers bij staan ;) Tjako (overleg) 23 jun 2008 23:14 (CEST)

WK

Het begint met de dag steeds zotter te worden met dit hele festijn. Over een festijn gesproken, het lijkt wel een wedstrijd. Net als met atletiek zijn er verschillende onderdelen waarmee gewonnen kan worden.

• Kwetsen, beledigen, pa's en andere lelijke woorden
• Het uitlokken van de in de voorgaande regel genoemde zaken
• Het verongelijkt voelen over het gedrag van anderen en zich hierover beklagen
• Het gelijk willen halen en dat zoveel als mogelijk proberen
• het editwarren (lees: terugdraaien) van andermans bewerkingen
• Het aankondigen en eventueel in de praktijk brengen van desysops
• Het doen van blokverzoeken
• Bonusonderdeel: het reageren op blokverzoeken

Deze onderdelen schijnen in bepaalde hoekjes, gaatjes zich af te spelen, en ook wel midden op het speelterrein (als ze uit de hoekjes en gaatjes komen) en andere plekken die af en toe in het zicht liggen. Deze wedstrijd is buiten de wedstrijd die gespeeld wordt betreft de standaard twistgebieden. Op verzoek kan er heel gemakkelijk een pagina worden gecreëerd waarbij er net als met het EK life via een extra groot scherm uitgelicht gekregen kan worden door het invoegen ervan (zodat de overige recente wijzigingen niet worden gezien). - Het enige wat de deelnemers nog niet doorhebben is dat zolang de wedstrijd blijft doorgaan iedereen verliest en de wedstrijd pas eindigt als iedere individu verklaard de wedstrijd te beëindigen. Met andere woorden, afhankelijk van het tactische vermogen van de deelnemers kan dit nu stoppen, tot Sint-Juttemis duren of zelfs tot 2x Sint-Juttemis (of vaker) duren. - He, wacht eens, er wordt nog een wedstrijd gespeeld. Helaas is die erg stilletjes maar wie goed luistert is die overal op het speelveld duidelijk zachtjes te horen, dat is de wedstrijd van knarsentandende gebruikers (hoe hard kun je knarsen?) bij het aanzien van alle (in hun ogen) ellende op het speelveld.

Gelukkig is de overgrote meerderheid niet bezig met dit om van te knarsentandende voetbal op het speelveld, en werkt om het speelveld prachtig te plaveien met mooie mozaïekstructuren om de gasten die er komen te laten verwonderen over de magische wereld die wiki heet. - Romaine (overleg) 24 jun 2008 00:26 (CEST)

Het is dat ik een klein beetje voetbalhater ben (en blij ben dat de 'underdog' Guus won van Marco) ... ;) Even serieus: Romaine, wat wil je nu precies bereiken met deze bijdrage? Ik deel je bezorgdheid wel een beetje, echter wat er concreet aan te doen? Wil je al dan niet harde of zachte maatregelen of wil je een zachte weg massage of wil je slechts af en toe wat roepen over de sfeer? Je stelde eerder voor dat we het simpel allemaal maar moeten laten, al dat gedoe, en gewoon in de hoofdnaamruimte lekker bezig moeten zijn (gesimplificeerd weergegeven uiteraard). Feit is wel dat een aantal gebruikers blijkbaar behoefte heeft om te reageren, te spelen, te trappen, te scheidsrechteren, te overtreden, de bal cq de man te spelen, daarbij soms de spelregels negerend enz. Feit is ook, dat de wiki voor velen een hobby is, en voor anderen een spel, en voor weer anderen een tijdsverdrijf, en voor weer anderen een uitlaatklep uit hun dagelijkse sleur. Feit is ook dat ondanks verschillen van inzicht en meningen en stijl van overleg en bijdrage we samen wel een encyclopedie trachten op te bouwen, met erg nuttige of minder nuttige lemma's (voor sommigen is lemma a nuttiger dan lemma b per slot van rekening). Mijn voorstel is om een aparte subkroeg in te richten waar we kunnen babbelen over hoe de sfeer verbeterd kan worden, hoe we met problemen omgaan die de richtlijnen en regels betreffen, kortom: hoe we de wikipedia een beetje leefbaar en bespeelbaar kunnen houden. Eens? groet, Tjako (overleg) 24 jun 2008 01:17 (CEST)

Romaine, je hebt gelijk. Het is net als met oorlog, er zijn nooit winnaars, alleen verliezers en grote verliezers. Het kost allemaal tijd, energie, en vooral je goede humeur. Ik probeer mezelf er doorheen te slalommen, maar dat lukt helaas niet altijd. Maar goed, voor velen is het belangrijker elkaar voor rotte vis uit te maken dan eens een paar anoniemen te checken. Dat eerste kunnen we niet voorkomen, het tweede kunnen we niet afdwingen. Het enige wat we kunnen doen, en ons realiseren dat er nog steeds gebruikers zijn die helemaal niet meer opvallen, maar wel gewoon hun ding doen, dag in dag uit. Kijk voor de grap eens wat gebruiker Februari allemaal toevoegt, of in het logboek van Rudolphous, gewoon twee gebruikers die wikipedia belangrijker vinden dan zichzelf. En zo zijn er nog veel meer, en ik hoop voor dit soort gebruikers aanwezig te zijn om wikipedia groter te maken. Dat er dan veel lawaai komt uit de ballenbak, daar moeten we dan misschien maar aan wennen. Edo_Overleg 24 jun 2008 13:30 (CEST)

Academische Wikipedia-gebruikers

Ik heb vandaag een artikel uit Vox, het magazine van de Radboud Universiteit Nijmegen toegevoegd op nl.wikimedia.org: zie hier. Het is een gesprek met prof. dr. P.J.M. van Tongeren, hoogleraar Wijsgerige ethiek, Faculteit der Filosofie en prof. dr. B.P.F. Jacobs, hoogleraar beveiliging en correctheid van programmatuur, Faculteit der Natuurwetenschappen, Wiskunde en Informatica. Van Tongeren heeft Wikipedia binnen zijn onderwijs gebruikt, Jacobs schrijft en leest Wikipedia vooral. Artikel is, hoewel de titel en de inleiding anders doen vermoeden, vrij positief. Het artikel is interessant om te lezen, hoewel het niet erg diep gaat.

Het Wikipedia-gebruik van Van Tongeren is vergelijkbaar met de analytisch-chemici van Josq. Ik heb prof. Van Tongeren per e-mail gevraagd of hij wat meer over zijn educatief gebruik van Wikipedia kan vertellen. Groeten, .Koen 23 jun 2008 14:57 (CEST)

Hou me op de hoogte, Koen ;) Gebruiker:Josq/AC1 is wmb overigens de "officiele" link naar dit project.

We moeten ons er op voorbereiden dat Wikipedia steeds meer voor educatieve doeleinden gebruikt gaat worden, niet alleen passief, maar ook steeds meer actief. Met andere woorden, we zullen steeds frequenter studenten ontmoeten die de opdracht hebben gekregen een bijdrage aan Wikipedia te schrijven. Hoe snel deze ontwikkeling gaat weet ik niet, maar hou er rekening mee dat het over twee jaar een geaccepteerd fenomeen is dat studenten tijdens hun studie een bijdrage aan Wikipedia moeten schrijven. Dat vereist vele manuren aan vrijwillige begeleiding. Josq 23 jun 2008 15:06 (CEST)

Oeps, ik zie nu wat ik verkeerd heb gedaan: de zin Interessant om te lezen, hoewel het niet erg diep gaat. ging over het artikel in Vox, niet over jouw kroegbijdrage, Josq. Ik heb mijn verhaal aangepast. Ik houd jullie inderdaad op de hoogte. .Koen 23 jun 2008 15:11 (CEST)

Oh, geeft niet, ik begreep je wel goed ;) Josq 23 jun 2008 15:13 (CEST)

Leuk artikel. Vooral de stelling over het belang van interne links (die ik niet gekopieerd krijg) past precies in mijn straatje. — Zanaq (?) 23 jun 2008 15:21 (CEST)

Erg leuk artikel inderdaad en die stelling is inderdaad ook mooi geformuleerd: "Daarnaast laat de linkstructuur van het medium duidelijk zien dat kennis niet op zich staat, maar zich altijd in een netwerk bevindt." (Aldus hoogleraar Paul van Tongeren). Silver Spoon ^(?) 23 jun 2008 15:34 (CEST)

We zouden er een mooi persbericht van kunnen maken: Wikipedia verwelkomt bijdragen van academici. Josq 23 jun 2008 15:21 (CEST)

En zo vind ik die zin over de betrekkelijkheid van academische waarheid interessant. (Krijg ik ook niet gekopieerd; zeker nieuwe beveiliging op PDF's?) --joep zander 23 jun 2008 16:03 (CEST)deze bedoel ik: De encyclopedie zou veel onjuiste informatie bevatten. Jacobs is zelf met een studie filosofie in het verleden niet ongevoelig voor kritiek op 'de waarheid' van Wikipedia. Het is terecht om daarnaar te vragen meent hij. "Hier op de universiteit is men geneigd de waarheid te institutionaliseren: het is waar, want het komt van de universiteit. Wikipedia wordt als een aanval op dat schema ervaren.--joep zander 23 jun 2008 16:39 (CEST)Ah dit is trouwens de omgekeerde kretenzers-paradox; Wij (nou ja ik niet dus) zeggen dat alle academici gelijk hebben; maar dan zou ook deze academicus die juist zegt dat hij niet altijd gelijk heeft, gelijk hebben, waarmee ons ongelijk wordt aangetoond. --joep zander 23 jun 2008 16:52 (CEST)

Volgens mij brabbelt deze academicus maar wat uit zijn nek. In de academische wereld ligt men namelijk helemaal niet wakker van wikipdia. Wiki wordt als een aardig hulpmiddel beschouwd voor velen om een aardige samenvatting te krijgen van bepaalde onderwerpen. Echter men weet echt wel dat de meeste artikelen door leken geschreven zijn en veel minder peerreview hbben ondergaan dan wetenschappelijke artikelen. Ik moedig mijn studenten juist altijd aan voordat ze in hun studieboeken duiken eerst eens de desbetreffende wikipedia pagina over het onderwerp te lezen om alvast een beeld/overzicht te krijgen, zodat het uiteindelijke studeren makkelijker gaat. Ik waarschuw ze er natuuelijk wel altijd bij dat ze wiki niet als bron mogen gebruiken omdat de betrwouwbaarheid veel lager is dan bij een wetenschappelijk artikel. Cumulus 24 jun 2008 15:13 (CEST) (schrijft verder aan een volgens geinstitutionaliseerd artikel)

verdwaald, niet bezopen

Goeie genade, pakt iedereen hier eerst een ontremmende zuip alvorens de kroeg met bijdragen te vereren? Hartstikke interessant, maar dan ben ik toch liever saai. Wat ik nou echt leuk zou vinden: suggesties voor een betrouwbare manier om vast te stellen hoeveel post voor de bewoners van dit stadje Nevada (Texas) verkeerd aankomt? (En ook: hoeveel ex-Nevaders wonen hier; welke ergernissen krijg je nog meer met zo'n naam? Hebben ze veel contact met overheidsdiensten in de staat N.? Bestaat er een Wikipedia-artikel met verdwaalde plaatsnamen (Zeeland in N-Brabant, De Krim en Moskou in Drenthe, America in Limburg... St. Petersburg in de V.S., ik weet niet of deze bestaat maar ik zeg blind van wel. Paris Texas kennen we nog.) Yihaa! Ik ben slecht in het maken van nieuwe artikelen maar een beginnetje motiveert mij. Wie! Bertux 23 jun 2008 23:44 (CEST)

En je point is? Felix2036 (reageer) 23 jun 2008 23:55 (CEST)

Een artikel met bekende plaatsnamen op onbekende plekken? Klinkt leuk, maar lastig. Josq 24 jun 2008 00:03 (CEST)

Een van mijn punten was bovenstaande en andere combattanten af te leiden. Tip voor kijvers: Zie je iets onprettigs, laat dan een vraag achter op iemands overlegpagina. Wacht een week. Breng het dan in de kroeg, als je nog uit je hoofd weet waar het over gaat, maar controleer toch nog even waar het precies over ging.

Het punt waar ik eigenlijk voor naar de kroeg kwam: op sommige vragen zoals komt een buitensporig percentage post voor Nevada (Texas) aan in Nevada, de 36e staat? Dit soort kwesties lijkt heel lastig te beantwoorden, maar een briljante inval of zeer specifieke kennis kan je het antwoord zo voor de voeten gooien. Zowel de brille als de diepe kennis is hier in de kroeg te vinden. (Zodra men stopt elkaars hersenen uit de oogkassen te doen spuiten).

Mijn punt is dus tweeledig: wie helpt met denken over onconventionele methoden; subsidiair: wie helpt mij op weg met een artikel zoals Josq het formuleert. Alleen al: hoe verzin je een titel die ervoor zorgt dat iemand het artikel vindt? (Oh, niet nodig misschien: zo'n lemma kan als hulpje figureren in honderden doorverwijspagina's). Kort en goed: ik zoek ideeën, slimheid, gogme. Bertux 24 jun 2008 00:53 (CEST)

Een kennis van mij uit Philippine kreeg eens post die ze per ongeluk eerst (vanuit Nederland) naar de Filipijnen gestuurd hadden (wat bleek uit de stempels), voordat ze erachter kwamen dat het in een dorpje in Zeeuws-Vlaanderen moest wezen. Johan Lont (voorbehoud) 24 jun 2008 00:57 (CEST)

@Bertux, als je geen inspiratie hebt om een wikipedia artikel te schrijven - neem eens een kijkje op de hotlist. Of zoek bijvoorbeeld een Nobelprijswinnaar zonder lemma. Of een belangrijk monument in je woonplaats. Of een profvoetballer. Of de effectenbeurs van Chili. Of een burgemeester. Of wethouder. Of.. enz. Jacob _overleg 24 jun 2008 09:12 (CEST)

Opzeggen vertrouwen in oscar als moderator

Op dinsdag 24 juni om 3.05 start hier op Wikipedia:Afzetting_moderatoren de procedure om kenbaar te maken of het moderatorschap van gebruiker:oscar al dan niet dient te worden beëindigd.Tjako (overleg) 24 jun 2008 03:02 (CEST)

Beste Tjako, zou je alsjeblieft af willen zien van deze desysop? Het desysop is de kool niet waard. max 24 jun 2008 03:08 (CEST)

Ik vind het deze keer TE ernstig om het niet te doen. ik heb al te vaak acties van oscar gezien die niet wikiwaardig zijn in zijn moderatorfunctie. Hij mag blij zijn dat ik ook niet zijn bureaucraatschap betwijfel. Tjako (overleg) 24 jun 2008 03:18 (CEST)

Bij het inleveren van het moderatorschap vervalt automatisch het bureaucraatschap. Chris(CE) 24 jun 2008 08:02 (CEST)

Hoewel ik je actie niet steun, in ieder geval respect voor het feit dat je woord bij daad voegt. Je hebt ook gebruikers die alleen maar dreigen met afzetten en schreeuwen en blaten maar jij niet, chapeau. Thoth 24 jun 2008 08:09 (CEST)

En bij de woorden van Thoth sluit ik mij aan. max 24 jun 2008 08:34 (CEST)

Of was het 'daad bij woord'? ;-P Het is vroeg... Thoth 24 jun 2008 09:33 (CEST)

Weer een hopeloze, nutteloze, waardeloze actie van @Tjako die alleen maar voor meer verdeeldheid zorgt. Oeps, juist niet: grote eensgezindheid. Prognose: 98% verklaart vertrouwen in Oscar te hebben. Omgekeerd betekent dat dat (prognose) 98% @Tjako niet ziet zitten, want wie niet voor is is tegen! Dus @Tjako, inpakken maar. --VanBuren 24 jun 2008 09:45 (CEST)

Graag niet dat soort conclussies trekken, Tjako zit vaak te porren maar zijn bijdragen aan vooral de muzikale artikelen zijn zeer goed en gewenst. Thoth 24 jun 2008 09:48 (CEST)

Ik distantieer mij volledig van deze opmerking van vanBuren: alhoewel Tjako en ik het nimmer eens zijn, kan ik zijn kwaliteiten wel waarderen. En wat die desysop betreft: dat is zijn goed recht. Er is wel degelijk enige grond voor. max 24 jun 2008 11:17 (CEST)

Niet te vaak op de zelfde dingen als ik reageren max, straks zijn we een mobbing duo ;-) Thoth 24 jun 2008 11:51 (CEST)

Oeps, ja, ik was 't vergeten. Ik distantieer mij 100% van bovenstaande ;).--VanBuren 24 jun 2008 14:32 (CEST)

Niet katten he Thoth. Anders ga ik alle oude comments op je OP terugplaatsen, een edit war starten en vervolgens als je boos wordt een blokverzoek indienen. De wiki-way. max 24 jun 2008 14:37 (CEST)

Ja ja, nu weten we het wel weer. alle gekheid op een stokkie heren :-D Thoth 24 jun 2008 14:38 (CEST)

Rechtsstelsel

Ik wilde Rechtsstelsel op de hotlist zetten, maar stuitte op het lemma Rechtsfilosofie. Dit omvat, simpel gezegd:

1. Rechtsstelsel
2. Rechtvaardigheid

Ik ben geneigd voorlopig van rechtsstelsel een redirect maken naar -filosofie. Als dat lemma de omvang krijgt die het verdient kan het t.z.t. gesplitst worden. Ik hoor graag meningen. Bertux 24 jun 2008 15:30 (CEST)

P.S.: Ik heb de hotlist (dus) bekeken maar acht mij onbekwaam voor deze onderwerpen. Wordt vervolgd. Bertux 24 jun 2008 15:30 (CEST)

Je bent altijd welkom als je een verzoek wilt plaatsen, het is niet verplicht dat je zelf eerst een artikel schrijft. - Aiko 24 jun 2008 16:01 (CEST)