Wikipedia:Etalage/Archief/Genetica

Archivering Etalagenominatie Genetica 2 april 2020

Zie ook de reviews

Een uitgebreid overzichtsartikel van de hand van Woudloper. Als leraar in natuurwetenschappen weet hij ingewikkelde materie op een heldere manier duidelijk te maken. Het artikel is verder uitgebreid door TheBartgry en heeft een grondige taalpoets ondergaan van Sylhouet. Het resultaat mag er zijn! heinnlein'' 2 mrt 2020 07:25 (CET)

Voor opname Genetica

1. Robotje (overleg) 6 mrt 2020 08:24 (CET)
2. B kimmel _overleg 6 mrt 2020 21:12 (CET)
3.  Klaas `Z4␟` V:  7 mrt 2020 12:33 (CET)
4. Mathijsloo (overleg) 9 mrt 2020 20:36 (CET)
5. Themanwithnowifi (overleg) 10 mrt 2020 19:29 (CET)
6. Leonidas1206 (overleg) 11 mrt 2020 07:16 (CET)
7. DimiTalen 16 mrt 2020 10:17 (CET)
8. oSeveno (overleg) 23 mrt 2020 10:53 (CET)
9. De Geo (overleg) 24 mrt 2020 21:23 (CET)

Tegen opname Genetica

1. Ondanks mooie beloften dit wel te doen zijn niet alle punten uit de review verwerkt. Over gedrag en genetica wordt bijvoorbeeld niets gezegd, enkel over fysieke manifestaties van genen. Kortom: te eenzijdig belicht en te snel genomineerd. Ik kan niet anders dan tegenstemmen. Also sprach Friedrich! (overleg) 6 mrt 2020 21:02 (CET)

   Dus als ik het goed begrijp vind je dit artikel — dat inmiddels drie keer de Review heeft doorlopen — te vroeg genomineerd omdat niet al jouw commentaar is verwerkt? heinnlein'' 9 mrt 2020 11:16 (CET)

   Leg de reviews en onsuccesvolle etalage-aanmelding over elkaar heen en je ziet over de tijd dezelfde kritieken terugkomen. Tekortkomingen zijn structureel onvoldoende opgepakt. Je mag je dus gerust afvragen waarom het neerzetten van een goed artikel niet lukt met het groepje schrijvers dat zo vurig wil dit een etalageartikel wordt. Het enerzijds op de man spelen als collega's met kritiek komen en anderzijds het ophemelen van de directe collega's zal hier mee te maken hebben. Dit resulteert in het trieste voorbeeld van onze Hein die op 19 mrt 2018 07:02 voorstemt tijdens de vorige nominatie omdat hij collega Woudloper een van onze beste schrijvers vindt "en ook dit artikel [dwz Genetica] laat zien waarom.". Een voorstem die drie dagen later herroepen wordt om ondermeer het te goed van vertrouwen zijn! Met een soortgelijke drogreden wordt het artikel nu door diezelfde Hein ten tweeden male genomineerd. Stoot de ezel zich hier tweemaal aan dezelfde steen? Wie inhoudelijk wil stemmen zou het archief van reviews en de eerdere aanmeldpoging door moeten nemen en met die kritieken in het achterhoofd het artikel bestuderen. Hier past maar een conclusie: nog niet.Also sprach Friedrich! (overleg) 10 mrt 2020 19:09 (CET)#DOORVERWIJZING[[]]

   Het terughalen van mijn voorstem ging vergezeld van een sarcastische opmerking richting een andere collega. De boodschap lijkt me duidelijk genoeg. heinnlein'' 11 mrt 2020 05:59 (CET)

2. ...

Commentaar Genetica

1. Naar aanleiding van tegenstem ASF. Ik heb de overzichtsliteratuur er nog eens op nagekeken en kom tot de conclusie dat gedragsgenetica geen vakgebied is dat in een artikel van deze omvang vermeldenswaard is. Hetzelfde geldt voor je suggestie over biotechnologie, maar ik zal kijken of dit nog beter tot uiting kan komen in het kopje over genetische manipulatie. Verdere punten lijken mij opgevolgd. TheBartgry (overleg) 6 mrt 2020 21:50 (CET)

Archivering Review Genetica 2 maart 2020

Dit artikel is grotendeels geschreven door Woudloper en in 2010 door hem in de Review gezet. In 2018 werd het opnieuw in de Review gezet door TheBartgry en werd het artikel verder verbeterd. Ik ben geen expert op dit gebied, maar in mijn ogen komt het dicht in de buurt van de Etalage. Wat denken jullie? heinnlein'' 9 jan 2020 09:23‎ (CET)

1. Mooi onderwerp dat de Etalage zal verrijken. Een uitdaging om het te reviewen. Ik heb al wat kleine dingen in de inleiding veranderd, hopelijk zonder de wetenschappelijke waarde aan te tasten. Sylhouet _contact 9 jan 2020 10:17 (CET)
2. Een onderwerp dat zich inderdaad uitstekend leent voor de etalage, niettegenstaande het een uiterst complex vakgebied is dat zich niet altijd makkelijk laat beschrijven. Ik zal de komende tijd (weken?) proberen de kop “moleculaire genetica” hier en daar uit te breiden/te specialiseren. Recente inzichten en technologieën verdienen m.i. wat meer aandacht. TheBartgry (overleg) 9 jan 2020 12:16 (CET)
   • Ik ben begonnen met een aantal wijzigingen aan de inleiding. Ik had moeite met de derde alinea, waarin een enigszins arbitrair onderscheid wordt gemaakt tussen de verschillende vakgebieden. Verder heb ik twee zinnen toegevoegd over omgevingsinvloeden. Dat is een vrij essentieel concept in de genetica wat naar mijn mening ook aandacht verdient in de inleiding.
   • Woudloper, de hoofdauteur, sprak in de vorige review zijn twijfels uit over het aparte kopje etymologie, hij wees erop dat het afleidt van het eigenlijke onderwerp. Dat ben ik met hem eens, en daarom heb ik de etymologische info iets verkort in noot a gezet. TheBartgry (overleg) 14 jan 2020 16:28 (CET)

Inhoud

1. Enkele opmerkingen over het stukje 'Erfelijke eigenschappen'. De zinsnede ... en gaan van ouders op nakomelingen over. is dubbelop en kan mijns inziens vervallen. De overgang naar de zin Anders gezegd: de mate waarin een erfelijke eigenschap van een organisme tot uitdrukking komt is afhankelijk van de omgeving (het milieu). snap ik niet. De voorgaande zin gaat over fenotype en deze over expressie. Suggestie: de zin verplaatsen naar het begin van de volgende alinea en veranderen in De mate waarin een erfelijke eigenschap van een organisme tot uitdrukking komt is afhankelijk van de omgeving (het milieu). Ik weet niet of Heinonlein dan wel Woudloper mijn opmerkingen verwerkt dus ik wacht even en pas eventueel zelf de tekst aan. Als iemand dat ongepast vindt hoor ik het wel. Groet, Sylhouet _contact 22 jan 2020 18:27 (CET)
   • Ik denk dat het geen probleem is als je zelf wijzigingen in het artikel aanbrengt. Je suggesties lijken me heel terecht, wat mij betreft kunnen ze opgenomen worden. Ik ben overigens inmiddels zelf bezig met het aanpassen en aanvullen van de paragrafen Onderzoek en technologie (alles daarvóór heb ik in principe gehad), dus werk vooral rustig van boven naar beneden, zodat we niet door elkaar gaan. TheBartgry (overleg) 22 jan 2020 20:07 (CET)
     • Sylhouet, ik heb als vanouds alle vertrouwen in jouw redactionele ingrepen. Complimenten ook aan TheBartgry, het artikel is met sprongen vooruitgegaan. heinnlein'' 23 jan 2020 10:37 (CET)
2. Bij het stukje over DNA-sequencing heb ik wat aandacht geschonken aan recente ontwikkelingen; de oorspronkelijke tekst behandelde alleen de inmiddels ouderwetse methodes (wat meer dan begrijpelijk is, gezien deze tekst een jaar of tien geleden geschreven is). Dan een vraag. Het kopje over Genetische manipulatie bespreekt klonen en kunstmatige inseminatie. Dit ligt mijns inziens buiten de focus van het artikel. Is het niet beter deze alinea te verwijderen? TheBartgry (overleg) 24 jan 2020 12:38 (CET)

   Mij lijkt dat die zaken wel kort aan bod moeten komen. Ik vind het kopje zeker niet té uitgebreid. heinnlein'' 24 jan 2020 13:26 (CET)

   Daar heb je gelijk in. Dan laten we het zo, het is natuurlijk een belangrijke toepassing. TheBartgry (overleg) 24 jan 2020 14:32 (CET)

3. Vraagje: in het artikel worden zowel de bananenvlieg genoemd (= soort) als fruitvliegen (= informele benaming voor het geslacht). Volgens mij gaat het in alle gevallen om specifiek de bananenvlieg en zijn er zelden andere soorten uit het geslacht gebruikt. Is het dus niet beter om et consequent over de bananenvlieg te hebben? Is wel zo duidelijk. heinnlein'' 24 jan 2020 18:16 (CET)
   • Lijkt me inderdaad geen probleem om te veranderen. In literatuur en ook bij de practica die ik met de vliegjes heb gedaan heb ik de naam ‘bananenvlieg’ eigenlijk nooit expliciet zien voorbijkomen; men neemt altijd aan dat het om D. melanogaster gaat bij genetica. Maar als ‘fruitvlieg’ verwarring schept, is het beter dat woord te vermijden. TheBartgry (overleg) 24 jan 2020 19:42 (CET)
4. Onder het kopje 'Interacties tussen genen' wordt in de eerste alinea gesproken over het onafhankelijk van elkaar doorgeven van genen en wordt verwezen naar de Tweede Wet van Mendel. Het gaat hier toch over de onafhankelijkheidswet, oftewel de Derde Wet van Mendel?
   Verder vind ik de stukjes over 'Genen' en 'Dominantie' niet erg duidelijk. Ik heb geprobeerd de redactie aan te scherpen en te illustreren met voorbeelden. Omdat ik verre van deskundig ben op het gebied van genetica weet ik niet zeker of mijn aanpassingen wetenschappelijk verantwoord zijn. Kan een deskundige als @TheBartgry er hier eens naar kijken? Sylhouet _contact 25 jan 2020 19:42 (CET)

   Ik ga je voorstel even close readen. Ik maak ondertussen wat wijzigingen als ik inhoudelijk iets tegenkom dat ik anders zou formuleren. TheBartgry (overleg) 25 jan 2020 20:14 (CET)

   Ik heb inmiddels de tekst wat bijgestuurd en wat vragen gesteld. Hopelijk is de bevattelijkheid wat verhoogd. TheBartgry (overleg) 25 jan 2020 21:55 (CET)

   Het is al veel beter. Ik heb nog een vraagje gesteld. Sylhouet _contact 26 jan 2020 19:54 (CET)

   Mijn dank voor je reacties. Ik ga de nieuwe teksten plaatsen. Sylhouet _contact 27 jan 2020 10:00 (CET)

5. Moet er bij 'Moleculaire genetica' niet verwezen worden naar het hoofdartikel over dit onderwerp, of is de tekst daar niet actueel? Sylhouet _contact 27 jan 2020 14:11 (CET)

   Dat klopt. Ik ben wat terughoudend met het verwijzen naar een hoofdartikel omdat de informatie die in dat hoofdartikel staat niet zelden van mindere kwaliteit is dan het artikel waarvan verwezen wordt. Maar hier is dat niet het geval. TheBartgry (overleg) 27 jan 2020 14:34 (CET)

   Mooi! Overigens, is mijn bovenstaande vraag over de Tweede Wet van Mendel aan je aandacht ontsnapt? Sylhouet _contact 27 jan 2020 14:49 (CET)

   Je hebt gelijk, dat is inderdaad de derde wet van Mendel. TheBartgry (overleg) 27 jan 2020 18:33 (CET)

6. De zin Bij eukaryoten worden sommige genen voortdurend, direct achtereenvolgens door RNA-polymerase afgelezen voor een constante eiwitsynthese komt mij wat cryptisch over. Sylhouet _contact 29 jan 2020 12:42 (CET)

   Hopelijk is het wat duidelijker zo. TheBartgry (overleg) 29 jan 2020 14:25 (CET)

   Zo begrijp ik het inderdaad. Sylhouet _contact 29 jan 2020 15:31 (CET)

7. Kun je ook het volgende verduidelijken: Bij bacteriën, zoals Escherichia coli, zijn genen gegroepeerd in een serie (operon). Een operon is bijvoorbeeld verantwoordelijk voor de productie van een nutriënt. Wanneer het nutriënt al in de cel aanwezig is, zijn deze genen niet nodig. Het nutriënt gaat een binding aan met een repressor-eiwit, dat daardoor zodanig van ruimtelijke structuur verandert dat het met de genen bindt. Dit maakt de genen inactief zodat de biosyntheseroute wordt stilgelegd. Ik volg de logica niet helemaal.
   Suggestie: Bij bacteriën, zoals Escherichia coli, zijn genen gegroepeerd in een serie (operon). Een operon is bijvoorbeeld verantwoordelijk voor de productie van een nutriënt. Wanneer het nutriënt al in de cel aanwezig is, zijn deze genen niet nodig. Het nutriënt gaat een binding aan met een repressor-eiwit, dat daardoor zodanig van ruimtelijke structuur verandert dat het met de genen bindt. Dit maakt de genen inactief zodat de biosyntheseroute wordt stilgelegd. In situaties waarin het nutriënt al aanwezig is in de betreffende cel, is een operon niet nodig om genen inactief te maken. Of heb ik het verkeerd begrepen? Sylhouet _contact 29 jan 2020 16:05 (CET)

   Ik zal dit stukje even proberen te herschrijven. Je suggestie is niet helemaal in lijn met de theorie. TheBartgry (overleg) 29 jan 2020 17:08 (CET)

   Was ik al bang voor; je formuleert het erg vergevingsgezind. Sylhouet _contact 29 jan 2020 18:28 (CET)

   Dit is nou een van de onderwerpen waar ik zodanig bekend mee ben, dat ik moeite heb om het in simpele bewoordingen te vatten (ik wil bijna na iedere zin een verklarende noot met extra info geven). Hoe is dit? TheBartgry (overleg) 29 jan 2020 20:27 (CET)

   Overleg over dit kopje is te lezen in deze permalink. TheBartgry (overleg) 30 jan 2020 22:47 (CET)

8. Bij de definitie van Genoommutaties wordt ook gerept over Ploïdiemutaties. Ik neem aan dat het een speciale vorm is van Genoommutaties. Is dat zo en waarom wordt alleen deze genoemd? Sylhouet _contact 31 jan 2020 13:48 (CET)
   • Dat zijn synoniemen. Zo is het duidelijker. TheBartgry (overleg) 31 jan 2020 14:29 (CET)
9. Nog lang niet rijp voor de etalage. Het stuk over eugenetica rammelt en is ondermaats; de houding van China en het fenomeen designerbaby's zou ik op z'n minst wel genoemd willen zien. Genmutaties a.g.v. van bijvoorbeeld radioactiviteit staat niet beschreven. Stuk over epigenetica is zwaar ondermaats: de invloed van ervaringen en omgeving kunnen overgegeven worden aan kinderen en kleinkinderen. Biotechnologie is ook zo'n onderwerp wat wel wat meer aandacht verdient, bijvoorbeeld het aanpassen van gistcellen zodat deze allerlei fancy producten aan maken (zoals cosmetica, smeerolie, medicijnen enz.) Zie bijvoorbeeld: Amyris. De gistcellen zijn naar verluid "beveiligd" dat zij buiten het laboratorium niet verder kunnen delen. Also sprach Friedrich! (overleg) 5 feb 2020 21:52 (CET)

   Ik zal je suggesties proberen op te nemen. Het stukje over epigenetica kan inderdaad nog uitgebreid worden. Het voorbeeld dat je noemt over het doorgeven van ervaringen is zover ik weet erg omstreden en kent weinig serieus bewijs. Eugenetica is een tak van de geschiedenis waar ik minder thuis in ben, dat laat ik over aan anderen. Ook biotechnologie kan inderdaad wat verder worden uitgewerkt. Niet te veel afdwalen is ook een kunst: dit artikel is in de eerste plaats een overzicht van de mechanismen van erfelijkheid. TheBartgry (overleg) 6 feb 2020 16:28 (CET)

   Complimenten. Eens hoor v.w.b. het afdwalen, dus daarom is een heldere begripsafbakening noodzakelijk (inleiding). Verder kan gewerkt worden met doorverwijzingen "Voor het hoofdonderwerp, zie.. enz". Also sprach Friedrich! (overleg) 8 feb 2020 19:20 (CET)

   De opmerking dat het "nog lang niet rijp" zou zijn vind ik onterecht en misplaatst. De genoemde "gebreken" zijn ofwel erg specialistische details ofwel zaken die in de eerste plaats niet onder het onderwerp genetica vallen of dat slechts zijdelings doen. Woudloper _overleg 6 feb 2020 20:34 (CET)

   Nou, zo zie ik dat niet. Wat er nu staat is het traditionele verhaal, maar aansluiting op de (voornoemde) innovatieve onderzoeksgebieden is onvoldoende. Epigenetica is een modern vakgebied binnen de genetica, dat afdoen als "specialistisch detail" vind ik nou onterecht en misplaatst. Daarvoor is het teveel in het nieuws. Idem voor de biotech: we staan daardoor aan de vooravond van een nieuwe industriële revolutie dus dan verwacht ik iets meer dan een paar regels tekst. Zeker als biotech in de inleiding genoemd wordt, dan dient zoiets in het artikel uitgewerkt te worden. (geldt overigens ook voor meer onderwerpen) Also sprach Friedrich! (overleg) 8 feb 2020 18:10 (CET)

   Ik zal proberen het 'rammelende' en 'ondermaatse' deel over eugenetica aan te vullen. Sylhouet _contact 6 feb 2020 21:07 (CET)

   Ik heb het stukje over eugenetica aangevuld en verplaatst zodat het chronologisch beter past (ontstaan ipv ontsporing). Het deel over Lysenkoisme heb ik aangevuld en beter bebrond. Sylhouet _contact 8 feb 2020 22:20 (CET)

   Mooi geschreven! Leest heel prettig! Misschien is het gedeelte over de geschiedenis wat overzichtelijker te maken door meer kopjes te introduceren? TheBartgry (overleg) 8 feb 2020 23:34 (CET)

   Fijn dat je het apprecieert! Ik dacht er al over om Geschiedenis wat op te kuisen, maar ik ben bang dat er meer nodig is. Al lezend bekruipt me het gevoel dat het allemaal wat strakker kan. Dan denk ik niet zozeer aan formuleringen als wel aan de structuur, zoals scheiding tussen actuele situatie en geschiedenis. Dat loopt nu wat door elkaar. Niet verwonderlijk bij een artikel waar door meerdere personen aan gewerkt is gedurende een periode van bijna twintig jaar waarin de materie ook nog eens volop in beweging was. Daar moeten we nog eens goed naar kijken; het kan impliceren dat een majeure operatie vereist is om er een etalagewaardig artikel van te maken. Als dat echt gebeuren moet, zal ik daarbij proberen te helpen, enigszins gehinderd door een beperkte inhoudelijke kennis. Sylhouet _contact 9 feb 2020 21:08 (CET)

   Die hulp is zeer welkom. Ook ik ben weinig vertrouwd met deze materie. Omdat het hier gaat om één van de vele paragrafen binnen het hele artikel, ben ik snel geneigd te zeggen dat wat er staat wel goed genoeg is: we hebben het hier niet over het artikel geschiedenis van de genetica. Maar misschien is dat niet meteen terecht. Is inkorten en prioriteren niet een manier om de zaken strak te trekken? TheBartgry (overleg)

   Ik heb me niet zorgvuldig uitgedrukt, sorry. Ik doelde bij ‘al lezend’ op het hele artikel en niet alleen op Geschiedenis. Sylhouet _contact 9 feb 2020 22:15 (CET)

   Ik ben het met je eens dat er nog zeker wat zaken kritische aandacht verdienen, maar ben enigszins verbaasd om te horen dat het artikel nog een (hele) weg te gaan heeft voordat het etalageklaar zou zijn. Ik ben van mening dat het artikel de etalagecriteria aardig benadert en vind het zonde om nu de handdoek in de ring te gooien, omdat perfectioneren teveel werk zou zijn. Ik sta absoluut open voor herstructureringen. Heeft allemaal ook geen haast, hiervoor kan ruim te tijd worden genomen. TheBartgry (overleg) 9 feb 2020 22:49 (CET)

   • Het stukje over epigenetica is iets aangevuld. Ik heb referenties opgenomen voor verdere verdieping. TheBartgry (overleg) 7 feb 2020 10:53 (CET)

Structuur

1. Dat het stuk nog lang niet rijp is voor de etalage blijkt ook uit het hoofdstuk "geschiedenis". Dat daar een kopje "moderne genetica" onder staat, duidt er op dat de structuur en opbouw nog te wensen overlaat. Misschien helpt het om eerst eens strak die inleiding neer te zetten en op basis daarvan uit te werken. Also sprach Friedrich! (overleg) 8 feb 2020 19:26 (CET)

   Andermaal op basis van wat "in het nieuws" is, mag ik aannemen? Het komt op me over dat u maar iets roept omdat u ergens iets gelezen heeft. Komt u nu eerst eens met goede overzichtsbronnen waarop u uw oordeel baseert. Woudloper _overleg 10 feb 2020 17:05 (CET)

   Beste Woudloper, Ik begrijp je irritatie, maar een weinig vriendelijk geformuleerde boodschap die ook nog eens weinig recht doet aan waardevolle bijdragen van collega’s, hoeft niet per se onwaar te zijn. Ik heb het artikel paragraaf voor paragraaf gereviewd en kreeg achteraf het gevoel dat de structuur niet helemaal logisch is. Mede door de suggestie van AsF ben ik bezig een strakke inleiding te formuleren om op basis daarvan een voorstel te doen voor een andere opbouw van het artikel, waarbij de bestaande informatie logischer gerangschikt wordt. Misschien moet er dan hier en daar aangevuld respectievelijk gesnoeid worden, maar de essentie kan gelijk blijven. Ik hoop dat je hierbij met me mee wilt denken. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 10 feb 2020 22:21 (CET)

Beste Sylhouet, ik ken AsF niet goed. Zover ik herinner is het iemand die inhoud over lokale en sociale geschiedenis toevoegt, met name op het gebied van vrijmetselarij. Ik zie soms ook bijdragen op het gebied van kunst voorbijkomen. Op die gebieden heb ik geen reden te twijfelen met een goede collega van doen te hebben, maar ik zie geen enkele aanwijzing dat hij verstand of kennis heeft van natuurwetenschappen. Daarom vraag ik naar een onderbouwing van zijn idee dat het artikel uit balans is. Zoiets kun je, met alle respect, bij dit onderwerp niet zien zonder expertise op het gebied zelf of het raadplegen van vakliteratuur. Als AsF gegronde reden heeft te twijfelen is het vrij simpel aan te tonen dat een artikel uit balans is: d.m.v. een vergelijking met betrouwbare overzichtsbronnen.

Ik heb een aantal wetenschappelijke vakboeken biologie voor de universitaire onderbouw, alsmede een zo'n boek over genetica. Zover ik daarin kan zien is het artikel niet uit balans. De structuur van dit artikel is deels bovendien gebaseerd op een aantal van die boeken. Persoonlijk ben ik ooit meer dan een maand lang bezig geweest te zorgen dat die balans correct in dit artikel weerspiegelt werd. Dat je aangeeft de structuur te willen veranderen, zonder dat me duidelijk wordt waarom je denkt dat deze onjuist is, vind ik daarom erg verontrustend.

Ik wil best "meedenken", maar ik heb vooralsnog geen idee wat je bedoelt en kom er na herlezing van bovenstaande discussie ook niet echt achter. De inleiding lijkt me een goede samenvatting en bevat een eenvoudig leesbare definitie van het onderwerp. Wat is er dan mis mee? "Herschrijven van de inleiding" lijkt me vooralsnog niet nodig, zeker niet op basis van een "suggestie" van een leek, die op basis van "ik zie het zo" en "in het nieuws" een paar korte, nogal ruw verwoorde opmerkingen plaatst. Wat ik voorstel is dat jij, of AsF, nu eerst eens met een goede reden (d.w.z. bron) komen op grond waarvan kan worden aangetoond dat aan de balans en structuur in dit artikel getwijfeld moet worden, en dan een voorstel doen voor een betere balans en/of structuur. In dat geval ben ik zeker bereid mee te denken. Vr. groet, Woudloper _overleg 11 feb 2020 02:11 (CET)

Ik zie eerlijk gezegd ook niet wat Sylhouet bedoelt. Het is niet voor niets dat ik dit mooie artikel met het oog op de Etalage in de Review heb geplaatst en in de tussentijd is het alleen nog maar verbeterd. De onprofessionele en (erger nog) respectloze opmerkingen van AsF heb ik altijd met een korrel zout genomen. Ook hier slaat hij zoals gewoonlijk de plank mis. Dit is in mijn ogen een fijn uitgebalanceerd artikel dat rijp is voor een nominatie. heinnlein'' 11 feb 2020 06:24 (CET)

Ik begrijp de opmerkingen van AsF niet goed (en dat is verder niets persoonlijks). Het is onwenselijk om in een overzichtsartikel veel aansluiting te zoeken bij de recentste ontwikkelingen die doorsijpelen in de media. De reden is dat de ontwikkelingen en discussies aan het front van de wetenschap erg in beweging zijn. Het nieuws van nu kan over een half jaar weerlegd zijn. Het is veel veiliger om aansluiting te zoeken bij de kennis die min of meer consensus is geworden en in de (voldoende recente) handboeken is terug te vinden. In the rear with the gear. Een overzichtsartikel richt zich op het grote geheel en de trends, niet op uitzonderingen. Voor de rest ligt de focus op wat genetica precies is, en niet op wetenschapsgeschiedenis. Groeten, Kiro Vermaas 11 feb 2020 08:12 (CET).

Sylhouet heeft naar mijn idee het hele artikel nauwkeurig nagelezen en meegedacht over toegankelijkheid ed. Als Sylhouet vervolgens aangeeft dat de structuur niet helemaal logisch overkomt kan daar op z’n minst naar geluisterd worden; volgens mij is een uitwerking van wat hij/zij bedoelt met bovenstaande opmerkingen in volle gang. Ook ik merk uit de literatuur dat dit artikel een (redelijk) evenwichtig overzicht biedt, maar daar kan best wat aan worden veranderd. TheBartgry (overleg) 11 feb 2020 08:26 (CET)

Ter verduidelijking: mijn bijdragen zijn zeker niet persoonlijk bedoelt. Ik twijfel bovendien niet over de recente ingrepen van Sylhouet. De aanvulling over epigenetica bv. leek me prima. De wijzigingen over lysenkoisme leken me inhoudelijke verbeteringen, hoewel ik me afvraag of dat onderwerp niet wat veel aandacht krijgt - desondanks: geheel buiten proporties is het waarschijnlijk niet.

Wat betreft de structuur zijn er door de schrijvers zeker keuzes gemaakt. Als men kritiek heeft op de door mij gemaakte keuzes ben ik bereid die te verantwoorden. Op details valt er ook nog best verbetering aan te brengen, zoals de huidige reviewronde laat zien. Mogelijk klopt het dat door alle herschrijvingen en aanvullingen de historische informatie een beetje vreemd door het artikel heen gewoven is.

Maar de stelling dat het artikel nog niet compleet of goed genoeg is, en de classificaties die hierboven vielen kan ik gewoon niet plaatsen. Sylhouet meldde op grond van die opmerkingen het hele artikel te willen herschrijven. Dat verontrust me dan. Welk ander wetenschappelijk vakgebied heeft er eigenlijk al een zo compleet en informatief artikel als dit? Woudloper _overleg 11 feb 2020 09:18 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Als de indruk bestaat dat ik het artikel nog ondermaats vind en het wil herschrijven heb ik me onzorgvudig uitgedrukt. Ik vind dat het artikel reeds van een hoog niveau is, maar nog niet perfect. Ik heb in concept een aangepaste Ineiding geschreven en aan de hand daarvan gekeken naar de structuur van het artikel.

Inleiding

Een kernzin in de inleiding is Het overerven van eigenschappen en de moleculaire mechanismen die daaraan ten grondslag liggen zijn nog steeds de grondbeginselen van de hedendaagse genetica. Beide aspecten zouden in die inleiding evenveel aandacht moeten krijgen. Daarom heb ik het stuk over Mendel wat uitgebreid. Na de introductie van die twee aspecten moet naar mijn mening aangegeven worden hoe het wetenschapsgebied genetica eruit ziet, met een opsomming van de vakgebieden. De afsluiting met toepassingen van de genetica is prima. Voor mijn concept: zie hier.

Structuur

Populatiegenetica valt nu onder Genetische verandering, epigenetica onder Genexpressie en eugenetica zit verscholen onder Geschiedenis. Het artikel zou mijns inziens de structuur van het wetenschapsgebied moet volgen. Dus Klassieke genetica; Moleculaire genetica; Populatiegenetica; Epigenetica; Paleogenetica; Eugenetica en eventueel Lysenkoisme.

Zaken die nu vallen onder Genexpressie en Genetische verandering horen dan onder Moleculaire genetica. Misschien moeten enkele onderwerpen gerangschikt worden onder Toepassingen. Los van bovenstaande verdient het hoofdstuk Geschiedenis nog redactionele aandacht, Daar was ik nog mee bezig toen ik de structuur van het artikel aan de orde stelde.

Ik hoop hiermee de discussie te concretiseren en wacht reacties in spanning af. Sylhouet _contact 11 feb 2020 13:05 (CET)

• Ik ga je voorstel analyseren en maak aanmerkingen aldaar. TheBartgry (overleg) 11 feb 2020 19:45 (CET)

Het artikel helemaal of grotendeels indelen op verschillende vakgebieden gaat denk ik niet goed werken. Ruwweg zijn er 3 soorten deelonderwerpen, en het leek me zinnig die verschillend te behandelen:

1. Basiskennis van de genetica - klassieke genetica is daarvan de hoofdmoot. Dit moet het eerste deel van het artikel zijn dat direct op de inleiding volgt. Het is de middelbare schoolkennis en die zou je het best zo makkelijk mogelijk beschrijven.
2. Gebieden waarop de wetenschap nog volop in beweging is - dit kan wel ingedeeld worden op vakgebied. Ik ben alleen wel bang dat dit erg klinisch over kan komen. Ik raad aan de tekst boeiend te houden door zo weinig mogelijk aan categorisatie te doen.
3. Historische vormen van genetica - dit staat in het deel over de geschiedenis. Eugenetica is daar onderdeel van, bij mijn weten wordt er al lang geen onderzoek meer op dit vlak gedaan. De relevantie zit in het politiek-maatschappelijke effect, maar dit moet n.m.m. niet teveel aandacht krijgen omdat het vaak voor propagandadoeleinden wordt misbruikt.

Als je alles in paragrafen over vakgebieden indeelt, verander je de verhaalmodus in feite van expositie naar categorisatie. Inhoudelijk is er niets mis met categorisatie. Het wordt dan makkelijker voor de lezer een bepaald onderwerp te vinden. Maar tegelijk verdwijnt de integriteit van de verhaallijn in het artikel, die de lezer gaandeweg steeds meer kennis aanreikt. Daarnaast werken opsommingen en categorieën slaapverwekkend. Het lijkt me om deze reden zelfs beter geen opsomming van vakgebieden in de introductie te zetten. Woudloper _overleg 12 feb 2020 06:00 (CET)

Mijn gebrek aan kennis van Genetica heeft me duidelijk parten gespeeld. Uit de reacties van Woudloper (hierboven) en TheBartgry (zie hier) begrijp ik dat dit wetenschapsgebied, in tegenstelling tot de gebieden waarin ik thuis ben, in zijn geheel beschreven moet worden en niet gekarakteriseerd kan worden door een bespreking van de samenstellende deelgebieden. De toelichting van Woudloper op de keuzes die hij heeft gemaakt, is zeer overtuigend, inclusief de plaatsing van Geschiedenis aan het eind. Ik neem mijn voorstel dan ook, enigszins beschaamd, terug. Blijft mijn punt dat ik me ongemakkelijk voel bij de huidige structuur. De indeling in drie groepen die Woudloper nastreeft, Basiskennis, Gebieden waarop de wetenschap nog volop in beweging is en Historische vormen van genetica vind ik erg duidelijk en overtuigend. Alleen zie ik die moeilijk terug in de huidige zes kopjes, Klassieke genetica, Moleculaire genetica, Genexpressie, Genetische verandering, Onderzoek en technologie, Geschiedenis. Om mijn bedenking weg te nemen volstaat het misschien om de driedeling explicieter te maken en nog even na te lopen of de scheiding strak genoeg is doorgevoerd. Sylhouet _contact 12 feb 2020 17:01 (CET)

Even tussendoor: ik vind dat je puik werk hebt geleverd, Sylhouet. En hetzelfde geldt voor TheBartgry. Dat was het, excuses voor de onderbreking... heinnlein'' 12 feb 2020 17:50 (CET)

Ben ik het mee eens. Overigens verdienen de punten van AsF hieronder de aandacht (op de voorbeelden na, die me prima lijken). Woudloper _overleg 13 feb 2020 07:55 (CET)

Woudloper heeft inderdaad duidelijk onder woorden gebracht wat ik ook in grote lijnen bedoelde te zeggen. Ik ben het helemaal met hem eens dat een categorisering van de vakgebieden de tekst niet verlevendigt. Een opmerking over zijn drie deelonderwerpen: ook de grondprincipes van moleculaire genetica (DNA, genen, chromosomen) behoren inmiddels tot 'Basiskennis van de genetica'. Het inzicht dat genen moleculaire structuren zijn in onze cellen is, net als de wetten van Mendel, een basaal gegeven van genetica. Ik zou zeggen dat de drie hoofdgroepen van Woudloper het artikel als volgt indelen: Basiskennis (§1–2), moderne principes (§3–5), historische vormen (§6). Ik vind het moeilijk te zeggen hoe deze driedeling goed te omlijnen is; de huidige opbouw komt mij nog steeds logisch voor. TheBartgry (overleg) 12 feb 2020 19:16 (CET)

Waarom dan niet de indeling expliciteren en drie hoofdstukken maken met sprekende titels, waarin respectievelijk de paragrafen 1-2, 3-5 en 6 met hun onderverdeling worden ondergebracht. De geïnteresseerde leek zal dan, na het lezen van de Inleiding, aan de inhoudsopgave zien wat hem/haar te wachten staat en het beter begrijpen. Ik denk in ieder geval dat het bij mij zo zou zijn gegaan. Sylhouet _contact 12 feb 2020 19:46 (CET)

Zou je een voorstel kunnen maken op mijn kladblok (kopie van hele artikel), dan kan ik zien wat je precies bedoeld. TheBartgry (overleg) 13 feb 2020 21:49 (CET)

Dank Sylhouet. Ik twijfel nog steeds of deze indeling de beste manier om dit artikel te structureren. Niet zozeer omdat de driedeling onbegrijpelijk/onlogisch is, maar omdat we er nu voor kiezen om een erg uitgebreid artikel met tientallen deelonderwerpen op te splitsen in slechts drie paragrafen, met 5e-graads kopjes tot gevolg. Onderverdelingen bínnen paragrafen worden hierdoor juist minder expliciet en het oogt m.i. iets rommeliger. Ik ben echter zeer te spreken over de korte introducties die je per hoofdonderdeel hebt geschreven, en dat bracht mij op het volgende idee: zouden we de korte introducties niet op de oorspronkelijke indeling per paragraaf kunnen vermelden? Daarmee helpen we de lezer om de structuur beter in te schatten en kan de driedeling wellicht alsnog voelbaar gemaakt worden, zij het in tekstvorm. Eventueel kan dit ook in de inleiding kort aan de orde komen. Of heb jij het puur over de hiërarchische structuur van het artikel? TheBartgry (overleg) 15 feb 2020 13:35‎ (CET)

Goed idee TheBartgry, zo wordt de opbouw van het artikel geëxpliciteerd en blijven de kopjes beperkt tot de vierde graad. De korte introducties moeten dan wel in elke paragraaf komen, dus zes in plaats van drie. Ik weet niet of ik voldoende inhoudelijke kennis daarvoor heb, maar wil wel een voorzet geven. Sylhouet _contact 15 feb 2020 15:33 (CET)

Graag! Ik ben altijd benieuwd naar de fijnzinnige formuleringen van jouw hand. Ik heb hiervoor sowieso de overzichtsliteratuur bij de hand. TheBartgry (overleg) 15 feb 2020 16:41 (CET)

TheBartgry, er rust geen zegen op! Gisteravond sneuvelden mijn teksten op jouw kladblok door een bewerkingsconflict waarbij ik (of het systeem?) iets fout deed. Vandaag begon Microsoft, toen ik op mijn eigen kladblok het werk onderbrak om het avondmaal tot me te nemen, een Windows 10 update te installeren die vastliep. Bij het teruggaan naar de vorige situatie gingen mijn teksten wederom verloren. Morgen een nieuwe poging. Houd moed! Sylhouet _contact 16 feb 2020 21:53 (CET)

Waardeloos. Driemaal is scheepsrecht dan maar! TheBartgry (overleg) 16 feb 2020 22:17 (CET)

Het leek me leuk in de schier eindeloze rij serieuze dialogen een anekdotisch intermezzo te plaatsen. Mijn poging van vandaag werd weer gestoord, nu door problemen in Wikipedia, maar ik was nu zo wijs tussentijds op te slaan. Vind je dat mijn toevoegingen verbeteringen zijn? Sylhouet _contact 17 feb 2020 18:43 (CET)

We hebben geprobeerd de algehele structuur van het artikel met korte inleidende stukjes tekst te verfijnen.

13. Ik heb mijn - kort - commentaar conform de Arbcomuitspraak op de OP van het lemma gezet (hier). mvg. HT (overleg) 11 feb 2020 21:25 (CET)

Inleiding

• De inleiding is door mij en Sylhouet gedeeltelijk herschreven, om de concepten over DNA, nucleotiden, genen, celdeling en voortplanting wat scherper in beeld te krijgen. Zie voor het overleg hierover hier. TheBartgry (overleg) 29 feb 2020 19:39 (CET)

Checklist

1. Mag ik het zeer geleerde committee hierboven uitnodigen? Also sprach Friedrich! (overleg) 12 feb 2020 21:24 (CET)
   • Ik ben je punten langsgegaan. Antwoorden van mij staan achter bullets, tenzij anders vermeld. TheBartgry (overleg) 15 feb 2020 13:35 (CET)

Laatst bijgewerkt: Also sprach Friedrich! (overleg) 15 feb 2020 14:18 (CET)	Beoordeling en opmerkingen
A: Titel	Wikipedia:Etalage/Archief/Genetica
A1. Is de titel correct?
A2. Zijn er goede redirects of doorverwijspagina's aanwezig voor logische alternatieve titels?	Afstammingskunde, Leer van de erfelijkheid en Erfelijksleer ontbreken. Ook in de inleiding. Afstammingskunde is meer synoniem voor fylogenie, de andere twee voorstellen zijn onhandige omvormingen van erfelijkheidsleer.
B: Inleiding
B1. Geeft de eerste zin een goede omschrijving van het onderwerp?
B2. Worden de belangrijkste gegevens over het onderwerp vermeld?	Sterk verbeterd door iemand die snapt waar het rammelde, maar dit kan strakker: schrijf de index met de hoofdstukken en de koppen om tot lopende zinnen en bouw daarmee de inleiding op. Als er vervolgens geen goedlopend verhaal uitkomt is de indeling niet goed. Also sprach Friedrich! (overleg) 12 feb 2020 21:51 (CET) Zie review.
B3. Worden de relevantie en de context van het onderwerp voldoende duidelijk?	De plaats van de genetica binnen de biologie is onvoldoende duidelijk omschreven. Dat de genetica een van de pijlers van de moderne biologie is mag genoemd worden. Wordt opgevolgd.
B4. Bevat de inleiding niet te veel details?
C: Inhoud
C1. Worden alle relevante gegevens genoemd?	Is de etymologie van het woord genetica relevant? Sommigen vinden het absoluut relevant, anderen niet: dit is de gulden middenweg.
C2. Ontbreken relevante of encyclopedische details?	Het artikel geeft veelal de fysieke gevolgen van genetische processen, maar gaat voorbij aan gedrag. Gedragsgenetica ontbreekt dus! Misserrrrr. Er wordt ook geen aandacht gegeven aan de polyploide organismen en het onderscheid van alloploiden en autoploiden bij soortkruisingen wordt ook niet gemaakt. De begrippen dominant en recessief worden weliswaar genoemd, maar er is ook een tussenvorm: intermediair. Toch ook relevant in dit verband. Gedragsgenetica kan inderdaad nog vermeld worden. Alloploïdie is een te specifiek aspect, niet dergelijk relevant dat het vermelding verdient. Intermediair (incomplete dominantie) en ploïdie komt al aan de orde.
C3. Zijn alle gegevens verifieerbaar?	Opgemerkt: de Engelstalige wikipedia heeft veel meer referenties. Also sprach Friedrich! (overleg) 13 feb 2020 02:00 (CET)
C4. Worden er geen uitspraken gedaan die feitelijk onjuist zijn?	Die tenenkrommende opmerking over eugenetica is er gelukkig uit. Wat opvalt is dat het begrip homologie wordt gebruikt, maar dat is in de context van de genetica niet een heel duidelijke term. Het wordt namelijk ook gebruikt in de zin van het hebben van een gemeenschappelijke voorvader in evolutionaire zin. (Treden er kenmerken van die voorouder weer op, dan wordt dat atavisme genoemd. Wellicht ook de moeite waard om nog toe te voegen) Men moet zich neerleggen bij de meerduidigheid van de term homoloog. Atavisme ligt buiten de focus van genetica.
C5. Is het artikel vanuit neutraal standpunt geschreven?	Gedrag gedrag gedrag... waarom niets over gedrag? Heeft weinig met POV te maken.
C6. Is er geen onwenselijke promotie van standpunten, personen, producten, bedrijven, instellingen, etc. opgenomen?	De tekst oogt ok, maar de "externe links" naar enkel het commerciële Nature Genetics? Net als met het noemen van merken op de publieke zender: altijd minstens drie om reclame maken te voorkomen. Dat zijn wetenschappelijke tijdschriften, heeft niets met commercie van doen en bovendien is het dé manier om naar een onderzoek te verwijzen. Grapjas. Zoek maar eens na hoeveel winst het moederbedrijf van Nature maakt. Daarbij, er zijn open access journals over dit onderwerp die eveneens (en misschien wel beter) gegeven kunnen worden.
C7. Voldoet het artikel aan het principe van geen origineel onderzoek?
C8. Is het artikel begrijpelijk voor de geïnteresseerde leek?	Kan qua begrijpelijkheid nog veel aan verbeterd worden. Voorbeelden waarbij de leek afhaakt graag achterwege laten, jargon toelichten enz. Zinnen als "Vanzelfsprekend is de kennis van nucleotidesequenties van belang voor genetische manipulatie en evolutionaire genetica" zijn voor leken echt niet zo vanzelfsprekend. Een iets moeilijkere zin is onmogelijk overal te vermijden. Globaal is het artikel erg toegankelijk. Sommige alinea's zijn zeer helder te volgen, andere weer niet. Hier zou meer consistentie in gebracht kunnen worden.
C9. Worden er geen auteursrechten geschonden?
D: Indeling en vormgeving
D1. Is de opbouw van het artikel logisch?	De inleiding begint met een stuk geschiedenis, waarom dan het laatste hoofdstuk daar aan wijden? Als de geschiedenis behandeld wordt, waarom dan niet een verkenning van de toekomst: geef een overzicht van de belangrijkste actuele ontwikkelingen. Zie overleg en review. Sommige voorbeelden zijn wel heel detaillistisch voor een overzichtsartikel. Is een siamese kat nou werkelijk het meest treffende voorbeeld van het nature/nurture-debat? Of kan het artikel ook zonder dit soort detailinformatie? Natuurlijk is een voorbeeld gedetailleerd. De vacht van een siamese kat lijkt mij inderdaad een goed voorbeeld. Ok houd het dan maar bij de iconische siamese kat. Ik denk er het mijne van en houd het bij tweelingen als meest gebruikte voorbeeld.
D2. Zijn er voldoende kopjes en subkopjes?
D3. Zijn de alinea's niet te lang?
D4. Ziet het artikel er netjes en overzichtelijk uit bij de meest gebruikte browserinstellingen?	"Downloaden als PDF" geeft een versie waarbij de plaatjes deels wegvallen. Door PDF te downloaden gaat de resolutie en indeling onvermijdelijk achteruit.
E: Taalgebruik
E1. Bevat het artikel nog typefouten of spelfouten?	Op dit punt mag de vlooienkam nog nog wel een keer doorheen. Let bijvoorbeeld op de interpunctie in de onderschriften van de foto's. Status quo is zonder streepje. Etc. Wordt opgevolgd.
E2. Klopt de grammatica?	Voorbeeld: "Veel planten en dieren hebben altijd twee allelen (twee versies van elk gen): één van elke ouder." "Bij de erwtenplanten van Mendel waren de meeste bloemen paars; dit allel was dus dominant en dit wordt genoteerd met een hoofdletter (B), het recessieve allel met een kleine letter (b)." Wordt opgevolgd.
E3. Bevat het artikel geen te lange zinnen?	Controleer nog even.
E4. Is er zoveel mogelijk gebruikgemaakt van gangbare Nederlandstalige begrippen?	Moet beter kunnen. Mentale retardatie door het gangbaarderVerstandelijke beperking vervangen bijvoorbeeld. Her en der nog wat Engelse termen die te vervangen zijn door Nederlandse. enz. Als de bronnen maar goed worden gevolgd.
E5. Worden moeilijke begrippen toegelicht?	Wisselend.
F: Afbeeldingen
F1. Zijn er voldoende afbeeldingen?
F2. Zijn alle afbeeldingen relevant voor het artikel?	Is een familiekiekje van een Zweedse domineesfamilie relevant? Het uiterlijk wordt ook bepaald door keuze van de kapper, kledingkeuze en brilmontuur - geen erfelijke eigenschappen! Kan eventueel vervangen worden inderdaad. (Wdlp.) Destijds was mijn redenatie dat op die plek een voorbeeld van een menselijke familie moest komen, omdat het de eerste illustratie naast de broodtekst van het artikel zou zijn en het derhalve een goed idee was een voorbeeld te geven dat iedere lezer kon herkennen. Ik heb voor deze afbeelding zeker een half uurtje door commons gekamd en ze lijkt me nog steeds functioneel. Het is een bekend gegeven dat sommige hominiden monturen dragen ja, maar de familie in kwestie heeft ook gezichten met een vergelijkbare morfologie. Mogelijk zijn er sinds 2010 betere afbeeldingen van menselijke families geupload, en dan kan de afbeelding natuurlijk vervangen worden. Maar de huidige afbeelding voldoet prima aan haar beoogde functie. Vr. groet, blijkbaar geen tildes
F3. Zijn de afbeeldingen duidelijk?	Er is wel heel veel onderschrift nodig om sommige plaatjes te verduidelijken. Verhoogt dan ook de begrijpelijkheid.
F4. Geven de bijschriften een goede toelichting op de afbeeldingen?	Wisselende opmaak. Is dat de bedoeling? Opmaak lijkt mij helder. Zie review voor bijval,
F5. Zijn de afbeeldingen juist geplaatst?	Controleer het jargon in de onderschriften en de uitleg van het jargon in de tekst. In meerdere gevallen komt eerst het plaatje, pas verderop de uitleg.
F6. Is de auteursrechtelijke status van de afbeeldingen in orde?	Plaatjes van wetenschappers waarvan de teksten zijn vertaald door TheBartgry en door hem gepubliceerd, kan dat maar zo? Zeker. Vallen allemaal onder CC BY-SA 4.0-licenties.
G: Overzichten en tabellen
G1. Bevat het artikel niet te veel opsommingen?	Eerder te weinig. Een tijdtabel van belangrijke doorbraken toevoegen zou wenselijk zijn. Verhalend lijkt mij net zo wenselijk.
G2. Worden opsommingen in tabelvorm weergegeven?
G3. Is de betekenis van de tabellen duidelijk?	Externe links lijken eclectisch
G4. Is de vormgeving van de tabellen in orde?	De indeling van de zijbalk genetica matcht niet lekker met de indeling het overzichtsartikel. Wordt opgevolgd.
G5. Staat er bovenaan een infobox die de belangrijkste gegevens overzichtelijk maakt?	(zijbalk)
H: Bronnen, referenties en voetnoten
H1. Zijn de bronnen, referenties en/of voetnoten overzichtelijk weergegeven?
H2. Is er bronvermelding bij alle citaten en mogelijk controversiële beweringen?	Kijk nog eens kritisch. Wordt opgevolgd.
H3. Is bij de bronvermelding duidelijk welke informatie uit welke bron afkomstig is?
I: Links
I1. Bevatten alle belangrijke begrippen interne links?	Poets die rode links even weg, jongens.
I2. Verwijzen alle interne links naar de juiste artikelen?	sommige links komen uit op een redirect-pagina. Dat kan ik niet vinden.
I3. Verwijzen alle rode links naar mogelijk zinvolle artikelen?	Niet als deze spelfouten bevatten. Nee hoor. Ik zal hem zelf wel even corrigeren als je het niet ziet.
I4. Is het artikel op de juiste wijze gecategoriseerd?
I5. Zijn de interwikilinks in orde?
I6. Wordt het aantal externe links zo veel mogelijk beperkt?	Eerder te weinig. Of geef gewoon geen link naar een commercieel blad. Zover ik zie allemaal permalinks naar wetenschappelijke tijdschriften
I7. Werken alle externe links?
J: Bewerkingsgeschiedenis
J1. Wordt het artikel regelmatig bewerkt?
J2. Worden mogelijk controversiële wijzigingen voldoende toegelicht?	Overleg met name via review, alwaar op de man gespeeld wordt.
J3. Wordt er adequaat gereageerd op discutabele wijzigingen, bewerkingsoorlogen en vandalisme?

Archivering Review Genetica 12 juni 2018

Gregor Mendel, grondlegger van klassieke genetica

Genetica (erfelijkheidsleer) is een zeer goed leesbaar, nuttig en relevant artikel die in mijn ogen een plaats verdient in de etalage van wikipedia. Door de complexiteit van het onderwerp is het belangrijk dat het artikel goed geëvalueerd wordt. Op veel anderstalige wikipedia’s is genetica een etalage-artikel en ook de Nederlandse versie heeft een gedegen mogelijkheid om hier bij te horen. TheBartgry (overleg) 22 mrt 2018 17:16 (CET)

1. "Beide ouders maken bij seksuele voortplanting zogenaamde gameten of geslachtscellen aan." Klopt eigenlijk niet voor planten. Eerst worden door meiose haploïde sporen gevormd (dit is ongeslachtelijke voortplanting), waaruit gametofyten groeien. Daar worden de gameten gevormd, die moeten versmelten (geslachtelijke voortplanting). Bij planten is dat gewoonlijk microscopisch klein en nauwelijks herkenbaar. Zoals de tekst nu is, is het eigenlijk alleen beschreven voor dieren. PAvdK (overleg) 19 mrt 2018 15:01 (CET)

   Een levenscyclus met een kernfasewisseling met sporische meiose (vorming van haploïde sporen bij de meiose) komt zeer veel voor. Zie ook Levenscyclus#Diplohaplofasische cyclus en intermediaire of sporische meiose voor dit wat ingewikkelde onderwerp. Een kernfasewisseling met gametische meiose (vorming van gameten bij de meiose zoals dat voorkomt bij dieren), en een kernfasewisseling met een zygotische meiose zijn daarnaast ook nog te onderscheiden. Niet alles lijkt me noodzakelijk om te behandelen, maar er mag wel naar verwezen worden. PAvdK (overleg) 21 mrt 2018 09:38 (CET)

2. De focus op het onderwerp is niet duidelijk, en wmb net ernaast gemikt. De inleiding gaat bijvoorbeeld voor het grootste deel over DNA. — Zanaq (?) 19 mrt 2018 18:38 (CET)

   Goed punt. Zou het beter zijn om de derde en vierde alinea samen te voegen en in te korten, en dan wat algemenere informatie te geven over genetica? (Zoals hoe de wetenschap is afgebakend) TheBartgry (overleg) 20 mrt 2018 16:56 (CET)

   Zoiets als de engelse wikipedia is wel aardig. Merk ook op hoe weinig het duitse artikel DNA noemt. Dit artikel hoeft in elk geval niet uit te leggen wat DNA is: daarvoor dient het artikel DNA. En waarom wordt Moleculaire genetica niet genoemd/gelinkt in de inleiding? — Zanaq (?) 20 mrt 2018 19:32 (CET)

   DNA is onlosmakelijk verbonden met genetica. Voor de leesbaarheid is het prettig om dat in dit artikel wel uit te leggen, mits het in het kader van genetica blijft. Ik ben het met je eens dat het stukken bondiger kan. Wat denk je van mijn aangepaste inleiding? TheBartgry (overleg) 20 mrt 2018 23:29 (CET)

   Het is wel beter, maar mi niet voldoende. DNA is slechts de drager, en voor de opkomst van de moleculaire genetica was er al sprake van genetica. — Zanaq (?) 21 mrt 2018 17:13 (CET)

   Ook opmerkelijk in verband hiermee is hoe vaak wordt behandeld de "volgorde van nucleotiden" en "volgorde van aminozuren" (komen samen 18 keer voor in de tekst). Er lijken toch wat verdubbelingen in te zitten. PAvdK (overleg) 21 mrt 2018 09:27 (CET)

3. Nu begint het artikel met de klassieke genetica. Ik vraag me dan meteen af: wat is dat, die klassieke genetica? Zou het niet logischer zijn om te beginnen met de geschiedenis van de genetica? DimiTalen 20 mrt 2018 18:13 (CET)

   Macky: het stond in de inleiding, maar daar nam het m.i. te veel ruimte in. De etymologie van het woord is niet belangrijk genoeg om de volledige eerste lijn in te nemen, vind ik :-). Ik heb het nu naar onderen verhuisd in de hoop dat het verder aangevuld kon worden. Groetjes,  DimiTalen 22 mrt 2018 09:44 (CET)

   Inhoudelijk klopt de beschrijving van de etymologie sinds die verhuizing niet meer; de beschrijving die er eerst stond was correct: γενετικός is afgeleid van γένεσις, en betekent 'genitief' (zie hier). Maar het is niet een genitief (wel een nominatief), en ook geen vorm van γένεσις, maar er slechts van afgeleid. Overigens zou het mooi zijn als deze etymologie nog met bronnen uitgebreid zou kunnen worden: in de Oudheid werd het woord γενετικός slechts gebruikt als aanduiding voor (de naamval) 'genitief' (zie de link hierboven voor het gezaghebbende woordenboek Liddell-Scott-Jones). Het lijkt me dat γενετικός hier is gebruikt als bijvoeglijke vorm bij γένεσις, maar de betekenis 'op de oorsprong betrekking hebbend' o.i.d. gaat niet direct op de Oudheid terug. De vraag is of dit inderdaad is hoe Imre Festetics (als dat klopt, ook hierbij staat geen bronvermelding) het woord heeft gebruikt. Vermoedelijk natuurlijk wel, maar voor een pagina met etalage-ambities zouden secundaire bronnen hierbij niet misstaan. Sint Aldegonde (overleg) 22 mrt 2018 10:39 (CET)

   In Liddell en Scott staat dat γενετική (sc. πτῶσις) de casus genitivus is. De vrouwelijke vorm van het bijvoeglijk naamwoord wordt dus als zelfstandig naamwoord gebruikt. Ik zie er niet staan dat γενετικός de casus genitivus is. Hoe Liddell en Scott het hier wel bedoelen is een beetje onduidelijk. Het zou kunnen zijn, dat zij voor de volledigheid ook de mannelijke en onzijdige vorm van het bijvoeglijk naamwoord hebben genoemd. Of het kan zijn dat γενετικός verwijst naar de γενετική (sc. πτῶσις), maar dat wordt niet echt duidelijk. Wimpus (overleg) 23 mrt 2018 17:22 (CET)

   In de LSJ staat daar de (als het ware geëxtrapoleerde, naar ik aanneem) vorm van het bijvoeglijk naamwoord met mannelijk-vrouwelijk-onzijdig nominativus enkelvoud zoals daar de gewoonte is, waarvan dan de verzelfstandigde vrouwelijke vorm inderdaad 'genitivus' betekent. γενετικός zelf heeft dus eigenlijk geen betekenis. Ik heb het artikel nog wat meer in deze richting aangepast. Sint Aldegonde (overleg) 24 mrt 2018 19:50 (CET)

   Dank voor de inbreng. Als schrijver ben ik niet erg te spreken over het afsplitsen van de etymologie in een apart kopje. In het algemeen zou ik dat alleen doen als deze voor het begrip van het onderwerp van belang is, het onderwerp zelf met de naam is meeveranderd, of misschien in het geval van bepaalde taalkundige onderwerpen. Over de nu onder dit kopje staande informatie twijfel ik, met alle respect voor jullie werk, of ze eigenlijk niet thuishoort in ons zusterproject wiktionary (wikiwoordenboek). Een andere mogelijkheid is het bij het historisch overzicht onderaan te plaatsen. Woudloper _overleg 1 mei 2018 17:45 (CEST)

   Dat lijkt me inderdaad een optie. Van mij hoeft ze er niet noodzakelijk in; mij was het er eerder om te doen die te lange uitleg uit de inleiding te halen. Groetjes, DimiTalen 12 mei 2018 18:20 (CEST)

4. Ik zie staan "In de natuur hebben individuen met voordelige eigenschappen een grotere kans te overleven en nakomelingen te krijgen", iets wat wel vaker zo gezegd wordt. Maar is de redenering niet omgekeerd: Men noemt een eigenschap voordelig als blijkt dat er een grotere kans op overleven is en en dat er meer nakomelingen zijn. Eigenschappen zonder zichtbaar voordeel maar ook zonder zichtbaar nadeel noemt men spandrels. Hoe valt er bij een mutatie te bepalen of het altijd voordeel, of altijd nadeel oplevert? Wie weet hier iets zinnigs over te vinden - of zie ik het verkeerd? PAvdK (overleg) 23 mrt 2018 09:01 (CET)

   Van Gould heb ik begrepen dat dit de juiste formulering is. Zeggen dat evolutie gebeurt omdat de individuen overleven die overleven is natuurlijk een cirkelredenering die geen verklaring biedt voor de genetische verandering in de populatie door de tijd die we evolutie door natuurlijke selectie noemen. Een erfelijke eigenschap moet, in de omgeving waarin een populatie leeft, voordelig zijn voor een individu ten opzichte van populatiegenoten die de eigenschap missen om tot relatief betere overleving te leiden en doorgegeven te worden aan diens nakomelingen. Ik weet niet of het hier ter zake doet, er is inderdaad een vorm van evolutie die het gevolg is van welke individuen in de populatie zich toevallig voortplanten; zonder dat die genetische verandering adaptief is: genetische drift. Magere Hein (overleg) 23 mrt 2018 09:39 (CET)

   Zie ook The spandrels of San Marco and the Panglossian paradigm, nav een artikel van Stephen Jay Gould en Richard Lewontin, waarin zij het destijds heersende adaptionisme aanvallen, dat ervan uitgaat dat succesvolle evolutionaire veranderingen altijd zinvolle aanpassingen aan de omgeving van een organisme zijn. Dit artikel gaat over 'mutaties zonder selectief voordeel' en 'onverklaarbare evolutionaire veranderingen'. PAvdK (overleg) 23 mrt 2018 16:20 (CET)

5. Inmiddels staat dit lemma weer een tijdje in de Review. Uit de eerste review uit 2010 blijkt dat de tekst grotendeels vertaald is van de Engelstalige Wikipedia (hier). Een dan verplichte permalink dat een vertaling heeft plaatsgevonden ontbreekt echter. Waarom eigenlijk? Degene die de meeste tekst van dit lemma op WP:NL geschreven heeft, heeft zich verder nog niet bij de huidige review gemeld, terwijl er toch wel wat vragen gesteld zijn. Dat bemoeilijkt een review. Nominator lijkt niet echt expert te zijn op dit onderwerp, want er bleken in dit lemma toch nog wel wat fouten te zitten. Dat geeft dan ook aan dat degene die ze erin heeft gezet, evenmin een expert is. Al met al lijkt mij een nieuwe etalage-nominatie daarom - voor nu althans - ongewenst. Het heeft ook geen haast. Happytravels (overleg) 27 apr 2018 21:40 (CEST)

   De link staat in de geschiedenis (bv. 5 september 2010 00:33). Verder is dit artikel als geheel niet als een echte vertaling te beschouwen. Het is uitvoerig verwerkt en aangevuld aan de hand van handboeken voor wetenschappelijk onderwijs. Hoeveel expertise wil je? Ik ben inderdaad geen doctor of prof in de genetica, maar heb wel het equivalent van een minor in evolutiebiologie gevolgd. Is een master of PhD tegenwoordig een vereiste om een etalage-artikel te kunnen schrijven? Woudloper _overleg 1 mei 2018 17:31 (CEST)

   Dank voor het vermelden dat in de bewerkingsgeschiedenis uit 2010 een opmerking staat dat een deel van het lemma vertaald is. Het lijkt mij echter dat in het lemma zelf een permalink komt te staan, ook als maar een deel van het lemma vertaald is, zo staat het tenminste hier. En nee, je hoeft geen prof in de genetica te zijn, maar uit de kritiek hierboven concludeer ik dat het lemma niet echt foutloos was, wat het voor mij wel dient te zijn wil het een etalagestatus krijgen. mvg. Happytravels (overleg) 5 mei 2018 13:24 (CEST)

   Als je als criterium stelt dat iets "foutloos" moet zijn, kan ik je alleen teleurstellen. Opnieuw verwacht je te veel van me. Een overzichtsartikel als dit moet altijd bepaalde keuzes maken, daarom valt - ook zonder doctoraat - makkelijk vast te stellen dat bepaalde onderwerpen ontbreken of minder belicht zijn. Ik kan de bal echter ook terugkaatsen: het gebrek aan verstand van zaken lijkt bij de critici groter te zijn dan bij de schrijvers (op PAvdK na). Het is zo wel erg makkelijk voor een euro drie ballen te schieten want bij subjectieve keuzes kun je altijd wel iets vinden. "Er komt iets teveel A in voor", "vaag verwant onderwerp B komt nog niet aan bod". Daarmee wil ik niet zeggen dat er geen valide punten zijn gemaakt of het artikel perfect is - verre van. Ik zal die punten als ik in een paar maanden weer tijd heb eens proberen te verwerken, als anderen me niet voor zijn. Maar dit zijn relatief kleine punten en als ik het met etalage-artikelen vergelijk snap ik de lage inschatting die je van dit artikel hebt niet.

   De geschiedenis nakijkend kun je vaststellen dat ik per paragraaf de eventuele rechten vermeld heb. Dat het ergens verkeerd op een hulppagina wordt uitgelegd zegt me niet zoveel (je ziet daar in de geschiedenis trouwens dat dit sjabloon oorspronkelijk niet genoemd werd; Fransvannes, een uitstekende schrijver, heeft dit waarschijnlijk met opzet niet gedaan; het werd later toegevoegd door een me onbekend account dat sinds 3 jaar inactief is). Op Wikipedia wordt wel vaker juridische overijver verward met kwalitatief goed schrijven. De beperkte ruimte voor verwijzingen kan beter voor een afgewogen selectie betrouwbare bronnen gebruikt worden i.p.v. een link naar een onbetrouwbare bron. Het toevoegen van een dergelijke link zou i.m.h.o. een grote verminking van het artikel betekenen. De selectie is immers zo betrouwbaar als de zwakste link in de schakel. Bovendien kan iemand al lang doorklikken naar de Engelse Wikipedia door op de (veel makkelijker vindbare) interwikilink te klikken. Onder #2 blijkt dat dit ook direct al is gebeurd, waarbij op is gevallen dat ik het artikel heb verbeterd t.o.v. de Engelse en Duitse redactie - dit heeft me i.i.g. goed gedaan! Woudloper _overleg 11 mei 2018 07:08 (CEST)

   De laatste tijd zijn de eisen aan een Etalageartikel exorbitant hoog geworden, als je het mij vraagt. Er wordt bovendien naarstig gezocht naar spijkers op laag water, waardoor de lol er een beetje af raakt. heinnlein'' 11 mei 2018 09:01 (CEST)

   Ik heb dit artikel voornamelijk genomineerd omdat het onderwerp zo wezenlijk belangrijk en revelant is om te begrijpen. Genetica vertelt ons niet alleen van alles over hoe het leven is zoals het is, het gaat ons ook persoonlijk aan. De etalage van wikipedia is het perfecte instrument om dergelijke onderwerpen aan de dag te leggen. Misschien heb ik wat minder gelet op biochemische onvolkomenheden in het verhaal, maar het ging mij er vooral om dat dit artikel een wetenschappelijk inkijk geeft in de vraag hoe we zijn zoals we zijn. TheBartgry (overleg)12 mei 2018 23:49 (CEST)

   @TheBartgry Hartelijk dank voor je toelichting! @Woudloper Ook jij bedankt voor je toelichting. Voor mij dienen echter in een (etalage)lemma geen inhoudelijke fouten te staan. Over een te veel of een te weinig aan informatie over een bepaald onderwerp ben ik overigens niet toegekomen en speelt dus (voor nu) geen belang bij mijn kritiek. Zelf blijf ik ook na je reactie de voorkeur geven aan een permalink in het lemma. Als we die overal gaan schrappen, wordt het wat mij betreft voor de lezer lastiger een bron te achterhalen. Ik proef verder dat je je commentaar enigszins in het persoonlijke trekt, wat ik jammer vind. Succes verder met het lemma. Happytravels (overleg) 13 mei 2018 11:22 (CEST)

   @TheBartgry: dat was precies de reden dat ik dit artikel een jaar of 8 geleden onder handen nam.

   @Happytravels: als je vijf verschillende auteurs met verstand van zaken over een onderwerp laat schrijven, krijg je vijf verschillende artikelen. Je lijkt te denken dat er een soort perfecte staat voor een artikel is, dat wat ik "foutloos" noem; en dat een artikel daar naartoe kan groeien als de auteur maar goed genoeg is. Dat idee kun je beter loslaten; zo werkt het niet. Perfect bestaat niet. "Fouten" (in de betekenis van incorrecte informatie) zitten er in ieder geval niet in het artikel. Dat voelt inderdaad als een onterecht persoonlijk verwijt. Wat het artikel wel bevat zijn redactionele keuzes zoals versimpelingen, omissies, of inclusies waarover twijfel mogelijk is. Op sommige van die punten is kritiek gekomen en kan het inderdaad beter. Ik wil graag tijd besteden aan het verwerken daarvan, maar dat is het beste dat een schrijver kan doen. Woudloper _overleg 14 mei 2018 17:57 (CEST)

6. M.i. mag het onderwerp biotechnologie en eugenetica wel een apart hoofdstuk krijgen. Het artikel herschrijven voor een bredere doelgroep dan de 10-15% van de bevolking die een academische achtergrond heeft is ook wenselijk. --Also sprach Friedrich! (overleg) 28 apr 2018 10:02 (CEST)

@Woudloper: Is het een idee om de review van dit artikel te archiveren, zodat je rustig dit artikel kan repareren afwerken wanneer het jou het beste uitkomt? heinnlein'' 12 mei 2018 16:36 (CEST)

Hoi Heinonlein,

Dank voor je opmerkingen. Maar het was gebruiker:TheBartgry die deze review aanvroeg en die het artikel op sommige punten ook al verbeterd heeft. Ik kan daarom slecht inschatten of deze review al het gewenste resultaat heeft opgeleverd en kan worden afgerond. Verdere vragen, samenwerking of hulp ben ik zeker voor te vinden. Woudloper _overleg 12 mei 2018 18:16 (CEST)

Prima, dan laten we het voorlopig zo. heinnlein'' 12 mei 2018 18:20 (CEST)

Archivering Etalagenominatie Genetica 22 maart 2018

Genetica (erfelijkheidsleer) is een uitstekend leesbaar, volledig en zeer relevant artikel die naar mijn mening een plaats verdient in de etalage van wikipedia. Het artikel bevat een prachtige beschrijving van het onderwerp en er zijn genoeg bronnen geraadpleegd. De genetische codes zijn voor alle levende organismen, van mensen tot eencellige bacteriën, uniek en maken ieder individu uniek. De kennis over genetica opent vele deuren naar kennis die vijftig jaar geleden nog onhaalbaar leek. TheBartgry (overleg) 19 mrt 2018 00:11 (CET)

NB: Woudloper, die dit artikel grotendeels heeft geschreven, is niet op de hoogte gesteld en er is nog geen review geweest. Dat zou mij geen reden zijn om niet voor opname te stemmen, maar er zijn gebruikers die daar anders over denken. heinnlein'' 19 mrt 2018 05:55 (CET)

Er is wel een review geweest. Woudloper _overleg 19 mrt 2018 17:59 (CET)

Herroeping

Afijn. In verband met de meerderheid van stemmen over het intrekken van de nominatie, stel ik voor dat ik het artikel overzet naar de reviewpagina om hem daar goed te evalueren. Ik kan hem vervolgens in de loop van het jaar opnieuw nomineren. De nominatie wordt hiermee dus voortijdig afgebroken. TheBartgry (overleg) 22 mrt 2018 14:34 (CET)

Dat lijkt mij inderdaad het beste! Bedankt en ga gerust je gang, e.e.a. naar het archief, lijkt mij, en een deel ook naar de review-pagina. Happytravels (overleg) 22 mrt 2018 14:59 (CET)

Voor opname Genetica

# heinnlein'' 19 mrt 2018 07:02 (CET) - Een terechte nominatie. Ik vind Woudloper een van onze beste schrijvers en ook dit artikel laat zien waarom. Geen kennis van het onderwerp, te goed van vertrouwen, geen zin hierin, exit volglijst... heinnlein'' 22 mrt 2018 13:38 (CET)

1. Zwitser123 (overleg) 19 mrt 2018 13:57 (CET) - Ook zonder review een zeer goed artikel. De opbouw is zeer overzichtelijk, scheidt hoofdzaken van bijzaken en gebruikt precieze doorverwijzingen. De stijl is rustig, zakelijk en het gebruik van voorbeelden is goed geintegreerd zonder de loop van het betoog te storen. Ik kan niet beoordelen of de aandacht voor epigenetica voldoende is en in hoeverre de indruk die nu gewekt wordt, dat epigenetica een klein zijstraatje is naast/onder (?) de genetica, juist is. Ik zou niet weten, hoe je dit omvangrijke onderwerp zinvol verder zou kunnen inkorten.

Tegen opname Genetica

1. Happytravels (overleg) 19 mrt 2018 15:56 (CET) Uit de eerste commentaren blijkt al dat het lemma minimaal eerst in de review had moeten worden geplaatst. Ik stel dringend voor de nominatie in te trekken. Aanvulling. Blijkt in september 2010 in de Review te hebben gestaan, mar dat is te lang geleden om hem nu zonder een nieuwe review meteen voor de etalage te nomineren en dat blijkt sowieso uit het commentaar hier beneden.

   Hoe vaak is het niet zo dat in de review (te) weinig commentaar komt, maar in de stemronde veel meer? In de review trok het lemma destijds commentaar van minder dan een handvol medewerkers, dat wordt hier binnen drie dagen al overtroffen. SanderO (overleg) 22 mrt 2018 11:03 (CET)

   Da's jammer genoeg een terugkerend fenomeen. Momenteel is de review behoorlijk actief, maar dat gaat echt met golven. DimiTalen 22 mrt 2018 11:07 (CET).

   Helaas lijkt de review vooral een bureaucratische verplichting te worden. Momenteel is er inderdaad veel activiteit, maar normaliter bezoeken vooral de vaste stamgasten de pagina. Het geleverde commentaar daar is maar een fractie van die in de aanmeldingspagina. OSeveno plaatste een terechte opmerking op deze OP. heinnlein'' 22 mrt 2018 11:21 (CET)

   Ik denk niet dat de review 'vooral een bureaucratische verplichting' is, maar eerder pure noodzaak. Als er bij de review te weinig reacties komen, dan moet je je eerder afvragen of we nog door moeten gaan met de 'etalage' dan dat de review moet worden afgeschaft. Ik herinner mij een lemma dat zonder review genomineerd werd, binnen een dag negen voorstemmen kreeg en waar toch echt tientallen inhoudelijke fouten in stonden. Dat heeft er ook mee te maken dat er te vaak gestemd wordt voor opname, zonder voldoende kennis van het onderwerp. En als fouten aan het licht komen wordt te vaak ervan uitgegaan dat het wel goedkomt met een lemma, dat de fouten er wel uitgehaald worden, maar dat is gewoon niet altijd zo.Happytravels (overleg) 22 mrt 2018 13:28 (CET)

2. Ik ben het eens met Happytravels, omdat er (tenminste) te veel kleine onvolkomenheden zijn. Of de feiten wel allemaal correct zijn weergegeven of misschien wel achterhaald zijn, kan ik niet zo beoordelen, en 8 jaar is veel in dit vakgebied. Hopelijk is een opknapbeurt voldoende. Sommige inconsistenties zijn al wel duidelijk, maar dat kan meteen allemaal meegenomen worden in een review. Iemand die goed thuis is in de genetica, en beschikt over recente naslagwerken, zou dit op zich moeten nemen. PAvdK (overleg) 19 mrt 2018 18:29 (CET)
3.  Klaas `Z4␟` V:  21 mrt 2018 22:27 (CET)
4. Het onderwerp is bijzonder fascinerend en ik zou het fantastisch vinden om het binnenkort terug te vinden in de etalage. Dit artikel komt echt wel in de buurt. Maar dus eerst een goeie review waarin we met z'n allen op het gemak kunnen updaten, schaven en bijsturen om het op dat niveau te krijgen. Zo'n review is geen overbodige luxe voor een behoorlijk moeilijk onderwerp als genetica. Groetjes, DimiTalen 22 mrt 2018 10:01 (CET)
5. Per Happytravels en DimiTalen: eerst een Review. Sylhouet _contact 22 mrt 2018 10:14 (CET)
6. MoiraMoira _overleg 22 mrt 2018 10:20 (CET) eerst review inderdaad. Ik zie ook niet dat er contact s geweest met degene die het meest aan dit artikel heeft gedaan.

Commentaar Genetica

1. Zeer informatieve, maar lange tekst. Eerste opmerking: het onderdeel over mutaties zou iets systematischer en bondiger kunnen worden opgezet, maar ploïdiemutaties of genoommutaties (die bij de soortsvorming bij planten een grote rol spelen) ontbreken nog. PAvdK (overleg) 19 mrt 2018 12:45 (CET)
2. Ik lees "Deze vier basen zijn adenine (A), cytosine (C), guanine (G) en thymine (T). Ze worden nucleotiden genoemd". Deze twee zinnen kloppen niet met elkaar. Volgens mij is een nucleotide samengesteld uit nucleobase, een pentose en één tot drie fosfaatgroepen. PAvdK (overleg) 19 mrt 2018 14:36 (CET)

   Klopt, nucleotiden en stikstofbase-eenheden zijn door de schrijver vaker door elkaar gehaald, ik probeer overal te corrigeren. TheBartgry (overleg) 19 mrt 2018 15:11 (CET)

   Ik heb dit moedwillig geprobeerd te versimpelen. Ergens moet je zaken samenvatten en weglaten. Inmiddels heb ik meer aanraking gehad met biochemie, met als resultaat dat ik dezelfde keuze niet opnieuw zo zou maken. Verander het gerust maar probeer a.j.b. beknopt te blijven. Woudloper _overleg 21 mrt 2018 14:01 (CET)

3. "Als een diploïde organisme twee dezelfde allelen van een gen heeft, wordt het organisme homozygoot genoemd" en "Vrouwen bezitten twee X-chromosomen, mannen een X- en een Y-chromosoom. Een man is dus heterozygoot voor het hele geslachtschromosoom, een vrouw homozygoot." kloppen niet met elkaar: een vrouw krijgt de X-chromosomen van vaders- en van moederszijde, dus de allelen op die X-chromosomen zullen wel niet identiek zijn. PAvdK (overleg) 19 mrt 2018 14:49 (CET)
4. "Beide ouders maken bij seksuele voortplanting zogenaamde gameten of geslachtscellen aan." Klopt eigenlijk niet voor planten. Eerst worden door meiose haploïde sporen gevormd (dit is ongeslachtelijke voortplanting), waaruit gametofyten groeien. Daar worden de gameten gevormd, die moeten versmelten (geslachtelijke voortplanting). Bij planten is dat gewoonlijk microscopisch klein en nauwelijks herkenbaar. Zoals de tekst nu is, is het eigenlijk alleen beschreven voor dieren. PAvdK (overleg) 19 mrt 2018 15:01 (CET)

   Een levenscyclus met een kernfasewisseling met sporische meiose (vorming van haploïde sporen bij de meiose) komt zeer veel voor. Zie ook Levenscyclus#Diplohaplofasische cyclus en intermediaire of sporische meiose voor dit wat ingewikkelde onderwerp. Een kernfasewisseling met gametische meiose (vorming van gameten bij de meiose zoals dat voorkomt bij dieren), en een kernfasewisseling met een zygotische meiose zijn daarnaast ook nog te onderscheiden. Niet alles lijkt me noodzakelijk om te behandelen, maar er mag wel naar verwezen worden. PAvdK (overleg) 21 mrt 2018 09:38 (CET)

5. De focus op het onderwerp is niet duidelijk, en wmb net ernaast gemikt. De inleiding gaat bijvoorbeeld voor het grootste deel over DNA. — Zanaq (?) 19 mrt 2018 18:38 (CET)

   Goed punt. Zou het beter zijn om de derde en vierde alinea samen te voegen en in te korten, en dan wat algemenere informatie te geven over genetica? (Zoals hoe de wetenschap is afgebakend) TheBartgry (overleg) 20 mrt 2018 16:56 (CET)

   Zoiets als de engelse wikipedia is wel aardig. Merk ook op hoe weinig het duitse artikel DNA noemt. Dit artikel hoeft in elk geval niet uit te leggen wat DNA is: daarvoor dient het artikel DNA. En waarom wordt Moleculaire genetica niet genoemd/gelinkt in de inleiding? — Zanaq (?) 20 mrt 2018 19:32 (CET)

   DNA is onlosmakelijk verbonden met genetica. Voor de leesbaarheid is het prettig om dat in dit artikel wel uit te leggen, mits het in het kader van genetica blijft. Ik ben het met je eens dat het stukken bondiger kan. Wat denk je van mijn aangepaste inleiding? TheBartgry (overleg) 20 mrt 2018 23:29 (CET)

   Het is wel beter, maar mi niet voldoende. DNA is slechts de drager, en voor de opkomst van de moleculaire genetica was er al sprake van genetica. — Zanaq (?) 21 mrt 2018 17:13 (CET)

   Ook opmerkelijk in verband hiermee is hoe vaak wordt behandeld de "volgorde van nucleotiden" en "volgorde van aminozuren" (komen samen 18 keer voor in de tekst). Er lijken toch wat verdubbelingen in te zitten. PAvdK (overleg) 21 mrt 2018 09:27 (CET)

6. Nu begint het artikel met de klassieke genetica. Ik vraag me dan meteen af: wat is dat, die klassieke genetica? Zou het niet logischer zijn om te beginnen met de geschiedenis van de genetica? DimiTalen 20 mrt 2018 18:13 (CET)
7. Het ziet er overzichtelijk en verzorgd uit. Hopelijk zal het artikel in de nominatieperiode gelezen worden door iemand met verstand van het onderwerp, zodat eventuele hiaten worden gesignaleerd. Misschien dat de eerste hoofdparagraaf, "Etymologie", nog wat kan worden uitgebreid. Zo niet, dan verdient het overweging om die in de inleiding te verwerken, want het staat wel een beetje onevenwichtig als een hoofdparagraaf slechts 1 zin telt. Succes!MackyBeth (overleg) 21 mrt 2018 21:58 (CET)

   Macky: het stond in de inleiding, maar daar nam het m.i. te veel ruimte in. De etymologie van het woord is niet belangrijk genoeg om de volledige eerste lijn in te nemen, vind ik :-). Ik heb het nu naar onderen verhuisd in de hoop dat het verder aangevuld kon worden. Groetjes,  DimiTalen 22 mrt 2018 09:44 (CET)

   Inhoudelijk klopt de beschrijving van de etymologie sinds die verhuizing niet meer; de beschrijving die er eerst stond was correct: γενετικός is afgeleid van γένεσις, en betekent 'genitief' (zie hier). Maar het is niet een genitief (wel een nominatief), en ook geen vorm van γένεσις, maar er slechts van afgeleid. Overigens zou het mooi zijn als deze etymologie nog met bronnen uitgebreid zou kunnen worden: in de Oudheid werd het woord γενετικός slechts gebruikt als aanduiding voor (de naamval) 'genitief' (zie de link hierboven voor het gezaghebbende woordenboek Liddell-Scott-Jones). Het lijkt me dat γενετικός hier is gebruikt als bijvoeglijke vorm bij γένεσις, maar de betekenis 'op de oorsprong betrekking hebbend' o.i.d. gaat niet direct op de Oudheid terug. De vraag is of dit inderdaad is hoe Imre Festetics (als dat klopt, ook hierbij staat geen bronvermelding) het woord heeft gebruikt. Vermoedelijk natuurlijk wel, maar voor een pagina met etalage-ambities zouden secundaire bronnen hierbij niet misstaan. Sint Aldegonde (overleg) 22 mrt 2018 10:39 (CET)

   Mee eens, DimiTalen. De eerste alinea dient te omschrijven wat onder genetica verstaan wordt en dat is natuurlijk niet de etymologie van het woord zelf. Ik meld het maar, zodat niet de indruk ontstaat dat ik iets in die geest voorstelde.MackyBeth (overleg) 22 mrt 2018 21:18 (CET)

archivering review

Dit artikel is grotendeels gebaseerd op een vertaling van het artikel op de Engelse Wikipedia, dat FA-status heeft en vrijwel alleen geschreven werd door Madeleine Price Ball, die in het echte leven promovenda is in de biotechnologie en genomica. Ik heb het op sommige plekken redelijk dicht bij een vertaling gehouden, maar op andere plekken min of meer zelf geschreven aan de hand van enkele boeken. Ik wil de plaatjes nog gaan vertalen en beter rangschikken.

Zijn er nog dingen die storend ontbreken? Is dit ook op ons project etalage-waardig? Woudloper _overleg 8 sep 2010 14:26 (CEST)

Mooi artikel! Wel moeilijk want het is een zoveel omvattend vakgebied dat je echt keuzes moet maken. Een paar opmerkingen:

• Een aparte paragraaf over het genoom? Met enige aandacht voor verschillen tussen eukaryoten, prokaryoten en virussen? Waarbij ook info toe te voegen over het genoom van mitochondrien en chloroplasten.
• Genen kunnen verdeeld worden in delen die niet voor de transcriptie naar RNA worden gebruikt (introns) en delen die wel gebruikt worden (exons). Dit is fout: transcriptie gebeurd in principe van zowel introns als exons, maar alvorens de translatie plaatsvindt wordt het RNA gemodificeerd, waaronder dus splicing waarbij intronen uit het RNA geknipt worden.
• Epigenetica: misschien ook een korte aparte paragraaf. Maak het iets concreter dan bepaalde structuren in het chromatine. Ik geloof dat de modificatie van histonen (de "histon code") inmiddels een vrij groot onderzoeksgebied vormt.
• Met de kennis van een genoom is het echter nog niet mogelijk te begrijpen hoe een organisme werkt. Daarvoor moet de manier waarop alle genen samen het functioneren van een organisme bepalen en welke eiwitten ze daarvoor aanmaken bekend zijn. Al die informatie samen is wel het proteoom van een organisme genoemd. In de toekomst zal men wellicht in staat zijn proteomen in kaart te brengen. M.i. te kort door de bocht. Wellicht doel je op de systeembiologie. Proteoom heeft slechts betrekking op het geheel van eiwitten. Er is onder andere ook het transcriptoom en het metaboloom, zie -omics.
• Ziekten die terug te leiden zijn tot een enkele mutatie zijn meer uitzondering dan regel. Omgekeerd zijn mutaties bijna eerder regel dan uitzondering. De informatie in de paragraaf "Werking van erfelijke aandoeningen" behoeft daarom wellicht wat meer nuance.
• "Snips" waren de afgelopen jaren een hype in wetenschappelijk onderzoek. Ondertussen al veel toepassingen, geloof ik, maar details weet ik niet.
• Aparte paragraaf over forensisch onderzoek?
• Eugenetica: tot in hoeverre pseudowetenschap en tot in hoeverre onaanvaardbare ethische consequenties uit (destijds) aanvaarde wetenschappelijke inzichten? De gedachte dat je mensen kunt "fokken" lijkt me niet op voorhand onwetenschappelijk, maar 't is natuurlijk wel "onmenselijk".

Vriendelijke groet, Josq 8 sep 2010 15:36 (CEST)

• Nog eentje: DNA-microarrays zijn inmiddels big business.

Er zal vast nog wel wat boven komen borrelen ;) Josq 8 sep 2010 15:44 (CEST)

Dank je, goede suggesties! Bij sommige punten moet je me even tijd geven ben ik bang, borrel ondertussen gerust nog wat door (zie rechts). ;-) Punt voor punt:

• Verschillen tussen verschillende organismen is interessant, maar (voor mijn eerste gevoel) beter op zijn plek op het artikel genoom zelf. Inderdaad ontbreekt nog de informatie dat naast chromosomaal DNA ook mitochondriaal en ander DNA bestaat. Goed punt, zal ik naar kijken.
• Klopt, ik zal het verbeteren.
• Epigenetica kan inderdaad wel iets uitgebreider (kopje genregulatie behandelt het kort). Ik zoek ook nog illustratieve afbeeldingen voor dit gedeelte.
• Wist ik niet, zal het eens aandachtig doorlezen. Ik baseerde me w.b. proteomen op het populair-wetenschappelijke boek van Bryson (short history of nearly everything).
• Nuance bij erfelijke ziekten/aandoeningen: moeilijk... Ik probeerde dit kort te houden. Heb je een voorstel misschien?
• "Snips": moet ik even doorlezen. Bij voorbaat wel de kanttekening dat ik er niet van houd hypes in een overzichtsartikel te vermelden.
• Aparte paragraaf over forensisch onderzoek: dacht ik aanvankelijk ook over, maar in principe valt er niet zo heel veel over te vertellen dat uit genetisch oogpunt bijzonder is. Als je suggesties hebt, hoor ik het graag natuurlijk.
• Eugenetica: geen makkelijk onderwerp, wel boeken over vol geschreven natuurlijk. Meer dan een zijspoortje in de geschiedenis verdiende het m.i. niet, maar vind je dat ik te kort/onzorgvuldig geweest ben in de omschrijving?
• Micro-arrays: moet ik ook even naar kijken.

Voorlopig vast dank voor je hulp weer. Hartelijke groet, Woudloper _overleg 8 sep 2010 18:49 (CEST)

Goedemiddag. Helaas ontbreekt me de tijd om het - overigens zeer gewaardeerde - artikel genetica grondig van commentaar te voorzien - daarvoor zou ik mijn leerboeken ook nog eens moeten naslaan. Wel viel me op dat het erg veel aandacht aan moleculaire genetica wordt besteed, en veel minder aan populatiegenetica bijvoorbeeld. Ook vroeg ik me af of de rol van chromosomen niet onderbelicht is maar zeker ook de rol die andere elementen in de cel bij de erfelijkheid spelen. Tot slot vroeg ik me af of het stukje over geschiedenis, vanwege enige overlap met eerdere passages en vanwege structuurverbetering niet beter in het begin kan worden opgenomen en geintegreerd in andere tekst. mvg henriduvent 12 sep 2010 15:34 (CEST)

Beste henriduvent, welke aspecten uit de populatiegenetica en informatie over chromosomen komen onvoldoende aan bod?

De geschiedenis plaats ik apart omdat ik liever eerst uitleg wat genetica inhoudt. De historische benadering is een extra, het leidt af van de kern van de zaak. Dat er enige overlap is klopt. Dat komt omdat ik eerst de geschiedenis schreef en later pas de bovenstaande hoofdstukken. Ik zal de overlap proberen zoveel mogelijk weg te halen. Vr. groet, Woudloper _overleg 22 sep 2010 12:55 (CEST)

Hallo Woudloper! Helaas kost het me te veel tijd om alle achteloze vragen beter te onderbouwen. Wat ik me herinner uit mijn genetica-onderwijs is dat er veel aandacht was voor ontwikkelingsgenetic, populatiegenetica en gedragsgenetica. Nu zie ik veel aandacht voor medische genetica. In het huidige lemma ligt het accent wel heel sterk op moleculaire aspecten. Ook mis ik een stukje over de relatie chromosoom-gen, en over de relatie overerving via structuren in de kern en die buiten de kern. Ik vind het jammer dat het historisch stukje onderaan bungelt, het verdient m.i. net als in de Engelse wikipedia een eigen lemma. Ik ben bang dat ik het nu hierbij moet laten. Het kost me zeker een avond of twee om meer verstandige opmerkingen te kunnen oplepelen en die tijd heb ik even niet. Wellicht kom ik er later op terug. Maar zoals ik al schreef, het is nu al een mooi artikel. mvg henriduvent 27 sep 2010 22:15 (CEST)

• Een korte opmerking over eugenetica: zonder dat we dit zo noemen, doen we er tegenwoordig wel aan: prenatale diagnose van erfelijke ziektes gevolgd door abortus ingeval een foetus een verkeerd allel draagt zal ertoe leiden dat deze minder frequent gaan worden (niet verdwijnen, dat is te moeilijk met -meestal- recessieve kenmerken en er zijn natuurlijk ook steeds de novo mutaties). Goed werk overigens! --Crusio 22 sep 2010 19:06 (CEST)

Bijv. een zie ookje naar archeogenetica? --Sonty 22 sep 2010 19:23 (CEST)

Hoi Woudloper, dit artikel heeft nu heel lang in de review gestaan en krijgt geen commentaar meer. Waarom niet? Het commentaar is op! Er valt weinig meer te zeggen over dit pracht-artikel waar ik mijn complimenten voor wil geven. Ik weet bijna zeker dat dit artikel wel in de etalage komt. Ik wil daarom toch echt aandringen om dit artikel voor de etalage aan te melden. Succes! Mvg, --Joerim | overleg 23 dec 2010 22:08 (CET)