Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130420

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/04; te verwijderen vanaf 04/05

Toegevoegd 20/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Droogneuken - Geheel eigen origineel onderzoek zonder bronvermelding. Volgens de auteur is droogneuken oftewel frottage wat anders dan frotteurisme, maar ook daarvoor is geen bron. Ik kwam bij dit artikel terecht doordat ik eerst op Frottage was gestuit. ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 00:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen als origineel onderzoek per nominator. Nederduivel 4 mei 2013 10:09 (CEST)
• Droge seks - Zelfde probleem. Wutsje 20 apr 2013 02:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen als origineel onderzoek. Nederduivel 4 mei 2013 10:09 (CEST)
• Oesch’s die Dritten - ew?/wiu? - Ook erg kort: feitelijk één regel tekst. Ik hield dit lemma sinds 2 à 3 dagen in de gaten vanwege de foute typo in de titel (reden waarom ik op mijn OP van de onbekende aanmaker de vraag kreeg waarom ik een link erheen had verwijderd), maar het artikel is nu inmiddels goedgekeurd. ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 04:09 (CEST)
  • Geheid E, want een behoorlijk populair ensemble (zie Google, YouTube e.d.). Acceptabel beginnetje. Een aardige indruk van het oeuvre van dit gezelschap is hier te verkrijgen. Pak er zo nodig een paar pilsjes bij. Wutsje 20 apr 2013 18:19 (CEST)
    • Ik heb genoten! *Hik* ... oeps ... sorry. ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 22:05 (CEST)
• Aansluiting Roth - weg sjabloon geplakt op deze redirect door Gebruiker:Lokaas12 als gevolg van de zoveelste hernoeming van die enorme zooi die hij maakt van de Duitse verkeersknooppunten. Vergeet consequent deze artikelen dan ook hier te vermelden, ondanks hier al meerdere keren op gewezen te zijn. Naar deze redirect verwijzen echter nog 2 artikelen. ElfjeTwaalfje (overleg) 20 apr 2013 05:43 (CEST)
• Fred de Leeuw - NE, een slagerij lijkt me weinig encyclopedisch te zijn. - C (o) 20 apr 2013 10:24 (CEST)
  • De slagerij geldt als de bekendste slagerij van Nederland, en er is dus zelfs een boek van/over verschenen (zie bronopgave). Paul Brussel (overleg) 20 apr 2013 10:51 (CEST)
    • In de jaren 1970 was hij geregeld te zien in een reclame van croma en dus bekend omdat er destijds nog maar 2 netten waren. Ik heb het in het lemma vermeld onder de naam bak en braadproduct ipv. croma om geen reclame te maken.Bijwyks (overleg) 5 mei 2013 08:35 (CEST)
• Aansluiting Rostock-Südwest (en de redirects Anschlussstelle Rostock-Südwest & Anschlussstelle Rostock-Sudwest) - Weg. De juiste naam van deze aansluiting is "Rostock-West", waarvoor reeds een artikel bestaat. Alankomaat (overleg) 20 apr 2013 11:12 (CEST)
• Operation america - wiu - Lijkt meer op soort verhandeling dan een encyclopedisch artikel. Onderwerp wordt niet toegelicht in aanhef, hoofdletterfout in titel, ... Queeste (overleg) 20 apr 2013 11:13 (CEST)
  • Intussen is de titel door een andere gebruiker veranderd in John Ernst Steinbeck. Dit is zinloos aangezien John Steinbeck al bestaat. Queeste (overleg) 20 apr 2013 13:45 (CEST)
• Gebruik van werktuigen door dieren - wiu - Ik vermoed dat het opzet van dit artikel te groots is. Artikel wordt best elders grondig voorbereid - eventueel in kladblok van aanmaakster, maar gezien de huidige evolutie twijfel ik of zij voldoende achtergrondinformatie heeft. Lijkt momenteel onvoldoende degelijk te evolueren. Krantenartikels en populaire websites kunnen voor dergelijk wetenschappelijk artikel niet volstaan. Alleen al de inleiding vraagt nog grondige herwerking. Queeste (overleg) 20 apr 2013 11:26 (CEST)
  • Aanmaakster heeft bevestigd dat het te hoog gegrepen was en doet er niet meer mee verder: Overleg_gebruiker:Bellepheron#Gebruik_van_werktuigen_door_dieren. Queeste (overleg) 3 mei 2013 19:09 (CEST)
• Peter Constant Coops - Aan de hand van maar liefst 40 bronnen (wat natuurlijk ook betekend dat het artikel geweldig gedocumenteerd is) wordt een volledige loopbaan ineen geknutseld die nergens in zijn geheel terug te vinden is. Verschillende opeenvolgende feiten worden geconstrueerd als gevolgtrekkingen. EvilFreD (overleg) 20 apr 2013 11:35 (CEST)
  • Waarom wordt als reden voor verwijdering opgegeven: "origineel onderzoek"? Paul Brussel (overleg) 20 apr 2013 11:57 (CEST)
    • Omdat ik daar graag de mening van anderen over wil horen. De loopbaan zoals deze vermeld wordt in het artikel is nergens in zijn geheel gepubliceerd en is dus een gevolgtrekking uit de verschillende bronnen, wat volgens mij ook een vorm van origineel onderzoek is. Uiteraard hoop ik dat de gemeenschap oordeelt dat dit artikel behoudbaar is maar ik achtte het noodzakelijk om deze vraag te stellen. De feiten zijn allemaal gepubliceerd, maar het geheel niet. EvilFreD (overleg) 20 apr 2013 12:07 (CEST)
  • Hier begrijp ik nu niks van: we pleiten constant voor verifieerbaarheid/bronnen en tegen het overnemen van zaken. Als je je baseert op één enkele bron, is het risico groot dat het om verkapte copyrightschending gaat. Dus integreren van informatie uit verschillende bronnen lijkt me het ideaal voor een encyclopedie. Niet alle informatie hoeft al gebundeld te zijn. Origineel onderzoek is dat je je baseert op primaire bronnen: aktes, rekeninguittreksels, ... Dat is hier hoegenaamd niet het geval: oude kranten zijn geen primaire bronnen. Queeste (overleg) 20 apr 2013 13:25 (CEST)
    • Ik was toch hoop ik duidelijk genoeg toen ik schreef dat ik hoopte dat de gemeenschap het artikel behoudbaar acht? En dat is het geval wanneer die gemeenschap oordeelt dat er hier geen sprake is van origineel onderzoek. Ik twijfelde hier echter vanwege de mogelijkheid dat er conclusies zijn getrokken in de lijn van "A is door een betrouwbare bron gepubliceerd evenals B, en uit A en B volgt automatisch C", en daarom staat dit artikel nu op de verwijderlijst. EvilFreD (overleg) 20 apr 2013 13:34 (CEST)
  • Welke nieuwe, nog niet gepubliceerde conclusies zijn hier dan getrokken? De regel waarnaar je verwijst staat uitdrukkelijk wel toe dat verschillende elementen uit verschillende bronnen naast elkaar worden gebruikt. Er mogen alleen geen nieuwe conclusies uit getrokken worden. Queeste (overleg) 20 apr 2013 18:31 (CEST)
    • Waarom wordt mijn vraag aan de gemeenschap of het hier origineel onderzoek betreft steeds beantwoord met een tegenvraag? Alles wat ik van je wil weten is of je vindt dat het origineel onderzoek is of niet. EvilFreD (overleg) 20 apr 2013 18:47 (CEST)
  • Volgens mij niet dus, ik zie geen nieuwe conclusies. Het is alleen vreemd dat je een artikel meteen nomineert zonder aan te geven waar je zelf een probleem van nieuwe conclusies ziet. Als je gewoon een vraag hebt, zonder een idee te hebben of er iets verkeerd is, ga je toch niet meteen nomineren? Queeste (overleg) 20 apr 2013 19:03 (CEST)
    • Normaal niet, maar in het geval van artikelen van Menke wel. Er staan 1251 artikelen op die lijst en ik heb nu al moeite met het bijhouden van verschillende langlopende discussies waar sporadisch gereageerd wordt. Hier kon sneller duidelijkheid verkregen worden door een nominatie en derhalve kan straks het artikel sneller geschrapt worden van de lijst. Bovendien verschaft dit duidelijkheid voor wanneer ik vergelijkbare artikelen tegenkom in de nalooplijst van Menke. EvilFreD (overleg) 20 apr 2013 19:14 (CEST)
      •  Voor verwijderen EvilFred snijdt hier terecht een probleem aan dat voor meerdere artikelen van Menke geldt, namelijk dat zij alleen gebaseerd zijn op primaire bronnen en niet op secundaire bronnen. Hier is dus sprake van OO, maar niet zo dat hier nieuwe theorieën en visies worden geponeerd, iets waartegen de richtlijn GOO zich vooral richt. OO is echter niet het enige probleem. Dat iemand in primaire bronnen te vinden is, maar in geen enkele secundaire is een sterke aanwijzing dat deze persoon NE is. Dat is mijns inziens hier inderdaad het geval. We vinden hier een hogere officier die verschillende taken heeft verricht die bij zijn rang behoorden, maar waarvan geen enkele opneming in een encyclopedie rechtvaardigt. Dus: een man met een baan. Hier is sprake van een CV dat op basis van oude kranten is gereconstrueerd, maar ook niet meer dan dat. Wikipedia is niet het geschikte podium om de resultaten van deze nobele opzoekijver te publiceren. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 apr 2013 19:38 (CEST).
        • Het is geheel nieuw voor mij dat verifieerbare gepubliceerde bronnen, zoals kranten, nu plots ook al als primaire bronnen worden gezien en een artikel als dit dus valt onder OO. In dat geval zou ik graag weten wat het verschil is tussen verifieerbare bronnen als kranten en bronnen als tijdschriften, boeken of naslagwerken. Vele artikelen zijn immers ook op die laatste gebaseerd, maar in die gevallen zijn veelal die bronnen niet direct verifieerbaar omdat die niet via het internet (zoals het krantenarchief van de KB) beschikbaar zijn. Indien ook verifieerbare publicaties als kranten als primaire bronnen worden gezien (nogmaals: dit is geheel nieuw voor mij, want normalier worden onder primaire bronnen niet gepubliceerde bronnen verstaan als ongepubliceerde archiefstukken) dan geloof ik dat het hele Nederlandse wikipediaproject stante pede kan worden opgeheven. Paul Brussel (overleg) 21 apr 2013 01:36 (CEST)
  • Ok begrijp nu de bezorgdheid van EvilFred na zijn laatste toelichting. @ Gasthuis: kranten zijn geen primaire bronnen, zoals ook Paul Brussel aangeeft. Dit kan dus nooit een reden voor verwijdering zijn. Anderzijds wordt op Wikipedia het gebruik van echte primaire bronnen dagelijks meermaals toegestaan: films die samengevat worden, romans, strips, ... Dat zijn echte primaire bronnen. Queeste (overleg) 21 apr 2013 11:31 (CEST)
    • Los van de discussie over de bronnen, lijkt me dit een artikel dat tot een paar zinnen kan worden gereduceerd. Er is werkelijk niets 'eventful' te lezen in die opsomming van affectaties van de brave man. Ook de ellenlange lijst van decoraties (waarvan ik de dubbele opsomming alvast heb uitgeveegd) is drastisch te verminderen. Andries Van den Abeele (overleg) 21 apr 2013 11:42 (CEST)
      • Inderdaad een aaneenschakeling van nauwelijks encyclopedisch relevante feiten. Wat maakt deze man encyclopedisch relevant? Als dat niet op een beknopte manier helder gemaakt kan worden dan heb ik geen bezwaar tegen verwijdering van het artikel. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2013 20:15 (CEST)
• Westerse Geallieerden wiu, Is een onduidelijker artikel dan de doorverwijspagina Geallieerden. Het artikel rammelt verder qua inhoud (het gaat voor een groot deel over andere dingen), spelling en grammatica. mvg Halvar (overleg) 20 apr 2013 11:41 (CEST)
• Zenon Grocholewski - wiu - Er is aardig wat overgenomen van deze pagina maar daarna is het artikel flink aangepast. Volgens mij is de bijdrage/overschrijving van dhr. F. net te klein om consequenties te hebben. Meningen worden zeer op prijs gesteld. - FCP The Banner Overleg 20 apr 2013 12:24 (CEST)
  • Op het moment dat Februari het onderwerp met 54 woorden startte, was het onderwerp in 8 talen beschikbaar. (nu 15) Oa door het gebruik van “Kurienkardinal“ is te herleiden dat hij uit de WPDE vertaalde. Mvg,Lidewij (overleg) 20 apr 2013 15:08 (CEST)
    • Blind gestaard op de website over kardinalen en daardoor DEWP over het hoofd gezien. Dat is waarschijnlijker. Met de bron toegevoegd, is er geen reden meer voor twijfel dus nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 20 apr 2013 15:48 (CEST)
• Zeger I van Edingen - weg - bronloos artikel van de hand van Februari met een sterke geur van copyvio, maar de betreffende bron is niet te vinden (vermoedelijk afkomstig van nl.rodovid.org, maar het is niet mogelijk te zoeken op die site) - FCP The Banner Overleg 20 apr 2013 12:35 (CEST)
• Zeger II van Edingen - weg - bronloos artikel van de hand van Februari met een sterke geur van copyvio, maar de betreffende bron is niet te vinden (vermoedelijk afkomstig van nl.rodovid.org, maar het is niet mogelijk te zoeken op die site) - FCP The Banner Overleg 20 apr 2013 12:35 (CEST)
  • Na toevoeging betrouwbare bron nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 3 mei 2013 17:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderenDe artikels over de heren van Edingen zijn in 2007-2008 door Februari geschreven, en geven dus wel aanleiding tot argwaan. Nochtans vrees ik dat het niet goed zou zijn ze te verwijderen. Ze passen in een reeks van een dozijn heren van Edingen. Er twee uit verwijderen zou de reeks ontwrichten. Daarbij lijkt het toch een eerder verdienstelijk overzicht. Dat Februari dit niet zelf heeft uitgevonden spreekt vanzelf, maar of hij het zonder meer heeft afgeschreven is blijkbaar momenteel niet na te gaan. Meer dan waarschijnlijk haalde hij de gegevens uit een Franse tekst, zodat hij toch wel herwerkt zal hebben bij de vertaling, en niet slaafs gekopieerd hebben. Ik heb hier en daar al een paar referenties vermeld waar men méér zal vinden. Voor de rest zou ik niet te zwaar tillen aan een mogelijk kopiëren, want hoe dan ook behoren die genealogieën tot het publieke domein. Andries Van den Abeele (overleg) 3 mei 2013 16:23 (CEST)
    • Ik til er wel zwaar aan aangezien F. heel vaak 1-op-1 vertaalde zonder enige bronvermelding wat formeel een schending van de auteursrechten is. Nu is het bij jatwerk van anderstalige Wikipedia's simpel op te lossen maar in andere gevallen ligt dat moeilijker. The Banner Overleg 3 mei 2013 17:06 (CEST)
  • Na toevoeging betrouwbare bron nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 3 mei 2013 17:06 (CEST)

Toegevoegd 20/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Blieck - wiu - Erg veel externe links, waaronder naar de Duitse en Engelse wiki. Hoofdstuk is zonder opmaak. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2013 12:34 (CEST)
  • De opmaak is nu in orde, externe links in kopje 'zie ook' bestaat nu nog uit één interne link, alle externe links werden verwijdert. Externe referenties zijn nu voorzien van een beschrijving en zijn beperkt in aantal (er zijn jammer genoeg geen Nederlandstalige referenties beschikbaar). Ook is een kopje Literatuur toegevoegd met een referentie naar een bestaand boek. Het ISBN nummer bestaat in de Nederlandse wiki nog niet want het boek bestaat niet in het Nederlands. Het betreffende boek kan wel worden gevonden met ISBN via de vele externe links aangeboden op wiki en tevens nog sneller via google. Hiermee zijn alle bezwaren tegen het artikel verbetert. Manu76 (overleg)
• Zilda Arns - wiu - E-waarde komt in dit F.-artikel niet uit de verf. Opknappen aan de hand van de Engelse versie kan dat eenvoudig verhelpen. - FCP The Banner Overleg 20 apr 2013 13:02 (CEST)
  • Nominatie ingetrokken om ongelukken te voorkomen The Banner Overleg 3 mei 2013 11:56 (CEST)
• Het 26 februari incident - wiu - Inleiding geeft niet aan waarover dit eigenlijk gaat. Ook niet duidelijk of de titel wel een bestaande term is. --Queeste (overleg) 20 apr 2013 13:32 (CEST)
  • Ik denk eerder dat een titel als Japanse couppoging 26 februari 1936 een betere beschrijving is. Maar dit artikel heeft nog veel werk nodig. The Banner Overleg 20 apr 2013 13:42 (CEST)
  • nuweg - auteursrechtelijke overtreding door flagrante copie zonder bronvermelding en in tegenspraak met de rechten op de bronsite van hier. Weg er mee voor er problemen ontstaan. Kvdh (overleg) 21 apr 2013 14:40 (CEST)
    • Ik heb er nu een nuweg-sjabloon opgeplakt. Sum^?urai8^? 21 apr 2013 16:08 (CEST)
• Haags Dierencentrum- reclame/ne - Het enige dat dit dierencentrum E zou kunnen maken, is de ouderdom, maar daarmee is dan ook alles gezegd. ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 13:44 (CEST)
  • Dit, of een soortgelijk artikel over dit centrum, is toch pas een paar maanden geleden nog verwijderd? The Banner Overleg 20 apr 2013 13:58 (CEST)
    • Ja, je hebt gelijk. Op 4 april (wiu/promotint). ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 14:38 (CEST)
      • Ik meen echter dat dat al een herplaatsing was. Eigenlijk zou het wel handig zijn wanneer er een index bestond op de archieven van deze pagina. The Banner Overleg 20 apr 2013 15:07 (CEST)
        • De naam van de aanmaker duidt overigens op aanmaak door het Haags Dierencentrum zelf. ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 15:58 (CEST)
          • Er moet wel bij gezegd worden dat als het echt "de oudste en een van de grootste dierenasiels" is, dit onderwerp niet minder relevant is dan Crematorium Dieren of de duizenden scholen die op Wikipedia staan, maar ik heb hier geleerd op te passen voor het principe van de aanklevende zwanen. ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 16:16 (CEST)
            • Dierenasiels hebben bijna uitsluitend en per definitie een bekendheid die tot ver buiten de directe omgeving rijkt, dus ik zou niet weten waarom er dan geen sprake zou zijn van relevantie.  Tegen verwijderen als het om die reden is. EvilFreD (overleg) 20 apr 2013 18:13 (CEST)
  • Wiu ja, maar een instelling die direct gerelateerd is aan en het moderne gezicht vormt van een van de oudste dierenbeschermingsorganisaties in Nederland (opgericht in 1877) lijkt me toch echt wel iets voor een encyclopedie. Wutsje 20 apr 2013 19:48 (CEST)
• Ziemovit van Rawa - wiu - mager artikel dat eenvoudig uit te breiden is aan de hand van de Franse versie - FCP The Banner Overleg 20 apr 2013 13:51 (CEST)
  • Nominatie ingetrokken om ongelukken te voorkomen The Banner Overleg 3 mei 2013 11:55 (CEST)
• Ziemovit III van Mazovië - wiu - mager artikel dat eenvoudig uit te breiden is aan de hand van de Franse versie - FCP The Banner Overleg 20 apr 2013 14:14 (CEST)
  • Nominatie ingetrokken om ongelukken te voorkomen The Banner Overleg 3 mei 2013 13:13 (CEST)
• Ziemovit V van Mazovië - wiu - vermoedelijk een overschrijfsel van een onbekende WP - FCP The Banner Overleg 20 apr 2013 14:32 (CEST)
• Ziemovit VI van Mazovië - wiu - vermoedelijk een overschrijfsel van een onbekende WP - FCP The Banner Overleg 20 apr 2013 14:33 (CEST)
• Countown Killers: 3 -weg- Fancruft, met onbegrijpelijke zinnen als: GamestationX heeft ook bekend gemaakt dat er 6 DLC uitkomen. Wat een encyclopedie ermee aan moet is raadselachtig. Opmaak ontbreekt geheel en E-waarde wordt niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 20 apr 2013 16:17 (CEST)
• Weibo - wiu - Vaag en kort Kattenkruid (overleg) 20 apr 2013 16:43 (CEST)
• Xavier Olin - wiu - aanfluiting van een artikel over een Belgisch parlementariër en minster. Aan de hand van de Franse versie is hier een echt artikel van te maken! - FCP The Banner Overleg 20 apr 2013 17:04 (CEST)
  • Nominatie ingetrokken om ongelukken te voorkomen. The Banner Overleg 3 mei 2013 12:10 (CEST)
• Xavier Neujean (zoon) - wiu - bronloos artikel over een Belgisch parlementariër en minister. Titel in orde? - FCP The Banner Overleg 20 apr 2013 17:08 (CEST)
  • De titel is op zijn minst ongebruikelijk en moet veranderd worden. En idd graag bronnen. Queeste (overleg) 20 apr 2013 19:29 (CEST)
  • Dit is een artikel van 'Februari', dus rommelig. Ik heb het wat aangevuld en er literatuur aan toegevoegd waar meer over Xavier Neujean te vinden is. Het artikel is natuurlijk te behouden. Wat de titel betreft: misschien 'senior' en 'junior' in plaats van vader en zoon? Andries Van den Abeele (overleg) 21 apr 2013 11:37 (CEST)
    • Ik heb er maar wat harde actie op losgelaten: Xavier Neujean (zoon) is nu Xavier Neujean (1865-1940) en Xavier Neujean (vader) is nu Xavier Neujean (1840-1914). Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 21 apr 2013 12:50 (CEST)
• Younes el mhassani -weg- Gezandbak, geen opmaak, geen encyclopedische tekst, maar een opsomming. Fred (overleg) 20 apr 2013 20:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het lijkt nergens op naar --87lieven_overleg 20 apr 2013 21:15 (CEST)
  • Net als op de pagina Yoenes el mhassani heeft hij twee verschillende geboortedata. Begint op spam te lijken. 2x een rommeltje. Kattenkruid (overleg) 20 apr 2013 23:29 (CEST)

Toegevoegd 20/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Swag -ne- Een essay omtrent niet al te frequent gebezigd woord, dat waarschijnlijk in de Nederlandse taal nog geen ingang heeft gevonden. Fred (overleg) 20 apr 2013 20:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen - wb (misschien hoort het daar ook niet) - Diamant | ? 20 apr 2013 21:09 (CEST)
  • Voor nuweg wegens copyvio: lijkt me overgenomen van externe site (spamfilter voorkomt vermelding van de link, maar zie Google-resultaten [1]). Zelfs de verwijzing naar het intro (op WP weggelaten) staat er nog in. Den Hieperboree (overleg) 20 apr 2013 21:54 (CEST).
    • U kunt hier nagaan of u het hebt. ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 22:18 (CEST)
• Charli XCX - WIU - Voorzien van sjabloon, maar was hier nog niet gemeld. Alankomaat (overleg) 20 apr 2013 21:13 (CEST)
• Yannick Schulze - Weg - Voorzien van sjabloon, maar nog niet eerder hier gemeld. Alankomaat (overleg) 20 apr 2013 21:15 (CEST)
• Dirk Belloy - wiu - opmaak, wel E - Diamant | ? 20 apr 2013 21:36 (CEST)
• Hari Mata Hari - wiu - vertaling is ernstig onder de maat, al sinds 2008... Den Hieperboree (overleg) 20 apr 2013 21:38 (CEST). Een paar voorbeelden:
  • In 1979, voegde Hari zich bij de groep "Zov" met wie hij de hit song "Poletjela golubica sa Baščaršije."
  • In september van 1985, won Hari Varešanović samen met de leden van de groep van "Baobab", Izo Kolečić, Edo Mulahalilović, Pjer Žalica, en Zoran Kesić won het festival Nove nade, Nove snage (Nieuwe hoop, nieuwe kracht) ", en creëerde de musical "Hari Mata Hari." Datzelfde jaar, kondigde de nieuwe groep de release van hun nieuwe album "U tvojoj Kosi. (In jouw haar) aan."
  • In 1999 Hari Varešanović werd gekozen om Bosnië en Herzegovina voor het Eurovisiesongfestival. Echter, hij werd gediskwalificeerd vanwege een probleem met het lied voor de status. Hari verkocht het lied "Starac i meer (De oude man en de zee)" naar Finland in 1997 en de Finse kunstenaar Janne Hurme opgenomen dat nummer in de Finse, de naam 'Hart Blood "(" Sydänveri "). Dino Merlin, die was runner , werd aan Eurovisie plaats en ontving een zevende plaats. Hari, samen met Hanka Paldum, geregistreerd het duet "Crni snijeg (Zwarte sneeuw)" in 2001. In hetzelfde jaar (2001) het album "Baš ti lijepo stoje Suze" kwam uit met een paar hit nummers - (Kao Domine (net als domino's), Zjenico Oka moga, Baš ti lijepo stoje Suze)
• Goji Bessen -reclame- Behoorlijk expliciete promo voor een bes die ten gevolge van "wetenschappelijk onderzoek" als uiterst gezond zijnde wordt gepromoot. Echter wordt niet naar dat onderzoek, maar naar een promotionele website verwezen, waar de tekst uit het lemma een bewerking van is. Het lovend essay mist node onafhankelijke bronnen (die er, gegeven dat wetenschappelijk onderzoek, toch voldoende zouden moeten zijn) en ook mist het de objectiviteit en neutraliteit die voor een encyclopedisch artikel zo noodzakelijk is. Fred (overleg) 20 apr 2013 22:14 (CEST)
  • Wikipedia is hiervoor sowieso niet nodig, want: Ons doel is, middels het creëren van deze site, om de meeste waardevolle bron van informatie te zijn op het internet op dit specifieke onderwerp. - ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 22:41 (CEST)
• Kabuki binnen de Genroku-cultuur - wiu - Dit essay is in zijn huidige vorm nog niet geschikt voor Wikipedia: het bevat elementen die beter het Kabuki lemma zouden verdiepen, elementen voor een lemma over Genroku, korte biografieën van historische kabuki-acteurs, het is niet duidelijk waar hier origineel onderzoek gebeurt en waar niet en het taalgebruik is bij momenten niet encyclopedisch. Kvdh (overleg) 20 apr 2013 22:32 (CEST)
  • De nominatie komt me problematisch voor. Als niet duidelijk is waar OO plaatsvindt, dan dien je in overleg te gaan met de auteur. Dat wordt zo niet duidelijk. De auteur is nota bene een newbe en verdient meer dan deze geautomatiseerde nietszeggende aanpak van "hop, op de lijst". Kvdh, schrap je nominatie en stel wat vragen aan Krisje vd. Het zou me niet verbazen als deze dit artikel in het kader van een opleiding schrijft, zou heel mooi zijn als we een enthousiasteling overhouden. Hiermee kom je als newbe niet verder, das jammer. Daisonyx (overleg) 21 apr 2013 01:09 (CEST)
    • Dit is niet correct. De auteur is een newbe, en heeft als enige bijdrage die lap tekst in een edit geplaatst. Ik heb enkele uren na plaatsing (dus zeker ook niet "direct") een eerste persoonlijke reactie en kritiek op de OP geplaatst. Ik heb toen niet genomineerd, ook omdat dit nieuwe lemma ook terecht nog niet was gemarkeerd. Toen ik 's avonds merkte dat iemand doodleuk dit artikel had gemarkeerd heb ik de verbeternominatie geplaatst, omdat anders de kans bestond dat niemand dit lemma nog zou opvolgen. Het is in heel de tekst niet duidelijk waar de vermelde cursussen en bronnen op slaan, er worden stellingen geformuleerd in heel het artikel dus er is toch wel wat OO/bronnen twijfel. Er is niets geautomatiseerd aan de hand. De nominatietoelichting is beduidend langer dan het gemiddelde op deze lijst, en het alternatief, niet nomineren en wachten of deze persoon nog zal reageren of niet lijkt me niet wenselijk voor WP. Als binnen de twee weken geen reactie komt: kan die lap tekst daar dan blijven staan? Als betrokkene teken van leven geeft, wil ik met plezier concreter ingaan op dit lemma en verbeterpunten verder aangeven, maar de algemene problemen zijn reeds in extenso vermeld. Kvdh (overleg) 21 apr 2013 08:14 (CEST)
  • nuweg is beter geschikt, deze tekst is door Krisje vd (voor voluit naam: zie mediawiki KU Leuven) klakkeloos gecopieerd zonder respect voor de auteursrechten eigen aan de licentie van de tekst op de mediawiki van de Faculteit Letteren van de KU Leuven. Er wordt geen enkele moeite gedaan deze informatie in te passen in de relevante pagina's op Wikipedia. Kvdh (overleg) 21 apr 2013 14:25 (CEST)
    • Er was enkele jaren geleden een soort overeenkomst dat studenten van de Japanse Studies KU Leuven hun artikelen konden overzetten naar wikipedia. In mijn archief heb ik nog een verwijzing gevonden naar deze overeenkomst. De voorbije weken hebben deze studenten opnieuw verschillende van hun artikelen op wikipedia geplaatst. Sommige werden verwijderd en sommige zijn blijven staan na een groot aantal aanpassingen. Ik ben de laatste 2 jaar weinig actief op onze wikipedia. Ik verbeter enkel nog de Japanse artikelen wanneer ik tijd heb. Misschien is het goed dat iemand van ons nog eens contact zoekt met de KU Leuven en de overeenkomst nog eens herbekijkt en de studenten wijst op de conventies en richtlijnen van wikipedia.Mvg, Krisgrotius (overleg) 25 apr 2013 11:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen. NE als zelfstandig artikel. Nederduivel 4 mei 2013 10:10 (CEST)
• M&M Arabi Er zijn erg veel taxibedrijven. Die hoeven geen afzonderlijke pagina op Wikipedia, dit is namelijk niet een bedrijvengids. Daisonyx (overleg) 20 apr 2013 23:03 (CEST)
  • Ja, die komen zo nu en dan langs, en zijn ook verwijderd. (Behalve de hele grote bekende, zoals TCA.) ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 23:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Nuweg erop geplakt. - Diamant | ? 20 apr 2013 23:08 (CEST)
• Johan Carel van der Hucht - weg - Dit lemma duidt de naam van de Stichting Van der Huchtfonds van het Van der Huchtonderwijs. Verdere relevantie komt in deze biografie nog niet tot uiting. Kvdh (overleg) 20 apr 2013 23:09 (CEST)
  • Tekst inmiddels aangepast,Atsje (overleg)
    • Tekst van echtgenote (zie nominatie hieronder) werd licht uitgebreid. Deze tekst is tot heden ongewijzigd. Kvdh (overleg) 21 apr 2013 14:28 (CEST)
    • En nu is er een wat warrige bibliografie toegevoegd met een werknota (?), een in memoriam en een boek, wilt de aanmaker nu de relevantie als schrijver aantonen? Maar hij werd helemaal niet als schrijver neergezet? Kvdh (overleg) 22 apr 2013 06:43 (CEST)
      • Wellicht wat al te vrijmoedig: Redirect gemaakt van deze pagina naar zijn vrouw Caroline Constance Albertine Kerkhoven en bijna alle content aldaar opgenomen. --Atsje (overleg) 30 apr 2013 18:02 (CEST)
• Caroline Constance Albertine Kerkhoven - weg - zie hierboven - Diamant | ? 20 apr 2013 23:15 (CEST)
  • Tekst inmiddels aangepast,Atsje (overleg)
  • Geredigeerd en aangepast.,Atsje (overleg)
  • Geschrapt. - Diamant | ? 30 apr 2013 19:08 (CEST)
• 10 Minutes (Inna) - weg - Overbodige redirect zolang er geen andere 10 Minutes bestaat. (Nuweg werd niet gehonoreerd.) ErikvanB (overleg) 21 apr 2013 00:12 (CEST)
  • Deze redirect bestaat al lang en er wordt mogelijk buiten deze website naar gelinkt. Liever niet verwijderen. Mathonius 21 apr 2013 00:16 (CEST)