Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130618

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/06; te verwijderen vanaf 02/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 18/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Volgens deze pagina is de auteur Peter Paul van Dijk/Darwin Initiative. --Joostik (overleg) 18 jun 2013 22:41 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen mits aangevuld met taxobox, wetenschappelijke bron en een paar zinnen info extra. Natuur12 (overleg) 18 jun 2013 22:51 (CEST)[reageer]
Die kuiladder is inmiddeles omgezet in een doorverwijzing naar Trimeresurus rubeusJoopwiki (overleg) 18 jun 2013 23:00 (CEST)[reageer]
Yin-yang kikker is opgeknapt door mij aan de hand van de Engelse wiki Natuur12 (overleg) 18 jun 2013 23:33 (CEST)[reageer]
Dikpuntige orchidee is ook aangevuld Natuur12 (overleg) 19 jun 2013 15:50 (CEST)[reageer]
  • Wittenberg (busstation) --wiu-- Als het een vermeldenswaardig station is is er vast wel meer over te vertellen. Nu is het veel te vaag en maakt de lezer niet wijzer. VanBuren (overleg) 18 jun 2013 23:24 (CEST)[reageer]
  • Sint-Maartenskerk (Traiectum) - weg - ik geloof niet dat we op deze wijze ons doel moeten bereiken. Peter b (overleg) 18 jun 2013 23:35 (CEST)[reageer]
    • Kan beter een redirect worden naar Dom van Utrecht#Eerste kerkjes. De relevante informatie staat daar reeds en de tekst is niet belast met de erfenis van de discussies tussen Datu en S.Kroeze. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 18 jun 2013 23:43 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Prima informatief artikel met toegevoegde bronnen, niets mis mee. Andere 'overwegingen' kunnen en mogen geen rol spelen, anders lijkt het wel of Datu geviseerd wordt. Beachcomber (overleg) 19 jun 2013 09:01 (CEST)[reageer]
      • Zeg alsjeblieft, hoe kun je nu zeggen dat hier niets mis mee is? We proberen een encyclopedie te schrijven, daarin is een wedstrijd Vlaanderen tegen de rest van de wereld, of wat voor wedstrijd dan ook, enkel ballast. Peter b (overleg) 19 jun 2013 23:25 (CEST)[reageer]
        • Ze hebben je bij de Hema bedot met die glazen bol, Peter b., probeer hem nog terug te brengen, in de originele verpakking. En koop degelijk Vlaams spul in het vervolg ;) Nee dus, ik zit niet bewust in een 'Vlaams' of 'Belgisch' kamp, duw me er dan ook niet in. Beachcomber (overleg) 20 jun 2013 07:26 (CEST)[reageer]
    • Datu is al vele malen verteld wat de nadelen zijn van de door hem gebruikte 100 jaar oude werken. Als beginpunt kunnen ze nog bruikbaar zijn, maar als basis voor een artikel hier niet. Dan dient er recenter werk gebruikt te worden om te achterhalen of zienswijzen veranderd zijn. Datu trekt zich hier echter in het geheel niets van aan. BoH (overleg) 20 jun 2013 12:12 (CEST)[reageer]
    • Zoals gezegd, Datu is al veelvuldig uitgelegd wat de beperkingen zijn van Pirenne en Blok. Zijn reactie bestaat uit het bagatelliseren van die kritiek en het aanmaken van artikelen juist op basis van die werken. BoH (overleg) 20 jun 2013 12:55 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - de suggestie van Gasthuis, een redirect neem ik graag over.
      Op Overleg:Tijdlijn van de Lage Landen schreef Gasthuis: [2] op 18 jun 2013 23:15 (CEST) (ik kopieer het maar, want anders wordt het zeker niet gelezen.):
      ... Minder verheugend is de constatering dat er nog steeds alleen maar verouderde literatuur wordt gebruikt, namelijk Blok en Pirenne. Ik hoop niet dat dit is omdat beide werken digitaal beschikbaar zijn via de DBNL. Het gebruik van deze bronnen blijkt helaas ook in dit geval weer problemen te veroorzaken. Er wordt onder verwijzing naar zowel Blok als Pirenne met grote stelligheid gesteld dat er al voor Dagobert een kerk was in Utrecht met de namen van twee daarbij betrokken Merovingische koningen. Blok stelt dit inderdaad op p. 53. Pirenne daarentegen laat zich in het geheel niet uit over de situatie te Utrecht.
      Dan nu Blok. Is zijn vermelding betrouwbaar? In de relevante handboeken van na 2000 (Mostert, In de marge van de beschaving, p. 102, Abels e.a., Nederlandse kerkgeschiedenis, p. 35-36 en Van Eijnatten/Van Lieburg, Nederlandse religiegeschiedenis, p. 47) wordt wel de kerk van Dagobert I genoemd, maar geen voorganger daarvan. Er is dus reden om eens goed te kijken naar waar Blok zijn informatie vandaan haalt. Dat blijkt een artikel uit 1910 van I.H. Gosses te zijn: "Merovingisch en karolingisch Utrecht". Hierin meldt deze op pp. 212-215 dat hij in tegenstelling tot anderen geen reden ziet om te twijfelen aan de authenticiteit van een vermelding door Bonifatius van het bestaan van een kerk voor die van Dagobert I. Blijkbaar heeft Gosses wel Blok maar niet andere auteurs kunnen overtuigen.
      Het als feit vermelden van het bestaan van een kerk voorafgaand aan die van Dagobert I lijkt mij dan ook in strijd met de hedendaagse wetenschappelijke geschiedschrijving. Zelfs het als hypothese vermelden lijkt mij zonder recente bronnen die dat ook doen niet wenselijk, dit nog afgezien van het gegeven dat een tijdlijn zich niet leent voor het opnemen van theorieën.
      Gasthuis geeft ook nog eens diverse links. (Ik schat dat het lees- en zoekwerk Gasthuis ongeveer 2 uur (= 100 euro) heeft gekost, mogelijk meer.)
      Als alle redacteuren zouden werken met de integriteit en zorgvuldigheid van Gasthuis zag wikipedia er onherkenbaar anders uit. vriendelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 20 jun 2013 13:24 (CEST)[reageer]
      • Zo helder lijkt de soep rond de eerste kerken van Utrecht echter niet te zijn... 1)Ik vermoed dat met een "eerdere kerk" of kapel veelal een tempeltje binnen het Romeinse castellum wordt bedoeld (zie deze website over de eerste kerken in Utrecht.) 2) In Romeinse en vroegmiddeleeuwse bouwresten onder het verdwenen schip van de Utrechtse dom door Charlotte Broer en Martin de Bruijn lezen we: "De voormalige Utrechtse stadsarcheoloog H.L. de Groot kwam in 1992 met de veronderstelling dat de eerste Utrechtse kerk – volgens hem gebouwd rond het jaar 600 – heeft bestaan uit het hoofdgebouw van het Romeinse castellum, of althans een gedeelte daarvan, en dat daar omstreeks 695 door de Angelsaksische missionaris Willibrord de Heilig-Kruiskapel als eerste Sint-Maartenskerk overheen gebouwd is." zie hier. 3)En op de website van de domkerk van Utrecht over de geschiedenis van de kerk lees ik dat in de 7e eeuw eerst een "houten kerkje" bestond. Misschien moet iemand dit toch eerst eens grondig uitspitten (ik niet, ik ben een leek op dat gebied) vooraleer voor 1 enkele visie te kiezen met uitsluiting van alle andere. Beachcomber (overleg) 20 jun 2013 14:40 (CEST)[reageer]
        • Een zeer interessant artikel (met (relatief) recente literatuur én verwijzing naar de middeleeuwse bronnen!; merk ook de commentaar onderaan de blogpost op) is: H. Kreijns, Dagobertkerkje Maastricht 6de eeuw, hanskreijns.blogspot.be (18/12/2007). De voornaamste bron voor de stelling dat er reeds voor Dagobert I een kerkje zou hebben gestaan, is gebaseerd op het (controversiële) Regale praeceptum Pippini (online editie) (zie ook voorvermeld artikel). Verder is volgende artikel ook interessant: C.J.C. Broer - M.W.J. de Bruijn, Bonifatius en de Utrechtse kerk, in C. Dekker - E.S.C. Erkelens-Buttinger (edd.), De kerk en de Nederlanden. Archieven, instellingen, samenleving, Hilversum, 1997, pp. 43-65 (in het bijzonder pp. 45, 47, 50, 55 - - 58, 61, 64). Mvg., Evil berry (overleg) 29 jun 2013 11:40 (CEST)[reageer]
          • Kreijns spoort niet en/of geeft achterhaalde info, een citaat uit zijn webpagina: Toch is bewoning van Utrecht in de 7e eeuw [...] zéér onwaarschijnlijk. Noch door archeologie, noch door schriftelijke bronnen kan een en ander aangetoond worden.
            Vergelijk dat met recent archeologisch onderzoek in de gemeente en dit schrijven met: Verder wordt steeds meer duidelijk dat de oude stroomrug van de Rijn tussen de vijfde en de negende eeuw vrij dicht bevolkt was. Tijdens onderzoek is in 2005 zelfs een tot nu toe geheel onbekende, maar vrij grote vroegmiddeleeuwse nederzetting gevonden uit omstreeks 550-750. Meer daarover hier in de Basisrapportage archeologie nr. 5 en 26 (p.160). Sonty (overleg) 30 jun 2013 11:32 (CEST)[reageer]
    • Wat een alleraardigst idee: Datu schrijft artikeltjes en vervolgens komt een team van redacteurs langs om de feiten te controleren! BoH (overleg) 20 jun 2013 16:27 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130618&oldid=59807013"