Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131106

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/11; te verwijderen vanaf 20/11

Toegevoegd 06/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Joel Boreel - NE - Zanger. Kleuske (overleg) 6 nov 2013 10:50 (CET)
  •  Voor verwijderen - (sluik)reclame voor te boeken muzikant. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2013 11:49 (CET)
• Complete cocreatie - NE - Vers gelanceerde term. Kleuske (overleg) 6 nov 2013 11:20 (CET)
  •  Voor verwijderen - liefst "nuweg": is blatante reclame voor bureau. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2013 11:53 (CET) PS: en nu voor directe verwijdering voorgedragen. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2013 11:56 (CET)
• Jonas van de steene - NE - Handbiker. Geen indicatie enig encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 6 nov 2013 12:26 (CET)
• Stars & Cars Rally - NE - Rondjes rijden voor een goed doel. Kleuske (overleg) 6 nov 2013 12:41 (CET)
• Montagne de Bueren - NE/wiu - Berg met trappen en bankjes. Uniek. Kleuske (overleg) 6 nov 2013 16:01 (CET)
  • Blijkt een straat in Luik. Zie hier. Kleuske (overleg) 6 nov 2013 16:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Interessante en relevante straat: zelfs internationaal erkend. Neerbuigende commentaar ("uniek") is niet nodig bij nominatie hier. Als je mensen wil wegjagen, is dit de manier. Queeste (overleg) 6 nov 2013 17:37 (CET)
    • A) Hoezo is de opmerking 'uniek' "neerbuigend"? Ironisch? Ja, want er zijn meer bergen bezaaid met bankjes (waarvan ik soms graag gebruik maak).
    • B) Dat de straat "interessant en relevant" is, had ik al uit de limburgse versie begrepen, vandaar de opmerking "blijkt een straat in Luik".
    • C) De versie die ik voordroeg bestond uit de woorden "deze berg staat vol trappen en een bankje om te rusten." Zie hier. Eigenlijk had ik e.e.a. wegens gebrek aan zinvolle inhoud voor directe verwijdering kunnen nomineren.
    • D) Dat Queeste druk is met een campagne om reguliere vrijwilligers weg te jagen is kennelijk wel in orde. Kleuske (overleg) 7 nov 2013 12:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen de nominator heeft gelijk; het is best uniek. Staat zelfs op de Lijst van beschermd erfgoed in Luik. - Agora (overleg) 6 nov 2013 20:33 (CET)
    • En inmiddels voldoende verbeterd. Doorgehaald (al zouden een paar bronnen inderdaad niet misstaan). Kleuske (overleg) 7 nov 2013 12:06 (CET)
  • Neutraal maar het artikel schreeuwt wel om onafhankelijke en betrouwbare bronnen. The Banner Overleg 6 nov 2013 23:37 (CET)
• Praatplaat - wb - Zucht... Kleuske (overleg) 6 nov 2013 16:14 (CET)
  •  Zucht... ErikvanB (overleg) 6 nov 2013 16:57 (CET)

Toegevoegd 06/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• CC De Biekorf - NE - Cultureel centrum. Kleuske (overleg) 6 nov 2013 16:23 (CET)
  •  Voor verwijderen Erik Wannee (overleg) 18 nov 2013 08:29 (CET)
• AfterPay - Reclame en niet meer dan dat. Malinka1 (overleg) 6 nov 2013 16:53 (CET)
  • En zo te zien aan de naam van de aanmaker: ZP. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2013 08:29 (CET)
• Stomp (groep) -Veel te mager (één summiere regel) Fred (overleg) 6 nov 2013 17:09 (CET)
• SV Ingooigem - NE - voetbalclub die niet via de KBVB maar via een onderbond speelt, ook weinig bruikbare inhoud zo. - Agora (overleg) 6 nov 2013 19:23 (CET)
• WebRTC - wiu - POV: "Het WebRTC project is ongelooflijk belangrijk". Vertaling: "Bij de ontwikkeling van WebRTC zijn er een paar wegversperringen.". Spelling: "Browser verkopers buiten Google en Mozilla, kunnen het niet eens worden over welke video codec(VP8 of H.264) er opgenomen moet worden in WebRTC." Onencyclopedische vragenlijst: Wat is VP8?, Wat is VP9?, etc. ErikvanB (overleg) 6 nov 2013 18:57 (CET)
  •  Voor verwijderen - Ik heb er wat aan zitten poetsen maar terwijl ik het artikel afspeurde op dikgedrukte letters en Engelse ziekte kreeg ik steeds meer het idee dat we het product aan de man proberen te brengen in plaats van het te beschrijven. Er moet nog een hoop aan veranderen wil dit artikel na veertien dagen niet verwijderd worden. EvilFreD (overleg) 12 nov 2013 20:06 (CET)
    • Ik heb ook wat gepoetst maar begrijp je bezwaar. De tekst wordt op een gegeven moment wat droog-technisch met zelfs een schijn van reclametaal: "WebRTC zorgt voor de eerste keer dat een krachtige real-time-communicatie standaard aangeboden wordt als een open-source-standaard voor publiek gebruik. Het opent de deur voor een nieuwe golf van RTC-webapplicaties die de manier waarop we vandaag communiceren zal veranderen." (Het eerste zinnetje heb ik licht aangepast.) De lezer werd verderop zelfs aangesproken met "u": "Met WebRTC en JavaScript WebSockets, hoeft u niet langer te vertrouwen op Flash voor browser-gebaseerde RTC." Dat leek haast wel afkomstig van de ontwikkelaarswebsite zelf, maar ik kon de tekst niet in het Nederlands vinden. Verderop liep de tekst nog niet echt lekker, bijvoorbeeld: "Bij de ontwikkeling van WebRTC zijn er een paar discussies voorgekomen." Ik heb er maar van gemaakt: "Bij de ontwikkeling van WebRTC zijn enkele zaken een punt van discussie geweest." Vanaf het kopje "Voordelen" ging het eigenlijk mis, en dat was ook precies waar je gestopt was, Fred. Misschien moet er nog geschrapt worden of de tekst hier en daar aangepast. Beetje moeilijk. Onoverkomelijk slecht is het nu ook weer niet, maar het leest nog wel te veel als een bedrijfsbrochure. ErikvanB (overleg) 13 nov 2013 22:18 (CET)
      •  Opmerking - Na twee weken ter beoordeling te hebben gestaan en dus twee weken tijd voor verbetering, was dit nog steeds een draak van een artikel. De opbouw ervan was weinig encyclopedisch en werd gecombineerd met een opeenstapeling van taalfouten. Het onderwerp is ongetwijfeld zeer relevant. Wie op basis van het verwijderde artikel een verbeterde versie wil maken, kan om terugplaatsing vragen maar met het verwijderen moet alleereerst een signaal worden gegeven dat deze onzorgvuldige manier van werken in een encyclopedie niet past en dus ook niet kan blijven staan.  Wikiklaas  overleg  20 nov 2013 02:41 (CET)
• Pim van de Werken - Ew? - relevantie onvoldoende duidelijk in lemma - Agora (overleg) 6 nov 2013 19:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Uit het aantal bands met een lemma waar deze muzikant in gespeeld heeft/voor geproduceerd heeft, blijkt voor mij een deel van de E. Speelde bovendien in een band die de Grote Prijs won - de grootste muziekprijs in Nederland. Feanfanaat (overleg) 6 nov 2013 22:37 (CET)
    • Dat zegt inderdaad wat over de band, minder over een individueel bandlid. Z'n solowerk is weer minder bekend en verder is het een bronloos geheel waarbij niet duidelijk wordt wat zijn precieze rol bij de namedrop aan producties is. - Agora (overleg) 19 nov 2013 12:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Per feanfanaat. E genoeg. Husky ^(overleg) 19 nov 2013 10:25 (CET)
• Frances Talbot - wiu - Rubentj 1 (overleg) 6 nov 2013 20:06 (CET)
  • Artikel aangepast en verrijkt - geen wiu meerSteegje (overleg) 19 nov 2013 10:49 (CET)
    •  Opmerking - Sjabloon was al door iemand anders dan nominator verwijderd maar artikel nog steeds erg onder de maat: geen enkele bron genoemd bijvoorbeeld. Was dit een vertaling of zijn er originele bronnen geraadpleegd? Nominatie met twee weken verlengd om gelegenheid te geven het echte probleem te verhelpen.  Wikiklaas  overleg  20 nov 2013 02:41 (CET)
• Youssef Laaroussi - wiu + kan iemand de relevantie van dit artikel controleren en wikificeren? Ik ben zelf niet zo thuis in het Nederlandse voetbal. Rubentj 1 (overleg) 6 nov 2013 20:20 (CET)
  • Ja Ew is hij wel [1], [2], [3] maar aan het lemma moet nog een hoop gebeuren. - Agora (overleg) 6 nov 2013 20:24 (CET)
    •  Opmerking - Weet je wat een beetje jammer is? Dat doorverwijspagina's voor 50% uit sporters bestaan, terwijl in het echte leven slechts 0,1% van de mensen een e-waardig sporter is. Een enkele nieuweling beklaagt zich daar ook wel eens over. Als alle beroepen realistisch vertegenwoordigd waren, bestonden dp's dus uit 0,1% sporters en geen 50%. ErikvanB (overleg) 6 nov 2013 20:38 (CET)
      • In het echte leven klagen mensen ook niet 50% van hun vrije tijd over wat er in een encylopedie mag. Dus wat moet je met zo'n opmerking? ed0_verleg 7 nov 2013 13:50 (CET)
        • How about kennis van nemen en overgaan tot de orde van de dag. ;) ErikvanB (overleg) 7 nov 2013 14:09 (CET)
  • Beetje bijgewerkt, nu  Tegen verwijderen - Agora (overleg) 19 nov 2013 13:38 (CET)
• Objectieve Proefajuinen Aalst - weg - NE. Bronloos artikel over een lokale vereniging. Verenigingspromotie, geen objectieve beschrijving. E-waarde nergens aangetoond. The Banner Overleg 6 nov 2013 21:50 (CET)
  • Oude versie teruggezet. 1 of andere pipo had het oorspronkelijk artikel bewerkt, terug E en neutraal geschreven. Klodde (overleg) 7 nov 2013 05:36 (CET)
    • Nominatie hersteld. Commentaar is namelijk NE. Bronloos artikel over een lokale verenging. Ik heb The Banner niet horen zeggen dat zijn twijfel is weggenomen namelijk. --Natuur12 (overleg) 13 nov 2013 09:19 (CET)
      •  Tegen verwijderen Ik heb er ook 5 bronnen bijgevoegd. Het is was E geschreven maar iemand had het NE gemaakt door er promotie van te maken. Ik heb het oude artikel teruggezet, waar de E duidelijk wordt, nog een paar elementen toegevoegd en het van bronnen voorzien. Klodde (overleg) 16 nov 2013 01:12 (CET)
        • Om heel eerlijk te zijn was het promo, toen werd het reclame en nu is het promo met bronnen. Ik zie geen enkele reden de nominatie in te trekken. The Banner Overleg 19 nov 2013 01:46 (CET)
          •  Opmerking - Een lokale bierproefvereniging. Commentaar van The Banner is volkomen terecht: eerst promo, daarna reclame, en toen promo met een paar bronnen, voor een club die nooit relevant zal worden voor de encyclopedie. Te oordelen aan de verdediging van Klodde moet die zich nog eens verdiepen in de betekenis van "E" want dit is het niet.  Wikiklaas  overleg  20 nov 2013 02:41 (CET)