Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140207
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/02; te verwijderen vanaf 21/02[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 07/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Giuseppe Impastato - weg - bronloze roman met onwaarschijnlijke beweringen The Banner Overleg 7 feb 2014 00:55 (CET)
- Staat ook op diverse andere Wikipediaprojecten, dus zo onwaarschijnlijk zullen deze beweringen niet zijn. Belsen (overleg) 9 feb 2014 12:51 (CET)
- Lijst van boeken van Borre - Ew? / promo - niet erg neutraal en deels promotioneel opgesteld. Twijfel aan relevantie: Borre boekjes via Borre Educatief bv in leesclub abonnement. Soort eigen beheer. - Agora (overleg) 7 feb 2014 16:12 (CET)
- Wel encyclopedisch, boekjes worden zeer ruim verspreid via basisscholen. Promotioneel opgesteld? Wat een onzin neutraler dan een dergelijke lijst is niet mogelijk. Twijfel aan relevantie? Deze lijst stond, rommelig in het artikel over Jeroen Aalbers, ik heb hem, voor de duidelijkheid in dat artikel, apart gezet. De Gestreepte Reeks is zeer populair onder basisschool kinderen of dit in een abonnementsvorm of niet wordt uitgegeven doet niet ter zake. Soort van eigen beheer? Uiteindelijk kun je alles op deze manier terug redeneren naar eigen beheer. Het gebruikelijke spijkers op laag water zoeken. Tegen verwijderen Belsen (overleg) 7 feb 2014 18:38 (CET)
- Voor verwijderen Dit dient opgezocht te worden in een catalogus, doch biedt geen meerwaarde voor een encyclopedie. Fred (overleg) 7 feb 2014 23:31 (CET)
- Geldt dit dan ook voor Lijst van boeken van Baantjer en Oeuvre van Harry Mulisch? Het dunkt mij dat juist dit soort lijsten, door hun overzichtelijke inhoudelijkheid, heel encyclopedisch zijn. Alternatief zou kunnen zijn om de lijst weer op te nemen in het artikel van Aalbers, maar dat komt dat artikel weer niet ten goede. Belsen (overleg) 8 feb 2014 11:42 (CET)
- Voor verwijderen geen onafhankelijke bronnen die de eventuele E-waarde aantonen. (Hoe bekend zijn die boekjes werkelijk? Hoe veel worden ze gebruikt? Dat blijkt nergens uit.) En het feit dat de ouwe rot in het vak Belsen gaat zitten vergelijken, maakt het alleen maar meer dubieus. The Banner Overleg 8 feb 2014 12:56 (CET)
- Eens per jaar een oplage van een half miljoen exemplaren.
Hoe het verder zit met het aantal abonnees weet ik niet.14 duizend exemplaren per boekje per maand, lees ik net. Dus dat zijn grofweg zo'n 100 duizend boekjes per maand, dat maakt 1,6 miljoen boekjes op jaarbasis. Belsen (overleg) 8 feb 2014 20:21 (CET)
- Eens per jaar een oplage van een half miljoen exemplaren.
- Voor verwijderen geen onafhankelijke bronnen die de eventuele E-waarde aantonen. (Hoe bekend zijn die boekjes werkelijk? Hoe veel worden ze gebruikt? Dat blijkt nergens uit.) En het feit dat de ouwe rot in het vak Belsen gaat zitten vergelijken, maakt het alleen maar meer dubieus. The Banner Overleg 8 feb 2014 12:56 (CET)
- Tegen verwijderen Nationaal zeer bekende boekjes - ArjanHoverleg 10 feb 2014 16:48 (CET)
- Voor verwijderen als promolijst per nominator. Nederduivel 22 feb 2014 13:08 (CET)
- In hoeverre kan een sec lijst promo zijn? Ondertussen wordt in drie lemma's verwezen naar deze lijst. Het lijkt mij vooral omslachtig als ik in alle drie deze lemma's nogmaals deze lijst moet opnemen. Dit lijkt mij een extra reden om de lijst apart te houden in een enkel lemma. Belsen (overleg) 22 feb 2014 18:21 (CET)
- Opmerking: In deel 3 is dit verzoek nog niet uitgevoerd. Zou een moderator hier naar willen kijken? Bij voorbaat dank, Nederduivel 22 feb 2014 13:08 (CET)
Toegevoegd 07/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Compositiewedstrijd - wiu - Geen artikel maar een opsomming met (blijkbaar) als belangrijkste doel de vermelding van VerDi-keurmerk (van dezelfde aanmaker). Kleuske (overleg) 7 feb 2014 13:29 (CET)
- Tegen verwijderen Er is nu een categorie Compositiewedstrijd, heb deze wat opgeruimd en in cat. Muziekprijs geplaatst, daar hoort een overeenkomstig lemma bij. Ben voor behouden het van allerlei E-prijzen maar dat met Verdi moet beter. (is nu anderhalf dubbel en overlappend lemma)
- Tegen verwijderen Het artikelgedeelte wordt allicht nog verder ontwikkeld, in de Duitse Wikipedia bestaat het ook en minder divers. VerDi niet meer te bespeuren. Jef Vervoordt (overleg) 20 feb 2014 23:43 (CET)
- Cornelis Holleman - NE - relevantie blijkt in ieder geval niet uit het artikel (dat geen betrouwbare bronnen geeft). Paul Brussel (overleg) 7 feb 2014 00:42 (CET)
Marco de Niet- NE? dit is in ieder geval wel heel erg karig. --Meerdervoort (overleg) 7 feb 2014 06:44 (CET)- Opmerking - belangrijk uitgebreid. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2014 10:45 (CET)
- Merci. Doorgestreept. --Meerdervoort (overleg) 7 feb 2014 11:04 (CET)
- Opmerking - belangrijk uitgebreid. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2014 10:45 (CET)
- Eriocottis - kort (een doorverwijzing?) - )°///< (overleg) 7 feb 2014 08:33 (CET)
- Verzoek om dit en het volgende artikel goed te keuren. Betrokkene is nieuw en deze artikelen zijn door hem en met hulp van anderen inmiddels verbeterd. Mocht het niet voldoende zijn, dan is het beter de termijn met een week te verlengen en betrokkene te informeren wat er verder nog nodig is. Hij is bereidwillig om dingen te verbeteren, als hij maar weet wat. PWester (overleg) 9 feb 2014 22:25 (CET)
- Eriocottidae - slordige opmaak - twee niet bestaande sjablonen, externe link in tekst - )°///< (overleg) 7 feb 2014 08:41 (CET)
- Evenals bovengenoemde: enige communicatie met de aanmaker (beginner) zou misschien nuttig zijn. --Joostik (overleg) 7 feb 2014 08:51 (CET)
- Aangepast. Nederduivel 7 feb 2014 11:50 (CET)
- OK nu. --Queeste (overleg) 8 feb 2014 16:57 (CET)
- Evenals bovengenoemde: enige communicatie met de aanmaker (beginner) zou misschien nuttig zijn. --Joostik (overleg) 7 feb 2014 08:51 (CET)
- VerDi keurmerk (doorverwijspagina) - onjuist gebruik dp - hier vermeld omdat VerDi-keurmerk (mét koppelstreepje) genomineerd is - )°///< (overleg) 7 feb 2014 10:13 (CET)
- Voor verwijderen - onzinnige dp, waarbij ik trouwens niets wil zeggen over het VerDi keurmerk/compositiewedstrijd op zich. Nietanoniem (overleg) 7 feb 2014 11:29 (CET)
Mischa Hillesum- wiu - Lijkt 'E, maar dat blijkt niet uit deze tekst. Kleuske (overleg) 7 feb 2014 11:24 (CET)- Verbeterd, al laat de bronvermelding nog te wensen over. Kleuske (overleg) 8 feb 2014 13:09 (CET)
- Civil religion - Blijft meestal onvertaald. Niet veel meer. Kleuske (overleg) 7 feb 2014 11:28 (CET)
- Suzanne Pasmans - Vrouw met baan, doelen, visies en allemaal baanbrekend. Kleuske (overleg) 7 feb 2014 11:52 (CET)
- Lijkt me een geweldige mevrouw. Niet zo bescheiden ;) --Gustaafff (overleg) 7 feb 2014 17:49 (CET)
- De hoogleraar lijkt me idd geweldig. Het artikel niet. En aangezien het hier om het laatste gaat en niet om het eerste... Kleuske (overleg) 8 feb 2014 13:07 (CET)
- Lijkt me een geweldige mevrouw. Niet zo bescheiden ;) --Gustaafff (overleg) 7 feb 2014 17:49 (CET)
- Industrialisatie (Sovjet-Unie) - wiu - Artikel mist kop en staart en meerdere beweringen vragen om een bron. Bestaat overigens al vanaf 2004. - ArjanHoverleg 7 feb 2014 14:22 (CET)
- De oorspronkelijke versie was qua tekst identiek aan deze pagina. Hoewel flink geneutraliseerd, lijkt het mij wel een extra argument voor verwijdering. Voor verwijderen The Banner Overleg 8 feb 2014 00:29 (CET)
Jeroen Aalbers - Ew?- auteur van bovenstaande reeks met de nodige boekpromo in het lemma. Verder alleen bandlid geweest bij 1 Ew band. Aangemaakt door partner van onderwerp. - Agora (overleg) 7 feb 2014 16:15 (CET)- Opmerking had even gemist dat het lemma bij Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140123 net behouden was ondanks dergelijke bezwaren. Daarom voor nu doorgehaald en laat het van de uitkomst bij bovenstaande afhangen of er al dan niet een herkansing volgt. - Agora (overleg) 7 feb 2014 16:20 (CET)
- Zie hierboven. Belsen (overleg) 7 feb 2014 18:38 (CET)
- Opmerking had even gemist dat het lemma bij Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140123 net behouden was ondanks dergelijke bezwaren. Daarom voor nu doorgehaald en laat het van de uitkomst bij bovenstaande afhangen of er al dan niet een herkansing volgt. - Agora (overleg) 7 feb 2014 16:20 (CET)
- Adoniscomplex - wiu - Weinig diepgaand en kritisch artikel, dat ook tamelijk wiu oogt. Wat achtergrond (er is veel meer): Bestaat dat Adonis Complex wel? Adoniscomplex, de nieuwe welvaartsziekte onder mannen (uit de VS overgewaaide term, waar er een semiwetenschappelijk boek over verscheen). ErikvanB (overleg) 7 feb 2014 16:23 (CET)
- PS: Ik heb genomineerd omdat de pagina al gemarkeerd was. De aanmaker is er zelfs nog mee bezig. ErikvanB (overleg) 7 feb 2014 16:29 (CET)
- Ben er mee bezig.. 62.131.103.49 7 feb 2014 16:41 (CET)
- Ja, fijn. ErikvanB (overleg) 7 feb 2014 16:44 (CET)
- Maar dat sjabloon haal je beter niet zelf weg. --Joostik (overleg) 7 feb 2014 17:04 (CET)
- Ben er mee bezig.. 62.131.103.49 7 feb 2014 16:41 (CET)
- Bestaat overigens al als Bigorexia. Samenvoegen dus. --Joostik (overleg) 7 feb 2014 17:04 (CET)
- Het verschil is dat adoniscomplex typisch is voor mannen . Heb het er ook bijgezet 62.131.103.49 7 feb 2014 17:06 (CET)
- En ook bigorexia komt vrijwel uitsluitend bij mannen voor. Hoeveel vrouwen ken je die zichzelf niet gespierd genoeg vinden? --Joostik (overleg) 7 feb 2014 18:50 (CET)
- Misschien moet je eens vaker fitnessen, Joostik. Ik ken een vrouw die er voor behandeld is - dus? duidelijke bronnen dat adoniscomplex specifiek voorkomt bij mannen
- En ook bigorexia komt vrijwel uitsluitend bij mannen voor. Hoeveel vrouwen ken je die zichzelf niet gespierd genoeg vinden? --Joostik (overleg) 7 feb 2014 18:50 (CET)
- PS: Ik heb genomineerd omdat de pagina al gemarkeerd was. De aanmaker is er zelfs nog mee bezig. ErikvanB (overleg) 7 feb 2014 16:29 (CET)
- https://www.encyclo.nl/begrip/adoniscomplex Geen zin in discussie, maar kom maar eens met een goed statement. Gr Erin 62.131.103.49 8 feb 2014 22:35 (CET)
- Command & Conquer: Tiberium Alliances - wiu - nog diverse lege secties en geen betrouwbare bronnen. Mbch331 (Overleg) 7 feb 2014 17:45 (CET)
- Tegen verwijderen alle kopjes zijn immiddels ingevult en bronnen zijn toegevoegd (toen dit trouwens nog niet het geval was, stond er ook een "mee bezig " sjabloon) Monkaap (overleg) 14 feb 2014 12:59 (CET)
Toegevoegd 07/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Epifysiolyse - wiu - )°///< (overleg) 7 feb 2014 08:44 (CET)`
- Are You The One? - rommelige tekst met veel vaagheden - )°///< (overleg) 7 feb 2014 08:58 (CET)
- Voor verwijderen - onduidelijkheid troef, doel van het spelprogramma is me niet duidelijk geworden. Is het een serie met dezelfde deelnemers of zijn het telkens nieuwe, wie bepaalt wie met wie matcht etc. Nietanoniem (overleg) 7 feb 2014 11:27 (CET)
- Circulaire economie - heb geen verstand van economie, maar dit lijkt me onder de maat - )°///< (overleg) 7 feb 2014 09:03 (CET)
Het bittere kruid (boek)Deze klassieker verdient wel een lemma natuurlijk, maar het huidige staat vol met interpretatieve opmerkingen die niet verantwoord worden. Dat valt toch onder origineel onderzoek?MackyBeth (overleg) 7 feb 2014 17:52 (CET)- Lijkt mij een reden voor verbetering, maar geen reden om het hier op de verwijderpagina's te nomineren. Zo slecht is het niet. Klim in de pen zou ik zeggen. Tegen verwijderen Belsen (overleg) 7 feb 2014 19:08 (CET)
- Dat was misschien wat ondoordacht ja, die nominatie. Maar hoe maak je zoiets ongedaan?MackyBeth (overleg) 7 feb 2014 19:21 (CET)
- Hier doorhalen op de lijst en het sjabloon van het artikel halen. Belsen (overleg) 7 feb 2014 19:25 (CET)
- Sjabloon was nog niet eens toegevoegd.MackyBeth (overleg) 7 feb 2014 19:36 (CET)
- Hier doorhalen op de lijst en het sjabloon van het artikel halen. Belsen (overleg) 7 feb 2014 19:25 (CET)
- Dat was misschien wat ondoordacht ja, die nominatie. Maar hoe maak je zoiets ongedaan?MackyBeth (overleg) 7 feb 2014 19:21 (CET)
- Lijkt mij een reden voor verbetering, maar geen reden om het hier op de verwijderpagina's te nomineren. Zo slecht is het niet. Klim in de pen zou ik zeggen. Tegen verwijderen Belsen (overleg) 7 feb 2014 19:08 (CET)
- Jeugdcircus Saranti -- reclame --Joostik (overleg) 7 feb 2014 19:03 (CET)
- Herplaatsing zonder terugplaatsverzoek an een reguliere procedure voor dezelfde reden is toch een nuweg-geval? The Banner Overleg 8 feb 2014 00:21 (CET)
Mark De Geest- wiu - Onvoldoende opmaak, geen enkele bron voor al deze beweringen, geen categorie, en vooral net iets te promotioneel verwoord: "intensief geïnteresseerd", "meeslepend boek", ... Queeste (overleg) 7 feb 2014 19:08 (CET)- Bron toegevoegd en een beetje opmaak gedaan, maar het artikel is er nog niet. Belsen (overleg) 7 feb 2014 19:12 (CET)
- Nu kan het ermee door. Belsen (overleg) 7 feb 2014 19:24 (CET)
- Zijn er nog (meer) onafhankelijke bronnen? Paul Brussel (overleg) 7 feb 2014 19:41 (CET)
- Google is je vriend. Belsen (overleg) 7 feb 2014 19:42 (CET)
- Zolang ze niet vermeld worden in het WP-artikel, doet google er niet toe. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2014 19:44 (CET)
- Ik dacht dat jij ook bezig was om dit artikel, en daarmee de encyclopedie, te verbeteren. Belsen (overleg) 7 feb 2014 19:50 (CET)
- Zolang ze niet vermeld worden in het WP-artikel, doet google er niet toe. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2014 19:44 (CET)
- Google is je vriend. Belsen (overleg) 7 feb 2014 19:42 (CET)
- Inmiddels voldoende bijgewerkt. Nominatie verwijderd. --Queeste (overleg) 8 feb 2014 10:43 (CET)
- Claude Sabbah - nog eens goed gekeken naar de interwiki's, maar ik zie niet waarom deze wiskundige E zou zijn. Bob.v.R (overleg) 7 feb 2014 19:26 (CET)
- (Neutraal). Ik heb een beetje tekst toegevoegd. Hij heeft binnen het franse wiskundig genootschap betekenis als redacteur/editeur van wiskundige tijdschriften en mede-organisator van frans-duits-Italiaanse symposia. --Havang (overleg) 8 feb 2014 11:29 (CET)
- Tegen verwijderen Voldoende onderzoeker bekend van zijn werk (zien interwikis). Maitreidmry (overleg) 8 feb 2014 12:37 (CET)
- Frans de Haas - E? - gedichten zijn in eigen beheer uitgegeven. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2014 20:06 (CET)
- En met titels als "Heupwiegend stroomt de rivier voorbij" zal dat voorlopig ook wel zo blijven. --Joostik (overleg) 8 feb 2014 09:52 (CET)
- KJP & VND - ne/promo. MoiraMoira overleg 7 feb 2014 20:56 (CET)
- Voor verwijderen In deze vorm een annonce voor een ziekenhuis, en niet een encyclopedisch lemma over een ziekenhuis. Fred (overleg) 7 feb 2014 23:23 (CET)
- KOPP - genomineerd door Edwinb wegens auteur. RONN (overleg) 7 feb 2014 22:02 (CET)
- Als er auteursrecht op zou berusten, zou de tekst niet op drie verschillende pagina's staan. Ook op deze websites staan precies dezelfde cijfers. Kan de andere niet vinden. Zou het zeer zonde vinden als de pagina verwijderd zou worden. [psychiatrie-nederland.nl/word/kopp-en-kvo-nader-beschreven/] (Staat dus geen auteursrecht op... de tekst is dus al vaker gekopieërd.. 62.131.103.49 7 feb 2014 21:46 (CET)
- Als een tekst al 3 keer gekopieerd is, wil dat nog niet zeggen dat een auteursrecht verlopen is. Belsen (overleg) 7 feb 2014 22:23 (CET)
- Voor verwijderen Ook is deze tekst geen encyclopedisch artikel, en is de titel onjuist. De afkorting KOPP wordt niet algemeen gebruikt, doch is enkel in zwang -sinds korte tijd- als vakjargon bij enkele Nederlandse instellingen, die over enkele jaren ongetwijfeld alweer een andere benaming zullen hanteren. Fred (overleg) 7 feb 2014 23:27 (CET)
- Als een tekst al 3 keer gekopieerd is, wil dat nog niet zeggen dat een auteursrecht verlopen is. Belsen (overleg) 7 feb 2014 22:23 (CET)
- Het is al aangepast... En daarbij is KOPP wel een officiele beaming En dat van die te weinig onafhankelijke bronnen slaat nergens' op. Kijk eens op Google zou ik zeggen, er is meer dan Wikipedia. Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.131.103.49 (overleg · bijdragen)
- @Nederduivel. Uiteraard heb ik op Google gekeken en daaruit mijn bovenstaande conclusies getrokken. Als het om kinderen van psychiatrische ouders gaat, heet dat natuurlijk geen KOPP. Dat is, zoals ik al aantoonde en zoals met name ook Google ons leert, een modieuze, tijdelijke en tot enkele Nederlandse instellingen beperkte afkorting die een breder begrip dekt. Het blijkt ook uit de zinsnede: KOPP is een benaming voor Kinderen van ouders met Psychische Problemen, en een benaming is natuurlijk NE. Trouwens: De tekst leent zich niet voor een encyclopedie. Los daarvan dient het sjabloon niet te worden verwijderd. Fred (overleg) 8 feb 2014 18:52 (CET)
- Daar heb je die verduivelde misleidende google-argumentatie weer ...Google ons leert, een modieuze, tijdelijke en tot enkele Nederlandse instellingen beperkte afkorting die een breder.... Helemaal niet beperkt tot enkele Nederlandse instellingen, en zeker niet modieus: de term bestaat (minstens) al meer dan acht jaar; hoogstens kan men zeggen dat de term nu (eindelijk) ook een beetje begint door te dringen in Nederland; van oogkleppen gesproken: zie ook [1] en [2]. Misschien de info daar gebruiken om het artikel inderdaad wat beter vorm te geven en minder eenzijdig te behandelen, bij deze een oproep aan de auteur. Bouwmaar (overleg) 15 feb 2014 15:17 (CET)
- Als er auteursrecht op zou berusten, zou de tekst niet op drie verschillende pagina's staan. Ook op deze websites staan precies dezelfde cijfers. Kan de andere niet vinden. Zou het zeer zonde vinden als de pagina verwijderd zou worden. [psychiatrie-nederland.nl/word/kopp-en-kvo-nader-beschreven/] (Staat dus geen auteursrecht op... de tekst is dus al vaker gekopieërd.. 62.131.103.49 7 feb 2014 21:46 (CET)
- Nicola de Brun - ne/wiu/crosswikipromo - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Nederduivel 7 feb 2014 23:09 (CET)
- Voor verwijderen En ook te weinig informatie. Fred (overleg) 7 feb 2014 23:22 (CET)
- Opmerking: reeds verwijderd op Afrikaanstalige Wikipedia. Nederduivel 9 feb 2014 10:00 (CET)
- Voor verwijderen En ook te weinig informatie. Fred (overleg) 7 feb 2014 23:22 (CET)
- De lastpost -NE- Koffiedik: Een muziekwerk waaraan naarstig gewerkt wordt doch dat naar verwachting pas in 2015 voltooid zal zijn.... Wellicht dan nog eens proberen. Fred (overleg) 7 feb 2014 23:22 (CET)
- Aanmaker verwijderde sjabloon, maar het blijft koffiedik. Fred (overleg) 8 feb 2014 18:16 (CET)
- Excuus, ik snapte dat niet. Nu wel. Ik heb het artikel aangepast en wat reactie geschreven in het overleg bij die pagina. Ik laat de beslissing verder aan jullie. --Willibrord Huisman (overleg) 8 feb 2014 23:08 (CET)
- Niet te verwarren met de Last Post natuurlijk -:) Bouwmaar (overleg) 15 feb 2014 15:09 (CET)
- Aanmaker verwijderde sjabloon, maar het blijft koffiedik. Fred (overleg) 8 feb 2014 18:16 (CET)
- Sloddervos -wb- Bovendien onjuist: "sloddervos" is geen spreekwoord, zoals aanmaker stelt. Fred (overleg) 7 feb 2014 23:29 (CET)
- (Deels) onzin en deels in strijd met [3]. Kattenkruid (overleg) 8 feb 2014 00:00 (CET)
- Jeroen Houwen - wiu - eenzinner. Nederduivel 7 feb 2014 23:43 (CET)
- Bij juiste interpunctie zelfs tweezinner. Verder niks te vinden over hem, wel over z'n naamgenoot bij Vitesse. Voor verwijderen - Paul-MD (overleg) 7 feb 2014 23:53 (CET)