Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140811

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/08; te verwijderen vanaf 25/08

Toegevoegd 11/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van vijanden van James Bond - Artikel heet een lijst te zijn en de informatie hoort ook thuis in een lijst. Er wordt nu veel teveel informatie gepropt in tabellen van monsterlijk grote proporties die daardoor compleet onleesbaar en onbegrijpelijk zijn geworden. LeeGer 11 aug 2014 00:16 (CEST)
  • Mooi werk. Het is ook een lijst, en de tabellen zijn niet te groot. — Zanaq (?) 14 aug 2014 20:46 (CEST)
• Dink (James Bond) - Figurantenrol, niet E genoeg voor een eigen artikel LeeGer 11 aug 2014 12:56 (CEST)
• Gabor - Te kleine rol voor een eigen artikel LeeGer 11 aug 2014 13:05 (CEST)
• Log Cabin Girl - Zeer kleine rol, te klein voor een eigen artikel LeeGer 11 aug 2014 13:11 (CEST)
• Madeleine De Backer - ne - bijrol uit serie, reeds tweemaal eerder beoordeeld door de gemeenschap en verwijderd na sessie als niet zelfstandig relevant; kan in hoofdlemma genoemd worden; tekst oo en wiu (fancruft; niet helder, geen encyclopedisch taalgebruik, moeilijk te begrijpen als je geen insider bent) MoiraMoira _overleg 11 aug 2014 15:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Madeleine heeft een redelijk grote rol in de serie, groter dan sommige terugkerende gastpersonages die wel een artikel hebben. Ook is er voldoende stof om over haar te schrijven, ze heeft een uitgesproken leven . Bovendien trekt F.C. De Kampioenen een groot publiek aan in Vlaanderen (+/- 1 miljoen kijkers) en is er bijgevolg een grote interesse naar de serie. RDR21 (overleg) 11 aug 2014 17:16 (CEST)
    • Correctie... Fictieve presonages hebben geen leven en een gast zijn ze ook nooit. Kleuske (overleg) 11 aug 2014 17:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen Fancruft. Niet ieder personage behoeft een artikel. Voor de fans zijn fansites beschikbaar. Voor zover ik het kan beoordelen OO. Kleuske (overleg) 11 aug 2014 17:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Eens met RDR21, Madeleine is een belangrijk personage, naast de rollen die ze speelt in de serie wordt ze keer op keer vernoemd en komt ze uitgebreid aan bod. LIVE NIEUWS (overleg) 11 aug 2014 21:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Eigenlijk spijtig die personages "gastpersonages" te noemen, het zijn geen gastrollen, het zijn wederkerende bijrollen die zeer regelmatig in de serie vermeld worden en ook regelmatig in afleveringen belangrijke verhaallijnen hebben. - Toen ik het lemma las heb ik iets begrepen in de onderlinge familierelaties wat me zelfs na de elfendertigste herhaling van de reeks op één niet was duidelijk geworden. Dank u dus Wikipedia, en spijtig mocht dit soort pagina's verdwijnen. Dit zijn correcte pagina's, in taalgebruik, opmaak, ... Ze staan niemand in de weg, bij twijfel niet inhalen of zoiets noemt men dit dan dan toch? Deze pagina's zijn de kersen op de WP-taart. Laat ze staan. Het is volstrekt nutteloze informatie, zoals gedetailleerde sportinformatie, trompetknooppunten in Duitsland of de verschillende tramlijnen van Amsterdam. Maar voor sommigen bevatten deze pagina's nuttige weetjes. 94.225.59.76 24 aug 2014 16:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Als ik bovenstaand commentaar lees van 94.225.59.76 is dit geen hoofdpersonage van de serie maar een bijrol. Hoofdpersonages van een serie een eigen artikel geven vind ik eigenlijk al op het randje van E. Als er sprake is van bijrollen, dan zijn personages niet E genoeg voor een eigen artikel. LeeGer 25 aug 2014 00:42 (CEST)
• Soul & Jazz Awards - NE - Het zoveelste prijsje. Kleuske (overleg) 11 aug 2014 17:47 (CEST)
  • Het is inderdaad een van de vele muziekprijzen die jaarlijks worden uitgereikt. Deze wordt echter ook op nationale televisie en radio uitgezonden en heeft daardoor toch wat meer draagkracht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.58.14.72 (overleg · bijdragen) 13 aug 2014 11:06‎
    • Een en ander wordt u aangeboden door de Publieke Omroep Nederland (whois) en de Webeditor Radio 6 Soul & Jazz (twitter). Neutraliteit? zelfpromo? Hoezo? Ben je bes....terd? Als medewerkers van Radio 6 zeggen dat hun prijsje relevant is dan is dat zo. "nationale televisie en radio..." J'wel. Waar zijn de onafhankelijke bronnen? Kleuske (overleg) 13 aug 2014 11:29 (CEST)
      • AD.nl, AD.nl, De Telegraaf, Nu.nl, Volkskrant Hoeveel wil je er hebben? Arvidium 13 aug 2014 11:57 (CEST)
• Plork & de Aannemers - ne MoiraMoira _overleg 11 aug 2014 20:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen In Twente een bekende band, en ook regelmatig op 3FM te horen. Ik denk dat ze hier wel een plekje verdienen, maar er kan altijd een keer naar het artikel gekeken worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Iooryz (overleg · bijdragen) 11 aug 2014 20:35‎
    • Een band moet toch minstens landelijke bekendheid genieten lijkt mij. Sikjes (overleg) 11 aug 2014 21:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen De band speelt voornamelijk covers en mash-ups, en coverbands zijn gewoonlijk niet voor Wiki, maar wèl voor bruiloften en partijen. Bovendien is het taalgebruik niet al te zakelijk. Fred (overleg) 11 aug 2014 21:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Deze band is zeker wel landelijk bekend. Ze spelen regelmatig bij 3fm en stonden afgelopen week nog op Dutch Valley en twee weken daarvoor nog op de Zwarte Cross. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LIVE NIEUWS (overleg · bijdragen) 11 aug 2014 21:26‎
  •  Voor verwijderen relevantie blijkt niet in lemma en uitgaven zijn eigen beheer. - Agora (overleg) 24 aug 2014 20:00 (CEST)

Toegevoegd 11/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Vier Voeters - Leest met een tijdlijn en lijstje van projecten meer als reclamefolder dan als encyclopedisch artikel. Kopje geschiedenis gedeeltelijk gekopieerd van [1]. JurgenNL (overleg) 11 aug 2014 18:25 (CEST)
• Kyary Pamyu Pamyu discografie - weg - RonaldB (overleg) 11 aug 2014 19:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen En, hoogst merkwaardig, een discografie (sic!) die drie albums heeft uitgebracht. Fred (overleg) 11 aug 2014 20:29 (CEST)
• Fuseta - wiu - Mist bronnen en opmaak. Sikjes (overleg) 11 aug 2014 20:46 (CEST)
  • Dusdanig aangepast dat het geen wiu meer is. Nominatie ingetrokken. Sikjes (overleg) 13 aug 2014 01:31 (CEST)
• Verwantschapslanden Bronloos artikel over een term. Google heeft voornamelijk online woordenboek definities en wikipedia (-clonen), dus ik vermoed dat de term niet wijdverbreid genoeg (als ie al bestaat) is om als lemma te kunnen dienen.... L.tak (overleg) 11 aug 2014 22:06 (CEST)
• Agnetha Fältskog - wiu - lemma schreeuwt om stevige redactie. Peter b (overleg) 11 aug 2014 23:34 (CEST)
  • Wat ik er zo van weet, is het aardig accuraat. Met name meer betrouwbare bronnen zijn nodig, en wat meer neutraliteit in het laatste deel. The Banner Overleg 11 aug 2014 23:41 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Is zeker aardig accuraat. Ik snap wel dat er naar gekeken kan worden wat betreft taalgebruik en verbetering hier en daar, maar moet het artikel daarvoor op de nominatielijst voor verwijdering? Er lijkt mij geen enkele sprake van dat het artikel ooit verwijderd zou worden, dus als het slechts om een poets gaat kan er toch gewoon een banner bij het artikel komen met "ruimte voor verbetering" of iets dergelijks. Of degene die zich stoort aan het artikel kan de zaken eruit halen die niet kunnen, maar dat staat los van het onderwerp/bestaansrecht van het lemma naar mijn idee. Als het slechts om een poets gaat en er sowieso geen sprake was van verwijdering, hoeft bij het lemma ook niet te komen staan “Na een evaluatieperiode van twee weken wordt beslist of dit artikel behouden kan worden of wordt verwijderd”, zoals nu het geval is. Als ik een lemma tegenkom met een overbodige zin of promo dan haal ik die eruit, maar moet ik in het vervolg al die lemma’s op de verwijderlijst zetten terwijl ze wel gewoon voldoen aan de credits die voor artiesten gesteld worden en terwijl ik weet dat ze wel degelijk encyclopedisch zijn? Enfin, ik zal er ook nog even naar kijken.Danny8334 (overleg) 13 aug 2014 17:38 (CEST)
      • De tweede alinea (Doorbraak) is wel degelijk van dien mate aan POV dat dat deel in zijn geheel verwijderd kan worden. De rest heb ik niet eens bekeken. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2014 18:17 (CEST)
        • Eens. Ik heb dat stuk iets meer "to the point" gemaakt. Danny8334 (overleg) 13 aug 2014 19:04 (CEST)
          • Helaas heeft Marrakech dat met deze edit weer teruggebracht tot een halleluja-verhaal dat niet thuishoort op Wikipedia en dus:  Voor verwijderen - Robotje (overleg) 14 aug 2014 13:00 (CEST)
            • In dat geval zal ook ik moeten adviseren om het artikel te verwijderen, dit soort tenenkrommend aanprijzend taalgebruik heeft op Wikipedia niks te zoeken, hoe bekend en goed het onderwerp ook is. Dit artikel is nu niet NPOV en daarmee niet van encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2014 13:09 (CEST)
          • Agnetha verdient natuurlijk haar lemma, maar dan niet zo. Het kan veel korter en zakelijker, er staan allerlei details in die weg kunnen, als er 50% van het artikel overblijft is het echt wel genoeg. Maar wie gaat dat doen? Ik begon er aan, maar het gaat me teveel tijd kosten. Hartenhof (overleg) 14 aug 2014 21:42 (CEST)
            • Het ligt ver buiten mijn kennisgebied, dus ik zal het niet doen. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2014 21:46 (CEST)
• De Vooght, Belsele - ne - Kattenkruid (overleg) 11 aug 2014 23:36 (CEST)
  • Ook geen touw aan vast te knopen. Waar gaat dit over? In deze staat m.i. zelfs een nuweg. LeeGer 12 aug 2014 00:03 (CEST)
• Drammen Golfklubb, - wiu - E?? Peter b (overleg) 11 aug 2014 09:42 (CEST)
  • De zin "In een straal van 30km zijn 14 golfbanen in Drammen" doet vermoeden dat golfbanen er net zo gewoon zijn als supermarkten en postagentschappen in Brunawinkels, en dat deze inderdaad onvoldoende E zijn voor een zelfstandig artikel. LeeGer 11 aug 2014 12:15 (CEST)
    • (off-topic) Ha ha, "gewoon zijn als .. postkantoren", u woont niet in NL zeker ! Paulbe (overleg) 12 aug 2014 10:07 (CEST)
      • U hebt daar een punt. Ik heb er daarom "postagentschappen in Brunawinkels" van gemaakt. LeeGer 13 aug 2014 09:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen Gezien de informatie in het artikel lijkt het mij geheel en al NE. Emelha (overleg) 12 aug 2014 09:21 (CEST)
• Kyary Pamyu Pamyu - wiu MoiraMoira _overleg 11 aug 2014 10:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen Behoorlijk wiu, en tevens niet-neutraal, met Mozartje (Pamyu begon als jonge tiener een blog over mode op het internet) en behoorlijk wat namesdropping, gezien haar zogenaamde "inspiratiebronnen". Fred (overleg) 11 aug 2014 20:27 (CEST)
• Dumbella duck -weg- Leuk voor de kinderWiki Fred (overleg) 11 aug 2014 11:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Artikel voegt niets toe. Er staat al een uitgebreidere beschrijving op Stamboom van de familie Duck. Beter een redirect van maken. LeeGer 11 aug 2014 12:34 (CEST)
  • Het gebeurt niet vaak dat de eerste vier letters van de titel het niveau van het artikel aangeven. Kattenkruid (overleg) 11 aug 2014 12:50 (CEST)
  • Artikel bestond al, en is sinds een jaar of twee een doorverwijzing: Dumbella Duck. Paul B (overleg) 16 aug 2014 18:21 (CEST)
    • Daar ben je abuis. Dit was een nieuw aangemaakt artikel (Dumbella duck met de kleine d voor de achternaam). Maar nu eenzelfde redirect van gemaakt als van Dumbella Duck met de hoofdletter voor de achternaam. LeeGer 16 aug 2014 18:32 (CEST)
      • Wellicht drukte ik mij onzorgvuldig uit. Wat ik bedoelde was dat er al een artikel over dit onderwerp bestond, met correct gebruik van hoofdletters in de titel, en dat dat sinds twee jaar een doorverwijzing is. Paul B (overleg) 16 aug 2014 18:39 (CEST)
• André de poorter - Ernstige twijfel over E, referenties ontbreken, wiu - GreenDay2 11 aug 2014 14:34 (CEST)
• Preben De Man - wiu - leeg op ingevulde infobox na Mbch331 (Overleg) 11 aug 2014 15:28 (CEST)
  •  Verwijderd, teksten waren overgenomen van Het Nieuwsblad. Deze auteursrechtenschendingen zouden anders in de geschiedenis blijven staan, meermaals. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2014 16:28 (CEST)
• Florine stolte - NE, twijfel over nuweg vanwege privacy. MatthijsWiki (overleg) 11 aug 2014 15:38 (CEST)
• Laroy Duvo - Gedeelte van het artikel is een directe kopie van de bedrijfswebsite: [2]

Kan iemand even kijken of de procedure goed gegaan is? Het is mijn eerste poging en het sjabloon was wat onduidelijk. Iooryz (overleg) 11 aug 2014 16:39 (CEST)

• Ziet er prima uit, je mag nog wel even de aanmaker hier op de hoogte stellen. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2014 16:46 (CEST)
  • Gedaan, en bedankt voor de hulp Iooryz (overleg) 11 aug 2014 17:07 (CEST)
    • Op verzoek van Iooryz hier verder... De teksten die zijn overgenomen, heb ik ontdaan van alle commerciële kreten en aanprijzingen zodat een louter beschrijvende tekst resteert. Dit om de link met Witte Molen duidelijk te maken, waar in eerste instantie deze verwijzing naar Laroy Duvo was opgenomen. De tekst is dus inderdaad voor een gedeelte herschreven vanuit de bedrijfswebsite, maar dat is toch bijna niet te voorkomen ingeval van dergelijke beschrijvende en opsommende teksten..? Ik ben (nog) niet zo bekend met de procedures, maar is het een optie om in overleg met de eigenaar van de website te bekijken welke tekst hiervoor gehanteerd kan worden? EvB66 (overleg) 12 aug 2014 08:43 (CEST)

• De eigenaar heeft hier niks te zoeken, Wikipedia beschrijft zaken die relevant zijn aan de hand van teksten van derden. Als die er niet zijn is de kans heel groot dat een bedrijf, persoon of voorwerp niet van belang is voor de encyclopedie. Op WP:REL staat dat ook, op Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Ondernemingen staat ook beschreven waar een bedrijf aan zou moeten voldoen om relevantie te hebben (de pagina's maken geen deel uit van een richtlijn, maar wel zijn wel te zien als een handvat). Dqfn13 (overleg) 12 aug 2014 09:26 (CEST)