Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150117

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/01; te verwijderen vanaf 31/01

Toegevoegd 17/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Reinier Heinsman - reclame voor net verschenen boek - °vis< (overleg) 17 jan 2015 00:28 (CET)
  •  Voor verwijderen beginde schrijver met 1 boek nog ne Frankbergnl (overleg) 17 jan 2015 03:11 (CET)
  •  Voor verwijderen - inderdaad. ErikvanB (overleg) 17 jan 2015 03:59 (CET)
  • Debuut bij Free Musketeers in 2015. Overeenkomstig Ronald van Assen hieronder naar nuweg verplaatst. ErikvanB (overleg) 17 jan 2015 14:24 (CET)
• Ronald van Assen, - zp/ne - RvA over RvA en zijn eerste boek dat net is verschenen. Mag ook nuweg 94.214.131.128 17 jan 2015 11:15 (CET)
  • Inderdaad een reclamevehikel. Merk ook op dat Boekscout een 'vanity press' is.  Voor verwijderen Magere Hein (overleg) 17 jan 2015 11:34 (CET)
• TrouwAmsterdam - ne - Horeca-instelling dat slechts enkele jaren heeft mogen bestaan en een kleine twee weken dicht is gegaan. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2015 12:00 (CET)
  • Tja, in het zelfde complex is ook restaurant Baut gevestigd. Dat heeft in feite nog wat meer E-waarde dan de club. Al met al is de E-waarde uitermate pover en met de nogal promotionele toon is het oordeel kort:  Voor verwijderen The Banner Overleg 17 jan 2015 14:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het was van het begin al een tijdelijke club. Nummer 43 in de internationale lijst van DJ Mag. Lees vooral [1]. Kattenkruid (overleg) 17 jan 2015 15:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen De tijdelijkheid van de instelling is niet bepalend van de E-waarde. Zie clubs Roxy of iT. TrouwAmsterdam was een internationaal zeer gerenommeerde club dat samenwerkingen had met internationale topinsituten. De promotionele toon ontgaat mij. Het Amsterdamse Stadsarchief neemt het volledige archief van TrouwAmsterdam over, omdat zij ook de waarde inzien van de betekenis die de club heeft gehad in Amsterdam Mphs nl (overleg) 17 jan 2015 17:25 (CET)
    • internationaal zeer gerenommeerd, internationale topinstituten..... De promotionele toon ontgaat mij. Fred (overleg) 17 jan 2015 18:40 (CET)
      • Taalgebruik op deze dialoog pagina staat los van de NPOV van het artikel, nietwaar Fred? Mphs nl (overleg) 17 jan 2015 22:38 (CET)
      • Hierna volgende reactie ook geplaatst op OP van aanmaker: tijdelijkheid van een instelling is zeker wel relevant voor de encyclopedie, iets dient namelijk impact te hebben gehad, het liefst op meer dan alleen regionaal niveau. Dat het archief naar het Stadsarchief gaat is prima, maar dat betekent echter nog niet dat de instelling ook relevant is voor een internationale encyclopedie. Dat een archief (de papieren) naar een archief (instelling) gaat is zelfs vrij gebruikelijk, zeker als het om een archief (instelling) gaat dat over de regio gaat. Zo weet ik dat er heel wat bedrijfsarchieven naar het Westfries Archief zijn gegaan, maar geen van die bedrijven zijn ook maar een beetje interessant voor Wikipedia, het betreft allemaal kleine bedrijven die alleen van regionaal belang zijn. Daar wil ik hier nog aan toevoegen dat twee van de drie gebruikte bronnen uit de koker van één en dezelfde uitgever komen namelijk die van Parool/Trouw. De promotionele toon van Fred Lambert zie ik ook: in vrijwel elke zin komt de naam van de instelling voor. Als die club zo vreselijk belangrijk was voor DJ's, waarom moet dat dan uit maar één bron blijken? Waarom is dat in het artikel dan zo'n zwaar ondergewaardeerd stuk? Waardoor was het dan zo'n goede club? Dqfn13 (overleg) 18 jan 2015 20:34 (CET)
        • Inmiddels is er een rits bronnen toegevoegd. Kattenkruid (overleg) 19 jan 2015 05:11 (CET)
        • Extra bronnen toegevoegd. Importantie van de club voor DJs staat ook goed omschreven in [2] (toonaangevend, bakermat voor jong talent). Om promotionele schijn te vermijden is deze importantie niet vermeld in het artikel. (overleg) 19 jan 2015 10:05 (CET)
          • Meeste bronnen zijn nog altijd van de Persgroep Nederland en dus niet echt bepaald onafhankelijk te noemen. Er zijn flink wat bronnen toegevoegd, maar de tekst is vrijwel hetzelfde gebleven en ook daar klaagde ik over. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 10:24 (CET)
            • Internationale bronnen toegevoegd. Clubnaam zo veel mogelijk verwijderd om promotionele toon verder de minimaliseren. Graag verder advies over verbetering tekst. Mphs nl (overleg) 19 jan 2015 11:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen Club heeft zeker veel impact gehad, de verscheidenheid aan bronnen toont dat ook aan. Het feit dat de club inmiddels gesloten is, is van geen enkel belang, we zijn geen uitgaansgids voor 2015. Dat de kranten van de Persgroep Nederland niet betrouwbaar zouden zijn is natuurlijk onzin, de enige band die deze heeft met de club is dat deze gehuisvest was in een gebouw waar ooit Trouw in heeft gezeten. Tekstman (overleg) 19 jan 2015 11:53 (CET)
• Swindle - wiu - °vis< (overleg) 17 jan 2015 13:00 (CET)
  •  Voor verwijderen Minder dan niks. Eénzinner. Fred (overleg) 17 jan 2015 14:42 (CET)
  • Eén zin met 4 hoofdletterfouten en zonder punt. Hier is echt niks moeite voor gedaan. Mag nuweg. Queeste (overleg) 17 jan 2015 16:23 (CET)
• Dékoor -NE- Een zeer nieuw studentenkoor dat nog op zoek is naar een sociëteit. Bevat, nog afgezien van wat POV, geen bruikbare informatie. Fred (overleg) 17 jan 2015 18:14 (CET)
• Gerald Gresse - NE - Deze golfer heeft geen noemenswaardige prestaties geleverd. Malinka1 (overleg) 17 jan 2015 19:37 (CET)
  •  Voor verwijderen Weer een NE golfer. Wordt een beetje eentonig met al dit soort kletsverhalen. De Geo (overleg) 31 jan 2015 15:16 (CET)
• Caner Inci -weg- Een lap tekst. Maar wat Caner Inci nu betekent, blijft een raadsel. Fred (overleg) 17 jan 2015 21:08 (CET)
• Rik van Rijswick -wiu- Een kunstenaar, maar dit artikel is qua opmaak en structuur allerminst een kunstwerk. Daar moet nog heel wat aan gebeuren voor het een encyclopedisch artikel is. Fred (overleg) 17 jan 2015 21:18 (CET)

Gebruiker is nieuw en heeft hulp gevraagd dmv het coachingsprogramma aan collega Byl die al een hele poos niet meer onwiki is geweest. Ik zal even kijken wat ik voor de nieuweling kan betekenen. - netraaM • 18 jan 2015 12:54 (CET)

• Activiteitencentrum Het Punt -NE- Een soort dorpshuis, dat binnenkort zal worden geopend. Fred (overleg) 17 jan 2015 22:26 (CET)

Toegevoegd 17/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Tram van Moskou - wiu? - Natuurlijk moet dit artikel niet verwijderd worden, dus eigenlijk moet ik het niet op deze lijst zetten ("Waarom doe je het dan?"), maar treedt dit niet te veel in detail, bijvoorbeeld dit stuk? Het ziet er ook tamelijk onopgemaakt uit. ErikvanB (overleg) 17 jan 2015 22:39 (CET)
  • De eerste versie was al 118.817 bytes. ErikvanB (overleg) 17 jan 2015 22:43 (CET)
  • Grappig is het onderschrift van de foto: Een tram in Moskou, maar op de foto staan Twéé trams in Moskou .Fred (overleg) 17 jan 2015 23:24 (CET)
    • Dat komt doordat je weer te veel op hebt, Fred. ErikvanB (overleg) 17 jan 2015 23:45 (CET)
  • Ik heb het alvast doorgeploegd om in ieder geval de namen en links te verbeteren. Misschien dat er wat delen afgesplitst kunnen worden? Soms gaat het wel héél erg in detail (die verschillende kleuren rode verf?) Dat gedeelte over het rollend materieel zou bv. makkelijk apart kunnen. --Joostik (overleg) 18 jan 2015 15:24 (CET)
    • Ik ben voor behoud en geinteresseerd in de geschiedenis. Wellicht kan iemand die ter plekke bekend is wat snoeien in het materieel of anders dit gedeelte verwijderen en/of herschrijven.Bijwyks (overleg) 31 jan 2015 12:13 (CET)
• Altijd leuk om te lezen dat iemand iets verwijderen wil waar een ander maanden aan heeft gewerkt. Bv. het maken van de tekeningen was een heidens karwei, tevens het navorsen van de geschiedenis, lezen van oude geschiedenisartikelen, in mijn archief duiken van vroeger, verbindingen leggen met het politieke klimaat van toen - wat actueel is want de geschiedenis herhaalt zich daar nu. Positiever is als iemand het opnieuw wil indelen. Groeten: Voogd075, oorspronkelijke auteur.
• Ang Kiem Soei - mogelijk NE. Kwam recent wat groter in het nieuws vanwege zijn naderende executie. Eerder kwam hij slechts verspreid in wat losse mediaberichten m.b.t. de doodstraf in Indonesië voor. Dat is mager. Beoordeling lijkt me gewenst. Apdency (overleg) 17 jan 2015 22:49 (CET)
  •  Voor verwijderen - We gaan niet elke in het buitenland veroordeelde geëxecuteerde (die verder NE is) als eerbetoon in Wikipedia zetten. ErikvanB (overleg) 17 jan 2015 23:02 (CET)
  • En nog een vraag: krijgt die Braziliaan die op Java geëxecuteerd is nu ook een artikel? ErikvanB (overleg) 17 jan 2015 23:10 (CET)
  •  Voor verwijderen Een volstrekt NE persoon. Hij heeft niets gedaan wat hem bijzonder maakt. En dat hij in dat XTC-fabriekje aanwezig was, was uiteraard stom toeval. We zijn overigens geen krantenarchief. Fred (overleg) 17 jan 2015 23:23 (CET)
    • Hij was niet aanwezig in het fabriekje. Kattenkruid (overleg) 18 jan 2015 05:23 (CET)
  •  Voor verwijderen - In principe blijven de artikelen die we hier schrijven voor altijd staan. Dus moeten we ons steeds afvragen: zijn onze kleinkinderen straks nog wel geïnteresseerd in dit onderwerp? Ik denk niet dat onze kleinkinderen deze man straks nog gaan opzoeken. Hij wordt trouwens genoemd in het artikel Doodstraf in Indonesië als voorbeeld van een geëxecuteerde Nederlander, en dat is prima. Wie wil er over vijftig jaar meer over hem weten? Sijtze Reurich (overleg) 18 jan 2015 01:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het is echter niet nieuw. Het is nog oude artikel Johannes_van_Damme Hij is ook geëxecuteerd in Singapore. Het gaat ook zo. Edwtie (overleg) 18 jan 2015 03:30 (CET)
    • Bedankt, ik vind dat deze zaak zeker mag worden meegewogen. Apdency (overleg) 18 jan 2015 11:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een gerechtelijke dwaling is E. Een zaak waar Amnesty International en de koning zich voor inzetten is relevant. Een zaak die de verhoudingen tussen twee landen onder druk zet is relevant. Kattenkruid (overleg) 18 jan 2015 05:23 (CET)
    • Wel komen er uit al die vier categorieën regelmatig allerhande zaken voor (dat van de koning misschien minder). Ze komen echter niet allemaal in het (breaking) nieuws. Dat dat in dit geval wel gebeurt kán de zaak E maken, maar dan moet er wel sprake zijn van aanhoudende berichtgeving, niet van zo'n piek als nu. Over de zaak-Van Damme (zie opmerking Edwtie hierboven) is een boek geschreven. Apdency (overleg) 18 jan 2015 11:12 (CET)
      • Deze zaak heeft een korte piek omdat er lange tijd stille diplomatie is toegepast en de definitieve vaststelling van de tenuitvoerlegging kort van tevoren is openbaargemaakt. Kattenkruid (overleg) 18 jan 2015 15:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen Op Wikipedia staan heel veel artikelen over mensen die wegens een misdrijf ter dood zijn veroordeeld. Nederlanders (Johannes van Damme werd al genoemd), maar ook Amerikanen (zoals William Kemmler, Karla Faye Tucker (haar executie kreeg ook veel media-aandacht). Artikel is zeker niet bedoeld als een eerbetoon. De vraag van Sijtze Reurich of dit artikel over 50 jaar nog interessant gevonden wordt, is een interessante vraag maar kan natuurlijk nu niet beantwoord worden. Bovendien, als dat het criterium wordt... Wie is over 50 jaar geïnteresseerd in de nummer 3 van The Voice 2012, de tranfers in de winterstop 2013/2014 van de Jupiler League of een willekeurig gehucht in Engeland met een kerk. Mogelijk helemaal niemand, maar misschien toch een paar en daar schrijven we nu voor. En wat te denken van enkele artikelen over de slachtoffers van de MH-17-ramp (bijv. Martine de Schutter)? Dit soort artikelen beschrijven een moment in de geschiedenis. In dit geval iemand die in januari '15 een aantal dagen veel in het nieuws is geweest (overigens ook in 2003 en 2008 redelijk veel in het nieuws geweest), en waar de Koning en de minister-president zich voor hebben ingezet en wat iets zegt over Nederland en de wereld anno 2015. Ik heb afgelopen jaren een aantal artikelen geschreven over misdadigers uit de 19e eeuw die daarvoor ter dood zijn veroordeeld, bijv. recent Johann Heinrich Kemper. Niet omdat er massaal vraag is naar artikelen over deze mensen, maar omdat ze wat zeggen over het leven in die tijd. Dus ik zou dit artikel willen houden (en als een van de bovengenoemde argumenten voor verwijdering de doorslag geeft dan moeten we eens met de stofkam door alle artikelen). Falcongj (overleg) 18 jan 2015 11:21 (CET)
    • Je voert zeker valide argumenten aan. Inderdaad, wie kan er nu iets zeggen over wie er over 50 jaar nog geïnteresseerd is in ... Misschien kunnen we daar een beetje aan proeven met een blik op de negende etappe van de Ronde van Frankrijk van 2006, inmiddels 8,5 jaar geleden (zie bezoekcijfers van vorige maand). Gaan we dan over op "Ieder artikel moet op zichzelf worden beoordeeld" of op een eerlijke afweging? Wel moet ik zeggen, met een blik op de voorbeelden, dat de zaak van Karla Faye Tucker echt big was (dat zie je ook in de statistieken). Ik neig nu meer naar behoud, maar streep de nominatie niet door, het ging mij om de inhoudelijke discussie. Apdency (overleg) 18 jan 2015 11:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Nederlandse persoon aan wie de doodstraf is voltrokken omdat hij zich aan een strafbaar feit zou hebben schuldig hebben gemaakt, veel publiciteit gekregen. Wwikix (overleg) 20 jan 2015 14:48 (CET)
    • De zaak is ongetwijfeld Ew maar de persoon niet echt. Wat valt er nou nog meer Ew's over hem te vertellen dat hij geëxecuteerd is? Niets dus, in ieder geval staat het niet in het artikel. Een goed artikel over deze zaak zou zeer welkom zijn maar dat vergt even wat meer moeite dan het doorlezen en samenvatten van een paar krantenartikelen. (Nou ja, of dingen die door moeten gaan voor krantenartikel). Natuur12 (overleg) 31 jan 2015 17:36 (CET)