Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150321

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/03; te verwijderen vanaf 04/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bart Nieuwkoop - NE - Heeft zijn profdebuut nog niet gemaakt. Yannick1 (overleg) 21 mrt 2015 16:40 (CET)[reageer]
  • Verjaring grond (Nederland) - NE - WP:GOO, betoog dat opent met een (vrij twijfelachtige) stelling, primaire bronnen (vonnissen) interpreteert en daar conclusies aan verbindt.. Mijn bullshit-detector staat in het rood, overigens. Kleuske (overleg) 21 mrt 2015 17:19 (CET)[reageer]
    • MartijnMeijermanDe tekst vormt een klein deel van mijn afstudeerscriptie. Ik heb het opgenomen om mensen beter te informeren over het onderwerp (meer dan ze van de rijdende rechter menen te weten te komen). Kunt u misschien uw opmerking over de bullshit-detector nader toelichten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartijnMeijerman (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Daar was ik al bang voor... Wikipedia is niet de plek voor uw afstudeer-scriptie. Die scriptie (of delen danwel uittreksels eruit) berusten ipso facto op wat hier origineel onderzoek heet. En dat is niet de bedoeling. Tenzij u de bedoeling hebt cum fraude af te studeren, natuurlijk. De "bullshit detector sloeg aan bij het verwerven van eigendom door het domweg in bezit te nemen en hopen dat niemand protesteert. Mijn waarde landgenoten kennende denk ik dat dat in de categorie stieren-excrement thuishoort. Ik zie een eventueel proefproces met dit pleidooi met hooggespannen verwachtingen tegemoet. Tot die tijd... Sorry. Kleuske (overleg) 21 mrt 2015 18:57 (CET)[reageer]
        • Bovenstaand taalgebruik kan niet door de beugel, Kleuske. Mij geen probleem dat je thuis tegen je buren zo doet of op je facebook of zo, maar niet op Wikipedia. Ik zie een welwillende nieuweling die een zinvolle bijdrage probeert te leveren en dan meteen een emmer grove taal over zich krijgt. Kan niet. De eerste opmerking kan terecht zijn: mogelijk is het origineel onderzoek en dan past het hier niet. Maar misschien is de aanmaker best thuis in het onderwerp en kan hij andere bronnen aanhalen om het artikel te stofferen. In dat geval heeft hij hulp nodig en geen gespuw in zijn gezicht.Queeste (overleg) 21 mrt 2015 19:18 (CET)[reageer]
          • Wat kan er niet door de beugel? Ik leg netjes uit a) waarom dit artikel hier niet thuishoort en b) waarom mijn bullshit-detector aansloeg. Juridische stellingen heb je dertien in een dozijn, maar pas als te in de rechtbank standhouden heb je er wat aan. In dit geval twijfel ik daar ernstig aan (en da's een understatement). Overigens hecht ik eraan op te merken dat een beschuldiging van het deponeren van lichamelijke vloeistoffen in iemand gezicht een PA is. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 09:41 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - eigendom door bezit na verjaring kan in het algemeen worden verkregen; beperking tot alleen "grond" is dan ook niet correct en zo'n zeer beperkt artikel is dus ook NE. Paul Brussel (overleg) 21 mrt 2015 19:32 (CET)[reageer]
    • Het artikel is inhoudelijk correct en zeker geen bullshit. Het is daarentegen wel een verzameling van verschillende juridische termen die beter afzonderlijk kunnen worden behandeld of al behandeld worden op Wikipedia. Dat het een extract uit een eigen scriptie is, spreekt ook niet voor behoud van het artikel. Sikjes (overleg) 21 mrt 2015 19:42 (CET)[reageer]
    • MartijnMeijerman Vanuit mijn werk heb ik dagelijks te maken met bewoners die gemeentegrond eigen hebben gemaakt en dit claimen door verjaring. Ik merk dat onder deze bewoners (en hun rechtshulp!) een grote onkunde over het onderwerp leeft. Om die reden heb ik besloten om een deel van mijn scriptie te plaatsen. Het betreft een leek vriendelijke versie van het inleidende deel bedoeld voor deze bewoners en hun rechtshulp. Zoals u kunt lezen leg ik in het artikel de wetsartikelen uit en neem ik geen stelling in. - Ik ben inderdaad niet zo thuis op Wikipedia en probeer gewoon een bijdrage te leveren. Ik wil jullie dan ook vragen constructief te reageren.MartijnMeijerman (overleg) 21 mrt 2015 20:32 (CET)[reageer]
      • Ik twijfel niet aan je goede bedoelingen, noch aan je kennis, maar wel aan de juistheid van het gestelde. Dat het hier, om genoemde redenen, niet thuishoort is boven twijfel verheven. Kleuske (overleg) 22 mrt 2015 09:44 (CET)[reageer]
        • MartijnMeijerman Heeft u het artikel eigenlijk wel gelezen? Mijn verhaal is geen betoog. Ik neem geen stelling in, maar leg iets uit. Het betreft geen nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie. Er worden geen primaire bronnen geïnterpreteerd. In tegendeel, de bronnen illustreren hetgeen ik aangeef: een uitleg hoe men bepaalde wetsartikelen dient te lezen. Daarom zijn ook de citaten uit de rechterlijke uitspraken opgenomen: de rechterlijke macht bevestigt hetgeen ik aangeef en uitleg. Ik heb vermeld dat het een deel van mijn scriptie betrof (de inleiding), enkel en alleen om aan te geven dat het stuk al eens is gekeurd en goed bevonden door een aantal professoren. Inhoudelijk is er dus niets mis mee. Dat wat ik daadwerkelijk pleitte in mijn scriptie is hier niet eens opgenomen omdat dat inhoudelijk hier niet thuis hoort. Vergeet niet dat -ook al is het inderdaad een klein onderwerp- verjaring van grond op dit moment meer dan 150.000 huishoudens in Nederland bezig houdt (hetgeen zal leiden tot meer bezoekers naar deze encyclopedie). - Ik begrijp dat u het werk van mensen als u nodig is, maar in dit geval sluit uw reactie niet aan bij de inhoud van het verhaal. Het is dan ook behoorlijk frustrerend om te zien dat een inhoudelijk goed verhaal van tafel wordt geveegd met argumenten als een 'bullshit detector'. En waarom bent u eigenlijk van mening dat mijn verhaal niet standhoud in een rechterlijke proces? Wilt u onderbouwen -met rechterlijke uitspraken- waarom u dat van mening bent?MartijnMeijerman (overleg) 22 mrt 2015 12:16 (CET)[reageer]
    • een voorzichtig tegenweg Met een zusje als en:Adverse possession lijkt het onderwerp mij zeker E. Alleen, zoals al eerder aangegeven, verdiend het artikel uitbreiding met andere zaken die door verjaring in andermans eigendom over kunnen gaan. En het artikel verdiend uitbreiding met onafhankelijke, niet-juridische bronnen (zoals bijvoorbeeld dit Ierse artikel). Het verdient daarnaast de voorkeur wat op te nemen over de situatie in België maar dat punt mag ook opgepikt worden door Belgische juristen. The Banner Overleg 22 mrt 2015 13:16 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Het artikel is inhoudelijk juist (Kleuskes "bullshit-detector" is misschien aan ijking toe), maar het onderwerp "verkrijgende verjaring van grond (eerste beperking) in Nederland (tweede beperking) naar huidig Nederlands recht (geïmpliceerde derde beperking)" is naar mijn mening te specialistisch voor bespreking in een encyclopedie. Woody|(?) 22 mrt 2015 15:20 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - deze info hoort inderdaad thuis op een eigen website - had vanaf het begin mijn bedenkingen - er is iets mee aan aan de hand en nu schrijft woodcutterty het - °vis< (overleg) 22 mrt 2015 17:32 (CET)[reageer]
    • neutraal, als het behouden blijft is wel een poets nodig, het leest nu te veel als een studieboek voor notariaatstudenten. Het onderwerp is denk ik wel E, het in bezitnemen van lapjes gemeentegrond, ik begrijp dat dat de aanleiding van de scriptie was, is idd een veel beoefende hobby in nieuwbouwwijken, veel gemeentes lokken dat ook uit door minimaal beheer of door het beheer aan de bewoners te laten die het dan ook in bezit nemen. Of dat buiten NL ook op die schaal gebeurt weet ik niet, een uitbreiding zou op zich zinvol kunenn zijn. Peter b (overleg) 22 mrt 2015 23:19 (CET)[reageer]
      • MartijnMeijerman Het artikel heb ik bewust met veel bronnen onderbouwd om de betrouwbaarheid ervan te onderstrepen. En kijk naar de reacties: volgens de één moeten de voetnoten verdwijnen, terwijl de ander het verhaal ondanks alle onderbouwing alsnog als bullshit aanmerkt. En dan hebben we het over primaire bronnen. Peter b, bedankt voor de tips, maar ik ga geen afbreuk doen aan het verhaal door secundaire bronnen te gebruiken. Ik zal het verhaal binnenkort wel iets eenvoudiger maken.
  • Canovu - wiu/Reclame/E? - WP:NPOV, mozartje, juichende recentie. Kleuske (overleg) 21 mrt 2015 17:58 (CET)[reageer]
  • New Wave (muziekgroep) - ne - recent opgerichte band zonder uitgebrachte platen. Nederduivel 21 mrt 2015 18:16 (CET)[reageer]
  • Vincent Cachera - NE - Franse golfprofessional, die zelfs nog nooit heeft méégedaan aan een van de twee satteliet-toernooien in Europa, laat staan aan de Challenge Tour en/of de Europese Tour. Van dit soort figuren hebben we er al duizenden en duizenden in Europa rondlopen. Malinka1 (overleg) 21 mrt 2015 19:37 (CET)[reageer]
  • Antwerps - wiu - Meer een cursus dan een encyclopedisch artikel. EvilFreD (overleg) 21 mrt 2015 20:10 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen voor volledig en onmiddellijk verwijderen totaal niet encyclopedie-waardig DerekvG (overleg) 23 mrt 2015 11:01 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Geen degelijke argumenten voor verwijdering werden aangedragen. Er is geen enkele taalcursus die er zo uitziet. Er zijn trouwens tal van artikelen op Wikipedia die een overzicht van de grammatica geven, zie bvb https://en.wikipedia.org/wiki/Serbo-Croatian_grammar. Desnoods had het artikel herdoopt of opgesplitst kunnen worden. Wat nu is gebeurd is een luie oplossing voor een onbestaand probleem. Het artikel bestond in ongeveer die toestand al een paar jaar en is door veel gebruikers gecontroleerd. Bovendien bestaan er bij mijn weten geen richtlijnen over hoe gedetailleerd een artikel over een dialect of taal moet zijn op Wikipedia (er was niets over te vinden in de richtlijnen die met een sjabloon werden gelinkt). Grytolle (overleg) 4 apr 2015 12:19 (CEST)[reageer]
      • Om na verwijdering nog argumenten tegen verwijdering te leveren heeft niet veel nut, had je voor verwijdering moeten doen. Wij doen hier niet aan vergelijking en al helemaal niet aan vergelijkingen met andere taalversies. Mbch331 (Overleg) 4 apr 2015 12:35 (CEST)[reageer]
        • Het artikel is eerst vergeleken met een taalcursus en dan werd er een beroep gedaan op "een encyclopedisch artikel" in het algemeen, niet specifiek een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia. Dat zijn er dus al twee vergelijkingen, of niet? Met de logica van "geen vergelijkingen" moeten de twee standpunten die tot de verwijdering leidden dus eigenlijk worden genegeerd. Hoe dan ook, als hier duidelijk wordt gesignaleerd dat het artikel eigenlijk niet had moeten worden verwijderd, dan zullen er zich geen problemen voordoen indien een bewerkt artikel wordt geplaatst. Bovendien is er toelichting nodig over de achterliggende gedachte van de verwijdering, anders kunnen de tekortkomingen van het artikel zoals het was onmogelijk worden rechtgezet Grytolle (overleg) 4 apr 2015 13:11 (CEST)[reageer]
          • Per verwijdering van een artikel, is de discussie over de verwijdering gesloten. Een vervolg op deze discussie (met welk doel dan ook) vindt beter elders plaats. Ik weet niet precies wat je doel is, maar klagen over de verwijdering zal het artikel niet terugbrengen. Een beargumenteerd verzoek kan gedaan worden op WP:TERUG. Zit je achteraf (nu dus) nog met vragen over de nominatie of de verwijdering, dan is het wellicht een betere keus om de betrokkenen op hun persoonlijke overlegpagina aan te spreken. Op deze pagina verderwauwelen over afgehandelde zaken dient geen doel. EvilFreD (overleg) 4 apr 2015 13:22 (CEST)[reageer]
  • K3 zoekt K3 - Het is nog te vroeg voor een artikel. Veel meer als dat het een zoektocht naar de nieuwe K3 is, weten we nog niet. Mbch331 (Overleg) 21 mrt 2015 20:29 (CET)[reageer]
  • Sergeant Detmar - ne - Kattenkruid (overleg) 21 mrt 2015 23:09 (CET)[reageer]
  • Frans van der Beek (doorverwijspagina) - weg - Bevat 1 blauwe en 1 rode link. Beetje flauw om de lezer van Frans van der Beek daarheen te sturen als hij op de {{Ziedp}} klikt. Als de nieuwslezer aangemaakt wordt, bijv. via de rode link op Beek, dan kunnen we een Paraguayconstructie aanleggen. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2015 23:40 (CET)[reageer]
  • Rilakkuma - weg - Artikel bevat maar één zin, en daar is alles behalve relevantie uit af te leiden. Dinosaur918 (overleg) 21 mrt 2015 23:50 (CET)[reageer]
  • Gouda (doorverwijspagina) - weg - Een Amsterdamconstructie met 1 alternatieve betekenis; dit kan beter worden opgelost met een Paraguayconstructie. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2015 23:57 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150321&oldid=59809008"