Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia.
U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV:point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB:woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Dank u. In het algemeen heeft een schrijver met vijf uitgegeven boeken wel een encyclopedische betekenis. Of deze in het artikel afdoende naar voren komt, zal bekeken moeten worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jun 2015 00:18 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen Lijkt mij totaal irrelevant. Hij heeft maar een paar boeken op zijn naam staan en bovendien bevat het artikel weinig informatie.Gympetic (overleg) 13 jun 2015 22:06 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen ik had de doorverwijspagina aangemaakt omdat kk een artikel wilde schrijven over de kunstenaar. Her gegeven dat die doorverwijspagina zo ongeveer 10 seconden later werd genomineerd voor verwijdering, heeft er effectief toe geleid dat ik helemaal geen zin meer heb nog een artikel te schriven over de kunstenaar. De doorverwijspagina is dus inderdaad overbodig. 2A02:A03F:18B8:2200:DC73:AB9F:EEA1:E5748 jun 2015 02:12 (CEST)[reageer]
Het is duidelijk dat te snel nomineren negatieve invloed heeft op deze gebruiker. Daarnaast is het aantal inkomende interne links niet de enige bepalende factor. Een kunstenaar die in 2000 de Euregio Kunstpreis DE/NL won en al vijfentwintig jaar exposeert is geen beginneling. De dp geeft in ieder geval aan dat er (ook) een kunstenaar is met die naam. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 jun 2015 02:14 (CEST)[reageer]
artieste die is opgenomen in toonaangevende databank van hedendaagse kunstenaars, en die geëxposeerd heeft in België, in een expositieruimte, (pofferd de nul) die verwijderd werd nadat die expositieruimte die op haar beurt ook na zo ongeveer toeien seconden was genominerd, voor de auteur de -toen nog- rode links met E-kunstenaars kon aanmaken 2A02:A03F:18B8:2200:DC73:AB9F:EEA1:E5749 jun 2015 03:03 (CEST)[reageer]
Als u (je) nu gewoon eens een account aanmaakt, zodat we niet steeds hoeven te raden wie dát nou weer is. Bovendien is het wel handig (zowel voor u als voor ons) alle aangemaakte pagina's op een rijtje te kunnen zien in plaats van dat ze geschreven lijken door verschillende personen. ErikvanB (overleg) 9 jun 2015 05:30 (CEST)[reageer]
Zullen we het lekker aan gebruikers zelf overlaten of ze al dan niet besluiten een account aan te maken? Artikelen beoordelen we niet (mede) op basis van wie ze geschreven hebben. Woody|(?)9 jun 2015 15:50 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen. Uit artikel blijkt nauwelijks relevantie. Studie gedaan, ze tekent en schildert en er waren enkele tentoonstellingen. Opname in deze databank betekent op zich nog helemaal niets. Ik kom hier diverse, mij bekende namen, tegen die geen grote relevantie hebben als kunstenaar en daarom hier ook geen artikel hebben. Zelfs een performance kunstenaar/oud Dogtroep medewerker staat niet op deze Wikipedia (wel op https://theaterencyclopedie.nl/). De Geo(overleg)9 jun 2015 15:40 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen NE. Een optreden op een groter festivals mag niet de enige reden zijn die de E zou bevestigen. Staat niet bekend als invloedrijk in stijl, techniek, repertoire of onderwijs in zijn muziekgenre, sterker nog neemt volgens het lemma de stijl van een ander over de zgn Gangnamstyle. Had wel een nuweg mogen zijn wmb riekt naar promo. Archoverleg13 jun 2015 07:04 (CEST)[reageer]
als je originaliteit als criterium neemt kan je ongeveer iedere band sinds The Beatles verwijderen. Om nog te zwijgen over alle dj's. Als iemand drie keer wordt gevraagd te spelen op het grootste festival in zijn genre, betekent dat de artiest in kwestie binnen dat genre belangrijk is. Dat de man voor de grap 1 cover heeft opgenomen, als criterium aanhalen voor verwijdering is ronduit bizar 2A02:A03F:18B8:2200:5C2C:93F7:9FEB:643813 jun 2015 11:35 (CEST)[reageer]
Hoewel hij fijne dingen maakt, twijfel ik voorlopig nog wel bij deze artiest, wel verbaast het me dat het aantal vind-ik-leuks op een facebook-profiel hier als graadmeter wordt gebruikt.... Tip: werk mss de info over zijn project 'Raggamuffin' Whiteman verder uit, tot eindelijk toch de basics van zijn succes... --Bjelka (overleg) 16 jun 2015 00:40 (CEST)[reageer]
geen bronnen gevonden die extra relevanteinformatie bijbrengen. Maar goed, in het artikel vind je zijn echte naam, zijn discografie en dat hij optreedt op grote festivals, dius zo vreemd is het niet dat er niet nog extra relevante gevens te vinden zijn, want hetgene hem relevant maakt (imho) zit in het artikel vervat. We'll see. 2A02:A03F:18F1:1C00:39AC:4A08:B770:6E0519 jun 2015 21:39 (CEST)[reageer]
Opmerking afhandelend moderator - één beeldhouwwerk in de openbare ruimte is echt te weinig om relevantie aan op te kunnen hangen. Als ter opvulling dan ook nog vermeld moet worden dat het kunstwerk vorig jaar beklad werd, dan is het wel heel erg zielig gesteld. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2015 09:42 (CEST)[reageer]
Iemand moet toch de nieuwe artikelen eens bekijken. En toevallig zijn RonaldB en ondergetekende dat. Ik kan niet voor Ronald spreken maar ik beoordeel artikelen op de inhoud en niet op de auteur. The BannerOverleg8 jun 2015 01:27 (CEST)[reageer]
De meeste van deze artikelen zijn zeer mager. Van de kunstenaars wordt weinig relevant werk genoemd (alleen een beeld of een expositie vind ik wel weinig). Neig sterk naar Voorverwijderen, ook voor diverse nog niet genomineerde arikelen. De Geo(overleg)9 jun 2015 15:49 (CEST)[reageer]
onzin, ik heb aldaar gevraagd om het in mijn naamruimte te plaatsen. Leer iets van muziek (en in de Banner zijn geval liefst ook hoe je een artikel schrijft) voor je iets nomineert.... --Bjelka (overleg) 9 jun 2015 23:20 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen NE + ontwijken verwijderingsprocedure, optreden op een groter festival mag niet de enige reden zijn die de E zou bevestigen. Archoverleg13 jun 2015 07:14 (CEST)[reageer]
Niks ontwijken verwijderingsprocedure, aldaar gevraagd het artikel in mijn naamruimte te plaatsen om het herwerken. Bekijk verwijderde versie en mijn versie en op een enkele zin na twee verschillende artikels over dezelfde persoon. Reden van naamsverandering is duidelijk. King Johnny is artiestennaam, onder Johnny den artiest wordt samengewerkt met andere artiesten (dus soort groep) Daarnaast gerespecteerde artiest in Vlaanderen en in zijn genre) En wat die geboortedatum betreft, aangezien ik de artiest niet persoonlijk ken, kan ik enkel afgaan op basis van beschikbare informatie en in die beschikbare informatie (zoals je in de bron ziet) is enkel sprake van een geboorte datum, niet van een geboortejaar.... --Bjelka (overleg) 13 jun 2015 12:15 (CEST)[reageer]
Uit dit (Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Muziek) blijkt overduidelijk dat er geen sprake is van NE (met dank aan Ymnes), mocht daar bij anderen al twijfel over bestaan na het lezen van het artikel met daarin vermeld de prijzen die hij won als deel van Civalizee en de grote festivals zoals Zwarte Cross, Manifiesta, Mano Mundo en Reggae Bel waar hij/ze optrad(en)... --Bjelka (overleg) 14 jun 2015 23:32 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen Deze artiest is E en de redenen staan in het artikel genoemd: King Johnny speelde bij Civalizee Foundation (en werd onderscheiden in binnen- en buitenland met toonaangevende prijzen), trad met andere artiesten op onder de naam Johnny Den Artiest, werkt samen met andere Belgische artiesten als Halve Neuro en Slongs Dievanongs, en treedt tegenwoordig solo op. Hij stond op festivals met naam in binnen- en buitenland als Mano Mundo, ManiFiesta, Zwarte Cross, Schoolrock Festival. Verder heb ik een gespecialiseerde recensie gevonden op Music Got Soul en een algemene in Het Nieuwsblad. Hoeveel redenen wil je dus hebben uit het lijstje dat staat op Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Muziek? We spreken niet voor niets spelregels af waaraan een artikel moet voldoen. Deze artiest is E. Ymnes (overleg) 15 jun 2015 19:11 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen - Was verwijderd en verzoek tot terugplaatsing was afgewezen. Bjelka kan zich hier niet bij neerleggen en plaatst het stukje opnieuw. Onder het artikel staat twee maal de bron Woordenboek van de familienamen in België en Noord-Frankrijk; Dr. Frans Debrabandere - L.J. Veen; Het Taalfonds; 2003. De digitale bron waar naar verwezen wordt is echter een selectie uit dit werk aangevuld met andere literatuur. Bij zo'n als hobby opgezette website ([1]) zou ik erg op mijn hoede zijn voor de betrouwbaarheid. De Geo(overleg)8 jun 2015 17:26 (CEST)[reageer]
Genuwegd. De procedure is als volgt: je vraagt een terugplaatsing aan en deze wordt wel of niet gehonoreerd. De procedure is niet: je vraagt een terugplaatsing aan en bij afwijzing van het verzoek maak je het lemma opnieuw. CaAl (overleg) 9 jun 2015 13:25 (CEST)[reageer]
En dit bewijst nogmaals dat Wikipedia zich als encyclopedie niet serieus neemt... Onomastiek (een wetenschappelijke discipline weet u wel) niet, maar het idiootste artikel over een onbeduidend station, voetballer of een spin met een latijnse naam waar geen kat naar googled en waar de aanmaker niet meer over stelt dan dat het een spin is.... ja how dat moet behouden blijven... want he de aanmaker behoort tot ons moderator-clubje... NOGMAALS DIT IS EEN ENCYCLOPEDIE, niet de persoonlijke interesse gids van Herr Banner of eender welk ander 'Vliegend Spaghettimonster'...--Bjelka (overleg) 9 jun 2015 23:25 (CEST)[reageer]
Waarom eigenlijk trouwens nog peilingen organiseren 'naar het waarom achter het dalend gebruikersaantal en/of de reden waarom mensen niet meer willen meewerken aan wikipedia? Het kleinste kind kan de uitkomst raden... omdat de moderators (ok, niet allemaal) niet serieus te nemen zijn... know this... het is de reden waarom ik me (nochtans een van de 250 actiefste gebruikers van wikipedia en dit sinds 2010 (!) ) nooit kandidaat heb gesteld... ik wil gewoon niet tot dat clubje zelfingenomen pipo's behoren... (bij voorbaat mijn excuses voor mijn taalgebruik) Daarom nog eens mijn gedacht (ook te lezen op mijn gebruikerspagina) en gebasseerd op andere (nobele, maar helaas in dezelfde zaken gefrustreerd geraakt als mij - gebruikers...)
Wikipedia moet in de mate van het mogelijke de toegankelijkheid van kennis creeëren en daarbij de vrije meningsuiting maximaliseren. Er kan dan ook zelden sprake zijn van overbodige informatie. Dat de informatie niet volledig is kan daarbij nauwelijks een bezwaar zijn, zolang ze maar correct is en aangevuld kan worden. Daarnaast is de beste plek om een onderwerp te beoordelen de overlegpagina en zelden of nooit de verwijderpagina (zoals nu al te vaak het geval is!).
Hoewel de moderatoren nobel werk verrichten worden nog al te vaak wiki-waardige artikels ten onrechte verwijderd. Het probleem ligt bij de definiëring van wat encyclopedisch is, en de rekbaarheid van dat begrip in online en quasi onbeperkte omgevingen. Waar in een gedrukte encyclopedie het aantal pagina's beperkt moet blijven, wat volgens sommigen ook op wikipedia zo hoort, vinden anderen dat in online encyclopedieën méér pagina's kunnen worden aangemaakt. Soms lijkt het moto echter "Alleen Maar Voetbal" (AMV).
:AMV is een aandoening die bepaalde gebruikers van wikipedia vertonen, waardoor ze gebiast zijn in het objectief beoordelen van artikels. De oorzaak is de specifieke interesse van de betrokken gebruiker, en veelal gaat die uit naar de voetbalsport. Vaak gaat het om de inconsistentie waarmee nieuwe pagina's benaderd worden: spelersfiches zijn bijvoorbeeld een aparte pagina waard, maar van bepaalde andere individuen die bijvoorbeeld een openbaar mandaat vervullen, mag geen informatie worden gegeven. — Deze paragraaf is gebaseerd op een tekst van Gebruiker:Selach
Hoewel ik graag feedback krijg, heb ik geen behoefte aan een waarderingssysteem waarin bepaalde gebruikers worden onderscheiden die "beter" zouden zijn dan anderen. Feedback kan zeer motiverend werken, maar het lijkt soms wel of op Wikipedia steeds meer de poppetjes belangrijker worden dan de inhoud. Laagdrempeligheid vind ik belangrijk en iedere nieuwe gebruiker zou zich direct een volledig gewaard medewerker moeten voelen, in plaats van eerst een hiërarchie van rookie tot superstar te moeten doorlopen. — Deze paragraaf is gebaseerd op een tekst van Gebruiker:SanderSpek
Doe er iets aan... kom van je ivorentoren en vooral... doe wat minder neerbuigend... you're not more than me or any other here....
En CaAL, dat artikel was onterecht verwijderd, het voldeed aan de vereisten van wikipedia, nl 3 feiten. Zoals op die terugplaatspagina ook werd aangehaald. Uw handelen gaat dus uit van eigengereidheid op basis van zelfverzonnen criteria, Het zou u sieren uw conclusies te trekken en uw moderatorbitje in te leveren...--Bjelka (overleg) 11 jun 2015 20:34 (CEST)[reageer]
Bjelka, uit een artikel moet ook encyclopedische relevantie blijken, anders kan je elk artikel dat meer dan 3 feiten bevat wel behouden. Ik kan zo drie feiten oplepelen over mijn kat, toch is dat beessie niet van enige encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 11 jun 2015 22:52 (CEST)[reageer]
De relevantie bleek uit het artikel Dqfn13, het is en blijft een onzin-nominatie die niet te verdedigen valt... Elke naam is het waardig om verklaard te worden, onkologie is nu eenmaal een wetenschappelijke discipline... De argumenten aangehaald door CaAl daarentegen zijn gewoon lachwekkend... hoog tijd dat ie alle dinosaurussen ook selecteert voor verwijdering, wegens niet courant voorkomend.... ;-) With all do respect, maar een moderator die op basis van zo'n argumenten zijn gelijk probeert te halen MOET aftreden!--Bjelka (overleg) 11 jun 2015 23:57 (CEST)[reageer]
inderdaad, want dat clubje beschermt elkaar toch... wat ik vooral wil bekomen is dat CaAl zijn ogen opengaan en dat ie toegeeft dat zijn argument simpelweg op niets sloeg. Wat de poppetjes voor de rest doen in hun drang naar zelfbevestigings kan me geen moer schelen.... --Bjelka (overleg) 12 jun 2015 13:46 (CEST)[reageer]
Bjelka in plaats van hier door te blijven drammen kan je inderdaad beter doorgaan met je leven en een nieuw artikel ergens over gaan schrijven, of een afzettingsprocedure starten. Die procedure geeft overigens stemrecht aan iedereen met meer dan 100 niet vandalistische bewerkingen, dus niet alleen moderatoren. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2015 13:55 (CEST)[reageer]
Second Sight (computerspel) - wiu - Dit kan niet, hoor, zo'n tekst. Een stukje eruit (let ook op de spelfout en kleuterachtige interne links): Vattic gaat binnen het onderzoek faciliteit en bevrijd de kinderen waarachter hij Hanson tegenkomt. De kinderen helpen hem de soldaten uit de weg te ruimen met hun krachten. Wanneer ze Hanson vinden is hij in een kamer met kogelvrij glas waar zelfs John zijn krachten niet kunnen helpen. Hanson commandeert zijn troepen om John en de kinderen aan te vallen. Achter een tijdje, gebruiken de kinderen krachtige telekinese om het glas kapot te maken en vallen dan Hanson aan. Achter dat, komen de U.S. troepen om hun weg te brengen. Starke en Jayne helpen de uitgeputte John in de helikopter. – Ik kan natuurlijk Kleuskiaans meedogenloos zijn en alles schrappen, maar dan blijft er wel weinig over. ErikvanB (overleg) 8 jun 2015 04:57 (CEST)[reageer]
En bovendien ben ik doodsbang voor RonaldB, die me dan blokkeert.
Neutraal Tja, het is geen commercieel gebeuren zoals rap of pop, maar Cajun en Zydeco, toch wel onbelichte muziekstijlen op Wikipedia. Volgens deze krant het enige in België, het 5e van Europa. Dat maakt het imo toch wel E al is het festival klein. Archoverleg8 jun 2015 18:12 (CEST)[reageer]
De vader van Najib - ne - Een keer vertoonde kortfilm, nooit in de bioscoop te zien geweest of op dvd uitgekomen. Enige wat qua plot bekend is, is afkomstig van de site van de regisseur/schrijver. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2015 15:06 (CEST)[reageer]
Een reden voor behoud zou kunnen zijn dat dit vroeg werk is van een regisseur die later E werd. Bij albums van bandjes zie je ook wel eens dat de relevantie daarvan stijgt als de band later wél beroemd wordt. Kattenkruid (overleg) 11 jun 2015 15:14 (CEST)[reageer]
Tegen Eens met Kattenkruid. Daarnaast heb ik een toevoeging gedaan waaruit blijkt dat de film minimaal eenmaal op Nederland 3 is uitgezonden door de VARA, met als bron een TV-gids mét plot. Argument "Enige wat qua plot bekend is, is afkomstig van de site van de regisseur/schrijver." vervalt hiermee dus. Mtthshksm (overleg) 12 jun 2015 02:25 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen Leuk feitje. Lemma absoluut NE. Verwijderen dus. Auteur wordt uitgenodigd te komen met een degelijke beschrijving.Ojjm (overleg) 9 jun 2015 13:04 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen - Volgens de gestelde criteria van WP:Rel wel E; geniet als live act nationale bekendheid, trad op in een nationaal radio optreden, optreden in Pinkpop. Archoverleg8 jun 2015 18:34 (CEST)[reageer]
Naja, als je gehyped wordt als talent vanuit een radiostation/ dj dan kom je al snel op dat radiostation en het is ook niet dat ze op een hoofdpodium staat bij die optredens. Agora (overleg) 8 jun 2015 19:47 (CEST)[reageer]
Mocht hieruit voortkomen dat ze nu wel relevant is (vanwege het aanstaande optreden op Pinkpop neem ik dan aan), zou ik wel willen voorstellen de oude (verwijderde) versie terug te plaatsen, daar deze m.i. vollediger was. Yannick1 (overleg) 8 jun 2015 22:14 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen in deze vorm; krakkemikkige vertaling van it:Siluro_a_lenta_corsa die hoognodig verbetering behoeft. Terugzetten oude versie mag ook en nee, ik weet niks van WOII; ben gelukkig babyboomer en allesbehalve historicus; vraag mijn oude geschiedenisleraar maar als hij nog leeft Klaas `Z4␟` V: 8 jun 2015 20:00 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen Het verwarrende begint al bij de titel. Die moet Siluro a Lenta Corsa zijn (of een nederlandse vertaling) maar niet maiale (varken), de bijnaam van het ding. Een italiaan denkt bij maiale in eerste instantie aan iets eetbaars dat op zijn bord kan belanden. De Geo(overleg)11 jun 2015 15:56 (CEST)[reageer]
Inmiddels is het een beetje gebruikelijk geworden dat er seizoenspagina's gemaakt worden over afzonderlijke vereniging. Voor het seizoen 2013-2014 waren dat er 78, voor 2014-15 waren dat er 66] en voor het komende seizoen zijn dat er nu 25. Dat er een vervolg komt voor het nieuwe seizoen lijkt mij dan ook aannemelijk. Dat er een hoop zaken in staan die de Winkler Prins nooit zullen halen, is duidelijk. Maar wellicht dat een deel wel in de jaarlijkse aanvulling zou komen. Of dat een sportencyclopedie hier wel aandacht aan besteed. Als deze weg zou moeten, is het verstandig om de hele reeks kritisch tegen het licht te houden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 jun 2015 11:59 (CEST)[reageer]
Het lijkt mij vooral beter dat dit soort toekomstige seizoenspagina's pas komen als het seizoen al begonnen is, niet als het aankomende seizoen nog een paar maanden in de toekomst ligt. Een paar van dit soort pagina's zijn al bijna een maand geleden aangemaakt... En het ergste is nog wel dat ondanks nominaties van meerdere van dit soort pagina's er gewoon nieuwe blijven komen, zonder enige vorm van discussie of reactie van de aanmakers. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2015 12:05 (CEST)[reageer]
Ergste is een persoonlijke kwalificatie, geen inhoudelijk argument.
Dat het seizoen nog moet beginnen, klopt. Aan de andere kant lopen er nu al tranfers, beginnen veel verenigingen in juli, in dit geval juni(!), met (oefen)wedstrijden en wat al dies meer zij. De motivatie van de nominator is niet gelegen in de vroegtijdigheid, maar in het niet E zijn van een pagina over een bepaald seizoen van een bepaalde vereniging. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 jun 2015 14:25 (CEST)[reageer]
De voorbereiding begint al over minder dan drie weken, dus ik snap de reden voor verwijdering niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RobinO (overleg · bijdragen)
Tegenverwijderen Een week geleden werd zo'n seizoenspagina die ik zelf had aangemaakt verwijderd wegens "te voorbarig". Inmiddels schieten ze als paddenstoelen uit de grond, wat er op wijst dat velen het het niet te vroeg vinden voor zo'n artikels. Bovendien bewijst het ook dat de verwijdering van dit soort pagina's selectief gebeurt (waarom sommige seizoenspagina's wel en andere, gelijkaardige artikels over toekomstige gebeurtenissen niet? Artikels over toekomstige films die hoofdzakelijk bestaan uit een opsomming van cast en crew mogen bijvoorbeeld wel blijven bestaan.) Bovendien help je er niemand mee door die artikels nu te verwijderen en ze vervolgens binnen een week wel toe te laten. En dat informatie snel kan veranderen? Tja, na de officiële start van een seizoen kan alles ook nog snel veranderen. De toevoeging van een sjabloon als {Nieuws-sport} lijkt me voldoende om dat probleem op te vangen. Zotteteen1 (overleg) 10 jun 2015 18:11 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen enthousiast ben ik niet maar voor een club in de hoogste klasse van het land lijkt het mij wel zinvol hoewel het wel sterk op fancruft lijkt. The BannerOverleg21 jun 2015 14:06 (CEST)[reageer]
Matteo Delpodio - NE - Italiaanse profgolfer die noch op de Europese Tour, noch op de Challenge Tour potten heeft kunnen breken. Het overzicht hier toont een totaal prijzengeld van euro 1.580 (en dat over een periode van 7 jaar !!) aan en geen wereldranking, maar dat is niet vreemd. Malinka1 (overleg) 8 jun 2015 22:04 (CEST)[reageer]
De tabellen voor de discografie zijn aangemaakt. Het lijkt me dat hij inmiddels wel afgestudeerd zou moeten zijn, volgens zijn eigen site was hij dat eind 2011 al bijna. Daarna lijkt hij nogal uit beeld verdwenen te zijn. Of mis ik iets? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 jun 2015 01:12 (CEST)[reageer]
Wat is er mis met een simpel lijstje als er geen hitnoteringen zijn? Een tabel is dan niet echt nodig. De E van deze man vind ik wel krap. Kattenkruid (overleg) 9 jun 2015 01:26 (CEST)[reageer]
Tja, te verbeteren pagina's suggereert natuurlijk dat hier ook hulp te krijgen is.
Ja, een lijstje had ook gekund. De verzoeker was begonnen met de tabel maar kreeg deze niet goed. Daarom leek het mij handiger om hem/haar te laten zien waar zijn begin toe kan leiden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 jun 2015 02:14 (CEST)[reageer]
Klopt, mijn fout. Wellicht was ik wat in verwarring door het kopje boven het artikel Verbetering gevraagd!. Het wiu-sjabloon voert mensen naar deze pagina, niet naar de helpdesk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 jun 2015 14:25 (CEST)[reageer]
Klopt op zich wel. Als het artikel niet voldoende verbeterd wordt, dient het verwijderd te worden. Oftewel er moet beoordeeld worden of het artikel voldoende opgeknapt is voor behoud. Opknappen van een artikel dat sowieso behouden kan blijven kan via {{wikify}}. Mbch331 (Overleg) 22 jun 2015 08:07 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen - Lijkt me een eerder een goed begin van een Belgische supergroep met leden uit verschillende andere bands. En het is een frustratienominatie die wat mij betreft ongedaan gemaakt had moeten worden. Nietanoniem (overleg) 16 jun 2015 08:06 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen Ex-muzikanten die al jaren ofwel niet meer actief zijn ofwel totaal geen succes meer hebben. Als die af en toe samen optreden, maakt dat hun band nog niet E. Dus begrijp ik deze nominatie goed. Ze kunnen natuurlijk E zijn, als ze bv regelmatig de pers halen. Zelf had ik er nog nooit van gehoord (en ik was best fan van enkele van hen); is op zich natuurlijk geen argument, maar dan moeten er wel andere argumenten zijn. Queeste (overleg) 21 jun 2015 10:05 (CEST)[reageer]
Zijn acteerwerk heeft in ieder geval stof doen opwaaien. Wellicht verdient hij hiervoor een plaatsje? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 jun 2015 02:14 (CEST)[reageer]
Op de helpdesk hebben we "Hot Marijke" over de vloer gehad, die die opmerking eruit wilde hebben. Om die reden. Was niet waar volgens haar. We hebben naar een bron gevraagd, maar wachten er nu nog op. Sander1453 (overleg) 9 jun 2015 22:49 (CEST)[reageer]
Dit lijkt wel verdacht veel op een WP:Punt nominatie gezien de geschiedenis van deze nominator, lijkt ook zeer willekeurig gekozen als je deze band vergelijkt met alle anderen binnen de categorie Nederlandse punkband. Echter, nominator heeft wel een punt. Vergeleken met commerciele muziekgroepen, die hun brood verdienen met hun muziek, denk aan beroepsmuzikanten als Vader Abraham, Koos Alberts of B.Z.N. is het in dat context zelfs belachelijk dat een punkband opname heeft in deze encyclopedie. Het is ook niet eerlijk t.o.v. andere duizenden bands die veel beter spelen maar niet willen doorbreken, daarom heel graag opname willen op Wikipedia maar steevast als promo of NE verwijderd worden. René Redley en Johnny Den Artiest, Dennis Tyfus vooral niet te vergeten Boetje Banten. Die hele categorie Nederlandse punkband zou kunnen worden verwijderd, vrijwel ieder lemma is bronloos of hooguit gestoeld op een Discogs vermelding. (Discogs, dat door iedereen vrij bewerkt kan worden, daarom niet als betrouwbare bron kan worden beschouwd.) Daarmee zijn de meeste op enkele groepen na in die categorie twijfelachtig in encyclopedische zin. Steeksproefsgewijs is er ook nauwelijks of niets over te vinden, behalve deze:
Encyclopedisch gezien zou je slechts de hierboven genoemde bands kunnen behouden. M.b.t. de muziekencyclopedie, ook daar kan iedereen materiaal inzenden, na beoordeling volgt plaatsing. De criteria zijn onder meer aandacht in landelijke media en plaatverkoop. Ondergronds tref je vergeten namen. Het is dus een kwestie dat iemand die moeite neemt iets in te zenden, dat maakt de muziekencyclopedie ook niet erg betrouwbaar op het gebied van subcultuur.. Het rijmt niet met de DIY (doe het zelf) gedachte van punk, die veelal uitsluitend te vinden zijn in fanzines (gestencilde krantjes) in kleine oplagen. Echte punk is altijd wars geweest van commercie en platenmaatschappijen. Logisch dat er online weinig tot niets over te vinden is. Punkrock wordt door onafhankelijke labels en distro's uitgebracht, soms in zeer kleine oplagen tussen 500 en 2000 stuks. Veelal in eigen beheer, dan wordt er gewoon voor de gein een label aan verzonnen, noemmaarwat records... Relevantie is: Een onderwerp of feit is relevanter, encyclopedischer (E) of encyclopediewaardiger (Ew) naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia als (behalve belanghebbenden en direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven.
Volgens de relevantie criteria zouden bands aan een aantal voorwaarden moeten voldoen waaraan de meeste niet kunnen voldoen omdat punk een "underground" gebeuren is en de meeste bands ook wars van commercie zijn. De keuze is, verwijderen op grond van relevantie criteria, in dan geval moet de hele categorie opnieuw beoordeeld worden uitgezonderd de lijst van de muziekencyclopedie of behouden omdat het subcultuur is.Archoverleg10 jun 2015 10:48 (CEST)[reageer]
Een eind kan ik met je redenering meekomen maar zeker niet beperken tot de hierboven genoemde (je was van op die pagina een aantal vergeten te noemen, zoals Tröckener Kecks). De bedoeling van het aangehaalde artikel is niet om een relevantiebeperking op te leggen op niet genoemde bands. Vreemd genoeg worden de Rondo's en consorten niet genoemd. Zéker relevant en onderscheidend. Terug naar het lemma Roggel: Het moeilijk kunnen vinden van externe links is mogelijk het gevolg van de vele valse links. Graag zag ik bronnen die het artikel ondersteunen. Ik heb me bij het "ondersteunen" van de nominatie mede laten leiden door de onencyclopedische, pov inhoud: Vanaf dat moment besluiten de mannen van Roggel permanent kraakpanden met hun muziek op te luisterenDe smaak te pakken besluiten zij in 2005 het clubcircuit te betreden. Hoe is dit avontuur afgelopen? Na tien jaar is er niets over bekend, althans het blijkt niet uit de tekst. Wel blijkt dat er geen platen meer zijn gemaakt en de platen die er waren, waren demo's. De verzamelplaten zijn wel aanwezig in Muziekweb maar het zijn verzamelplaten (ze hebben overigens wel Bene Gesserit en [2]). Uit de tekst blijkt niet dat de band buiten de regio bekend was. Kattenkruid (overleg) 10 jun 2015 15:50 (CEST)[reageer]
Inderdaad de Kecks horen er ook bij, maar dat geld nog wel voor enkele tientallen. Zie de rode links op punk in Nederland. Bepalende bands, maar niets over te vinden, en nog erger. Hoe encyclopedisch is zoiets nu werkelijk? Dat bedoel ik. Nominator (of een ieder) kan binnen een minuut het POV eruit filteren, bedenk dat het lemma in 2007 werd aangemaakt, heel andere tijden. Veel lemmata uit die tijden kampen met pov problemen, het kan uiteraard altijd nog erger. Maar er wordt gekozen voor het gemak van een verwijdernominatie. Of in dit geval, enkele willekeurig lemmata selecteren om een punt te maken. Nu kan ik er wel aan gaan sleutelen, met pijn en moeite bronnen gaan zoeken, maar het lijkt me pure tijdverspilling. Ten eerste omdat (gezaghebbende) online bronnen voor punkbands amper bestaan. Ten tweede omdat zelfs een beginnend een artiest als Pollyanna die op Noorderslag en The Great Escape in Brighton speelde, dit jaar op Park- en Pinkpop speelt, op de nationale TV als Talent van 2015 werd genoemd, een album (eigen beheer) uitbracht, maar dat wel overal te koop is verwijderd werd, opnieuw aangemaakt, daarna opnieuw genomineerd is tot NE. Zoals ik het zie heeft deze tot NE verklaarde zangeres het verder geschopt qua relevantie dan het merendeel van de punkbands. Archoverleg10 jun 2015 17:16 (CEST)[reageer]
ik plaatste het etiket wiu omwille van de taal (per Kattekruid). Bij de E-waarde hanteer ik volgende criteria, waarbij aan één criterium voldoen volstaat om E te zijn: 1) volwaardige EP/LP (geen demo) uitgebracht hebben 2) single met grote aandacht 3) gespeeld op een *groot* nichefestival (festival dat allang bestaat, en tienduizenden bezoekers trekt, bv. Folk Dranouter, Reggae Geel, Blues Peer, ...) 4) blijvende media-aandacht om god weet welke reden ook (bv omdat het de beginband was van een A-list artiest), 5) iets anders, waardoor de band er echt uitspringt. Roggel voldoet aan geen enkele van deze criteria. Zelf fan van obscure nummers/bands hoor (vind het bv. nog steeds jammer dat http://433rpm.blogspot.be/ deze website] stopte. Het is best mogelijk dat indertijd veelal met gestencilde papers werd gewerkt, maar als de band een blijvende waarde had gehad, was de band opgepikt door 't internet. Het laatste tijdstip vermeld in het artikel (2005) dateert daarnboven uit een tijd dat internet allang was doorgebroken, en desondanks blijft de band spoorloos op het net. En daaruit concludeerde ik dat de band NE is, want zelfs in het internettijdperk blijft de band onzichtbaar...Het heeft weinig nut de pov aan te pakken, als de band toch niet E is. 2A02:A03F:18B8:2200:417:1073:EA5A:6B6610 jun 2015 17:34 (CEST)[reageer]
Volgens je redenering zou je dan alle bands uit deze categorie moeten nomineren (3) (op enkele na) hebben de meeste nooit voor meer dan 1000 man gespeeld, laat staan tienduizenden. Daarvoor komen hooguit de Kecks en Heideroosjes in aanmerking. (2) Een hitsingle is onzin, alleen (komt íe weer) Heideroosjes en de Kecks hebben ooit een erkende "hit" gehad. Zelfs de Sex Pistols vallen defacto buiten het schip, want die werden in de UK geboycot van de hitlijsten, de nummer 1 plaats werd gewoon blanco. Aandacht is erg zeldzaam voor punkbands, al was het maar dat de meeste bands EP's of LP's lieten persen. Een singletje komt bijna niet voor, laat staan dat het op de nationale radio gedraaid werd, daarvoor moest je vroeger toch echt naar de BBC luisteren. (1) Tegenwoordig kan je voor appel en ei een cd laten persen, iedere beginnende band die daarin een paar honderd euro investeert kan zich zelf op Wikipedia presenteren/promoten met een "volwaardig album". Zelfs een distro regelen om het allemaal wat officieel te doen lijken is een fluitje van een cent. Want volgens jou maakt dát E. (4) Blijvende media aandacht is alleen voor commerciële bands als The Offspring, Pennywise e.d. beschikbaar. Waarbij ik weer terug kom op mijn oorspronkelijke pleidooi, alle underground punkbands zijn NE, behalve de genoemde lijst op de muziekencyclopedie. Je gebruiksgeschiedenis laat zien dat je tegelijkertijd flink aan het nomineren was, met tussenpozen van 1 hele minuut, inclusief het plaatsen op de verwijderpagina, dus met het plakken van een NE sjabloon zal je per genomineerde pagina hooguit 30 seconden "beoordeeld" hebben. Normaal gesproken verifieer je even via Google, je kan besluiten POV eruit te filteren, maar nee, nomineren. Je kan me niet wijsmaken (gezien de voorgeschiedenis met enkele Belgische artiesten) dat dit geen WP:Punt actie was. Je hebt willekeurig wat geselecteerd en doet nu een poging om je nominatie te motiveren. Je kan me veel wijsmaken, maar dát niet! Archoverleg10 jun 2015 18:22 (CEST)[reageer]
De vermelding in een Amerikaans tijdschrift lijkt heel wat maar het zijn drie regels in een lange lijst bands die begint met Ok here's another scene report from Holland, this one from Amsterdam. First some bands. Het tijdschrift lijkt geen enkele redactie te kennen. In de Top ten tips for sending in listings staat: We're not editors. ... Don't send in 18 listings for all the semi-existent bands you're in— just for the ones that are really active! ... Hassle your friends to get their listings in too.Kattenkruid (overleg) 14 jun 2015 16:05 (CEST)[reageer]
Er zo gaat dat in de punkwereld Je pakte wat instrumenten, loten om wie wat ging doen, ging dezelfde dag optreden, kwam met blauwe ogen en gekneusde ribben thuis een week later nam je een demo op die een maand later wereldwijd ging. Tegenwoordig proberen ze allemaal Greenday na te spelen en vind je op Youtube zelfs bas-, gitaar en drumlessen met standaard rifjes en draait het om geld en roem. Punk im Pott (hier net over de grens) betalen ze 50 euro entree, vroeger was het een knaak waarmee benzine vergoeding betaald werd aan bandjes die voor een krat bier kwamen spelen. In gedegen publicaties vind je daar (bijna) niets over. Ik wens de afhandelend mod succes ermee ;) Arch (overleg) 14 jun 2015 19:55 (CEST)[reageer]
Graspop Metal Meeting - auteur - Copyvio van hier. Aangezien de copyvio werd toegevoegd in 2007 (en eerder al in 2006 maar dat werd ongedaan gemaakt) en er versies bestaan zónder copyvio, is dit volgens de richtlijnen geen nuweg. Sinds de toevoeging van de copyvio is het artikel aanzienlijk uitgebreid en de enige andere oplossing naast verwijderen is derhalve de copyvio verwijderen, waarna de copyvio wel nog te vinden is in de paginageschiedenis (en dat mag volgens de richtlijnen weer niet verwijderd worden uit de paginageschiedenis). Verwijdering zal dus via regulier procedure moeten. Ik was al reeds begonnen met het opknappen van het artikel en ben daar sinds de constatering van de copyvio offline mee verdergegaan. Zodoende kan ik na verwijdering van het huidige artikel straks een schone versie plaatsen. EvilFreD (overleg) 8 jun 2015 23:46 (CEST)[reageer]
Copyvio onzichtbaar maken kan ook. Met deze gang van zaken (verwijderen) worden ook alle medeauteurs en de geschiedenis verwijderd en dat is volgens mij tegen de richtlijnen. Iniden niet blijft het toch kies. Ik ben geen voorstander van zo te werken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 jun 2015 08:47 (CEST)[reageer]
Onzichtbaar maken, zoals bij cyberpesten en privacyschending, mag helaas niet. Enige oplossing bij geconstateerde auteursrechtenschendingen is het verwijderen. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2015 09:11 (CEST)[reageer]
Daar zal dan een stemming over gevoerd moeten worden, die is er al eens geweest en toen heeft de gemeenschap besloten dat alleen privacyschending en cyberpesten onzichtbaar gemaakt mogen worden. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2015 10:08 (CEST)[reageer]
WP:VJVEGJG! Probleem is alleen wel dat bewerkingen vanuit de copyvio eigenlijk altijd nog steeds de copyvio bevatten en je die dan niet met het onzichtbaar maken van een paar bijdragen in de geschiedenis er uit haalt. Daarom is opnieuw beginnen toch aan te raden, al blijft het vervelend. - Agora (overleg) 9 jun 2015 10:30 (CEST)[reageer]
Iedere tekst komt ergens vandaan, ook al is die anders geschreven, dus de tekst bewerken zou een optie zijn. Als men de tekst opnieuw schrijft heeft men toch ook weer bronnen nodig en zullen er ook dingen overgenomen worden, maar dan in eigen woorden. Dus dan kan net zo goed deze tekst aangepast worden. De copyvio staat er toch al jaren, dus als het nu verbeterd wordt, dan zie ik het probleem niet. Misschien kijk ik wel even binnenkort, maar ik beloof niets. - Inertia6084 - Overleg9 jun 2015 10:47 (CEST)[reageer]
Nou, nou, Wikipedia op zijn smalst hoor. Zoals aangegeven zijn versies verbergen en directe verwijdering geen optie, maar ook verwijdering via TBP stuit op verzet. Dat is in principe prima, als de argumenten ook steek houden. Argument 1 is voornamelijk een eigen mening ("ik vindt het niet kies", ik ben geen voorstander") die bijzonder weinig gebaseerd is op daadwerkelijke richtlijnen. Iets waar we niet veel mee kunnen dus. Wat er van over blijft is dat verwijderen tegen de richtlijnen zou zijn. Hoe het precies tegen de richtlijnen zou zijn, blijft verder echter onduidelijk. Ter verduidelijking: de meest uitgebreide versie die overblijft als je de copyvio wél uit de paginageschiedenis zou verwijderen, is deze. Genomineerd als wiu zou die versie TBP niet overleefd hebben (tenzij opgeknapt) aangezien het, zo kort al het is, te veel onvolkomenheden bevat. Een artikel dus, dat in al zijn voormalige verschijningsvormen volgens de richtlijnen (die al van kracht waren tijdens het plaatsen van de allereerste versie) voor verwijdering in aanmerking komt. Mogelijk wordt met "tegen de richtlijnen" bedoeld dat het verwijderen van alle mede-auteurs een schending van de licentievoorwaarden is. Daarvoor zou echter de nieuwe versie gebaseerd moeten zijn op één van de bestaande versies. Als dat niet zo is, vervalt de plicht tot naamsvermelding. Er zullen altijd wel gelijkenissen zijn, aangezien dezelfde feiten beschreven worden en een encyclopedische schrijfstijl gehanteerd dient te worden, hetgeen de mogelijkheden aardig beperkt. Dat wil echter niet zeggen dat een nieuwe versie onmogelijk vrij kan zijn van auteursrechtenschendingen. De opmerking dat "iedere tekst ergens vandaan komt" is volslagen onbruikbaar als argument. Dat daarom net zo goed de huidige tekst bewerkt kan worden "omdat de copyvio er nu toch al jaren staat" is een flagrante miskenning van het auteursrecht, die we hier op Wikipedia zeggen te respecteren (tenzij het ons niet zo goed uitkomt, bijv. bij het onzichtbaar maken van versies).
Waar nota bene eerder in deze discussie geschreven wordt dat het niet kies zou zijn om de eerdere auteurs niet langer te vermelden na het plaatsen van een nieuwe versie, wordt het kennelijk niet als problematisch ervaren om een nieuwe versie te plaatsen op basis van het huidige, terwijl de nominator reeds aangegeven heeft daar offline al mee bezig te zijn (ter informatie: in een ver gevorderd stadium inmiddels). Het vereist niet veel hersenencellen om je te bedenken dat die versie ook gewoon geplaatst kan worden als het huidige artikel behouden blijft. Aan Richardkiwi zou ik dus willen vragen om het artikel vooral níet te bewerken. Je bewijst er jezelf geen dienst mee (het zal normaliter het besluit van de moderator niet beïnvloeden), je bewijst er mij geen dienst mee, en je bewijst er de encyclopedie geen dienst mee (het lemma verkeert niet in gevaar van verwijdering (het huidige artikel wel, maar dat wordt zoals gezegd per omgaande vervangen door een nieuwe versie). In ieder geval één van ons gaat dus een hoop werk voor niets zitten doen (en/of gedaan hebben). Ik weet niet hoeveel tijd jij denkt nodig te hebben, maar ik heb er al zo'n tien uur zitten (and counting). EvilFreD (overleg) 9 jun 2015 18:01 (CEST)[reageer]
Aangezien er effectief alleen maar gebabbeld werd, heb ik het artikel maar aangepakt. Zure commentaren, scherpslijperij en coïtus met de interpunctie zijn niet in het voordeel van het artikel. Het copyvio-deel is geheel herschreven en een lading irrelevante dienstmededelingen en gejuich verwijderd. The BannerOverleg21 jun 2015 23:58 (CEST)[reageer]
· 
· 
Tegen Welk van zijn vijf boeken? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 jun 2015 02:14 (CEST)
Voor verwijderen Lijkt mij totaal irrelevant. Hij heeft maar een paar boeken op zijn naam staan en bovendien bevat het artikel weinig informatie.Gympetic (overleg) 13 jun 2015 22:06 (CEST)
The Banner Overleg 8 jun 2015 02:42 (CEST)
overleg 13 jun 2015 07:04 (CEST)
Opmerking afhandelend moderator - één beeldhouwwerk in de openbare ruimte is echt te weinig om relevantie aan op te kunnen hangen. Als ter opvulling dan ook nog vermeld moet worden dat het kunstwerk vorig jaar beklad werd, dan is het wel heel erg zielig gesteld. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2015 09:42 (CEST)
Neutraal Tja, het is geen commercieel gebeuren zoals rap of pop, maar Cajun en Zydeco, toch wel onbelichte muziekstijlen op Wikipedia. Volgens deze krant het enige in België, het 5e van Europa. Dat maakt het imo toch wel E al is het festival klein. Arch 