Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150730

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/07; af te handelen vanaf 13/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 30/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
@Kleuske: dat was dan ook één van de fouten Knipoog EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 11:43 (CEST)[reageren]
Zeg Lidewij, alsjeblieft hè. Een beetje naïef is leuk, soms zelfs aandoenlijk. Maar zó naïef is gewoon dom. EvilFreD (overleg) 30 jul 2015 13:24 (CEST)[reageren]
                • En in dat artikel dient de NE naam van de voorzitter niet genoemd te worden. — Zanaq (?) 30 jul 2015 20:05 (CEST)
              • Ik vind het verwarrend waarom bijv. Ben van Beurden en Peter Voser en alles en iedereen die bijvoorbeeld in Categorie:Nederlands bedrijf en Categorie:Multinational vallen wel relevant zijn. MMIT, waar Wiebe Mokken oprichter en directeur van is, is ook een multinational. Kan iemand me dit misschien uitleggen? Trawe62 (overleg) 3 aug 2015 11:43 (CEST)[reageren]
  • Lijst van hoofdstukken van Bleach - NE - Fancruft. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 12:25 (CEST)[reageren]
    • Zie hierboven bij Lijst van WWE-personeel Peter b (overleg) 30 jul 2015 21:09 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is een lijst van uitgaven van één van de bekendste manga, die al meer dan tien jaar loopt. Elke week verschijnt er in een weekblad op donderdag een nieuw hoofdstuk die later dan in een aparte uitgave wordt uitgebracht. De lijst wordt goed bijgehouden door een anonieme bewerker (duizendmaal dank daarvoor trouwens). Als deze lijst was versloft en niet meer actueel was zou ik de nominatie nog kunnen begrijpen, maar nu zie ik het probleem niet. Als je de informatie van die lijst in het hoofdartikel wil stoppen wordt deze veelste lang, dus een apart artikel lijkt me gerechtvaardigd. En deze lijst willen samenvoegen met medewerkers van de Amerikaanse Worstelcompetitie zoals hierboven staat is een voorstel waar ik helemaal niets van begrijp. Glauckhos (overleg) 30 jul 2015 22:18 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 30/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 30/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Boerenkarper - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 30 jul 2015 21:04 (CEST)[reageren]
  • Ierse Renaissance , - wiu -, zie ook het sjabloon. ik denk dat het beter is als iemand anders van scratch begint. Peter b (overleg) 30 jul 2015 22:05 (CEST)[reageren]
    • Lees je op z'n minst zelf fatsoenlijk in voordat je artikelen van anderen gaat nomineren. De begrippen Keltische en Ierse renaissance worden wel degelijk door elkaar gebruikt, zie hier. Verder verneem ik graag wat de overige concrete bezwaren zijn, ik zie er vooralsnog geen. De Wikischim (overleg) 30 jul 2015 22:10 (CEST)[reageren]
    • Uit onder meer deze link blijkt nogmaals dat de begrippen Keltische en Ierse renaissance nagenoeg synoniem zijn. (Zelf zoeken is blijkbaar te veel werk, of te moeilijk?) De Wikischim (overleg) 30 jul 2015 22:40 (CEST)[reageren]
      • Ik vrees dat de links die je hier geeft het niveau weergeven van de bronnen die je hebt bestudeerd voordat je aan dit lemma begon. Ik zou mezelf inderdaad eerst flink inlezen voordat ik me aan zo'n ambitieus onderwerp zou wagen. Daarbij zou ik overigens weinig internetbronnen gebruiken. Echt, dit onderwerp vergt serieuze studie, niet een achternamiddag een beetje surfen op het internet (Iers en Keltisch hier als synoniem gebruiken maakt duidelijk dat je de materie onvoldoende beheerst. Enerzijds is Keltisch breder dan Iers, anderzijds is de Ierse Renaissance meer dan alleen een Keltische Renaissance) Peter b (overleg) 30 jul 2015 23:04 (CEST)[reageren]
        • Dat Keltisch iets anders betekent (i.e. een breder begrip is) dan Iers hoef je mij echt niet speciaal te vertellen, dat kan ik ook wel zelf bedenken. Verder laat je nou net de bron weg die in het artikel zelf staat opgegeven (deze dus). De Wikischim (overleg) 30 jul 2015 23:11 (CEST)[reageren]
        • P.S. Voor wie het niet helemaal begrijpt: Peter b probeert vermoedelijk een rechtstreekse parallel te maken met deze inmiddels bijna zes jaar oude kwestie. Het betreffende artikel over de Ierse Noodtoestand is destijds na te zijn herschreven gewoon behouden. De Wikischim (overleg) 31 jul 2015 12:58 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - in deze vorm een uiterst rommelig artikel waarbij je na lezing nauwelijks wijzer bent geworden maar eerder je afvraagt: waar gaat dit over? Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 22:13 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen De Celtic Revival is een breder geheel dan hier beschreven wordt. Daarbij is er ook sprake (geweest) van een Celtic Revival in Schotland, Bretagne, Galicia en soms rekent men ook de ontwikkelingen in Cornwall tot een Celtic Revival. The Banner Overleg 30 jul 2015 23:44 (CEST)[reageren]
      • Dit is een heel complexe materie. Er bestaat geen betere bron omtrent dit onderwerp dan Durkacz (1983), The Decline of the Celtic Languages. De Gaelische Renaissance was oorspronkelijk hoofdzakelijk een reactie op de protestantse politiek om de Keltische talen (die als ‘katholiek’ werden beschouwd) systematisch te onderdrukken, met als achterliggende gedachte dat indien het Erse weggezuiverd kon worden, de invloed van de anglicaanse overheden in de traditioneel Keltische gebieden kon worden uitgebreid. Het is niet helemaal correct, ‘Iers’ met ‘Gaelisch’ gelijk te stellen: het klopt dat tot diep in de 18de eeuw alles wat niet Germaans was op de noordelijke Britse Eilanden ‘Erse’ werd genoemd, doch dit was veeleer te wijten aan onwetendheid omtrent het feit dat tegen die tijd het Iers, Schots en Manx dermate uit elkander waren gegroeid dat bijvoorbeeld de (door de Engelstaligen verspreide) bijbelvertalingen niet meer onderling verstaanbaar waren. In de late 19de eeuw waren de nationalisten zich hiervan echter terdege bewust: in het Manx Museum te Douglas vind je bijvoorbeeld oude pamfletten van Yn Cheshaght Ghailckagh, die een Keltische Renaissance promoten, benevens geluidsopnamen van de laatste Manx-sprekers, opgenomen in opdracht van de Ierse taoiseach Éamon de Valera. Voor Schotland was de situatie nog complexer, want ginds hing de Keltische heropleving samen met een voorgeschiedenis van het Jacobitisme, id est een historisch verzet tegen het huis Hannover. Zeer nuttige bronnen om over dit onderwerp te schrijven zijn mijns inziens zeker het boek van Durkacz en enkele geschriften van Peter Berresford Ellis. De ‘Ierse renaissance’, zoals die in de 19de eeuw opgang maakte, is een deelgebied van de bredere opgang van het Keltische nationalisme. Ierland had het geluk dat het een onafhankelijke staat werd en dus, althans formeel, zijn eigen Ierse taal tot ‘staatstaal’ kon promoveren. De andere Keltische naties hadden dit geluk niet, en in die landen heeft de Keltische renaissance een heel andere evolutie doorgemaakt. Gelijkschakelen van Iers met Keltisch is te simplistisch; tegen die tijd betrof het reeds lang niet meer dezelfde talen. Beannacht leibh, Northerner (overleg) 31 jul 2015 03:27 (CEST)[reageren]
        • Het werk dat ik als bron heb genoemd (Beentjes & van der Eng, 1991) heeft het uitdrukkelijk over de Ierse renaissance. Tevens is dit geheel in overeenstemming met o.a. de info op DE:WP (de:Irische Renaissance, die pagina heeft het tegelijk over fälschlich Celtic Revival). Blijkbaar klopt de interwiki met EN:WP dan niet. De Wikischim (overleg) 31 jul 2015 09:44 (CEST)[reageren]
        • Om het wat complexer te maken onderscheid men de en:Celtic Revival (Cultuur en literatuur) en de en:Gaelic revival (taal en sport) die ook nog eens gedeeltelijk door elkaar lopen (Reeds bekende schrijvers gingen in het Iers publiceren.) En voor het gemak ging er ook nog een scheut nationalisme en politiek activisme in... The Banner Overleg 31 jul 2015 10:44 (CEST)[reageren]
          • De Reader's Companion to World Literature (editie 2002) schakelt de drie begrippen Irish Literary Revival, Irish Renaissance en Celtic Renaissance gewoon gelijk (p. 370). Dat lijkt me ook weer wat ver gaan, maar het geeft wel aan hoe subtiel het onderscheid is. De Wikischim (overleg) 12 aug 2015 14:30 (CEST)[reageren]
    • Laat ik vooropstellen dat ik van het onderwerp geen sjoege heb. Maar de discussie hierboven beschouwend, vraag ik mij af waarom een artikel zoals dit meteen op de verwijderlijst wordt geplaatst. Kan daar niet eerst eens rustig over overlegd worden op de overlegpagina bij het artikel; die pagina is nu nog geheel ongebruikt! Wordt hier niet te snel naar het middel van de totale verdelging gegrepen, waardoor ook in de toekomst de discussie erover niet meer terug te vinden is? Hartelijke groet, -- Dick Bos (overleg) 10 aug 2015 14:14 (CEST)[reageren]
    • Inmiddels heeft niemand ook maar één helpende vinger naar dit artikel uitgestoken, terwijl de nominatieperiode nu bijna is afgelopen. Afijn, voor de afhandelend mod: verwijder maar. Ik ga me hier verder niet meer mee bezighouden als andermans werk afbranden blijkbaar weer het enige is wat er mogelijk is. De Wikischim (overleg) 12 aug 2015 13:36 (CEST)[reageren]
    • Overigens geeft Peter b hierboven ook (opnieuw) een zeer verkeerde voorstelling van mijn werkwijze door te suggereren dat ik me enkel op internetbronnen heb gebaseerd. Het artikel is nou juist in de eerste plaats gebaseerd op een papieren naslagwerk uit 1991 dat ik zelf in handen heb gehad (natuurlijk niet heel recent, maar het artikel was dan ook bedoeld als eerste aanzet). De Wikischim (overleg) 12 aug 2015 13:55 (CEST)[reageren]
      • Mij dunkt het over het letterkundige fenomeen van de Ierse Renaissance te gaan, afgaande op het feit dat je er een van die literaire compendia bij haalt. Dat is evenwel niet hetzelfde begrip als het taalactivisme dat ook heden ten dage nog onder de naam ‘Gaelic Renaissance’ schuilgaat. Romans in een Keltische taal schrijven (die dan nauwelijks iemand leest) is één zaak, maar de moderne beweging is veel politieker van aard. Wat men werkelijk wil bereiken, is dat Keltische talen gesproken worden in het postkantoor en in de buurtwinkel en op school en in de bus en op de radio — kortom, dat Iers en Schots en Bretoens enz. weer de alledaagse omgangstaal worden. Dit is waar het begrip ‘renaissance’ in die kringen heden ten dage op slaat. Wat jij beschrijft, is een literaire stroming uit de 19de eeuw. Dat is iets anders en zou in het artikel verduidelijkt moeten worden. Voor mijn part wil ik er wel eens naar kijken, maar niet vóór pakweg december. Ik ben namelijk extreem lui en ik zuip meestal te veel om iets zinnigs te kunnen schrijven. Tha mi an dòchas gun teid gu math leat. Northerner (overleg) 13 aug 2015 22:38 (CEST)[reageren]
        • De nominatie staat er nog steeds (de 2 weken zijn toch allang voorbij?), terwijl de nominator tot nu toe enkel vanaf de zijlijn heeft geroepen dat er beter opnieuw met het artikel kan worden begonnen (ben benieuwd wie dat dan ook gaat doen op afzienbare termijn). Daarnaast heeft hij hierboven ergens aangevoerd dat het artikel uitsluitend op internetbronnen zou zijn gebaseerd, terwijl ik nou juist twee gedrukte bronnen heb vermeld (in feite kan ik dit dus niet anders bestempelen dan als regelrecht liegen). Al met al dus een uiterst gratuite manier van kritiek leveren en ik vraag de afhandelend mod hier nog eens goed naar te kijken alvorens een beslissing te nemen. De Wikischim (overleg) 18 aug 2015 10:41 (CEST)[reageren]
  • Roger Muskee - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 30 jul 2015 22:38 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150730&oldid=59805635"