Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150806

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/08; af te handelen vanaf 20/08[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel en Lijst van Nederlandstalige liedjes met een dier in de titel - ne - als we de lijsten met jongens en meisjesnamen op de verwijderlijst zetten, kunnen we dan de lijst met dieren geografische naam ook maar beter gelijk meenemen? Gympetic (overleg) 6 aug 2015 22:45 (CEST)[reageren]
    • Net als bij die andere twee lijsten: Tegen Tegen verwijderen. Het encyclopedisch belang ervan kan betwist worden (net als dat van al die vijfminutenvoetballers trouwens, waar we hier zo'n belang aan hechten), maar de lijsten geven interessante informatie en worden vaak bekeken. Sijtze Reurich (overleg) 6 aug 2015 22:49 (CEST)[reageren]
    • Voor verwijderen. @ Sjitze Reurich - "Interessante informatie" is een non-argument. Het enige criterium hier is encyclopedische relevantie. Ieder NE-artikel is wel voor iemand "interessante informatie", anders werden die artikelen immers niet aangemaakt. Lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel nog even nagekeken. Daar wordt ook van alles in gezet wat er gelet op de titel m.i. niet in thuis hoort. Almaria, bestaat dat wel? Almeria wel, maar dat is niet helemaal hetzelfde. Amsterdams parfum? Amsterdam is een geografische naam, Amsterdams niet. Zelfde soort gevallen zijn Brabantse nachten zijn lang, Aan de grens van de Duitse heuvelen (daar zie ik echt geen Duitsland staan), Griekse wijn, etc. En dan de lijst van Nederlandstalige liedjes met een dier in de titel: Zeg, ken jij de mosselman? - Serieus? Een mossel is een dier, maar er staat toch echt mosselman en geen mossel. Leeuwenlied idem dito. Een leeuw is een dier, maar een leeuwenlied niet. Het is een voorbeeld van belabberd uitgevoerd origineel onderzoek. En We gaan naar Rome toe (Hi, ha, honderiem)? Een honderiem is geen dier. Als we zo gaan beginnen dan zijn er vast nog veel meer titels te bedenken waar we een rat, een os of een lam uit kunnen halen. En kunnen we de lijsten misschien samenvoegen? Dat gaat naar Den Bosch toe kunnen we ook nog wel een os uit halen, net als 't Was aan de Costa del Sol, en wat dacht je van De dromedaris? Beide lijsten zijn een schoolvoorbeeld van zeer belabberd uitgevoerd origineel onderzoek. LeeGer 6 aug 2015 22:54 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Mij lijkt dit soort lijstjes meer eigen onderzoek cq fancruft dan dat er enige encyclopedische relevantie uit blijkt. Bovendien kan men ad libitum van dit soort lijstjes samenstellen. Fred (overleg) 6 aug 2015 23:01 (CEST)[reageren]
    • Hoe leuk dit lijstje en soortgelijke lijstjes ook zijn, lijkt me meer iets voor op een private hobbysite dan in een algemene encyclopedie. Dus - hoewel muziek me na aan het hart ligt en ik dit soort lijstjes ook nog stiekum wel es bekijk - Voor Voor verwijderen. Probleem met bijna alle lijstjes (die van nature samenvattend bedoeld zijn) is dat ze voortkomen uit OO. Ik merk voorts op dat als men iets wil weten over liedje+plaatsnaam een internetzoekmachine als Google je veel verder helpt in dit geval. Groet, Tjako (overleg) 7 aug 2015 02:40 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Voor verwijderen van alle onzinnige lijstjes van zaken met bijeengezochte (OO!) overeenkomsten. "Het wordt veel bezocht" is een nonargument. Een lemma over een twaalfde-eeuwse Deense koning zal nauwelijks bezoekers trekken, doch deze persoon is overduidelijk E. CaAl (overleg) 7 aug 2015 14:08 (CEST)[reageren]
      • "Het wordt veel bezocht" is anders wel het argument dat je steevast te horen krijgt als je zegt dat iemand die vijf minuten voor Helmond Sport heeft gespeeld, maar verder nooit iets opmerkelijks heeft gedaan, niet encyclopedisch relevant is... Waarom is dit voor een voetballiefhebber een geldig argument, maar voor iemand anders niet? Sijtze Reurich (overleg) 7 aug 2015 16:50 (CEST)[reageren]
        • "Maar daar doen ze het ook" is ook al zo'n drogreden waar je niks aan hebt, maar goed. Dat het veelbezocht wordt, is niet de enige reden waarom dergelijke voetballemma's er zijn. Om enigszins van het gezeur af te zijn is er een soort van stilzwijgende afspraak dat de lat tussen E en NE voor teamsporters ligt op het uitgekomen zijn op het hoogste niveau. Je kan best vinden dat die lat anders moet (bijv. minimaal 1 volle wedstrijd spelen), maar die discussie heeft helemaal niks te maken met de lijst van Nederlandtalige liedjes waar "koe" of "Amsterdam" in voor komt. CaAl (overleg) 7 aug 2015 17:11 (CEST)[reageren]
      • Deze lijst bestaat al meer dan tien jaar en er heeft nooit een haan naar gekraaid, en nu is hij opeens niet meer van encyclopedisch belang? Dat roept dan wel de vraag op waarom ze zolang in de Wikipedia heeft kunnen staan. Vooral laten staan, niemand heeft er last van en veel mensen vinden het aardig om te lezen. Maarten1963 (overleg) 7 aug 2015 22:43 (CEST)[reageren]
        • Dat er nooit een haan naar gekraaid heeft is niet waar, er hebben in 2006 voor het eerst hanen naar gekraaid. Bovendien is het niet zo dat de lijsten opeens niet meer van encyclopedisch belang zijn, ze zijn het nooit geweest. Dat iets al lang bestaat kan geen reden zijn om niet-encyclopedische inhoud te behouden. In hoeverre een pagina aardig is om te lezen of in hoeverre mensen er last van hebben zijn geen indicaties van encyclopedisch belang. Woodcutterty|(?) 7 aug 2015 22:54 (CEST)[reageren]
      • Goed dat je me corrigeert Woodcutterly, ik zie nu dat deze lijst in 2006 inderdaad al drie keer (!) genomineerd is voor verwijdering en drie keer is besloten ze te behouden. Dan zie ik eigenlijk geen enkele reden om dat in 2015 wel te doen.Maarten1963 (overleg) 8 aug 2015 14:53 (CEST)[reageren]
        • De eerste keer is de nominatie doorgehaald, de tweede en derde keer is inderdaad besloten de lijsten te behouden. Waarom is echter niet duidelijk, bovendien lijkt het erop dat de verwijderprocedure destijds als een stemming beschouwd werd. Ik zou daar niet te veel waarde aan hechten. Er is aangegeven waarom de lijsten wel verwijderd zouden moeten worden: het gaat om origineel onderzoek en om onzin, zoals LeeGer hierboven mooi illustreert. Iemand neemt twee triviale feiten (het liedje is Nederlandstalig en er komt een dier in voor) en besluit deze om Joost mag weten welke reden te combineren tot een lijst. Wie dat leuk vindt om te doen houd ik niet tegen, maar in een encyclopedie heeft zo'n lijst niets te zoeken. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 15:24 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Niet te geloven hoe kortzichtig sommige gebruikers zijn. Deze nominatie is je reinste pleidooi voor informatievernietiging. Hierboven is nog sprake van "oorspronkelijk onderzoek" ook: alsof je doorgeleerd moet hebben om te zien dat er geografische namen of beesten in de titel staan! Stelletje richtlijnfetisjisten.
Ik zocht zojuist naar een (niet-bestaand) artikel over het liedje In die grote stad Zaltbommel. Iemand die daarnaar zoekt, kan alleen terecht op de pagina over geografische namen in titels. Zomaar een voorbeeld van het nut van deze pagina. Als ik over twee weken had gezocht, had het er niet meer gestaan, althans als het aan sommigen ligt. Leg dat maar eens uit aan iemand die ergens naar zoekt! Steinbach (overleg) 8 aug 2015 20:17 (CEST)[reageren]
U zocht naar het liedje In die grote stad Zaltbommel en kwam uit op de lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel? Dat is al moeilijk te geloven, maar u maakt mij niet wijs dat u vervolgens ook kennis heeft opgedaan over dat liedje. Iemand die naar informatie over In die grote stad Zaltbommel zoekt stuit op het probleem dat er geen artikel over dat liedje bestaat. De oplossing voor dat probleem is het aanmaken van zo'n artikel, niet deze krankzinnige lijst. Ik vind het vreemd (en bovendien zeer onbeschoft) dat u collega's die proberen niet-encyclopedische inhoud uit de encyclopedie te weren kortzichtig en "richtlijnfetisjisten" noemt. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 21:00 (CEST)[reageren]
"Dat is al moeilijk te geloven". M.a.w. ik zit hier vermoedelijk te liegen? Dat vind ík nou onbeschoft!
Gebruik de zoekfunctie maar eens en zie wat eruit komt. En misschien moet je één ding bedenken: eenmaal aangemaakte artikelen moeten ergens gelinkt staan om weesartikelen te voorkomen! Weet jij een betere plek dan deze lijst? Dat linken zal uiteindelijk altijd wel van de een of andere lijst moeten komen. Stel: iemand kent flarden van het liedje en weet alleen nog dat het over Zaltbommel gaat. Die lijst biedt dan uitkomst: aha, de titel. En nu ook achtergrondinformatie in een eigen artikel, want dat heb ik net geschreven. Wissen van die lijst maakt die manier van zoeken zeer lastig tot onmogelijk (afhankelijk van wat de zoeker weet) en helpt Wikipedia achteruit, niet vooruit. Steinbach (overleg) 8 aug 2015 21:20 (CEST)[reageren]
Als iemand alleen nog weet dat een liedje over Zaltbommel gaat kan diegene gaan googelen naar liedjes over Zaltbommel. Het eerste resultaat is de tekst van In die grote stad Zaltbommel op een website over kinderliedjes. Merk op dat Wikipedia voor het eerst verschijnt op de derde pagina met zoekresultaten, en wel met het artikel Zaltbommel (stad), waar dit liedje genoemd wordt. Dat is nu bij uitstek het artikel waarvandaan u een link kunt plaatsen om het artikel over het liedje te ontwezen. Nu weet de zoeker de titel, en kan hij kijken of er een Wikipedia-artikel over bestaat, mocht hij op zoek zijn naar achtergrondinformatie. Wikipedia is er niet om het internet te vervangen, we schrijven hier een encyclopedie. Het helpt Wikipedia niet achteruit om het meer in lijn te brengen met de doelstelling. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 21:33 (CEST)[reageren]
"Als hij wat wil weten, kan hij gaan googlen". Met dat argument kun je de meerderheid van alle informatie op Wikipedia verwijderen! Het meeste van wat hier staat is wel elders op het internet te vinden (zo niet, dan staat het uiteraard in boeken etc.). Onze taak is niet om het internet te vervangen (daar zijn we trouwens zelf deel van), maar wel om zo veel mogelijk kennis toegankelijk te maken. Dingen kunnen vinden is onze taak, die mogen we niet aan Google overlaten. Uit jouw commentaar blijkt niet dat je het weet, maar Wikipedia heeft zelf ook een zoekfunctie - die heb ik gebruikt en zo ben ik op de lijst uitgekomen. Inderdaad - dat is via de zoekfunctie niet duidelijk te zien - wordt het liedje ook genoemd (en gelinkt, bedankt daarvoor) op Zaltbommel (stad), maar dat is minder zoals Onze Lieve Heer het bedoeld heeft. Deze informatie staat in een trivia-paragraaf, en dat is nu typisch iets wat in een encyclopedie niet thuishoort. Ik haal ze redelijk consequent weg. Maar goed, dat is een andere discussie. Steinbach (overleg) 8 aug 2015 21:45 (CEST)[reageren]
Dat is geen citaat en een verkeerde voorstelling van mijn argument. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 21:51 (CEST)[reageren]
Dat is geen citaat, maar wel een samenvatting van je argument, of minstens een consequentie. Als een Wikipedia-lezer op zoek is naar informatie, bijvoorbeeld "hoe heet dat-en-dat liedje ook alweer", hoort hij (zolang het liedje E is) niet op Google aangewezen te zijn. Dat het ook via Google te vinden is, maakt niet uit - biografieën van Napoleon en Mozart zijn dat evengoed. Steinbach (overleg) 8 aug 2015 22:06 (CEST)[reageren]
Verbazingwekkend hoe telkens weer dezelfde kinderlijk eenvoudig te weerleggen onzinargumenten worden gehanteerd. Als ik als Wikipedia-lezer wil weten hoe de marmot van een soapacteurtje heet, hoor ik dan ook niet op Google aangewezen te zijn? Moet die informatie ook in Wikipedia staan ('Lijst van namen van huisdieren van soapacteurtjes') om mijn nieuwsgierigheid als Wikipedia-lezer te bevredigen? Met andere woorden, leer eens redeneren en leer eens wat een encyclopedie is. Marrakech (overleg) 10 aug 2015 12:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Iemand zou een studie kunnen doen naar het onderwerp en geholpen kunnen zijn met zo'n lijst. Ik weet dat er mensen zijn die dit een voor satire vatbaar argument vinden of toch op zijn minst niet valide, maar kun je een andere logica zoeken achter de talloze lijsten over voetbalinterlands, zoals die tussen Kameroen en Roemenië? En wat is er niet eigen onderzoek aan die lijsten? Lijsten stellen we, als we het goed doen zelf samen. Dat is het soort eigen onderzoek dat op Wikipedia gewenst is. Apdency (overleg) 8 aug 2015 21:23 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met Apdency. Deze lijsten zijn handig en bruikbaar voor de lezer. De opmerking van origineel onderzoek klopt niet trouwens, dat is wat anders. Ymnes (overleg) 8 aug 2015 21:35 (CEST)[reageren]
      Ik denk dat ik maar eens een beginnetje maak op Lijst van Nederlandse voetballers van wie de voornaam Johan is .... Es kijken: Johan Cruijff, Johan Neeskens, eehhh... Ok daarna dan ook maar een Lijst van stripfiguren van wie de naam een P bevat en die geschreven zijn voor 1965.... Nee, dit soort lijsten zijn zeker niet encylopedisch, maar hobby-info die misschien op Wikikids nog gepikt of getolereerd kan worden, maar die zeker hier niet thuis hoort. Terzijde: het beste argument voor verwijderen van dit soort lijsten is hier te lezen. Knipoog Tjako (overleg) 8 aug 2015 22:36 (CEST)[reageren]
      Mocht je het serieus menen: WP:PUNT. Steinbach (overleg) 8 aug 2015 22:39 (CEST)[reageren]
      Had u WP:PUNT gelezen, dan had u gezien dat dit slaat op het verstoren van Wikipedia om een punt te maken, niet op het maken van een punt in het algemeen (het zou natuurlijk van de zotte zijn als we geen punt meer mogen maken). Tjako verstoort de encyclopedie niet door zijn punt te maken, hoogstens schopt hij een paar gebruikers tegen het zere been. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 22:56 (CEST)[reageren]
      Ik heb WP:PUNT gelezen. Als Tjako die onzinlijsten echt aanmaakt, verstoort hij Wikipedia ten bate van zijn punt. Ik dacht dat dat wel duidelijk was... Steinbach (overleg) 8 aug 2015 23:07 (CEST)[reageren]
      Natuurlijk gaat hij dat niet doen! Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 23:22 (CEST)[reageren]
      Tjako probeert de onzinnigheid van de genomineerde lijsten te illustreren door zo mogelijk nóg onzinniger lijsten te verzinnen. Dat is een heel normale redeneertechniek. Het zegt veel over Steinbachs denken dat Tjako volgens hem serieus van plan is om die lijsten te plaatsen. Marrakech (overleg) 10 aug 2015 12:53 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb er nog eens goed over nagedacht en ik vind dat er in de Wikipedia ook ruimte behoort te zijn voor trivia. Er zijn ongetwijfeld belangwekkender lemma's dan deze lijst, maar ik zou de eindeloze opsomming van Harrypotterfiguurtjes en Goedetijdenslechtetijdenactrices niet missen maar ook niet voor verwijdering voordragen, kennelijk voorzien zij èn deze lijst in een behoefte.Maarten1963 (overleg) 9 aug 2015 17:34 (CEST)[reageren]
      • Als Wikipedia pizza's zou verkopen of auto's zou produceren of zondagse kerkdiensten zou organiseren voorzien we ook in een behoefte. Alleen doen we dat niet, we zijn een encyclopedie. Dit soort lijstjes horen op hobbysites, niet hier. Tjako (overleg) 9 aug 2015 17:48 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen omdat het zo'n volkomen willekeurig gekozen combinatie van variabelen is. De lijst van mogelijkheden om soortgelijke lijstjes aan te leggen is schier oneindig. Vul zelf maar in: Lijst van [Nederlands/Duits/Engels/Frans/Grieks/Oekraïens/Pools/Spaans/Vietnamees/IJslands/Zweeds/Albanees/...]-talige [liedjes/boeken/gedichten/muziekstukken/films/tv-series/computergames/...] met een [plaatsnaam/voornaam/dier/lichaamsdeel/gerecht/lidwoord/politicus/sport/hemellichaam/gebouw/dag/maand/jaartal/...] in de [titel/ondertitel/tekst/omschrijving/...]. Erg vermakelijk en lollig allemaal, maar in een encyclopedie hoort zoiets natuurlijk niet thuis.  IJzeren Jan 9 aug 2015 19:54 (CEST)[reageren]
    • Mogen van mij weg, de encyclopediciteit druipt er bepaald niet vanaf. Niettemin: de 'voorstellen' (kuch) op verschillende plaatsen hierboven voor allerlei onzinlijsten met nog minder zinvolle criteria, of voor het opnemen van liedjes die wellicht - in een onredelijk letterlijke interpretatie van de titel - op de lijst zouden kunnen maar waarvan bijna iedereen wel inziet dat dat onzinnig is, lijken me onderdeel van een onzuivere redenering. Noem het 'hellend vlak', noem het 'stropop', maar de essentie is: als we deze lijsten zouden behouden, betekent dat niet dat de sluizen opengaan, want het artikel staat er al jaren en die sluizen zijn in de afgelopen jaren ook nooit opengegaan. Verder: dat iets waarschijnlijk nooit zal worden aangemaakt wegens gebrek aan belangstelling (aan de vraag- of de aanbodkant) wil niet automatisch zeggen dat het NE is. Ik zou zeggen: kom maar door met de Lijst van Griekse liedjes met een gerecht in de titel. Dat wordt smullen :) Paul B (overleg) 9 aug 2015 20:07 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Het argument van "encyclopediciteit" (of niet-encyclopediciteit) lijkt me in dit geval niet zo toepasselijk. In geen enkele encyclopedie tref je lijstjes aan, zoals we die op Wikipedia (gelukkig) wel aantreffen. Zij vormen nu juist (een van de aspecten van) de belichaming van het verschil tussen een "oude" encyclopedie en een moderne, digitale, online editie. En ja. Niet alle lijstjes zijn even high-brow. Dat klopt. Zoals ook niet alle artikelen op nl-wiki even high-brow zijn (om het maar even heel voorzichtig te zeggen). Maar a) de discussie over deze lijsten is al een paar keer gevoerd en toen is er een duidelijk besluit genomen; en b) dit soort lijsten kan inderdaad heel nuttig zijn voor iemand die hiernaar verder "onderzoek" wil doen. -- Dick Bos (overleg) 9 aug 2015 22:17 (CEST)[reageren]
      De Brittannica is inmiddels ook digitaal en online, maar de redactie ervan zou zich ongetwijfeld nog liever verhangen dan zulke onzinlijsten op te nemen. Verder is 'nuttig' geen encyclopedisch criterium. Marrakech (overleg) 10 aug 2015 13:00 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Eens met o.a. IJzeren Jan en Tjako. Voor de goede orde: dit soort lijsten zijn vast leuk voor elders, maar in een encyclopedie hoort het geenszins thuis (overigens niet mee eens dat dit een voorbeeld van origineel onderzoek zou zijn, maar dat is voor mij verder geen argument om tegen verwijderen te zijn). De Wikischim (overleg) 10 aug 2015 12:56 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Lijstjes geven nuttige informatie, zeker als tussenstap naar onvermoede lemmata. Ook geven ze contekst of nader inzicht: het geheel is meer dan de som der delen. Bibliografieën, gebruikelijk bij auteurs, zijn ook gewoon lijstjes en naar mijn mening onmisbaar. Het gaat niet aan om een bepaald lijstje niet-encyclopedisch te verklaren alleen omdat er inconsequenties of fouten in staan.

Als lijstjes niet encyclopedisch worden geacht, waarom zetten we ze dan niet in een aparte parallelwereld, zoals de illustraties-Wiki en de (?)Wikidata? Dan kunnen daar ook de talloze onnozele, interessante, professionele, amateuristische, curieuze enz lijstjes in. Daarmee is Wikipedia meteen verlost van een eindeloze, steeds terugkerende discussie over encyclopedisch of niet-encyclopedisch. Ojjm (overleg) 10 aug 2015 20:19 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150806&oldid=44737055"