Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160101

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/01; af te handelen vanaf 15/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 01/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • 'Mensenhandel' in Oostenrijk - NE/GOO - 1. het artikel is volledig een eigen synthese van de aangehaalde bronnen. Per WP:NIET is Wikipedia niet de plek om eigen gedachten, analyses e.d. te verspreiden. Er is geen overkoepelende bron aanwezig die de eigen synthese ondersteund en de voetnoten die wel aanwezig zijn betreffen slechts verwijzingen naar regelgeving 2. Deze regelgeving betreft vervolgens ook voor een groot deel het beleid van Oostenrijkk met betrekking tot prostitutie en niet mensenhandel. 3. Het artikel is geschreven vanuit een neerlandocentristisch gezichtspunt, terwijl daar gezien de titel geen aanleiding voor is. Men verwacht bij deze titel dat het artikel gaat over 'mensenhandel' vanuit een Oostenrijks juridisch/socio-antropologisch perspectief. In plaats daarvan wordt getracht om het Nederlandse normatieve begrip 'mensenhandel' in een Oostenrijkse context te plaatsen, terwijl het voor de hand had gelegen om het Oostenrijkse normatieve begrip te behandelen. 4. Er is een doeltreffend Oostenrijks alternatief voor het Nederlandse 'mensenhandel' namelijk 'menschenhandel' het had voor de hand gelegen dat uitgebreid te behandelen 5. Hoewel een rechtsvergelijkend artikel over mensenhandel zeker encyclopedisch kan zijn, is de huidig gekozen insteek NE; in plaats van een vergelijking tussen twee rechtsstelsels krijgt de lezer een pseudo-wetenschappelijk stuk voorgeschoteld over de "strafrechtelijke ontwikkeling in Oostenrijk betreffende het Nederlandse ‘mensenhandel’ ...". Kortom, het huidige artikel is niet-encyclopedisch omdat het een eigen synthese betreft die geen ondersteuning vind in enige onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Ik zie daarom geen rede voor behoud van dit lemma. Perudotes (overleg) 1 jan 2016 00:44 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen De analyse van collega Perudotes laat niets aan duidelijkheid te wensen over. Menig "TBP'er" zou volstaan hebben met "essay" of iets dergelijks als motivering. EvilFreD (overleg) 1 jan 2016 20:02 (CET)[reageren]
  • Nederlandse Franz Kafka-Kring - wiu/ copyvio / (zelf)promo - wiki-opmaak, taal, neutraliteit. Tevens deels copyvio van eigen website en van de hand van de voorzitter van de club. - Agora (overleg) 1 jan 2016 02:45 (CET)[reageren]
    • Sorry, maar dit snap ik echt niet. WIU is niet van toepassing: de pagina is klaar (misschien nog hier en daar een detail op den duur.) De opmaak (ik heb zoveel mogelijk de Wiki-conventies gevolgd, maar kan me natuurlijk vergissen) is door iemand van Wikipedia aangepast. Prima, mijn dank. COPYVIO is niet van toepassing, is allemaal eigen tekst. En het is nogal logisch dat de eerste zin lijkt op die op de website, want het is in feite een citaat uit de notariële en dus neutrale oprichtingsakte. Wat is daar in hemelsnaam mis mee?! (ZELF)PROMO: laat iemand mij één woord of passage aanwijzen, waar dat het geval is. Ik heb het zorgvuldig tot feitelijkheden en dus tot neutraliteit gehouden. Wat doet de pagina over - om maar iets te noemen - de (commerciële) supermarkt Albert Heyn bv. in Wikipedia? Dat mag kennelijk wel. De Kafka-Kring is geen commerciële club en komt rond van een karig jaarbudget. - En wat die ene beoordelaar betreft, die het voorstel tot verwijdering deed: waarom verbergt die zich als het pseudoniem Kattenkruid? Met open vizier en dus eigen naam optreden lijkt me een stuk plezieriger en passender op een website die zich een "vrije encyclopedie" noemt. En wat vinden de andere beoordelaars ervan, die hoor ik niet. En waarom krijg ik hier niet een persoonlijk gerichte email over? - Ik heb eerder minstens één andere vergeljkbare pagina toegevoegd, waarover ik nooit één klacht gehoord heb.. 82.215.27.112 1 jan 2016 14:20 (CET)[reageren]
      • Een voorbeeld? Ene Gebruiker:N Bokhove die ene Kafka-kenner Niels Bokhove prominent naar voren schuift. Da's WP:ZP van het zuiverste water. Herman Finkers is er niets bij in zijn conference gisteren. Kleuske (overleg) 1 jan 2016 14:28 (CET)[reageren]
        • Pardon! Kan ik het helpen dat ik die lezingen gehouden heb. Dat kan ik toch niet verdoezelen, dat zijn toch feiten, dat hoort bij de geschiedenis van de Kring. Dat waren beslissingen van het héle bestuur. Dan moet ik ook alle andere sprekersnamen weglaten. En bovendien was ik een aantal jaren géén bestuurslid (uit nood geboren ben ik het nu weer). Als een ander deze pagina had geschreven, had mijn naam er ook een aantal keren (misschien nog wel meer) in gestaan. Ik ben nu eenmaal een Kafka-kenner, ook dat is een door anderen erkend en zo benoemd feit. Maar ik wil die kwalificatie best weglaten, het staat er nu omdat er "germanist" bij Cor de Back staat. Mijn rol als hoofdoprichter en jarenlang voorzitter heb ik bewust weggelaten. De pagina is bedoeld om simpelweg het bestaan van de Kafka-Kring te melden, beslist niet om mijzelf te promoten. Mijn naam staat er ook niet onder als auteur. - En die vergelijking met Finkers ontgaat mij totaal. Deze pagina gaat toch niet over mij. En bovendien, als ik toch een poging mag doen: stond Finkers daar om zichzelf te promoten? Hij is nota bene gevráágd om die conference te doen. N Bokhove (overleg) 1 jan 2016 15:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - het is een wat houterig geschreven artikel - de opsomming van de activiteiten is een beetje te veel - maar dat zijn geen redenen om het te verwijderen - eerste alinea is herschreven - vis →  )°///<  ← overleg 1 jan 2016 19:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Na enige aarzeling denk ik dat het wel kan. Per slot van rekening heeft de Vestdijkkring ook een artikel. Sijtze Reurich (overleg) 1 jan 2016 21:02 (CET)[reageren]
    • Dat klinkt gelukkig al heel wat beter. Die Vestdijkkring had ik ook nog willen noemen, maar dat vergat ik stom genoeg. De opsomming is misschien wat te veel, ik aarzelde zelf daarbij, maar Wikipedia staat bol van de lijstjes, vandaar. Wat de "houterige" stijl betreft: normaliter schrijf ik veel 'vloeiender', maar juist om het in Wikipedia neutraal, zakelijk en objectief te houden gaf ik aan een 'droge' stijl de voorkeur. (Een mens doet het ook nooit goed……;-) Met het herschreven begin heb ik geen enkel probleem. Andere suggesties zijn welkom! N Bokhove (overleg) 1 jan 2016 22:05 (CET)[reageren]
    • Nog een paar kritische kanttekeningen wil ik graag kwijt. (1) Wikipedia vraagt om overleg op basis van argumenten. Op mijn argumenten werd niet of nauwelijks gereageerd. Ik kom o.a. met de AH-site, Reurich negeert dat en komt met Vestdijkkring. Kleuske reageert niet meer op mijn repliek, hult zich in stilzwijgen. (2) De lijst Activiteiten had ik met opzet zo bescheiden mogelijk opgemaakt, iemand van WP paste de standaardopmaak toe, waardoor die lijst veel massiever (en lelijker) oogt. Jammer! Ik heb dat niet gewild. (3) Bij een "vrije encyclopedie" past m.i. geen moderatie met schuilnamen. Wie verschuilen zich achter Kleuske, Kattenkruid en Vis met 1 oog/hand? Het is toch geen hackersclub? Dubieuze reacties op interetfora gebeuren nogal laf onder schuilnaam, bij WP verwacht je dat niet. Hebben ze iets te verbergen? Open vizier dus graag. (3) Ik snap dat enige regulering van WP noodzakelijk is (ik run zelf een tijdschrift en weet dus waar ik het over heb), maar de hoeveelheid regels is langzamerhand 'gigantisch'. Dat ontmoedigt eventuele vrijwillige bijdragers, terwijl WP het juist van hen moet hebben. Waarvan acte! N Bokhove (overleg) 4 jan 2016 13:02 (CET).[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Fantastisch dat dit bestaat! Is een goed artikel en moet zeker niet verdwijnen omdat sommige gebruikers hier nou eenmaal niet veel verstand van literatuur hebben! Arnoldus9 (overleg) 7 jan 2016 22:13 (CET)[reageren]
      • Oh, maar daar gaat het ook niet om. Ook ik vind het initiatief mooi, maar hier staat wiu centraal en daarnaast (zelf)promo. Dat het niet commercieel is, dat doet er niet toe. Hier hebben we een oprichter/voorzitter die z'n eigen club op Wikipedia zet, dat alleen al is vanwege de nauwe betrokkenheid (onvoldoende afstand, neutraliteit) als zelfpromotie te kenmerken. En dat het lemma zelf een promotiedoel dient wordt al duidelijk aan de aandacht die op de eigen website nu gegeven wordt aan het feit dat men op Wikipedia staat. Uit de geschiedenis wordt de relevantie van de kring ook onvoldoende duidelijk gemaakt; oprichtingsdatum en Kafka als onderwerp (dat kon ook nog wel als trivia bij Kafka zelf), maar verder komt het niet verder dan het hebben van een website, zoveel donateurs en een facebookpagina. De activiteitenopsomming is deels overgenomen van de eigen site, deels wel erg triviaal en op intern gericht en bevat wel erg veel (NE) namen en ext. links in de tekst. Publicaties is een onopgemaakte lap tekst met vooral heel veel namen en titels met jaartallen opgesomd. En in de tussenliggende periode is er ook niets meer aan gedaan om dat op te lossen. - Agora (overleg) 14 jan 2016 16:32 (CET)[reageren]
    • In wat voor universum, in wat voor cyberspace ben ik terechtgekomen? Er wordt hier zogenaamd 'overleg' gevoerd door anonieme personen achter schuilnamen. Geen idee wie het zijn: mensen van het Wikipedia-kantoor, externe beoordelaars, toevallige passanten? Ik sta open voor kritiek, wil van alles aanpassen, maar dan wel met open vizier en serieus ingaand op andermans argumenten. Dit is me allemaal te vaag. Het voelt alsof ik beoordeeld word door een anonieme rechtbank, zoals nota bene in Kafka's Het Proces. Er wordt gestrooid met allerlei afkortingen die doen denken aan 'Newspeak' in George Orwells 1984. Een vrije encyclopedie als totalitaire staat? Nee toch? Er lijkt iets fundamenteel mis met Wikipedia-achter-de-schermen. - Nogmaals: ik zie geen zweem van PROMO in de webpagina van de Kafka-Kring, het is puur feitelijk - als ik mijn huisdeur verlaat en me op straat vertoon, doe ik dan ook aan (SELF)PROMO?; natuurlijk komen de activiteiten overeen met de eigen website - moet ik dan andere activiteiten verzinnen?; vermelding van publicaties levert uiteraard namen (auteur! onderwerp!) en jaartallen op, wat moet ik dán vermelden? - Wikipedia staat vol met jaartallen, er zijn zelfs pagina's die aan jaartallen zijn gewijd; en zo kan ik een tijdje doorgaan. - Het lijkt mij niet goed dat de Kafka-Kring-pagina lang blijft bungelen aan een draadje. Ik zou graag een definitieve beslissing zien uiterlijk eind januari, zo niet, dan schrap ik de pagina zelf uit Wikipedia. N Bokhove (overleg) 22 jan 2016 13:39 (CET)[reageren]
  • Crossing lines - Kattenkruid (overleg) 1 jan 2016 05:05 (CET)[reageren]
  • Leidse popmuziek - weg? - Bestaat er zoiets als 'Leidse popmuziek' (artikeldefinitie: Leidse popmuziek is popmuziek van Leidenaren) en graag jullie oordeel of dit origineel onderzoek is. De motivatie voor dit artikel is terug te vinden in regel 1 van de eerste versie: Aangezien er op Internet erg weinig te vinden is over de geschiedenis van de Leidse popmuziek, wordt het tijd dat er eens een poging wordt ondernomen de encyclopedie op te zetten via het WikiPedia platform. ErikvanB (overleg) 1 jan 2016 05:13 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Een werkelijk van top tot teen problematisch artikel waarvan behoud geen optie is. Allereerst is er het gebrek aan verduidelijking van relevantie en het daardoor versterkte vermoeden dat dit artikel onderdeel is van een campagne om Leidse popmuziek onder de aandacht te brengen. Dat wordt nog eens versterkt door de website die datzelfde doel dient die de aanmaker in beheer heeft. De in Leiden geboren singer/songwriter heeft het duidelijk tot zijn missie gemaakt om het belang en de positie van Leiden in het algemeen en de Leidse popmuziek in het bijzonder aan te geven en te versterken. Een en ander hoeft niet noodzakelijk te leiden tot promotionele inhoud, maar in dit geval deed het dat duidelijk wel.
Het artikel neemt vanaf de eerste regels een loopje met de werkelijkheid door deze op een voor Leiden gunstige wijze te verbuigen. De afwezigheid van opportuniteiten wordt in de inleiding opgevangen door te stellen dat muzikanten door de gunstige ligging van Leiden uit kunnen wijken naar de grotere steden in de omgeving, om aldaar onderdeel te worden van een groter geheel met meer kansen. Verderop in het artikel wordt deze werkwijze gehanteerd in de sectie "Muzikanten", waarin de nagedachtenis aan Mary Servaes (wier enige verbintenis met Leiden is dat ze er geboren werd, terwijl op muzikaal gebied er niets is wat haar aan Leiden verbond) opgevoerd wordt als zijnde de bestaansreden van het " Leids Festival van het Levenslied" (wat overigens al jaren niet meer wordt gehouden), terwijl haar overlijden slechts de aanleiding vormde voor het wereldkundig maken van reeds bestaande plannen voor dit festival.
Even verderop worden de uit het belendende Zoeterwoude afkomstige The Shoes, de uit Leiderdorp afkomstige Spirit of St. Louis en de uit Hazerswoude afkomstige Ivy Green er aan de haren bijgesleept. Natuurlijk zijn er ook wel (inter)nationaal bekende artiesten die daadwerkelijk uit Leiden afkomstig zijn, maar zij maken tezamen de Leidse pomuziek niet tot een encyclopedisch fenomeen. Vermelding van allerlei slechts lokaal bekende artiesten en formaties maken duidelijk dat "Leidse popmuziek" vooral een lokaal belang heeft, en dat er slechts enkele nationaal bekende artiesten zijn die zich onder deze noemer laten klasseren, hetgeen vooral belangrijk zal zijn voor Leidenaren op eenzelfde wijze als waarop dat ongetwijfeld zal gelden voor welke plaats dan ook en mensen die daarvandaan afkomstig zijn.
Dat er in Leiden verder verschillende café's bestaan (hebben) met podia voor coverbands en dat er een geluidverhuurbedrijf aanwezig is, heeft natuurlijk al helemaal niets te zoeken in een encyclopedie met een wereldwijde scope (namedropping). Dat Leidse muzikanten zich vertegenwoordigd weten door een vereniging van Leidse muzikanten (zie hieronder) eveneens niet. Oeverloos geneuzel over een geluidsisolatiesubsidieregeling is informatief voor Leidenaren, maar daarbuiten is er niemand voor wie dit soort wetenswaardigheden van enig belang zijn.
Al met al hoort (afgezien van het in de motivering reeds geuite (en mijns inziens terechte) vermoeden dat de beschrijving en het bestaan van dit "fenomeen" niet berust op onafhankelijke en betrouwbare bronnen maar dat het origineel onderzoek betreft), getuige de wijze waarop het invulling heeft gekregen, niet in de encyclopedie thuis. De in het artikel vermelde feitelijkheden omtrent dit onderwerp doen niet vermoeden dat met een andere invulling de encyclopedische relevantie wél aangetoond kan worden. EvilFreD (overleg) 1 jan 2016 12:25 (CET)[reageren]
Een voortreffelijke analyse en meer dan uitstekend verwoord. ErikvanB (overleg) 1 jan 2016 16:44 (CET)[reageren]
Redirect Leidse Popmuziek kan ook weg, en Leidse Popmuziek Encyclopedie was al weg. ErikvanB (overleg) 1 jan 2016 18:56 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Nee ErikvanB, ik ben het niet eens met jouw verwijderingsnominatie. Ik heb onderlaatst nog het artikel verbeterd door informatie over de popgroep Sneu! toe te voegen en een eigen artikel aan te maken over de kinderpopgroep DD Company. Vragen of meningen hierover? Ga naar mijn overlegpagina en stel zie daar. Gympetic (overleg) 3 jan 2016 21:57 (CET)[reageren]
Je bent dus tegen verwijdering maar weigert aan te geven waarom. Ja, omdat je vrij recent wat aanvullingen deed (je voegde een rode link toe die je later blauw maakte en voegde nog toe dat er een uit Leiden afkomstige band bestaat die door het leven gaat als "Sneu!"), maar dat zijn geen argumenten voor behoud en de hierboven door mij aangehaalde problematiek wordt er al zeker niet mee weerlegd. Vervolgens verzoek je ErikvanB om zich op jouw overlegpagina te melden met vragen en meningen over het artikel. Het is me niet helemaal duidelijk wat je daarmee hoopt te bereiken, maar de discussie over deze verwijdernominatie dient hier plaats te vinden. Voorstellen om het artikel te verbeteren liefst ook hier of (als je in een opportunistische bui bent) op de overlegpagina bij het artikel (maar vermeld dat dan wel even hier). We horen dus graag hier waarom je van mening bent dat het artikel niet verwijderd moet worden of hoe je het artikel zodanig denkt te kunnen verbeteren dat behoud een te overwegen optie is. EvilFreD (overleg) 7 jan 2016 19:27 (CET)[reageren]
Ik heb inderdaad een paar bandnamen toegevoegd om het artikel te verbeteren. Maar ten tijde toen ik dit deed stond het nog niet op de verwijderlijst. Het is dus al weer een tijdje geleden. Wat ik verder nog aan het artikel zou kunnen verbeteren weet ik niet. Dat kunnen ook andere gebruikers doen. Gympetic (overleg) 7 jan 2016 20:55 (CET)[reageren]
Je voelt je dus niet geroepen het artikel nog verder te verbeteren en ook niet om argumenten te geven tegen verwijdering. Mag ik je er dan op wijzen dat dit geen stempagina is en de moderator dus niet gaat kijken hoeveel keer er voor of tegen verwijdering geroepen is? Het gaat hier om argumenten en al het andere is eigenlijk maar ruis. EvilFreD (overleg) 7 jan 2016 21:48 (CET)[reageren]
Verplaatst van Overleg Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160101: Beste mensen van Wikipedia, ik weet niet hoe ik kan reageren op de verwijderingsboodschap maar dat doe ik dan maar via dit formulier. Ik heb ooit de pagina opgezet en het commentaar is niet mals, ik wil het graag verbeteren. Ik promoot inderdaad Leidse artiesten, maar zoals jullie wel zullen begrijpen is dit op Open Source basis, dus ik ren niet achter de dollars aan. Ik heb het artikel niet zelf aangepast zoals het nu is, als je de historie bekijkt kan je zien dat de genoemde quotes die in Wikipedia ogen schandalig zijn niet van mijn hand zijn. De basis is opgezet in samenwerking met een gerenommeerde muziek-recensent (die vanwege copyright redenen zijn naam niet in het artikel wilde hebben) die weet heeft van de historie van de Leidse popmuziek. Kennen jullie het liedje 'Çomment Ça Va'? Dat is dus specifiek gekoppeld aan Leidse popmuziek bijvoorbeeld. Reden om specifiek een Leidse pagina te maken was de frustratie dat de Haagse muziekscene alom geroemd wordt, maar Leiden onbenoemd bleef, terwijl er veel talent rond speelt. Frustratie is natuurlijk niet gepast in een encyclopedie artikel, dus als dat er teveel uit naar voren komt moet dat zeker gewijzigd worden. Het is niet raar om je als stad te onderscheiden in een encyclopedie, kijk maar naar beroemde voorbeelden van Wereldsteden met hun bepaalde specifieke stijl (Liverpool, New York, Berlijn). In Leiden zijn veel muzikanten actief en er is een hechte scene. Ik stem dan dus ook natuurlijk TEGEN verwijdering, ik vraag wat mensen met de juiste kennis om mee te doen. groet, Marcel Boeré. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.210.137.67 (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 1/1: Deel 1a: Februari[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 1 jan 2016 02:59 (CET)[reageren]

  1. Tryphon (heilige) - geen geitenherder maar een ganzenhoeder, geen heilige meer in de RK-kerk. Zonder bronnen en herschrijving te onbetrouwbaar voor behoud.
    Over die Tryphon zelf kan ik op Google niet veel meer vinden dan overschrijvingen uit het bewuste artikel. Dus ook welk gedierte hij gehoed heeft is me vooralsnog onduidelijk. Wel zijn er kerken en zelfs kathedralen aan hem gewijd, bijvoorbeeld in Kotor (wellicht de enige), waar het om een rooms-katholieke kerk gaat. Wellicht kan een deskundiger persoon hier iets over zeggen. Fred (overleg) 1 jan 2016 12:50 (CET)[reageren]
  2. Turninus van Antwerpen - zeer verwarrend (zie ook hier en hier)
  3. Tuta van Ratisbona zoals het artikel al stelt is er over haar zeer weinig bekend. Ook Google weet weinig meer dan de vage info in dit artikel. Is zij wel een artikel waard of is er meer info beschikbaar buiten mijn blikveld?
    Voor Voor verwijderen - Volgens het Duitse artikel is de (eerste) eega van Peter Orseolo onbekend. Ratisbona = Regenburg. Er bestond wel een Tuta von Regensburg in de 11e eeuw; zij zou een van de gemalinnen van Frederik I van Regensburg zijn geweest, een domvoogd en een graaf(je). Tekstman (overleg) 1 jan 2016 18:06 (CET)[reageren]

Toegevoegd 01/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Fabergé-paard - WEG - Deels tekstdum, bronloos (en ook geen bronnen gevonden), meurt hevig naar een hoax. Kleuske (overleg) 1 jan 2016 11:55 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Nou en of! Fabergé maakte eieren. En Google leert ons, bijvoorbeeld over Een schitterend Faberge Style Paard juwelendoosje van ontwerper en kunstenaar Keren Kopal, 21e eeuws, dat wel. En het is deze Kopal die keer op keer terugkomt. Maar een Fabergé-paard, vervaardigd door Fabergé zelve kan ik nergens vinden. Dat hij in één van zijn eieren misschien een paardje heeft verwerkt rechtvaardigt nog niet tot een afzonderlijk lemma. Hoax dus, zolang er geen bron wordt gegeven. Weg ermee. Fred (overleg) 1 jan 2016 12:56 (CET)[reageren]
  • Kettlitz Wulfse - lijkt me een NE-persoon - vis →  )°///<  ← overleg 1 jan 2016 12:47 (CET)[reageren]
    • Nog sterker, dit lijkt mij expliciete reclame voor des NE-persoons NE-toko. Daarom nuweg erop geplakt. Fred (overleg) 1 jan 2016 17:35 (CET)[reageren]
      • Nuweg-sjabloon werd weggehaald door Natuur12, maar IS dit dan geen expliciete reclame? Moet deze annonce voor een NE-assurantiekantoor dan écht 14 dagen blijven staan??? Fred (overleg) 1 jan 2016 18:55 (CET)[reageren]
        • Nee, dit is gewone reclame. Er zijn beschrijvende delen en het artikel geeft een gedegen samenvatting van het onderwerp. Daarbij komt dat artikelen die al op TBP staan niet genuwegd horen te worden tenzij het een auteursrechtenschending blijkt te zijn. Overigens denk ik niet dat de auteur de intentie heeft om reclame te maken want het gaat hier om een reguliere gebruiker. Natuur12 (overleg) 1 jan 2016 21:35 (CET)[reageren]
        • Wat is het verschil tussen gewone en expliciete reclame. Dacht ik toch dat Wiki een reclamevrij medium diende te zijn. Deze reclame vind ik behoorlijk expliciet. Ook gewone reclame (wat dat dan ook wezen moge) hoort in Wiki niet thuis. Temeer daar dit artikel ook qua encyclopediciteit geen schijn van kans maakt. Want ik ken nog wel een aantal assurantiekantoren, belastingadviseurs, advocatenkantoren, notarissen en dergelijke, waarvoor nu de weg wordt geopend om allemaal 14 dagen gratis reclame te mogen maken, nog los van de talrijke middenstanders, waarvan ons dorpje er alleen al enkele tientallen telt. Fred (overleg) 1 jan 2016 21:49 (CET)[reageren]
          • Ja, en een reguliere gebruiker dient te weten dat de tekst (en meer staat er niet in): Het biedt onder andere schade-, aansprakelijkheids- en zorgverzekeringen aan. Het bedrijf biedt zijn diensten aan zowel particuliere- als zakelijke klanten aan voor 100% onverdunde en expliciete reclame is, die absoluut niet in Wiki thuishoort. Fred (overleg) 1 jan 2016 21:53 (CET)[reageren]
            • Ben je het er niet mee eens doe je maar een voorstel om de wp:RVM aan te passen. Verder is NE geen nuwegreden. Hellend vlak retoriek en ad consequentiam gaan ook niet helpen om dit lemma zo snel mogelijk verwijderd te krijgen. Zolang de tekst voor het merendeel beschrijvend is, dan is het geen expliciete reclame. Overigens is er niks mis mee om kort op te sommen wat voor producten een bedrijf aanbiedt. Natuur12 (overleg) 1 jan 2016 23:51 (CET)[reageren]
  • Kunstenpunt -NE-stichting die zich blijkbaar wenst te profileren. Fred (overleg) 1 jan 2016 12:58 (CET)[reageren]
    • Merkwaardige nominatie ... Muziekcentrum Vlaanderen, het Vlaams Theater Instituut en BAM, waarvan de encyclopedische relevantie in al die jaren nooit in twijfel is getrokken fuseren, en het resultaat van die fusie wordt door een nominator die graag gevat uit de hoek komt omschreven als een "NE-stichting die zich blijkbaar wenst te profileren". Dit is bezwaarlijk een onderbouwde nominatie te noemen. Het lemma is misschien wiu, en kan wat meer uitwerking zeker doorheen de tijd gebruiken, maar is niet NE. 81.164.79.48 1 jan 2016 19:13 (CET)[reageren]
      • Zo merkwaardig nu ook weer niet. Slechts kale doelstellingen en de bewering onafhankelijk te zijn. Onafhankelijk van wát? Waar zijn de bronnen? En blijkt er uit die doelstellingen enige E-waarde? Dit alles onafhankelijk van de voorgangers en het gevat uit de hoek komen mijnerzijds, wat weliswaar als een ad hominem kan worden opgevat, maar geen enkele betrekking heeft op het ter discussie staande artikel en de nominatie ervan. Fred (overleg) 1 jan 2016 20:09 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Onderwerp lijkt me niet NE, maar het huidige artikel is copyvio van hier. Daarom heb ik het voor directe verwijdering voorgedragen. EvilFreD (overleg) 1 jan 2016 20:17 (CET)[reageren]
  • De Arembergersluis en de Arembergergracht - wollig verhaal dat grotendeel over vervening gaat, bovendien heeft de Arembergergracht al een eigen artikel - overwogen kan worden om alleen de sluis te beschrijven - vis →  )°///<  ← overleg 1 jan 2016 13:48 (CET)[reageren]
  • Tino Martin - graag iets meer - vis →  )°///<  ← overleg 1 jan 2016 13:56 (CET)[reageren]
  • Jean van Innis (1910-1996) - NE-persoon - vis →  )°///<  ← overleg 1 jan 2016 16:01 (CET)[reageren]
  • Bibidi - NE - bijrol in een anime. Voor iemand die de serie niet kent redelijk onbegrijpbaar. Natuur12 (overleg) 1 jan 2016 18:00 (CET)[reageren]
  • Babidi - NE/WIU -bijrol in een anime. Voor iemand die de serie niet kent redelijk onbegrijpbaar. Lemma is in een erg onencyclopedische stijl geschreven. Natuur12 (overleg) 1 jan 2016 18:00 (CET)[reageren]
  • Bojack - NE/WIu - heeft wat zenddtijd in een non canon film en that's it. Verder erg onencyclopedisch geschreven. Natuur12 (overleg) 1 jan 2016 18:30 (CET)[reageren]
  • Lucy Griffiths -wiu- Wat ik mis is ook maar een begin van opmaak. Het lijkt wel, gezien woorden als "bewerken" in de tekst, en frases als: jaar titel rol bijzonderheden, op een copypastje van een of andere bestaande tekst. Het lezen, vooral van de laatste alinea, doet pijn aan mijn ogen. Zeer veel namesdropping en detaillistische, wijdlopige, bladvulling: Ze sprak de stem in van Mabel Dobbs in The Auntie Matter, het Doctor Who hoorspel van Big Finish Productions, dat te beluisteren was in januari 2013, enzovoort. Een bondig artikel is wat wordt verwacht. Fred (overleg) 1 jan 2016 18:49 (CET)[reageren]

Toegevoegd 01/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160101&oldid=59806482"