Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160311

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/03; af te handelen vanaf 25/03

Toegevoegd 11/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• De vertraagde film (toneelstuk) -wiu. Nu veel te mager, zie vragen in het sjabloon op de pagina zelf. MatthijsWiki (overleg) 11 mrt 2016 09:26 (CET)
• Centre Médical de Jette - Medisch Centrum Jette - net iets meer dan het adres van het ziekenhuis - vis →  )°///<  ← overleg 11 mrt 2016 10:00 (CET)
• STMPD RCRDS - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 11 mrt 2016 10:30 (CET)
  •  Voor verwijderen Op 11 maart komt de eerste track uit van dit label. De E-waarde moet dus nog blijken. Wikiwerner (overleg) 11 mrt 2016 20:49 (CET)
  • Het sjabloon was verdwenen. Een label met één uitgebrachte "track". Waarom is dit E? Alleen vanwege de naam Martin Garrix? ErikvanB (overleg) 15 mrt 2016 19:22 (CET)
• NeoLoad -wiu- Voor de leek onbegrijpelijk. Ook meer een soort opsomming dan een in de context geplaatst encyclopedisch artikel. Lijkt ook sterk op reclame/linkspam voor genoemde software, mede gezien gebruikersnaam. Fred (overleg) 11 mrt 2016 10:54 (CET)
  • Mag als beginnetje van mij zo wel blijven. Ik zag dat en:wiki ook een pagina heeft, het leek mij dus wel E. Joris (overleg) 11 mrt 2016 21:32 (CET)
  • In de huidige vorm vind ik het niks; ik begrijp er niets van. Lijkt meer op een checklist van iemand die er een presentatie over wil geven. Het Engelstalige artikel is véél bruikbaarder. Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2016 14:44 (CET)
• Ghebbe canter - NE? Gendergaps en het Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland ten spijt, ontgaat het mij volkomen wat deze dame in een enyclopedie te zoeken heeft. Misschien is er ook meer over te vertellen? Sonty (overleg) 11 mrt 2016 11:33 (CET)
  • Dat vroeg ik me bij haar zus Ursula Canter eigenlijk ook al af. - Agora (overleg) 11 mrt 2016 14:05 (CET)
  • Van beide artikelen geldt dat ik er niets E in kan ontdekken. Van Ursula wordt niet eens beschreven wat voor werk ze heeft gedaan. Mogelijk dat deze tekstjes goed staan op een genealogische website, maar niet in een encyclopedie. Daarom pleit ik 2x  Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2016 14:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ok. Het zijn misschien maar beginnetjes, op dit moment. Maar ze gaan wel ergens over. Zie de onderliggende literatuur. En natuurlijk hopen we dat er binnenkort iemand komt die die literatuur keurig verwerkt tot een completer wikipedia-lemma. Maar waarom zou een dergelijk beginnetje meteen weggegooid moeten worden (en de beginnende "Gebruiker/Gebruikster" meteen weggejaagd)? Wanneer komt het eens zover dat we een dergelijke gebruiker vriendelijk benaderen met de vraag of hij/zij het artikel misschien nog wat kan verbeteren, en dat we zijn/haar bijdrage in ieder geval buitengewoon waarderen etc.....? Is dat nou zo moeilijk? Groet, --Dick Bos (overleg) 14 mrt 2016 21:20 (CET)
    • Laat ik zeggen dat ik niet per se voor verwijderen pleit, maar dat ik voor verwijderen in de huidige nietszeggende vorm ben. De beoordelingsprocedure van Wikipedia is zo ontworpen dat er vervolgens een periode van (tenminste) twee weken is waarin het artikel alsnog zo kan worden opgeknapt dat het alsnog behoudenswaardig is. Dus neem de uitdaging aan en maak er een artikel van dat alle twijfel wegneemt, en dan zal het artikel niet weggegooid worden. Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2016 21:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Dit is een beginnetje dat voldoet aan de eisen die aan een beginnetje gesteld worden. De vrouw is één van de weinigen (niet van adel zijnde) personen uit de Nederlanden in de 15e eeuw, en alleen al daarom belangwekkend. Elly (overleg) 14 mrt 2016 21:56 (CET)
• Flanders Business School - ne/promo MoiraMoira _overleg 11 mrt 2016 15:29 (CET)
  • Gewoon terugdraaien naar mijn laatste versie, dan is het altijd goed. Of ligt het hier niet aan? ErikvanB (overleg) 12 mrt 2016 01:07 (CET)
    • Hoewel die versie een stuk leesbaarder is blijft het foldermateriaal. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2016 17:58 (CET)
• Thibault Reyns - NE, niets te vinden over deze kunstenaar (geboortejaar 1994). Nietanoniem (overleg) 11 mrt 2016 15:45 (CET)

Toegevoegd 11/03: Deel 1a: Februari

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 11 mrt 2016 00:48 (CET)

1. Saverik III van Thouars
2. Scènes de lit - IMDb: bron of copyvio?
   •  Tegen verwijderen - De vertaling van deze kale synopsis lijkt me niet creatief genoeg. Tekstman (overleg) 18 mrt 2016 13:36 (CET)
     • Niet creatief genoeg om het - overigens bronloze - artikel vrij te pleiten van onbetrouwbaarheid en/of copyvio? The Banner Overleg 18 mrt 2016 20:14 (CET)
       • M.i. is deze tekst wel creatief genoeg om een eigen auteursrecht te hebben. En aangezien het kennelijk om een vertaling van een onbetrouwbare bron gaat is dit artikel hoe dan ook niet houdbaar. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2016 17:50 (CET)

Toegevoegd 11/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Almere Jungle - Zelfpromo. Kattenkruid (overleg) 11 mrt 2016 15:55 (CET)
  • Ik heb als ex vrijwilliger geschreven over deze instelling, ik dacht zo neutraal mogelijk. Waarom zelfpromo? Zeker als je kijkt naar andere dierentuinen zoals Artis. Of pagina's als landgoed de Kemphaan. Ik ontvang graag input wat ik niet goed heb gedaan.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Belmar100 (overleg · bijdragen) 11 mrt 2016 18:25 (CET)
  • Hallo, ik heb geprobeerd de toon wat neutraler te krijgen in het artikel. Misschien is er nog wat te verbeteren. Het sjabloon heb ik daarom nog laten staan. --Stephan 0796 (overleg) 11 mrt 2016 20:59 (CET)
    • dank! Ik heb inmiddels ook de locatie verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Belmar100 (overleg · bijdragen)
    • Na deze ingrepen is het inderdaad een stuk neutraler. Het zou wel helpen als er onafhankelijke bronnen worden toegevoegd die er iets over hebben geschreven. Overigens is het aan de plaatser van het sjabloon of een moderator om het sjabloon te verwijderen, niet aan een andere gebruiker die het artikel in orde vindt. Apdency (overleg) 11 mrt 2016 21:46 (CET)
    • Oh, ik werk vooral op kleine Wiki's en daar geld dan kennelijk ander beleid op het plaatsen van wiu's of delete's. Daar kan iedereen dus zulke sjablonen verwijderen als iemand inschat dat het artikel verbeterd is. --Stephan 0796 (overleg) 11 mrt 2016 23:19 (CET)
      • Een onafhankelijk bron vermelden zoals?: https://www.dichtbij.nl/almere/regio/artikel/4224996/kamerlid-pieter-heerma-bezoekt-almere-jungle-.aspx en mogen berichten van regionale omroep ook worden opgenomen in een artikel? http://www.omroepflevoland.nl/nieuws/124264/almere-almere-jungle-op-kemphaan-fors-uitgebreid# – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Belmar100 (overleg · bijdragen) 11 mrt 2016 22:37
        • Klopt Belmar100, berichten van regionale omroepen zijn ook welkom. Je zou het gewoon kunnen proberen. Hier meer uitleg over het hoe en wat van bronvermelding. Apdency (overleg) 13 mrt 2016 09:46 (CET)
  • Uit het artikel blijkt niet waarom dit lokale dagbestedingsproject met landgoedwinkel en dierenopvang encyclopedisch zou zijn. JanB (overleg) 11 mrt 2016 23:08 (CET)
  • Waarom dan wel bijv orchideeënhoeve, vogelpark Ruinen etc. goedgekeurd. Ik zal proberen meer geschiedenis en achtergronden te achterhalen. En verder lijkt me hoe minder informatie meer kans van slagen op vermelding?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Belmar100 (overleg · bijdragen) 12 mrt 2016 08:03‎--PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Ieder artikel wordt op zichzelf beoordeeld. Het dient verder niet om de kans op vermelding te gaan maar om het encyclopedisch gehalte van het onderwerp. Zie daarvoor ook het welkomstkader op uw overlegpagina. JanB (overleg) 12 mrt 2016 10:30 (CET)
  • Ik heb weer e.e.a. aangepast en bronnen/noten geplaatst. Er volgt deze week een meer encyclopedisch stukje over de oorsprong, geschiedenis en reden van oprichting. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Belmar100 (overleg · bijdragen) 18 mrt 2016 12:03‎--
  • Het artikel is herschreven en ik hoop dat nu aan alle voorwaarden zijn voldaan.Ictnieuwland (overleg) 1 apr 2016 09:05 (CEST)
• Omar Diëgo Maduro - Zelfpromo en NE - Michael 1988 (overleg) 11 mrt 2016 17:09 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit artikel lijkt mij zelfs rijp voor nuweg (althans in huidige vorm). 2A02:1811:CC2C:1100:6052:774F:A667:270D 11 mrt 2016 18:01 (CET)0
  • Nuweg op gezet omdat de aanmaker het artikel heeft leeggehaald voordat het genomineerd werd. Wikiwerner (overleg) 11 mrt 2016 21:42 (CET)
• Lukas Homan - wiu - Zeer onbegrijpelijk artikel en bevat daarnaast onnodige informatie. Daarnaast twijfel over relevantie en juistheid. Michael 1988 (overleg) 11 mrt 2016 17:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen - artikel is inmiddels imo voldoende gecorrigeerd. Gouwenaar (overleg) 7 apr 2016 20:47 (CEST)
• Nick Brimble - wiu - Een zeer korte biografie, die geen bijzonderheden geeft over de acteur in kwestie. Daarnaast onvolledig vertaald van de Engelstalige Wikipedia. Een eerdere aanmerking van een andere gebruiker als 'beginnetje' werd verwijderd door de aanmaker.2A02:1811:CC2C:1100:6052:774F:A667:270D 11 mrt 2016 18:15 (CET)
  • Geachte 2A02++ korte artikeltjes mogen ook bestaan op Wikipedia. Er zijn genoeg feiten en genoeg regels om het geen beginnetje meer te laten zijn. Targje (overleg) 12 mrt 2016 02:12 (CET)
    • Daarnaast is het zeker geen noodzaak alles wat in een Engelstalig Wikipedia-artikel staat te vertalen. --Joostik (overleg) 12 mrt 2016 08:59 (CET)
  • "Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering." Nu al vier weken... Targje (overleg) 8 apr 2016 00:09 (CEST)
• Nisute Europe / International - NE, slecht geschreven, reclame - Magere Hein (overleg) 11 mrt 2016 20:00 (CET)

Oeverloos gekeuvel, maar wat is het nou eigenlijk? Joostik (overleg) 12 mrt 2016 09:15 (CET)

• Stichting Opleiding Arbeidskrachten Nederland - weg - twijfel aan de betrouwbaarheid The Banner Overleg 11 mrt 2016 22:16 (CET)

Enige specifieke punten? Heeft de aanmaker al in het verleden getoond onbetrouwbaar te zijn? Helaas alleen papieren bronnen die moeilijk te controleren zijn, graag wat digitale bronnen voor de toch wel ver gaande beweringen. Joostik (overleg) 12 mrt 2016 09:27 (CET)

Digitale bronnen zijn per definitie erg onbetrouwbaar en bovendien snel vergankelijk. Er zijn wel wat digitale bronnen, maar die komen niet verder dan de mededeling dat de SOAN in ernstige mate ontspoord is (zie bijvoorbeeld http://www.prorepublica.org/artikel.aspx?a=100829_Gladio_2&t=Oranje). Papieren bronnen blijven eeuwen toegankelijk. Als u de beweringen betwijfeld, dient u met argumenten te komen. Als bron wordt onder andere professor Bob de Graaff genoemd; die is profileringshoogleraar Intelligence en security studies bij de afdeling Geschiedenis van Internationale Betrekkingen van de Universiteit Utrecht. Een betrouwbaardere bron, met wetenschappelijke achtergrond, kan nauwelijks aangevoerd worden. Diens co-auteur dr. Cees Wiebes is universitair docent bij de afdeling Politicologie van de Faculteit der Maatschappij- en Gedragswetenschappen van de Universiteit van Amsterdam en is deskundige op het gebied van de geschiedenis en huidige activiteiten van (inter)nationale inlichtingen- en veiligheidsdiensten (volgens NRC). De twee keer gepromoveerde dr. dr. Harthoorn lijkt me wetenschappelijk goed geschoold te zijn en heeft twee dikke historische werken op zijn naam te staan bij uitgevers die niet over een nacht ijs gaan (diens eerste historisch werk heeft inmiddels de status van standaardwerk over het desbetreffende onderwerp verkregen en wordt regelmatig geciteerd.). Beide werken bevatten ongeveer duizend bronvermeldingen naar een groot aantal archieven en zijn aldus voor potentiële critici uiterst goed te controleren. Een voorstel voor verwijdering behoort niet gebaseerd te zijn op luiheid om bronnen te controleren.QVermeer (overleg) 12 mrt 2016 11:34 (CET)

Daarom vroeg ik ook of de nominator redenen had aan specifieke zaken te twijfelen. Heeft hij zich in de materie verdiept? Joostik (overleg) 12 mrt 2016 12:24 (CET)

In feite alle informatie die "ondersteund" wordt door de onbetrouwbare bron Hartshoorn. The Banner Overleg 12 mrt 2016 20:52 (CET)

Stalinisme in optima forma: kameraad Harthoorn is een leugenaar, daar hoeven de bronnen niet voor gecontroleerd te worden.QVermeer (overleg) 12 mrt 2016 21:58 (CET)

Het is een grap met een ellenlange baard om in plaats van argumenten met aanvallen te komen. Niemand trapt daar meer in. The Banner Overleg 12 mrt 2016 22:23 (CET)

Op enkele kleine slordigheden na (zoals het plotselinge gebruik van een naam als "Elsinga" zonder enige uitleg wie dat is) maakt het artikel een redelijk zorgvuldige indruk. Er zijn 12 bronnen toegevoegd, waarvan R. Harthoorn er maar één is. Overigens krijgt Harthoorn hier een heel positieve bespreking in het Historisch Nieuwsblad. Hetzelfde geldt voor de bron "Gladio der vrije jongens" (1992) van Bob de Graaff en Cees Wiebes, zie hier. Paul K. (overleg) 13 mrt 2016 03:27 (CET)

Het is inderdaad wel een vereiste dat nominator uitlegt waarom hij Harthoorn als bron zo onbetrouwbaar acht dat artikelen waarin deze bron wordt opgevoerd verwijderd dienen te worden. --Michielderoo (overleg) 13 mrt 2016 09:15 (CET)

 Tegen verwijderen Als men twijfel heeft over de betrouwbaarheid van informatie, kan dat in het artikel worden ingevoerd, of - als men bijvoorbeeld bronnenn ontbeert (en daar lijkt het hier op) tenminste op de overlegpagina worden aangeduid. Om een uitgebreid, en op diverse verifieerbare bronnen gebaseerd lemma om een zo vage reden te nomineren voor verwijdering is totaal misplaatst. Groet, --Dick Bos (overleg) 14 mrt 2016 21:48 (CET)

Artikel behouden. Behalve "twijfel aan betrouwbaarheid" zie ik geen enkele onderbouwing van wat er mis zou zijn met het artikel.  IJzeren Jan 12 apr 2016 19:29 (CEST)

Toegevoegd 11/03: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Mathieu Dosquet - NE, dit is volgens mij slechts een amateurvoetballer. Kan een kenner van de Belgische competities dit bevestigen? Joris (overleg) 11 mrt 2016 23:12 (CET)
  •  Voor verwijderen - speelt in provinciale, dus NE Akadunzio (overleg) 13 mrt 2016 19:05 (CET)
• Quartier 206 - ne, relevantie blijkt niet. Tekst gaat ook over een warenhuis, terwijl de titel betrekking heeft op een winkelcentrum. Joris (overleg) 11 mrt 2016 23:16 (CET)

Naast het Duitse artikel gelegd lijken er een aantal zaken niet te kloppen. Joostik (overleg) 12 mrt 2016 09:03 (CET)

Artikel is aangepast en uitgebreid.

Ik heb nog wat twijfel of dit wel E is, maar aangezien DE:wiki de pagina ook heeft zal dat dan wel. Mooi opgeknapt zo, bedankt. Joris (overleg) 12 mrt 2016 11:51 (CET)