Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160618

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/06; af te handelen vanaf 02/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Maria van Orléans (1457-1493) - wiu MoiraMoira overleg 16 jun 2016 16:10 (CEST)[reageren]
  • Maria van Kleef - wiu MoiraMoira overleg 16 jun 2016 16:12 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking behoorden bij sessie van twee dagen eerder die ik heb afgehandeld maar waren eigen nominaties dus hier voor collega geplaatst. Betreft anoniem aangemaakte wiu-februari-artikeltjes; niets meer aan gebeurd. MoiraMoira overleg 11 jul 2016 16:50 (CEST)[reageren]
  • Champions Trophy mannen 2016 - Pagina met een toernooiopzet voor het genoemde hockeytoernooi. Dit is van 10 tot 17 juni gespeeld, maar de pagina is sinds 14 mei niet aangeraakt. Deze wiu is daarom voornamelijk een verzoek/herinnering om/aan invullen. Zodra gebeurd, kan het van de lijst. Toth (overleg) 18 jun 2016 00:57 (CEST)[reageren]
  • Hei (Stramproy) - weg - bronloos en onbetrouwbaar. Zo ligt de Neelestraat aardig wat kilometers van het buurtschap Hei (volgens Google Maps), bestaat de Logtstraat niet etc. Daarbij gaat het artikel niet over het buurtschap maar over kapelletjes in de omgeving. De onjuiste coördinaten heb ik al weggehaald. The Banner Overleg 18 jun 2016 00:58 (CEST)[reageren]
    • Kerkgebouwen in Limburg geven inderdaad een wat ruime interpretatie van wat ze Hey noemen. De buurtschap Hei bestaat wél, maar het is inderdaad de vraag of alle kapellen daarin liggen. De topografische kaart geeft namelijk ook nog De Horst aan, en Google Earth de naam Breyvin, vroeger de naam van een boerderij, tegenwoordig een wijk van Stramproy. Ik zal het artikel aanpassen, en slechts de twee kapellen noemen die wel degelijk in Hey liggen. Daarmee wordt het een normaal plaats-artikel. De (overigens correcte) coördinaten uiteraard opnieuw toegevoegd, want er bestond geen enkele reden om deze te verwijderen. Een blik op de topografische kaart leert dat immers. Die Logtstraat bestaat inderdaad niet, die heet namelijk Lochtstraat, wat overigens met enige goede wil gemakkelijk te corrigeren zou zijn, zeker als je toch Google Maps al ter hand hebt genomen. Die kapelletjes zijn te gering voor een eigen artikel, maar er is geen enkele reden waarom deze niet in het artikel over het buurtschap waarin ze staan opgenomen zouden kunnen worden. Zoiets is namelijk te doen gebruikelijk. Bronnen zijn uiteraard niet verplicht, maar ik heb er toch maar twee toegevoegd. Fred (overleg) 18 jun 2016 11:31 (CEST)[reageren]
    • LOL, als de coördinaten correct waren, waarom heb je dan gewijzigde coördinaten teruggezet? The Banner Overleg 18 jun 2016 18:22 (CEST)[reageren]
      • Het zijn dezelfde coördinaten (wellicht plus of minus een tiental meters). Wat overigens lollig is aan jouw opmerking ontgaat me geheel. Minder lollig is in elk geval jouw totale gebrek aan inzicht in en interesse voor de onderhavige materie. Fred (overleg) 18 jun 2016 19:18 (CEST)[reageren]
        • Tja, dus niet dezelfde. Minder lollig is inderdaad dat het nog steeds een artikel is over wat vage kapelletjes wat misschien beter samengevoegd kan worden met het artikel over Stamproij. En minder lollig is ook dat jij blijkbaar zo slecht met kritiek om kan gaan dat je nalaat het artikel serieus te verbeteren maar wel overgaat tot persoonlijke aanvallen. The Banner Overleg 19 jun 2016 06:38 (CEST)[reageren]
          • @TheBanner. Bij jouw jij-bekjes geef ik niet thuis. Inhoudelijke kritiek is eerder aan de orde. De vaagheid van kapelletjes dien je uiteraard nader te omschrijven. Geef liever ook maar eens antwoord op die coördinaten die jij ten onrechte hebt weggehaald en op die typo in die straatnaam die jij weigerde te verbeteren maar daarentegen als argument aanvoerde om het artikel te verwijderen. Fred (overleg) 19 jun 2016 12:10 (CEST)[reageren]
            • Je geeft nimmer thuis wanneer je kritiek krijgt, dus daar kijk ik niet meer van op. En over het algemeen weiger jij beginners enige uitrleg te verschaffen, waarom zou ik dan jouw substandaard werkjes op moeten knappen? Jij loopt al lang genoeg mee om te weten hoe het hoort maar in plaats daarvan kies jij er voor om substandaard werk te leveren en persoonlijk te worden. Maar Paus Franciscus heeft een Jaar van Vergeving uitgeschreven, dus ik vergeef jou jouw gemopper. Ga met God dan heb je een goede leidsman (en hij kan je ook influisteren hoe je artikelen moet schrijven). The Banner Overleg 19 jun 2016 14:38 (CEST)[reageren]
              • Jij-bak of niet, The Banner heeft wel een punt. Zelf lever je een hele stroom bronloze haastwerkjes af en gaat eigenlijk nooit in op kritiek terwijl je zelf het hoogste woordt voert over de kwaliteit van het werk van een ander. Natuur12 (overleg) 19 jun 2016 18:34 (CEST)[reageren]
                • Dat is helaas waar. Ik zit al maanden lang mijn tenen te krommen en mijn tong in te slikken (en jouw kerkjes van infoboxen te voorzien en op WikiData te knopen), maar dan worden anderen hier steeds bijkans belachelijk gemaakt op deze lijst omdat hun werk inferieur zou zijn. Tot het een artikel betreft waar jij "feeling" mee hebt. Dan is het heel flauw anderen hier van "jij-bekjes" <sic> te betichten. ed0verleg 20 jun 2016 10:34 (CEST)[reageren]
      • De bezwaren lijken mij inmiddels voldoende ondervangen: historisch gehucht/buurtschap, gemeentelijk beschermd dorpsgezicht met drie gemeentelijke monumenten, bronnen. (Dat had de oorspronkelijke aanmaker er natuurlijk ook kunnen inzetten, in plaats van zijn tijd te besteden aan bovenstaande discussie.) Paulbe (overleg) 22 jun 2016 14:51 (CEST)[reageren]
  • Judith warringa -wiu- Véél te korte éénzinner. Fred (overleg) 18 jun 2016 11:22 (CEST)[reageren]
  • Sulpiride - woordenboekdefinitie - vis →  )°///<  ← overleg 18 jun 2016 11:45 (CEST)[reageren]
  • Boemboemboetsen - mij iets te flitsend, te lollig - een spel "zelfs voor vrouwen" (sic) - bovendien zit er auteursrecht op het woord - vis →  )°///<  ← overleg 18 jun 2016 11:54 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 18/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jan van de Kerkhof -NE- (Overleden) man met baan. E-waarde wordt niet duidelijk uit dit artikel. Fred (overleg) 18 jun 2016 18:05 (CEST)[reageren]
  • WEB Principe - reclame - zp. Kattenkruid (overleg) 18 jun 2016 15:48 (CEST)[reageren]
    • Gegeven ook volledig bronloos, lijkt het belangrijkste doel de linkspam naar de eigen bedrijfswebsite. Is dit dan niet voldoende om als flagrante zelfpromotie voor nuweg in aanmerking te komen? Kvdh (overleg) 18 jun 2016 15:51 (CEST)[reageren]
    • Merkwaardig, artikel heeft geen sjabloon. Ik heb er maar weer reclame opgezet, want dat is het. Nuweg is natuurlijk ook goed. Fred (overleg) 18 jun 2016 18:08 (CEST)[reageren]
    • Beste, bedoeling is niet om reclame te maken. Het is een nieuwe strekking in de IT software wereld voor Webdevelopment. Vergelijkbaar met zaken als Agile, Scrum enzovoort. Zeker niet de bedoeling linkspam te doen, link mag gerust weg. Maar ik had die er bijgezet om de bron aan te tonen, net zoals ook het geval is bij bvb https://nl.wikipedia.org/wiki/Scrum_(softwareontwikkelmethode). Ik heb geprobeerd de pagina neutraal te beschrijven om geen reclame te maken voor het bedrijf met uitzondering van de vermelding dat zij de eerste waren natuurlijk. Indien u extra info heeft wat ik kan aanpassen om het niet als reclame te laten aanzien worden, dan hoor ik dit graag. Ik heb echte reclame zaken (zoals behalen van certificaten en dergelijke) er niet bijgezet, om reclame-vermoeden te vermijden, en enkel puur de theorie uitgelegd. Blijkbaar werd het toch als reclame aanzien, dus tips zijn welkom! ChielTondeleir (overleg) 18 jun 2016 18:55 (CEST)[reageren]
      • Het is niet handig om over onderwerpen te schrijven waar je zelf nauw bij betrokken bent. Je kunt het artikel verbeteren door ook te schrijven over de mindere kanten, en door woorden als uiteraard te verwijderen. Zo heeft het nauwelijks kans om te mogen blijven. 212.84.139.136 18 jun 2016 19:05 (CEST)[reageren]
        • Aanvulling: Ik raad u aan om WP:ZP te lezen. Een artikel over iets schrijven waarbij u nauw bent betrokken is niet verboden maar wordt sterk afgeraden. Mvg, Xxmarijnw overleg 18 jun 2016 19:09 (CEST)[reageren]
          • Dank, ik zal dit even doornemen. Binnenkort zullen we ook een website maken rond het volledige principe, eventueel kan dan iemand anders de pagina hier aanpassen aan de hand van de bron daar, en kunnen ze dan inderdaad hun versie van de pagina maken, zodat het niet van een nauw betrokken iemand is gemaakt. ChielTondeleir (overleg) 18 jun 2016 19:31 (CEST)[reageren]
          • Ik heb het artikel even doorgenomen, en begrijp dit inderdaad wel. Al moet ik nu wel zeggen dat ik eerlijk gezegd in de gemaakte pagina hier niet meteen iets over zie. Er staat slechts 1 verwijzing naar een bedrijfsnaam in, niet met de zin om reclame te maken, want dan zou ik hier veel meer over kunnen melden. Enkel dat het principe is ontstaan door dit bedrijf, wat ook feitelijk gezien klopt. Zoals gemeld, mag van mij gerust de link hiervoor verwijderd worden. Ik zie echter niet meteen in de pagina iets dat nog op zelfpromotie kan wijzen, gezien het enkel de theorie van dit concept is dat uitgelegd werd. Toch bedankt voor de reacties. ChielTondeleir (overleg) 18 jun 2016 19:45 (CEST)[reageren]
      • Ik zie ook problemen met Onno di Gspatie-gebruik. Magere Hein (overleg) 18 jun 2016 19:15 (CEST)[reageren]
    • Rekening houdend met de uitleg van de mensen hierboven: Is er eventueel iemand die de pagina met een neutraal zicht zou willen herschrijven, om zo te voorkomen dat het kan worden aanzien als zelfpromotie? Dat lijkt me alleszins handiger dan dat ik zelf zaken ga herschrijven, want persoonlijk zie ik het issue niet echt, waardoor ik vermoed dat ook mijn volgende versie van de pagina weer hetzelfde resultaat zou geven. Zoals gemeld mag de link naar de website zeker en vast verwijderd worden, op zich gaat het puur en alleen over het principe uitleggen. De link was enkel gemaakt ter bronvermelding om de historiek te staven. Wat betreft bronvermelding: er zal 1 van de komende maanden een website komen rond het principe & de erkenning hiervan. Deze zal op webprincipe.be bezoekbaar zijn, maar die pagina dient nog te worden aangemaakt door daarvoor erkende personen. Hiervan heb ik dus geen idee hoe lang dit nog zal duren. ChielTondeleir (overleg) 18 jun 2016 20:20 (CEST)[reageren]
      • Dag ChielTondeleir. Een van de eisen waaraan een onderwerp moet voldoen om een zelfstandig artikel te kunnen krijgen is dat er in voldoende mate door onafhankelijke, betrouwbare bronnen over gepubliceerd is. Dit noemen we encyclopedische relevantie. Je laatste opmerking over bronvermelding doet vermoeden dat het 'WEB-principe' nog niet encyclopedisch relevant is. De situatie ontstaat dan dat met een Wikipedia-artikel gepoogd wordt naamsbekendheid te vergaren c.q. het principe breed ingang te doen vinden, in plaats van dat Wikipedia een reeds bekend fenomeen beschrijft. Dat is niet de bedoeling van een encyclopedie. Los van eventuele zelfpromotie denk ik dus niet dat dit onderwerp op dit moment in aanmerking komt voor een eigen artikel. Woody|(?) 18 jun 2016 21:41 (CEST)[reageren]
        • Dag Woody, ik kan je enigszins volgen, maar niet volledig. Dit omdat het principe op zich al vele jaren bestaat, intern bij de grote menigte van de webdesignstudio's. Maar het is pas sinds kort inderdaad erkend als volwaardige techniek. Als je echter zal rondvragen aan webdesignstudio's, of je bekijkt studieboeken van hoge scholen en/of universiteiten, dan zullen de 3 fases overal aan bod komen. Maar dit dus als interne werkmiddelen. ChielTondeleir (overleg) 18 jun 2016 21:48 (CEST)[reageren]
          • Helaas is niet alles wat bekend is daarmee ook encyclopedisch relevant. Je hebt namelijk gezaghebbende bronnen nodig op basis waarvan je een artikel kunt schrijven; schrijven op basis van eigen ervaringen is in strijd met onze richtlijn inzake origineel onderzoek en het uitgangspunt dat Wikipedia een tertiaire, niet een primaire of secundaire bron is. Het principe mag dan bekend zijn (ik geloof je op je woord), maar als er niet of nauwelijks over gepubliceerd is, is dat niet voldoende. Je kunt er natuurlijk wel altijd op je eigen website over schrijven. Woody|(?) 18 jun 2016 21:54 (CEST)[reageren]
    • Het principe is via Google slechts bij 1 website te vinden, bij een bedrijf dat werkt volgens die methodiek. Meerdere onafhankelijke bronnen zou een eerste vereiste zijn voor het voortbestaan van een artikel. Daarnaast is het artikel duidelijk niet neutraal geschreven. Voor Voor verwijderen dus. Nietanoniem (overleg) 19 jun 2016 22:27 (CEST)[reageren]
  • Valerie Sutton - wiu - Vertaling van Enwiki (draft-versie) die niet overal goed te begrijpen is. Daarnaast twijfel over de E-waarde. Op Enwiki is het verwijderd als expliciete persoonspromo. Wikiwerner (overleg) 18 jun 2016 20:27 (CEST)[reageren]
  • Florence Maybrick -NE- Een vrouw die veroordeeld is wegens moord maar waaromtrent verder niets bijzonders wordt meegedeeld. Bovendien zouden bronnen hier wenselijk zijn, want men kan iedereen op deze wijze wel van moord beschuldigen. Fred (overleg) 18 jun 2016 21:17 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 18/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160618&oldid=47078509"