Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160818
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/08; af te handelen vanaf 01/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 18/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Queeranarchisme - In mijn ogen terecht gehernomineerd door Marrakech, nadat Peter b zijn nominatie had doorgestreept, waardoor dit artikel bij de afhandeling over het hoofd is gezien. Ik ben voor verwijderen wegens origineel onderzoek zolang niet aan Marrakechs argumenten in het NE-sjabloon en mijn wensen in het twijfelsjabloon tegemoet gekomen is. ErikvanB (overleg) 18 aug 2016 00:15 (CEST)
- ik weet er niet veel van maar het engelstalige lemma suggereert wel eea aan bronnen, mvg HenriDuvent 18 aug 2016 01:19 (CEST)
- Het Engelse lemma heeft ook een andere titel voorgesteld, want als "queer anarchism" als beweging en geaccepteerde term al niet eens zou bestaan, dan "queeranarchisme" al helemaal niet. Een lemma met een betere titel als "Anarchisme en homoseksualiteit" zou eveneens algauw een subjectief essay en origineel onderzoek worden. En wat zijn in hemelsnaam (ik citeer) "anarchafeminitsche bewegingen"? Waar zijn die officieel gedocumenteerd? "anarchafeminitsche" zal vast "anarchafeminitische" moeten zijn, maar ook daarvan heeft nog nooit iemand in de wereld gehoord, zoals je ziet wanneer je op voorgaande links klikt. Wikipedia vond het niettemin nodig van dit begrip een interne link te maken, zodat er nóg een zelfgecreëerde werkelijkheid kan worden geschreven. ErikvanB (overleg) 18 aug 2016 04:08 (CEST)
- Het is dan ook anarchafeministische, mvg, Michielderoo (overleg) 18 aug 2016 23:14 (CEST)
- Het Engelse lemma heeft ook een andere titel voorgesteld, want als "queer anarchism" als beweging en geaccepteerde term al niet eens zou bestaan, dan "queeranarchisme" al helemaal niet. Een lemma met een betere titel als "Anarchisme en homoseksualiteit" zou eveneens algauw een subjectief essay en origineel onderzoek worden. En wat zijn in hemelsnaam (ik citeer) "anarchafeminitsche bewegingen"? Waar zijn die officieel gedocumenteerd? "anarchafeminitsche" zal vast "anarchafeminitische" moeten zijn, maar ook daarvan heeft nog nooit iemand in de wereld gehoord, zoals je ziet wanneer je op voorgaande links klikt. Wikipedia vond het niettemin nodig van dit begrip een interne link te maken, zodat er nóg een zelfgecreëerde werkelijkheid kan worden geschreven. ErikvanB (overleg) 18 aug 2016 04:08 (CEST)
- Opmerking wel heel wonderlijk dat dit artikel wordt 'gehernomineerd' terwijl de nominatie van 7 augustus nog niet eens is afgehandeld. ed0verleg 18 aug 2016 13:24 (CEST)
- Zie beneden. Groet, ErikvanB (overleg) 18 aug 2016 14:22 (CEST)
- Opmerking ja heel idioot. Ik denk dat men het liefst de discussie hierover op allemaal verschillende plekken wil voeren en de kans zo groot mogelijk wil maken dat het artikel wordt verwijderd en niet verbeterd.Welke van de nominaties gaan we doorstrepen? Of maken we er ene gewoonte van om artikelen gewoon willekeurig meerdere malen op de nominatielijst te plaatsen? Ecritures (overleg) 18 aug 2016 13:41 (CEST)
- Ik heb de datum teruggezet naar 7 augustus, die zal dan vanaf de 21e afgehandeld gaan worden. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2016 13:54 (CEST)
- O ja, wat vreemd. Ik had deze pagina gisteren gezien. ErikvanB (overleg) 18 aug 2016 14:21 (CEST)
- Daar is de nominatie doorgehaald, het artikel is later opnieuw genomineerd. Kan gebeuren. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2016 21:23 (CEST)
- O ja, wat vreemd. Ik had deze pagina gisteren gezien. ErikvanB (overleg) 18 aug 2016 14:21 (CEST)
- Ik heb de datum teruggezet naar 7 augustus, die zal dan vanaf de 21e afgehandeld gaan worden. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2016 13:54 (CEST)
- ik weet er niet veel van maar het engelstalige lemma suggereert wel eea aan bronnen, mvg HenriDuvent 18 aug 2016 01:19 (CEST)
- Zinc (Nederlandse band) - wiu - RonaldB (overleg) 18 aug 2016 01:13 (CEST)
- Voor verwijderen Zelfpromo in essayvorm. Geen encyclopedisch artikel en Wiki is geen vervolgverhaal. Fred (overleg) 18 aug 2016 22:08 (CEST)
- Lynn V. Andrews - in deze vorm: weg - geen bron - RonaldB (overleg) 18 aug 2016 01:15 (CEST)
- Democracy in Europe Movement 2025 - ne. MoiraMoira overleg 18 aug 2016 12:13 (CEST)
- Wat een buitengewoon goedkope nominatie. De Wikischim (overleg) 18 aug 2016 12:43 (CEST)
- Het zal zeker niet je bedoeling zijn, maar het komt over als een promotioneel lemma. Het zou geschreven moeten zijn vanuit onafhankelijke bronnen (dus niet zomaar bronnen erbij zoeken) en niet vanuit propagandamateriaal. Josq (overleg) 18 aug 2016 12:52 (CEST)
- Ik heb voor nu twee bronnen toegevoegd. Daarvan is er in ieder geval één behoorlijk neutraal (Visegrad Group). Maar sowieso ontgaat me nogal waarom dit artikel promotioneel zou zijn. De Wikischim (overleg) 18 aug 2016 13:11 (CEST)
- Voor een internationale politieke beweging zou je publicaties verwachten in de internationale media, zoals de BBC en de New York Times. Josq (overleg) 18 aug 2016 13:23 (CEST)
- Ik heb voor nu twee bronnen toegevoegd. Daarvan is er in ieder geval één behoorlijk neutraal (Visegrad Group). Maar sowieso ontgaat me nogal waarom dit artikel promotioneel zou zijn. De Wikischim (overleg) 18 aug 2016 13:11 (CEST)
- De beweging wordt genoemd in een Belgische, Nederlandse, Engelse en Duitse krant. En geen linkse riooljournalistiek, tenminste, niet alle. ed0verleg 18 aug 2016 13:35 (CEST)
- Bedankt voor je toevoeging, daarmee lijkt me de relevantie wel aangetoond. Een artikel over deze beweging heeft dus bestaansrecht, maar dit is zeker nog niet het allerbeste artikel van Wikipedia. Wat is de invloed van deze beweging? Hoe wordt deze beweging ontvangen en gewaardeerd? Wat is de herkomst van het lijstje met namen, op basis van welke criteria/bronnen is dit lijstje samengesteld? Josq (overleg) 18 aug 2016 13:51 (CEST)
- Dat ga ik niet allemaal in dat artikel zetten, dat kan beter iemand doen die wat neutraler in de materie staat dan ik. Voor enkele van de namen heb ik wel een bron gevonden. ed0verleg 18 aug 2016 14:11 (CEST)
- O ja, als het artikel inderdaad grotendeels overgenomen is van een eerder verwijderde versie, dan moet daar melding van gemaakt worden. Josq (overleg) 18 aug 2016 16:33 (CEST)
- Ik heb er (als zijnde de heraanmaker hiervan) geen bezwaar tegen als de eerdere bewerkingsgeschiedenis wordt teruggezet voor de volledigheid. Technisch gezien is dit toch meen ik niet zo'n probleem? De Wikischim (overleg) 18 aug 2016 16:37 (CEST)
- Euhm nou, het valt vast recht te zetten maar er zit ook een auteursrechtelijke kant aan. Als je de tekst hebt hergebruikt, waarom niet netjes een terugplaatsingsverzoek gedaan? Nu kwam het aan op de oplettendheid van MoiraMoira. Josq (overleg) 18 aug 2016 22:04 (CEST)
- OK, je kunt deze link gebruiken om de geschiedenis sneller te vinden: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Democracy_in_Europe_Movement_2025&oldid=46166427. Het hele precieze verhaal hierachter is verder nogal ingewikkeld. De Wikischim (overleg) 19 aug 2016 21:29 (CEST)
- Euhm nou, het valt vast recht te zetten maar er zit ook een auteursrechtelijke kant aan. Als je de tekst hebt hergebruikt, waarom niet netjes een terugplaatsingsverzoek gedaan? Nu kwam het aan op de oplettendheid van MoiraMoira. Josq (overleg) 18 aug 2016 22:04 (CEST)
- Tegen verwijderen Persoonlijk vind ik dit wel E, en kwa bronnen ziet het er nu ook veel beter uit. SvenDK (overleg) 23 aug 2016 10:58 (CEST)
- Okko Schuit - ne - pseudoniem van een schrijver, gebruikt voor één boek. Beginnetje sinds 2006. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 aug 2016 12:15 (CEST)
- Ik heb er een redirect van gemaakt. ed0verleg 18 aug 2016 13:21 (CEST)
- Goede oplossing. ErikvanB (overleg) 18 aug 2016 16:24 (CEST)
- Ik heb er een redirect van gemaakt. ed0verleg 18 aug 2016 13:21 (CEST)
- Leontin Duță - weg - verouderd, daarnaast vraag ik mij af wat de relevantie van een burgemeester is. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 aug 2016 12:23 (CEST)
- Categorie:Roemeens_burgemeester, we zijn een internationale encyclopedie, geen actualiteitenprogramma. ed0verleg 18 aug 2016 13:42 (CEST)
- Een bronvermelding zou fijn zijn, zeker ook omdat er geen interwiki is. Kattenkruid (overleg) 18 aug 2016 14:18 (CEST)
- Ook een geboortedatum en iets meer over de persoon zou fijn zijn. Nu staat er namelijk niets over de persoon in het artikel, behalve dat hij op zekere datum gekozen is met een zeker aantal stemmen, waaruit overigens blijkt dat hij burgemeester van een klein dorpje moet zijn. Dat is natuurlijk veel te weinig voor een artikel. Of hij momenteel nog steeds burgemeester is, wordt uit het artikel niet duidelijk. Fred (overleg) 18 aug 2016 23:11 (CEST)
- Beetje aangevuld + wat bronnen, zat nog een staartje aan het verhaal. - Agora (overleg) 23 aug 2016 16:35 (CEST)
Toegevoegd 18/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- 3Dconnexion - reclame - wij van 3Dconnexion adviseren 3Dconnexion... enige bronnen in dit artikel zijn de eigen site, tekst is ook alles behalve objectief. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2016 12:57 (CEST)
- Wat me opvalt: 1) het artikel gaat meer over hard- en software dan over het bedrijf, 2) de reclamefolderzin "Met de SpaceNavigator, Space Navigator for Notebooks en de SpaceMouse Wireless kun je al de 6 vrijheden ervaren tijdens het gebruik van de device." ErikvanB (overleg) 18 aug 2016 13:08 (CEST)
- Volkomen terechte nominatie. Artikel ingekort, omgeturnd naar product, alle reclame gestript, extra uitleg gegeven m.b.t. werking en voorzien van een bron en kopje "nadelen". Ik hoop dat het in deze vorm kan blijven staan? Hernoemd naar SpaceNavigator (muis). Mvg, BlueKnight 19 aug 2016 08:37 (CEST) Update: een tweetal bronnen toegevoegd met betrekking tot ontstaansgeschiedenis. Artikel kan nog verder uitgebreid worden, terugkoppeling m.b.t. neutraliteit en andere zaken verwerk ik graag daarin. BlueKnight 27 aug 2016 22:16 (CEST)
- Stadstheater Arnhem - auteur? - Ik heb de tekst inmiddels gepoetst (mijn voorgangers ook), maar bewoordingen als "is er opnieuw een moderniseringsronde" kwamen me verdacht voor en er blijken overgeschreven uit deze bron. Er moet daarom precies bekeken worden of het zo kan, want de verhaallijn van de bron is gevolgd en een zin als "De architect, die tijdens de bombardementen de schade kwam opnemen, kwam om het leven door het vallende puin" is ook vrijwel letterlijk. ErikvanB (overleg) 18 aug 2016 14:11 (CEST)
- Nick Ervinck - reclame - zp Kattenkruid (overleg) 18 aug 2016 14:08 (CEST)
- Meer geschikt als tekst voor een folder bij een verkooptentoonstelling. Als kind van zijn tijd weet Ervinck, met een grote technische vaardigheid, nieuwe media in te zetten om de traditionele beeldhouwkunst naar een hoger niveau te tillen. En dergelijke. In deze vorm Voor verwijderen. - Paul-MD (overleg) 18 aug 2016 14:12 (CEST)
- Omdat het sjabloon door de aanmaker is verwijderd, heb ik een nieuwe nominatie gedaan met als reden: Tekst is niet neutraal, is eerder aanprijzend en ophemelend. Bronnen ontbreken waardoor veel zinnen (onder andere over zijn jeugd) niet te verifiëren zijn. Aan collegae dus het verzoek om er op te letten dat dit reeds 3 keer eerder verwijderde artikel dus op het juiste moment beoordeeld zal worden. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2016 14:29 (CEST)
- Gebruiker Nick Ervinck heet dus ook wel Heleehelee, als ik het goed begrijp. ErikvanB (overleg) 18 aug 2016 14:54 (CEST)
- Aanmaker had reclamesjabloon verwijderd; ik heb het hersteld. Dit artikel was overigens gisteren al verwijderd wegens reclame en copyvio. Magere Hein (overleg) 19 aug 2016 09:41 (CEST)
- Heb de tekst herschreven, de terechte opmerkingen indachtig. Het zou jammer zijn mocht deze kunstenaar ontbreken op Wikipedia. Gelieve te overwegen om hem hier een plek te gunnen. Benedict Wydooghe (overleg) 19 aug 2016 11:39 (CEST), dus: Tegen verwijderen
- Ik heb geen mening over de E-waardigheid van Ervinck. Doordat het artikel bronloos is krijg ik daar ook geen inzicht in. Groet, Magere Hein (overleg) 19 aug 2016 11:49 (CEST)
- @Benedict Wydooghe, dergelijke emoties horen hier niet thuis. Wikipedia is een encyclopedie waar informatie te vinden moet zijn over relevante onderwerpen, die relevantie hoort middels onafhankelijke bronnen geadstrueerd te worden. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2016 11:57 (CEST)
- Welke emoties??? Er is een bronnenlijst onderaan... die duidt de relevantie. Benedict Wydooghe (overleg) 20 aug 2016 14:35 (CEST)
- Deze emoties: Het zou jammer zijn mocht deze kunstenaar ontbreken op Wikipedia. Gelieve te overwegen om hem hier een plek te gunnen. Jammer en gunnen zijn twee zaken die hier niet horen. Jammer betekent dat er een emotionele waarde aan toegekend is en gunnen doen we hier sowieso niet. Iets of iemand heeft het belang aan kunnen tonen en dan is het onderwerp van belang, helaas is dat ook iets objectiefs, maar toch meer "meetbaar" dan gunnen. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2016 15:13 (CEST)
- Welke emoties??? Er is een bronnenlijst onderaan... die duidt de relevantie. Benedict Wydooghe (overleg) 20 aug 2016 14:35 (CEST)
- @Benedict Wydooghe, dergelijke emoties horen hier niet thuis. Wikipedia is een encyclopedie waar informatie te vinden moet zijn over relevante onderwerpen, die relevantie hoort middels onafhankelijke bronnen geadstrueerd te worden. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2016 11:57 (CEST)
- Ik heb geen mening over de E-waardigheid van Ervinck. Doordat het artikel bronloos is krijg ik daar ook geen inzicht in. Groet, Magere Hein (overleg) 19 aug 2016 11:49 (CEST)
- Heb de tekst herschreven, de terechte opmerkingen indachtig. Het zou jammer zijn mocht deze kunstenaar ontbreken op Wikipedia. Gelieve te overwegen om hem hier een plek te gunnen. Benedict Wydooghe (overleg) 19 aug 2016 11:39 (CEST), dus: Tegen verwijderen
- Tegen verwijderen Te verbeteren, niet te verwijderen. Ik heb er, na de auteur, aan gewerkt en onder meer de elementen verwijderd die blijkbaar voor sommigen storend of onbewezen zijn (onder meer over zijn jeugd). Ervinck is in elk geval E. Andries Van den Abeele (overleg) 21 aug 2016 11:36 (CEST)
- Met maar één bron is het wel mager, die bron is overigens nog eens een interview ook. Andere bronnen zijn er niet, want de persoonlijke website is geen bron. Waar die relevantie volgens Andries Van den Abeele uit moet blijken is mij een raadsel. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2016 19:56 (CEST)
- Als men met manifest onjuiste elementen komt aandraven, is het moeilijk discussiëren. Men kan alleen hopen dat moderatoren ernstiger zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 28 aug 2016 11:48 (CEST)
- Men zou moeten hopen dat het eens verplicht zou worden om te kijken of een "bron" daadwerkelijk objectief en onafhankelijk is. Bij een interview van in het artikel besproken onderwerp is die bron noch onafhankelijk, noch objectief. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2016 12:16 (CEST)
- Als men met manifest onjuiste elementen komt aandraven, is het moeilijk discussiëren. Men kan alleen hopen dat moderatoren ernstiger zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 28 aug 2016 11:48 (CEST)
- Tegen verwijderen. Het artikel heb ik van wat meer bronnen voorzien, de kunstenaar is zeker relevant gezien al zijn exposities en werk in openbare ruimte. Reclameteksten zie ik er niet (meer) in. Elly (overleg) 12 sep 2016 07:41 (CEST)
- Luis Cabral - Februari-lemma. Blijven of weg? Natuur12 (overleg) 18 aug 2016 16:25 (CEST)
- wil proberen om er wat aan te doen, gun even wat tijd? jan (overleg) 18 aug 2016 23:52 (CEST)
- heb het lemma aangevuld met informatie uit de duitse, engelse en portugese wikipedia's, hopelijk een aanzet? jan (overleg) 19 aug 2016 16:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Een artikel afkomstig van Februari is altijd een handicap. Maar er is aanzienlijk aan gesleuteld. Het lijkt me nu wel van het goede niveau. Cabral is een voorname figuur van de Afrikaanse onafhankelijkheidsstrijd, en kan niet ontbreken op Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 21 aug 2016 11:36 (CEST)
Met maar één bron is het wel mager, die bron is overigens nog eens een interview ook.Dqfn13 (overleg) 21 aug 2016 16:55 (CEST)- Er zijn twee bronnen, en daar zit geen interview tussen. Beide bronnen, een Canadese universiteit en de Franse pendant van de wereldomroep, zijn op zichzelf betrouwbaar genoeg. Tekstman (overleg) 23 aug 2016 22:12 (CEST)
- een paar dagen geleden heb ik de tekst nogmaals bijgeschaafd & aangepast. zou die zo de tand der kritiek kunnen doorstaan? ik vraag hierbij om het sjabloon boven het artikel te verwijderen. jan (overleg) 27 aug 2016 19:12 (CEST)
- Tekstman, berichtje van 21 augustus 16:55 was voor Nick Ervinck bedoelt. Ik heb het hier doorgehaald. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2016 19:56 (CEST)
- de twee weken tijd zijn nu om, kunnen de verbeteringen en de aanvullingen de toets der kritiek doorstaan? jan (overleg) 6 sep 2016 07:08 (CEST)
- een paar dagen geleden heb ik de tekst nogmaals bijgeschaafd & aangepast. zou die zo de tand der kritiek kunnen doorstaan? ik vraag hierbij om het sjabloon boven het artikel te verwijderen. jan (overleg) 27 aug 2016 19:12 (CEST)
- wil proberen om er wat aan te doen, gun even wat tijd? jan (overleg) 18 aug 2016 23:52 (CEST)
- Hovercraft tank - wiu MoiraMoira overleg 18 aug 2016 18:58 (CEST)
- Klinkt nogal vertaald hier en daar, hè? Zal dan wel copyvio zijn. ErikvanB (overleg) 18 aug 2016 20:57 (CEST)
Corneille-Vincent Neeffs- ne - Man met stamboom, maar niet duidelijk wat hem relevant maakt. Queeste (overleg) 18 aug 2016 20:29 (CEST)- Zijn vader en zoon waren (blijkens het artikel) wel E... Bjelka (overleg) 19 aug 2016 05:00 (CEST)
- Het artikel is intussen omgevormd tot een artikel over de familie en dat is prima. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 19 aug 2016 19:48 (CEST)
- Belantis - wiu - het twee na enigste pretpark in Oost-Duitsland, dat marliefs 16 attracties kent. ErikvanB (overleg) 18 aug 2016 20:51 (CEST)
- Two Green Guys -weg- Een "bedrijf" waarover niets is te vinden en dat hoogstwaarschijnlijk een project van twee vrienden is. Fred (overleg) 18 aug 2016 22:06 (CEST)
- Voor verwijderen - 13/dozijn facebookgroepje dat zo te zien voornamelijk andermans werk repost. Soms zit er een paintstripje tussen. Nu ook op Wikipedia! Oranjesam (overleg) 18 aug 2016 23:51 (CEST)
- Wikipedia:Test - weg? - Wat is het nut of doel van deze leeggehaalde pagina? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 18 aug 2016 22:36 (CEST)
- Geen. Ik heb terughernoemd. Voor verwijderen van Wikipedia:Test. ErikvanB (overleg) 18 aug 2016 22:41 (CEST)
- Ik kreeg al het vermoeden dat er bij de hernoeming van een gebruiker iets moest zijn foutgelopen. Bedankt om dit te herstellen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 19 aug 2016 09:57 (CEST)
- kan wel een redirect naar Wikipedia:Zandbak worden. - Agora (overleg) 1 sep 2016 13:16 (CEST)
- Geen. Ik heb terughernoemd. Voor verwijderen van Wikipedia:Test. ErikvanB (overleg) 18 aug 2016 22:41 (CEST)
- No Man's Valley - (nu)weg - Opnieuw aangemaakte na sessie verwijderde promo. Dit lemma heeft te maken met Wikipedia:Test hierboven. ErikvanB (overleg) 18 aug 2016 22:45 (CEST)