Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170116

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/01; af te handelen vanaf 30/01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 16/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Skam - voor de helft gereed - vis →  )°///<  ← overleg 16 jan 2017 00:08 (CET)[reageren]
  • Ronn van Etten - Ew? - in 2008 al eens verwijderd als NE/zp, de twijfel aan de Ew is er nog steeds. Eigen beheer boeken en als (zelfstandig)muzikant blijkt de relevantie van z'n werk ook (nog) onvoldoende. - Agora (overleg) 16 jan 2017 11:14 (CET)[reageren]
  • Tweede Kamerverkiezingen 2017/Kandidatenlijst/GroenLinks - weg - ook hier nog even in 'de wacht' en op de kiesraad wachten, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161213. - Agora (overleg) 16 jan 2017 11:20 (CET)[reageren]
  • Anne Katrine Frihagen - ne - Noorse auteur van enkele leerboeken Latijn voor Noorse middelbare scholieren en van enkele vertalingen uit het Latijn, beide zaken die iemand niet vanzelf relevant voor een artikel in de encyclopedie maken. Secundaire literatuur waaruit haar belang zou moeten blijken ontbreekt. En ter indicatie: haar naam levert niet meer dan 35 googlehits op. Marrakech (overleg) 16 jan 2017 11:58 (CET)[reageren]
  • KBRS -weg- De zin: een nog niet erkende richtlijn voor rioolinspecties die hopelijk in de toekomst wel erkend gaat worden omdat er wel vraag naar is geeft hopelijk duidelijk aan waarom dit weg moet. Los daarvan kom ik op exact nul Google-hits. Fred (overleg) 16 jan 2017 13:37 (CET)[reageren]
  • Marissa Delbressine -reclame- Dit artikel bevat veel POV en lijkt eerder op een aanprijzing dan op een encyclopedisch artikel. Ook wordt er veel naar de toekomst gekeken. Of de opmerking van aanmaker: Voorlopig houd ik mij bezig met stripgerelateerde zaken die voor onze uitgeverij van toepassing zijn op dit artikel van toepassing is weet ik niet, maar het heeft er de schijn van. Fred (overleg) 16 jan 2017 14:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Al na 2 minuten genomineerd.Glimlach Heb het wat opgeknapt, dus de reclame zou er uit moeten zijn. Nu ja, ik twijfelde eerst over de E-waarde, maar na wat kijken, lijkt ze me wel E. Strips zijn in Nederland al minder gewaardeerd dan in België en voor een mangaka is het nog moeilijker om door te breken. Nu ja, ze heeft wat kortere strips getekend en in zekere zin eigen beheer (small press) wat manga uitgegeven. Daar heeft ze wel enkele prijzen voor gewonnen (en genomineerd) en daar schrijft zelfs de NRC meermaals over en dat is naar het schijnt een meer gezaghebbende Nederlandse krant (ben zelf een Belg, dus geen idee). Dat zou haar mogelijk wel E maken, maar m.i. niet voldoende. Het stukje van de animator lijkt me ook zo niet belangrijk voor de E-waarde. Dan tekent ze opeens strips in een Europese stijl in Eppo (1 van de grootste stripbladen) met Ritstier als scenarist. Van die strip zijn 3 verhalen verschenen in albumvorm. Die albums worden uitgegeven door Uitgeverij Don Lawrence Collection die al een redelijke uitgeverij waren en sinds de overname van L zijn ze best wel 1 van de grootste Nederlandse stripuitgeverij (zie ook hier. Dat de verhalen verschenen in Eppo en de albums uitgegeven wordt bij een grote uitgeverij, maakt die reeks overigens best wel E. Als ik dan die manga korte verhalen + de prijzen (en de artikels in nrc) + die stripreeks erbij tel, dan lijkt ze me wel E. Van wiu lijkt me geen sprake. Wat de opmerking over de auteur betreft. Het klopt dat zoiets over het algemeen ongewenst is, maar ik vind het eigenlijk alleen erg als er echt promo wordt geschreven. Dit artikel leek me inderdaad niet zo neutraal, maar dat lijkt me nu ok. Dat iemand van de uitgeverij dingen update die anders niemand doet, vind ik niet erg. Zolang het maar neutraal is en conform onze overige richtlijnen. Overigens heeft deze aanmaker ook via een IP gewerkt dacht ik of iemand anders van de uitgeverij. Tot nu toe zijn het vooral kleine dingetjes, dus verbaast het me niet dat het eerste echte artikel niet voldoet. Ik heb toen deze gebruiker gewezen op ZP en NPOV, dat lijkt me voldoende.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 jan 2017 19:34 (CET)[reageren]
    • Na de aanpassingen wellicht voldoende om te behouden. Eppo, stripalbums, een recensie op een toonaangevende stripwebsite (Stripspeciaalzaak) ... E-waarde lijkt mij prima. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jan 2017 20:35 (CET)[reageren]
  • Marij Sloothaak -reclame- Een ledig artikel (afgezien van de fraaie foto) over en door de aanmaker zelf geschreven (ZP). Fred (overleg) 16 jan 2017 15:06 (CET)[reageren]
  • TTEA -NE- Een methodiek om concepten te ontwikkelen, maar wat er nieuw of bijzonder aan is wordt de lezer niet meegedeeld. Ook blijkt deze methode volstrekt onbekend te zijn (nul hits)Fred (overleg) 16 jan 2017 15:52 (CET)[reageren]
  • European lead factory - chaotisch geheel - en ik meen er wervende teksten in te herkennen - vis →  )°///<  ← overleg 16 jan 2017 17:14 (CET)[reageren]

Toegevoegd 16/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Artikelen van de dag oefent geen dwang uit. Dit artikel móet gedeneerlandocentreert worden, of het moet weg. Indien iemand er heil in ziet om het tevens op artikelen van de dag te zetten, moet hij zich door de nominatie niet weerhouden voelen, maar de nominatie blijft staan. Als de plaatsing op artikelen van de dag resulteert in een afdoende verbetering binnen veertien dagen, zoveel te beter. Anders behoort deze nominatie te eindigen in een rode link. EvilFreD (overleg) 16 jan 2017 20:36 (CET)[reageren]
Te neerlandocentrisch lijkt me geen reden voor een wiu-nominatie. Over beter een rode link, dan geen link, is geen consensus. Enkel bij foutieve informatie. Jimbo schreef ooit iets in de aard van Beter geen lemma, dan een fout lemma. Verder is wikipedia nooit af. Ik ben het overigens met je eens dat het artikel veel beter moet, maar gewoon "te neerlandocentrisch" als verwijderreden, lijkt me niet echt voldoende. De huidige gemeenschap ruimt niet echt zo bruut lemma's op (bezem) behalve enkele kritische gebruikers. Wikipedia moddert wat aan.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 jan 2017 21:45 (CET)[reageren]
Waar haal je dat vandaan? WP:NPOV is nota bene een richtlijn. Neerlandocentriciteit is in lijnrechte tegenspraak met neutraliteit. Een artikel dat neerlandocentrisch is dus per richtlijn verwijderbaar. EvilFreD (overleg) 16 jan 2017 21:57 (CET)[reageren]
Dat is zeker een richtlijn, maar waarom is dat een verwijderreden? Reclame is in tegenspraak met NPOV en is een verwijderreden, maar dat heeft dan ook een apart sjabloon. Waarom is dat het geval voor t neerlandocentrisch? Waarom zou Wikipedia:Dit kan beter/Te veel nadruk op Nederland en Wikipedia:Dit kan beter/Te veel nadruk op België dan überhaupt bestaan als het een verwijderreden is? Waarom bestaat WP:BEG als wiu een verwijderreden is? Ik bedoel zeker niet dat ik vind dat het lemma in die vorm goed is, maar het mag wat mij betreft wel blijven als het juist is.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 jan 2017 22:06 (CET)[reageren]
Helemaal mee eens. Overigens: is het je wel eens opgevallen dat zodra je de grens over steekt naar Duitsland, ze daar geen hectometerpaaltjes maar halve-kilometerpaaltjes hebben? Dat scheelt op die duizenden kilometers Straßenbahn behoorlijk wat kosten, lijkt me. Ik ben benieuwd of dergelijke informatie ook bij dit - overigens best lezenswaardige! - artikel kan komen. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2017 22:14 (CET)[reageren]
Wikipedia:Dit kan beter is geen officiële procedure, maar een particulier initiatief zonder gemeenschapsbrede draagkracht. Het is verder ook geen initiatief dat bestaande reglementaire procedures in de weg zit of vervangt, maar ernaast bestaat. Er is geen richtlijn mbt het initiatief, en al zeker niet één die zegt dat artikelen die verbetering behoeven daar aangemeld moeten worden en niet op TBP mógen aangemeld worden. Ik geloof dat je hier een beetje regeltjes zit te verzinnen die niet bestaan. Sterker nog, het is zelfs helemaal niet de gewoonte om 'WP:te verbeteren artikelen' te laten prevaleren boven TBP. Er is maar één gebruiker die dat doet, en dat is The Banner.
Artikelen die niet in orde zijn, zijn verwijderbaar. Voor een artikel dat op TBP aangemeld wordt, geldt dat er veertien dagen de tijd is om dat te voorkomen. Je energie steek je dus beter daar in dan mij hier te komen onderwijzen in zaken waar je geen verstand van hebt. EvilFreD (overleg) 16 jan 2017 22:53 (CET)[reageren]
Je misbruikt dus WP:TBP om opknappen af te dwingen en wat persoonlijke stokpaardjes te berijden. Mja... The Banner Overleg 17 jan 2017 00:25 (CET)[reageren]
    • Ik hernoemde dit artikel naar afstandspaal. Het woord staat in Van Dale en is de verzamelnaam voor dit soort paaltjes. Ik paste ook de definitiezin aan, want tot daarnet stond daar niet in wat zo'n paal eigenlijk is. Het neerlandocentrische karakter heb ik niet gewijzigd. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jan 2017 22:20 (CET)[reageren]
      • Dat is inderdaad een betere titel. Misschien ook een verwijzing ergens naar een mijlpaal wat in een zekere zin de voorloper is.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 jan 2017 22:24 (CET)[reageren]
        • Intussen gebeurd in een megakorte zin. Maar meer weet ik er ook niet over. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jan 2017 22:36 (CET)[reageren]
          • Zucht...wat een geneuzel allemaal. Het lijkt wel een Zwarte Pietendiscussie. En "afstandspaal" is gewoon onzin. Helaas wordt Wikipedia regelmatig gegijzeld door mensen met een te groot ego, met hun eigen stokpaardje, daarbij het "discriminatie-argument" gebruikend om een niet-bestaande achterban te creëren - Quistnix (overleg) 18 jan 2017 00:02 (CET)[reageren]
            • Met de nodige moeite begrijp ik uit je bijdrage dat je denkt dat de nominator vindt dat andere landen gediscrimineerd worden omdat in dit artikel voornamelijk de Nederlandse situatie behandeld werd, en dat jij het gebruik van het woord "afstandspaal" om die vermeende discriminatie tegen te gaan als een (onwenselijke) vorm van politieke correctheid ziet. Klopt dat? Woody|(?) 18 jan 2017 00:22 (CET)[reageren]
              • Dat ik dat hernoemd heb, heeft niets te maken met die vermeende discriminatie en is dus geen poging om politiek correct te zijn. Het artikel beschreef zowel hectometerpalen als kilometerpalen (begrijpelijk), terwijl daar een overkoepelend woord voor bestaat. Meer niet. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jan 2017 08:57 (CET)[reageren]
                • Ik bedoel dat Wikipedia regelmatig wordt gekaapt door mensen om hun eigen standpunt uit te dragen met als argument een vermeende discriminatie. Met als gevolg dat we daar meestal op in gaan, in plaats van ons gezond verstand te gebruiken. Ik ben niet intolerant, behalve tegen POV-pushers - Quistnix (overleg) 19 jan 2017 22:30 (CET)[reageren]
Het verschil tussen een mening en een feit leren we volgens mij al op de lagere school. Discussiëren met iemand die die twee concepten niet uit elkaar weet te houden is zinloos. EvilFreD (overleg) 20 jan 2017 20:32 (CET)[reageren]
Er zijn 196 onafhankelijke staten in de wereld. Het artikel beschrijft de situatie rond afstandspaaltjes in slechts 3 landen. 193 landen worden dus alsnog gediscrimineerd. Someone Not Awful (overleg) 28 jan 2017 04:31 (CET)[reageren]
Zo te zien werd het artikel eerder verwijderd vanwege geen zinvolle inhoud. In dat opzicht is het huidige al een verbetering. De relevantie was niet de reden om het te nomineren, alhoewel die ook wel wat beter naar voren mag komen. EvilFreD (overleg) 17 jan 2017 08:25 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170116&oldid=59807744"