Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180502

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/05; af te handelen vanaf 16/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Iury Lírio Freitas de Castilho - wiu. Dit lijkt op een slechte vertaling, in ieder geval is het slecht leesbaar. MatthijsWiki (overleg) 2 mei 2018 08:20 (CEST)[reageren]
  • Akwid - wiu/ew? - Tekst is niet neutraal en bronloos. "Ze zijn een van de meest besproken groepen van de hele wereld en van alle tijden." is een pov net als: "unieke stijl". Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Opmerkelijk: op enkele andere taalversies werd het artikel ongeveer gelijktijdig aangemaakt; hetgeen riekt naar promo. Rode raaf (overleg) 2 mei 2018 08:50 (CEST)[reageren]
  • Control Machete - wiu/ew - Net als bovenstaande, van dezelfde auteur. Inhoud kan neutraler, een taalpoets en bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 2 mei 2018 08:52 (CEST)[reageren]
  • Ali Fardi - wiu - Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Hij speelde een rol in "Fataal". Was dat een hoofrol, of was hij figurant? Die bekroonde film "YOUR FIRST", waaruit bestond die bekroning, door wie of wat? Als manager voor een bokser lijkt geen relevantie aanwezig. Kan uitbreiding en onafhankelijke bronnen (per WP:BLP) gebruiken. Rode raaf (overleg) 2 mei 2018 09:17 (CEST)[reageren]
  • Tolheksbos - weg - Niet encyclopedisch relevant om elke straat op te nemen. Zie wijk Overbos (Hoofddorp). Verdel (overleg) 2 mei 2018 11:15 (CEST)[reageren]
    • Nu neemt dit artikel niet elke straat op in de encyclopedie, maar anders geformuleerd: uit de inhoud van deze tekst blijkt totaal niet waarom juist deze straat in een encyclopedie moet worden opgenomen. Voor het bewijs dat de straat bestaat voldoet de WikiData-entry wel, en die heeft zelfs meer informatie dan dit (te) korte artikel. Edoderoo (overleg) 2 mei 2018 13:17 (CEST)[reageren]
    • Dank Edoderoo, jij kunt het wat beter formuleren. Verdel (overleg) 2 mei 2018 16:08 (CEST)[reageren]
  • De Columbus - ne - Recentelijk gestarte televisieserie waarvan de relevantie nog moet blijken. Niet elk nieuw (of oud) televisieprogramma is relevant, de relevantie moet overigens blijken uit onafhankelijke bronnen en dus niet alleen uit wat één over het programma schijft. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2018 11:53 (CEST)[reageren]
    • Er worden dagelijks van zulke artikelen over tv-programma's aangemaakt (die ik dan jeden Tag weer tegenkom bij het aanmaken van wikidata-items, dus ik spreek uit ervaring). De stelling alleen sommige programma's mogen maar in de encyclopedie is geen staande praktijk, juist niet. Edoderoo (overleg) 2 mei 2018 13:19 (CEST)[reageren]
      • Nou heb ik een bril, maar volgens mij ben ik toch niet slecht ziend of blind en heb ik ook geen geheugenverlies... dus waar komt jouw citaat vandaan Edo? Waar stel ik dat alleen sommige programma's mogen maar in de encyclopedie? Dus hierbij dan ook maar meteen de vraag: zou je willen stoppen met woorden aan mij toe te schrijven, die ik niet heb geschreven? Dqfn13 (overleg) 2 mei 2018 18:03 (CEST)[reageren]
        • Dat is blijkbaar in jouw fantasie, want ik schreef werkelijk nergens Volgens Dqfn13 bla bla, maar voel je je blijkbaar toch weer geroepen om hier de calimero uit te hangen. Poets die bril dan maar eens. Edoderoo (overleg) 3 mei 2018 10:16 (CEST)[reageren]
          • Aha, jij schrijft dus een heel algemeen op zo'n manier dat het aan mij gericht lijkt, zoals je wel vaker juist wel aan naar mij reageert. Ik zal het onthouden als jij weer eens begint te klagen bij een nominatie, dan lijkt het dus een reactie op mij maar is het niet. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2018 10:21 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het spijt me voor Dqfn13, maar ik schaar me achter Edo de Roo; er is de conventie dat tv-programma's, radioprogramma's e.d. altijd E-waardig zijn. Vindt men dit niks, dan kan er uiteraard een peiling/stemming worden gehouden. Maar deze nominatie heeft dus met de huidige status quo geen zin, je zou net zo goed bijv. een tv-omroep kunnen nomineren. De Wikischim (overleg) 3 mei 2018 15:36 (CEST)[reageren]
    • Verwonderd bekijk ik de nominatie, het proza hier, het absolute gebrek aan motivatie, ... een programma dat de laatste drie weken telkens in de top-3 van de meest bekijken programma's van de dag eindigt in Vlaanderen heeft enige relevantie. Verre van het hoogstaande, beklijvende televisie te noemen, is het de beschrijving waard. - uiteraard Tegen Tegen verwijderen 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 3 mei 2018 18:35 (CEST)[reageren]
      • Spijt is nergens voor nodig De Wikischim, het lijkt mij alleen beter als relevantie opgehangen wordt aan beschikbare bronnen over een programma en die zijn er nu nog niet voldoende. In het artikel staan flinke stukken tekst (samenvattingen van de afleveringen) maar daar zijn geen bronnen voor opgenomen. Deze pagina wordt nu dus een samenvatting voor deze serie en geen encyclopedisch artikel. Het spijt mij vooral dat relevantie steeds vaker voor steeds meer mensen blijkt uit het onderwerp en niet uit de beschikbare onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2018 22:42 (CEST)[reageren]
        • Bovenstaande tekst was niet geschreven door De Wikischim maar dat doet er verder niet toe. De relevantie van het programma (goede recensies en zeer hoge kijkcijfers) zijn intussen met meerdere verifieerbare bronnen toegevoegd. (Het moet trouwens opgemerkt worden dat beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen géén vereiste is) Voor de korte inhoud van een roman, een film, een televisiereeks,... zal bronvermelding zelden mogelijk zijn. Het is de lezer of kijker die hier, zich strikt beperkend tot wat in het beschreven kunstwerk zelf geschreven of getoond wordt, een samenvatting presenteert. Ook voor de in Wikipedia opgenomen wedstrijdverslagen van voetbalmatches zijn geen beschikbare onafhankelijke bronnen opgenomen. Het leuke aan een roadtrip te beschrijven voor de kijker is de Wiki-functionaliteit waarbij op heel wat beschreven locaties of gebeurtenissen kan doorgelinkt worden naar het relevante Wikipedia artikel. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 5 mei 2018 12:21 (CEST)[reageren]
          • Beste, ik plaatste mijn reactie chronologisch en was dus niet aan u gericht. Overigens: onafhankelijke bronnen zijn volgens deze pagina wel degelijk verplicht. Als er ergens geen bronnen voor zijn, dan is het simpelweg niet relevant en dient het dus niet in Wikipedia opgenomen te worden. Voor wedstrijdverslagen zijn vaak wel bronnen, kijk alleen al naar nieuwsuitzendingen waar ook voetbaluitslagen genoemd en getoond worden. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2018 13:26 (CEST)[reageren]
  • BNN BOOS - weg - Geen encyclopedisch geschreven programmaomschrijving, maar een verkapte lijst met externe links. Wikipedia is geen startpagina waar alle links naar de afleveringen geplaatst mogen worden. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2018 11:56 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb het artikel bijgewerkt en ook wat geplaatst in Overleg. Ben221199 (overleg) 3 mei 2018 19:28 (CEST) --> Om het overzichtelijk te houden, op Overleg stond het volgende: Als dit artikel niet geschikt is, kan het kopje 'Afleveringen' altijd nog weggehaald worden. Encycloon (overleg) 4 mei 2018 01:20 (CEST)[reageren]
      • Ik heb de links weggehaald, als dat het enige argument van Dqfn13 is kan de weg-nominatie weg. (Waarom is dit niet zelf gedaan trouwens?) Artikel is mijns inziens nu nog wel wiu; tekst nog niet geheel encyclopedisch maar onderwerp wel. Encycloon (overleg) 4 mei 2018 01:12 (CEST) (Arcering later toegevoegd.)[reageren]
        • als ik schrijf dat het geen encyclopedisch geschreven programmaomschrijving is, waarom zou het dan nu wel in orde zijn? Jij schrijft zelf ook dat het nog wiu is, omdat de tekst niet encyclopedisch (geschreven) is... sorry, waar gaat het hier fout dan? Artikel is nog altijd niets anders dan een lijst waar een korte beschrijving bij zit. Of het onderwerp wel relevant is, betwijfel ik, want onafhankelijke bronnen zijn er nog niet voor. En voordat men gaat mopperen dat er wel bronnen zijn i.v.m. ziekenhuisopname van Tim Hofman; die schrijven inderdaad alleen over de ziekenhuisopname omdat presentator (en cameraman) het ziekenhuis in gemept zijn. Dat zijn dus geen bronnen over het programma. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2018 22:50 (CEST)[reageren]
          • Als je schrijft dat het geen E geschreven programmaomschrijving is maar een verkapte lijst met links, dan lijkt dat je hoofdargument te zijn. Mijn boodschap was vooral dat die links nu weg zijn en dat die reden dus niet meer geldt. Volgens mij kun je dan prima aangeven waar het nog meer aan schort, wat inderdaad gebeurd is. Gezien die redenen verander ik mijn wiu dan ook naar een NE. Encycloon (overleg) 7 mei 2018 01:01 (CEST)[reageren]
            • Bedankt voor de wijziging. Ik realiseer mij dat ik niet altijd helemaal duidelijk ben. Dit komt deels doordat het schrijven nogal eenzijdig is en je de emoties, gezichtsuitdrukkingen en intonatie van het gesproken woord helaas niet op kan vangen. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2018 10:03 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Wat mij betreft NE - Als we hier aan beginnen, kunnen we van alle Youtube-kanalen wel lemmata en lijsten met afleveringen gaan maken. Take Mirrenberg (overleg) 7 mei 2018 22:03 (CEST)[reageren]
      • Dit programma heeft wel een kijkdichtheid waar menig regulier Nederlands tv-programma gelukkig mee zou zijn. Maar inderdaad kan dit programma net zo goed in een zin worden gemeld op BNN, waar nog niets over de online activiteiten staat vermeld. Maar aangezien de daar genoemde programma's ook bijna allemaal een artikel hebben... Het onderwerp is volgens mij kortom zeker E. Jürgen Eissink (overleg) 7 mei 2018 22:31 (CEST).[reageren]
    • Voor Voor verwijderen sterk wiu en de Ew blijkt in ieder geval niet uit het lemma. Is ook geen programma maar een YouTubekanaal en een verwijzing naar de historie van de naam ontbreekt zelfs. - Agora (overleg) 15 mei 2018 16:43 (CEST)[reageren]
  • Coffee IT - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 2 mei 2018 12:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Onafhankelijk Rijswijk - Te weinig onafhankelijke bronnen. Artikel is gebaseerd op de interpretatie van de leden zelf en wordt ook door hen onderhouden. De als externe links opgevoerde bronnen zijn allemaal van de partij zelf; andere bronnen die gevonden kunnen worden ontstijgen het zeer lokale niveau niet en noemen slechts het stellen van vragen in de gemeenteraad als belangrijkste wapenfeit. Dat maakt een partij echter niet relevant – het is immers vreemder als ze dat niet zou doen. Dat alles is in strijd met de eisen van relevantie, neutraliteit en verifieerbaarheid en het verbod op origineel onderzoek. De lange bestaansgeschiedenis als lemma op Wikipedia doet daar niets aan af. Velocitas(↑) 2 mei 2018 18:07 (CEST)[reageren]
    • Onafhankelijk Rijswijk - Bezwaar Bezwaar Het artikel bevatte (voordat het door gebruiker Velocitas werd aangepast) wel degelijk externe bronnen. Externe bronnen t.a.v. de genoemde feiten kunnen (ook) gevonden worden in het gemeentelijk archief en in krantenknipsels. Veel van die bronnen zijn niet digitaal ontsloten. De beschrijving op deze pagina maakt die waarheid echter niet minder waar. Wat mij betreft nog altijd E/EW. Dick1980 (overleg) 2 mei 2018 19:19 (CEST)[reageren]
      • Het probleem was niet dat het geen externe bronnen bevatte, maar dat die niet aan de vereisten voldoen. Een artikel op Wikipedia dient geschreven te worden aan de hand van onafhankelijke, gezaghebbende en gepubliceerde bronnen. De eigen website valt niet binnen die categorie; of de genoemde verwijzingen nu als externe links of als bronnen worden aangemerkt. Als de partij écht relevant is, zouden andere media die mening eerder moeten zijn toegedaan: achtergrondverhalen, nieuws over de partij, mediaoptredens, interviews met sleutelfiguren, enzovoorts. Velocitas(↑) 2 mei 2018 19:24 (CEST)[reageren]
        • Ik stel u een gewetensvraag: heeft u al eens een Google-opdracht uitgevoerd op de zoekterm Onafhankelijk Rijswijk, voordat u de pagina aanmerkte voor verwijdering? Ik zal u namelijk eerlijk zeggen dat het daar absoluut niet de schijn van heeft. Vrijwel elke Rijswijker die u tegenkomt kent de naam Onafhankelijk Rijswijk - ooit was zij namelijk de eerste en grootste lokale politieke partij van Nederland. Dick1980 (overleg) 2 mei 2018 19:29 (CEST)[reageren]
          • Ik raad u aan mijn toelichting nogmaals te lezen. Het artikel ontbeert onafhankelijke, gezaghebbende en gepubliceerde bronnen die aantonen dat het onderwerp de lokale bekendheid ontstijgt. U kunt niet van de lezer verwachten dat hij naar aanleiding van het artikel nog eens gaat googelen om te kijken hoe het echt zit. Ik schrijf: "andere bronnen die gevonden kunnen worden ontstijgen het zeer lokale niveau niet". Daaruit mag u concluderen dat ik al gegoogeld heb en dat die zoekopdracht uitwees wat u hierboven bevestigt: lokaal bekend. Dat maakt de partij nauwelijks relevant voor opname in deze encyclopedie. Dat is pas het geval als eerst andere media het onderwerp relevant genoeg vonden om over te schrijven. Velocitas(↑) 2 mei 2018 20:26 (CEST)[reageren]
            • "Lokaal bekend - nauwelijks relevant voor opname in deze encyclopedie." Dat is een redenering die u dan consequent doorgevoerd ziet worden in deze encyclopedie? Ik wens u veel succes - er zijn er heel wat te vinden. En dat is terecht, want juist hun bestaan kenmerkt het individuele belang van zo'n partij voor de stad, provincie of regio waarin zij opereren. Dat u dat niet begrijpt heeft niets te maken met uw (door mij niet betwistte) vaardigheden als moderator op dit medium, echter het is inhoudelijk geen redenatie die stand houdt. Daarnaast heeft u externe bronnen die hierover wel schrijven, reeds verwijderd. Dick1980 (overleg) 7 mei 2018 16:44 (CEST)[reageren]
    • Voor behoud - de partij is in de Haagse regio zeer bekend en heeft 20 jaar lang deel uitgemaakt van het college van B&W van Rijswijk. Ik heb inmiddels bronnen toegevoegd en voorlichtersgeneuzel uit het artikel opgeruimd. Hanhil (overleg) 3 mei 2018 06:59 (CEST)[reageren]
    • Voor behoud. Ik heb het artikel herschreven en meer de nadruk gelegd op de lokale historie. Lokale partijen zien we over het algemeen wel als relevant. Deze partij was van 1994 tot 2014 de grootste partij in Rijswijk en speelde via voorman Dick Jense ook een rol bij het ontstaan van de Onafhankelijke Senaatsfractie in de Eerste Kamer en Leefbaar Nederland. Een te nadrukkelijke inbreng van de eigen leden op het artikel hier, is uiteraard sterk af te raden. GeeJee (overleg) 3 mei 2018 09:18 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - als het artikel gekuisd moet worden, dan zij het zo, maar verwijderen is echt een stap te ver. Edoderoo (overleg) 3 mei 2018 13:10 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - gezien de historie en de ferme lokale impact in het verleden absoluut een relevant artikel. Ik ben het daarnaast uitdrukkelijk eens met GeeJee dat het voor de neutraliteit en voor de rust rondom het artikel, zeer sterk aan te bevelen is dat de gebruikers die betrokken zijn bij deze lokale partij zich van elke inbreng zouden onthouden (of evt. zich zouden beperken tot het doen van suggesties op de OP, en meer niet). Bob.v.R (overleg) 9 mei 2018 02:30 (CEST)[reageren]
    • Ik zou graag zien dat het sjabloon voor verwijdering wordt weggehaald. Uit bovenstaande reacties op deze pagina blijkt dat er voldoende aanleiding is om deze pagina te behouden. Dick1980 (overleg) 23 mei 2018 15:20 (CEST)[reageren]
  • Wolter Fischer - sluit aan bij Onafhankelijk Rijswijk, namelijk een redirect naar die pagina aangaande een persoon die enkel op die pagina wordt genoemd. Voor Voor verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 2 mei 2018 19:03 (CEST).[reageren]
    • ik krijg de gelegenheid niet eens om een pagina te vullen... wethouder Fischer is wel degelijk relevant, vroegtijdig overleden, en heeft zijn eigen straatnaam in (voormalig Rijswijks) Den Haag gekregen: het Wethouder Fischerplantsoen. Tegen Tegen verwijderen. Dick1980 (overleg) 2 mei 2018 19:22 (CEST)[reageren]
      • Een wikilink naar een redirect die dan weer verwijst naar dezelfde pagina is onzinnig. 2 mei 2018 19:29 (CEST).
    • Wat mij betreft nuweg voor de redirect naar Onafhankelijk Rijswijk. Die is inderdaad onzinnig. Vervolgens kan Dick1980 een frisse start maken met een nieuw artikel. Hanhil (overleg) 3 mei 2018 07:02 (CEST)[reageren]
    • Ik heb gezocht naar bronnen over Fischer, om in het artikel over Onafhankelijk Rijswijk zijn rol (oprichter? wethouder? overlijden?) beter te belichten, maar ik kan helemaal niets over hem vinden. Ben benieuwd of hier een artikel op basis van onafhankelijke bronnen over te maken valt. De redirect lijkt mij niet handig, ook al omdat er eigenlijk zo weinig over hem te lezen valt in het artikel over de partij. GeeJee (overleg) 3 mei 2018 09:29 (CEST)[reageren]
  • Orange Corners - ne - Te weinig onafhankelijke bronnen. Alle gebruikte bronnen in dit artikel zijn direct of indirect betrokken bij dit initiatief van de rijksoverheid. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2018 18:32 (CEST)[reageren]
  • Ik heb de pagina bewerkt en tevens meer externe bronnen toegevoegd. M.i. berust alles op feiten, wordt er geen reclame gemaakt voor partners of het programma an sich en berust de maatschappelijke relevantie zich in het feit dat het een overheidsinstrument is dat op internationale schaal opereert. Ook wordt de organisatie in toenemende mate door ministers genoemd tijdens handelsmissies en verschijnt derhalve steeds vaker in nieuwsartikelen in binnen- en buitenland. Esthrikov (overleg) 3 mei 2018 11:30 (CEST).[reageren]

Toegevoegd 02/05: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • De reden voor nominatie heb ik anders gewoon gegeven. Het is de toon van het artikel die compleetheid suggereert: "overzicht", "voorts zijn er" – het klinkt of er heel wat is gegeven, maar het stelt niets voor. Ik stel dan ook met een positieve instelling dit soort broddelwerk graag aan de kaak. 't Is of iemand een lijst met vogels in Europa aanmaakt met daarin genoemd de mus, de kraai en de ooievaar, en dan mag de rest in de loop van de jaren door anderen worden aangeleverd: het heeft nul waarde. Er lijkt niet eens een poging gedaan om eens simpel te bekijken welke synagoges er in België zijn en de voorstellingen van zaken is door de vele omissies gewoon misleidend. Jürgen Eissink (overleg) 7 mei 2018 10:49 (CEST).[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180502&oldid=51689412"