Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180603
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/06; af te handelen vanaf 17/06[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 03/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Travaillisme wiu - eenzinner, die gekopieerd is uit een woordenboek. Akadunzio (overleg) 3 jun 2018 00:03 (CEST)
- Tegen verwijderen WP:PUNT, editie zoveel van het conflict tussen Bjelka en Akadunzio. The Banner Overleg 3 jun 2018 00:50 (CEST)
- Ik heb de indruk dat The Banner hier weer gewoonweg aan het stoken is. Dit artikel is genomineerd omdat het wiu is. Akadunzio (overleg) 3 jun 2018 09:04 (CEST)
- Dat denk je wel vaker wanneer je weerwoord krijgt. The Banner Overleg 3 jun 2018 19:17 (CEST)
- Ik heb de indruk dat The Banner hier weer gewoonweg aan het stoken is. Dit artikel is genomineerd omdat het wiu is. Akadunzio (overleg) 3 jun 2018 09:04 (CEST)
- Sowieso is een zin te weinig. Ook is niet vermeld dat die ene zin afkomstig is van de gegeven bron (CC BY-NC-SA 4.0). Kattenkruid (overleg) 3 jun 2018 02:03 (CEST)
- => Eens met The Banner..., @Kattenkruid, ik begrijp niet goed hoe je dat anders kan interpreteren met de vermelding 'referentie' vlak achter de zin. Overigens is het onderwerp wiki (het is immers een politieke stroming) én er staat duidelijk bij vermeld dat het een 'beginnetje' betreft. Alles wijst dus op een WP-punt actie. m.v.g. Bjelka (overleg) 3 jun 2018 10:27 (CEST)
- Beste Bjelka, ik heb nergens beweerd dat het onderwerp niet relevant is. Dus dat argument gaat niet op. Akadunzio (overleg) 3 jun 2018 11:20 (CEST)
- In de Franstalige Wikipedia wordt gewoon doorverwezen naar Parti travailliste of Arbeiderspartij. Misschien kan men dit hier ook zo oplossen. Akadunzio (overleg) 3 jun 2018 09:51 (CEST)
- Steun Wikiwerner (overleg) 3 jun 2018 15:12 (CEST)
- De door mij toegevoegde bron toont juist dat het een onafhankelijke stroming is, wel dicht bij Labour maar niet identiek. The Banner Overleg 3 jun 2018 19:17 (CEST)
- Om een lemma te schrijven over een dergelijk onderwerp waarvan niet direct in een halve zin is te zeggen wat het precies is lijkt me het googelen in de krantendatabank niet de beste werkwijze. Dat artikel in het Handelsblad verwijst naar Gaston Deferre van de al lang geleden verdwenen SFIO, misschien is het meer iets voor iemand die de man werkelijk kent om aan dit lemma te beginnen, want met alle respect een krantenartikel en een omschrijving in een woordenboek, dat geeft geen acceptabel lemma. Peter b (overleg) 3 jun 2018 22:45 (CEST)
- We zijn nu zoveel dagen verder en met alle respect we zijn nog niet verder geraakt dan wat woordenboeken. Dat travaillisme afkomstig is van travailler (werken) lijkt mij zeer plausibel, maar als dit politiek een belangrijke stroming zou zijn, moet dit toch beschreven moeten geweest zijn door politicologen. Akadunzio (overleg) 7 jun 2018 00:41 (CEST)
- Dat Akadunzio komt omdat ik - net als zovele anderen op wikipedia je getrol beu ben - en dus mijn artikelen stopzet wanneer ik merk dat je weer eens aan het stalken slaagt.Bjelka (overleg) 9 jun 2018 01:10 (CEST)
- Beste Bjelka, als je er geen deftig lemma van wil maken zal het gewoon verwijderd worden. Jouw onterechte persoonlijke aanvallen zullen, zoals in het verleden al meermaals is aangetoond, dit niet verhelpen. Akadunzio (overleg) 9 jun 2018 15:58 (CEST)
- Dat Akadunzio komt omdat ik - net als zovele anderen op wikipedia je getrol beu ben - en dus mijn artikelen stopzet wanneer ik merk dat je weer eens aan het stalken slaagt.Bjelka (overleg) 9 jun 2018 01:10 (CEST)
- We zijn nu zoveel dagen verder en met alle respect we zijn nog niet verder geraakt dan wat woordenboeken. Dat travaillisme afkomstig is van travailler (werken) lijkt mij zeer plausibel, maar als dit politiek een belangrijke stroming zou zijn, moet dit toch beschreven moeten geweest zijn door politicologen. Akadunzio (overleg) 7 jun 2018 00:41 (CEST)
- Eens met Peter b. Travaillisme lijkt als term vooral gebruikt te worden voor een socialistische stroming binnen het gaullisme. Mocht de term ook naar Wallonië overgewaaid zijn, dan zou dat nader gespecificeerd kunnen worden, wellicht in een ander artikel. Degene die Harold Wilson toegevoegd heeft als 'ideoloog' snapt er natuurlijk helemaal niks van. Dat is pure desinformatie. Tekstman (overleg) 14 jun 2018 13:32 (CEST)
- Steun Wikiwerner (overleg) 3 jun 2018 15:12 (CEST)
- Tegen verwijderen WP:PUNT, editie zoveel van het conflict tussen Bjelka en Akadunzio. The Banner Overleg 3 jun 2018 00:50 (CEST)
- Tegen verwijderen Andries Van den Abeele (overleg) 16 jun 2018 11:00 (CEST)
- Thars Brisaert - ne - Jeugdacteur met beperkt aantal rollen. Kattenkruid (overleg) 3 jun 2018 01:56 (CEST)
Breanna Yde- wiu - De relevantie van deze jeugdacteur wordt niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 3 jun 2018 02:37 (CEST)- Tegen verwijderen Inmiddels wat opgeknapt en even googelen levert een kleine 20 rollen als actrice en stemactrice op. Wel E dus. JanCor01 (overleg) 3 jun 2018 11:19 (CEST)
- ingetrokken. Kattenkruid (overleg) 4 jun 2018 01:57 (CEST)
- Tegen verwijderen Inmiddels wat opgeknapt en even googelen levert een kleine 20 rollen als actrice en stemactrice op. Wel E dus. JanCor01 (overleg) 3 jun 2018 11:19 (CEST)
- Stef Wolf Wolput - wiu - Geschreven door betrokkene en dat is te zien. Niet neutraal en geen bronnen. Kattenkruid (overleg) 3 jun 2018 02:49 (CEST)
- Fallout 76 - Nog niet uitgebrachte game. Tekstman (overleg) 3 jun 2018 12:40 (CEST)
- So what, wat er staat heeft een bron. Edoderoo (overleg) 3 jun 2018 13:28 (CEST)
- Non-argument: voor de bakker op de hoek is ook een bron te vinden. Tekstman (overleg) 3 jun 2018 13:58 (CEST)
- Graag nominatie beter onderbouwen @Tekstman:, om welke reden moet het verwijderd worden? Wat schort er aan? Hoe kan het verbeterd worden? Er komt meer bij nomineren kijken dan vier willekeurige woorden achter elkaar plaatsen. Ecritures (overleg) 3 jun 2018 14:12 (CEST)
- Een spel dat nog niet is uitgebracht is normaliter niet-encyclopedisch. Mijns inziens moeten zaken die nog niet bestaan of niet hebben plaatsgevonden niet opgenomen worden, tenzij... Die uitzondering zal onderbouwd moeten kunnen worden. Bijvoorbeeld een extreem lange ontwikkeltijd van een vervolg van een beroemd spel, zoals Duke Nukem Forever, of een WK voetbal waarvan de uitverkiezing of de kwalificaties al spelen. Op dit moment is dit niet meer dan pure fancruft. Mocht het geruisloos niet meer uitgebracht worden, dan zou het moeten verdwijnen. Dat is voor mij een ijzersterk criterium voor NE. Tekstman (overleg) 3 jun 2018 14:48 (CEST)
- Ik zou beargumenteren dat niet-uitgebrachte entertainmentproducten niet per definitie NE zijn. Er zijn daar ook voldoende voorbeelden van, zie bijvoorbeeld de categorieën Categorie:Toekomstige film en Categorie:Toekomstig computerspel. Dit zijn alle spellen/films van gerenommeerde ontwikkelaars en uitgevers en hebben miljoenenbudgetten. Je geeft zelf Duke Nukem Forever als voorbeeld van een spel dat tijdens de ontwikkeling NE zou zijn, maar ik zou zeggen dat die informatie van een lange ontwikkeltijd prima in zo'n dergelijk artikel dan kan staan en een erg informerend. WP:RPO heeft niks over computerspellen, dus het overeenkomend dat je krijgt is daar films, maar daar wordt niks over uitgavedatums vermeld. - Kippenvlees (overleg‽) 3 jun 2018 16:15 (CEST)
- Een spel dat nog niet is uitgebracht is normaliter niet-encyclopedisch. Mijns inziens moeten zaken die nog niet bestaan of niet hebben plaatsgevonden niet opgenomen worden, tenzij... Die uitzondering zal onderbouwd moeten kunnen worden. Bijvoorbeeld een extreem lange ontwikkeltijd van een vervolg van een beroemd spel, zoals Duke Nukem Forever, of een WK voetbal waarvan de uitverkiezing of de kwalificaties al spelen. Op dit moment is dit niet meer dan pure fancruft. Mocht het geruisloos niet meer uitgebracht worden, dan zou het moeten verdwijnen. Dat is voor mij een ijzersterk criterium voor NE. Tekstman (overleg) 3 jun 2018 14:48 (CEST)
- Graag nominatie beter onderbouwen @Tekstman:, om welke reden moet het verwijderd worden? Wat schort er aan? Hoe kan het verbeterd worden? Er komt meer bij nomineren kijken dan vier willekeurige woorden achter elkaar plaatsen. Ecritures (overleg) 3 jun 2018 14:12 (CEST)
- Non-argument: voor de bakker op de hoek is ook een bron te vinden. Tekstman (overleg) 3 jun 2018 13:58 (CEST)
- Ik zou zeggen we zijn een encyclopedie, niet een folder waarin de game's die wellicht het komende jaar uitkomen al vast worden aangekondigd, wat is er trouwen überhaupt E aan een willekeurige game? Peter b (overleg) 4 jun 2018 11:38 (CEST)
- Of deze aankondiging van Fallout 76 Ew is weet ik niet, maar ik vind het aantal views van de teaser wel veel (youtube 10 miljoen en FB 3,6 miljoen in vier dagen(!)). Dan de vraag: wat een willekeurige game E maakt? Dit is in mijn optiek een vergelijkbare afvraging Waarom is een Amerikaanse politieserie E? Het is entertainment. Iedere game heeft een ander verhaal, een ander doel, een ander spelstrategie, vereist andere vaardigheden etc. en als de game een succes blijkt, is er onder professionele e-sporters ook nog eens een prijzenpot te verdelen , die iets groter dan bijv. bij WK Darts. 85 mln Fortnite. vs. 2 mln bij Darts. Ldhank (overleg) 4 jun 2018 12:37 (CEST)
- Tegen verwijderen In dit geval betreft het een vervolgdeel uit een langlopende serie (1997-heden), geen "willekeurige game". De trailer is op YouTube op het moment van schrijven ruim 13 miljoen keer bekeken. Wat er over bekend is wordt al beschreven door IGN, GameSpot, Eurogamer, etc. Gezien de populariteit van de spelserie zal er beslist meer over worden gepubliceerd. Verdel (overleg) 16 jun 2018 11:40 (CEST)
- Opmerking - Voor gerelateerde beoordelingssessies, zie 2018-06-14 (Beyond Good and Evil 2) en 2018-06-15 (Cyberpunk 2077, Ghost of Tsushima, The Last of Us Part II). - Kippenvlees (overleg‽) 19 jun 2018 17:07 (CEST)
- So what, wat er staat heeft een bron. Edoderoo (overleg) 3 jun 2018 13:28 (CEST)
Toegevoegd 03/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Paganië - weg - Februari-rommel. Ik zat wat te sleutelen eraan, maar het is rommel en zeker nog niet goed. Zie de eerdere nominatie. ErikvanB (overleg) 3 jun 2018 13:55 (CEST)
- Hmmm, nu klinkt het alsof jij het artikel nomineert omdat het oorspronkelijk door Februari is geschreven... The Banner Overleg 3 jun 2018 14:01 (CEST)
- Hoi ErikvanB, zou je de nominatie wat beter kunnen verwoorden? Wat versta jij onder 'rommel'? Wat is de verwijderreden anders dan dat het door Februari is aangemaakt? Dank, Ecritures (overleg) 3 jun 2018 14:13 (CEST)
- De artikelen van Februari bevatten veel teksten die overgenomen zijn van elders, zie Wikipedia:Stemlokaal/Afhandeling Februari-artikelen. Wikiwerner (overleg) 3 jun 2018 15:59 (CEST)
- Dit artikel heeft netje bronvermelding voor de herkomst van de teksten van Februari. En ook andere mensen hebben aan het artikel gewerkt. The Banner Overleg 3 jun 2018 19:20 (CEST)
- Rommel was (toen ik het artikel aantrof) dat de typo op veel plekken niet in orde was, dat beneden alle referenties los hingen te bungelen, dat "Kroatische view" en "Servische view" onbegrijpelijk was, dat zich beneden een referentie bevond die linkte naar de Duitse (!) Google Books en die daarom waarschijnlijk ook helemaal niet geraadpleegd was, dat die referentie verwees naar een boekpagina op Google Bücher waar ik niets kon vinden wat op ons artikel betrekking had (heb ik misschien niet goed gekeken?), bedenkelijk vond ik het dat zelfs de Engelstalige interwiki, die (mede) als bron diende, van verbetersjablonen was voorzien (its sources remain unclear enz.) of een 'twijfelsjabloon' had (zoals ik hier las), dat ik een interne link aantrof die zei "zie pagan" (welk woord in het Nederlands niet bestaat)... Tja, en als je dan ook nog – inderdaad, The Banner – 'Februari' ziet staan terwijl je weet dat 90% van zijn of haar artikelen verwijderbaar is, dan denk je: "Dit kan beter even op TBP". ErikvanB (overleg) 4 jun 2018 00:16 (CEST)
- Wat betekent "de typo"? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jürgen Eissink (overleg · bijdragen)
- Tja, een aantal mensen heeft serieus hun best gedaan om Februari af te schilderen als een prutser maar als je er serieus indook bleek dat nogal mee te vallen. Het is nog steeds onbegrijpelijk dat het werk van Februari vernietigd is op basis van zijn naam en/of op basis van het ontbreken van niet-verplichte bronvermeldingen. Wat niet wil zeggen dat ik niet kritisch ben op het werk van Februari, bij zijn artikelen over personen waren serieuze problemen te vinden. The Banner Overleg 4 jun 2018 12:07 (CEST)
- Rommel was (toen ik het artikel aantrof) dat de typo op veel plekken niet in orde was, dat beneden alle referenties los hingen te bungelen, dat "Kroatische view" en "Servische view" onbegrijpelijk was, dat zich beneden een referentie bevond die linkte naar de Duitse (!) Google Books en die daarom waarschijnlijk ook helemaal niet geraadpleegd was, dat die referentie verwees naar een boekpagina op Google Bücher waar ik niets kon vinden wat op ons artikel betrekking had (heb ik misschien niet goed gekeken?), bedenkelijk vond ik het dat zelfs de Engelstalige interwiki, die (mede) als bron diende, van verbetersjablonen was voorzien (its sources remain unclear enz.) of een 'twijfelsjabloon' had (zoals ik hier las), dat ik een interne link aantrof die zei "zie pagan" (welk woord in het Nederlands niet bestaat)... Tja, en als je dan ook nog – inderdaad, The Banner – 'Februari' ziet staan terwijl je weet dat 90% van zijn of haar artikelen verwijderbaar is, dan denk je: "Dit kan beter even op TBP". ErikvanB (overleg) 4 jun 2018 00:16 (CEST)
- Dit artikel heeft netje bronvermelding voor de herkomst van de teksten van Februari. En ook andere mensen hebben aan het artikel gewerkt. The Banner Overleg 3 jun 2018 19:20 (CEST)
- De artikelen van Februari bevatten veel teksten die overgenomen zijn van elders, zie Wikipedia:Stemlokaal/Afhandeling Februari-artikelen. Wikiwerner (overleg) 3 jun 2018 15:59 (CEST)
- Hoi ErikvanB, zou je de nominatie wat beter kunnen verwoorden? Wat versta jij onder 'rommel'? Wat is de verwijderreden anders dan dat het door Februari is aangemaakt? Dank, Ecritures (overleg) 3 jun 2018 14:13 (CEST)
- Hmmm, nu klinkt het alsof jij het artikel nomineert omdat het oorspronkelijk door Februari is geschreven... The Banner Overleg 3 jun 2018 14:01 (CEST)
- Koninklijke Oosterberg BV - wiu - vier bronloze zinnen slechts. MoiraMoira overleg 3 jun 2018 14:07 (CEST)
- Joeybarz - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 3 jun 2018 14:57 (CEST)
- Voor verwijderen Met recentelijk uitgebrachte plaatjes en een door Joey geschreven artikel is dit zelfpromotie van de bovenste plank. Verdel (overleg) 6 jun 2018 15:27 (CEST)
- Lijst van Luxemburgse adellijke families - weg - zie OP: er bestaat feitelijk geen Luxemburgse adel volgens op OP gegeven gezaghebbende bron, en enkele geslachten geverifieerd hebbende, behoren ook die niet tot de Luxemburgse adel. Deze valse lijst dient daarom m.i. verwijderd te worden. Paul Brussel (overleg) 3 jun 2018 17:25 (CEST)
- Krollenloop wiu/ne plaatselijke hardloopwedstrijd. MoiraMoira overleg 3 jun 2018 22:08 (CEST)
- Sigurður Sigurjónsson - wiu - Te kort. Kattenkruid (overleg) 3 jun 2018 22:21 (CEST)