Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190103

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/01; af te handelen vanaf 17/01

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 03/01: Deel 1

• Sandra Rientjes - aut - Grotendeels overgenomen van Wikisage, waar het niet onder CC-by-SA is vrijgegeven. Er is al wel het een en ander aangepast waardoor ik er nog geen nuweg van wilde maken. Als iemand anders dat alsnog doet, vind ik dat prima en anders zullen er versies verborgen moeten worden. Encycloon (overleg) 3 jan 2019 01:40 (CET)

Hallo Encycloon, ik heb het herschreven, en er staat nu een heel nieuw artikel. Groet van Esiqeso. Esiqeso (overleg) 3 jan 2019 02:27 (CET)

Dank voor het zorgvuldig oplossen (eerst de schending direct laten verwijderen en dan een nieuw artikel aanmaken). Nominatie wegens rechtenschending heb ik doorgehaald. Qua functie is de persoon in principe relevant, maar misschien dat er nog wel iemand naar relevantie door onafhankelijke bronnen wil kijken. Encycloon (overleg) 3 jan 2019 10:01 (CET)

• Sandra Rientjes - wiu - Onvoldoende onafhankelijke bronnen: te weten 1. Overige drie bronnen zijn allemaal direct betrokken. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2019 11:06 (CET)
  •  Voor verwijderen Daarnaast heb ik grote twijfels aan de relevantie. Uiteraard prima om de naam te noemen bij Wikimedia Nederland, maar in de rest van het cv zie ik eigenlijk niets wat op enige encyclopedische waarde duidt waarvoor een eigen lemma gerechtvaardigd is. Je kan het zelfs als reclame voor de NE zzp activiteiten zien in deze vorm. - Agora (overleg) 3 jan 2019 12:26 (CET)
    • Lijkt me inderdaad teveel op een cv lijken. Soret85 (overleg) 3 jan 2019 15:18 (CET)
  • De vraag is terecht of ze zelf wel encyclopedisch genoeg is. Uit het artikel blijkt dat niet. Ook niet uit het feit dat ze wat geschaafd heeft aan enkele wetenschappelijke publicaties. Dagdeel (overleg) 3 jan 2019 12:49 (CET)
  •  Voor verwijderen - Typisch een geval van een veredelde linkedin-pagina (met inderdaad reclame voor haar eigen adviesbureau). Het enige wat ertoe zou kunnen doen, directrice zijn van een vereniging, is niet voldoende encyclopedisch. Tekstman (overleg) 3 jan 2019 17:10 (CET)
  • Ik neig toch licht naar behoud, ze heeft immers landelijke bekendheid en wordt met enige regelmaat genoemd in de traditionele media. Maar het artikel is in deze vorm nog wel onvoldoende. Waar is bijv. haar geboorteplaats? (Er is natuurlijk ten minste één gebruiker hier die dat zeker weet, nl. gebruiker:SRientjes). De naam van het adviesbureau heb ik daarnet maar verwijderd, is hier inderdaad weinig relevant (en zou eventueel als promo gezien kunnen worden). De Wikischim (overleg) 3 jan 2019 17:18 (CET)
  • Als ze NE is, dan ook de naam schrappen uit Vereniging Wikimedia Nederland. Relevantie blijkt ieg niet uit de inhoud. — Zanaq (?) 3 jan 2019 18:43 (CET)
    • Dat lijkt me nu juist de plek waar de naam noemen wel relevant is. Of het artikel relevant is, doet er daar niet toe. Edoderoo (overleg) 3 jan 2019 18:58 (CET)
      • Mijn mening is dat namen zonder zoekingang NE zijn en dus nergens genoemd moeten worden. — Zanaq (?) 3 jan 2019 19:23 (CET)
        • Mijn mening is dat jij nog nauwelijks bijdraagt aan de encyclopedie, en denkt dat het hier een sociaal netwerk is? Edoderoo (overleg) 3 jan 2019 20:26 (CET)
  • Hallo iedereen, waarom is dit artikel niet goed? Dit is toch een beschrijving van de persoon, net zoals de andere mensen in de categorie Wikimediapersoon? Groeten van Esiqeso. Esiqeso (overleg) 3 jan 2019 20:32 (CET)
  •  Voor verwijderen: het onderwerp is niet encyclopedisch relevant (onvoldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen beschikbaar waarin het onderwerp besproken wordt; genoemd worden is iets anders), en het artikel is niet meer dan een curriculum vitae. Jeroen N (overleg) 3 jan 2019 20:50 (CET)
  •  Voor verwijderen Eens met Jeroen N. Er zijn zo veel mensen die, uit hoofde van hun functie, met enige regelmaat genoemd worden in de media. Zijn er bronnen die werkelijk aandacht besteden aan Rientjes als persoon/functionaris? Ik waag dat te betwijfelen. Natuurlijk mag haar naam gewoon genoemd blijven op een ander artikel. Vinvlugt (overleg) 3 jan 2019 22:11 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: onvoldoende over het onderwerp gepubliceerd in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Natuur12 (overleg) 25 jan 2019 20:58 (CET)

• Synchroon internetonderwijs - wiu/ Ew? / reclame - promotioneel/ handleidingslemma inclusief aanvraagformulier over een vorm van onderwijs op afstand bij 1 aanbieder met 700 leerlingen. Agora (overleg) 3 jan 2019 12:41 (CET)

Bepaalde elementen ingevoegd in artikel over Bednet. Boas R (overleg) 3 jan 2019 13:06 (CET)

• Promo. Weg. — Zanaq (?) 3 jan 2019 18:49 (CET)

• Bednet - Ew? - en de achterliggende organisatie van bovenstaande had ook al een lemma. - Agora (overleg) 3 jan 2019 12:41 (CET)
  •  Tegen Zo E als het maar zijn kan! Waarom zou dit nu weg moeten? VZW gekend over heel Vlaanderen! Boas R (overleg) 3 jan 2019 12:50 (CET)
    • Heeft u daar ook onafhankelijke bronnen voor? Dat iets gekend is, is niet van belang, dat iets in onafhankelijke bronnen (bij voorkeur meer dan alleen nieuwsbronnen) beschreven is wel. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2019 12:59 (CET)
  • Relevantie blijkt niet. Lijkt op promo. Was voorheen al niet neutraal, maar is sindsdien vele malen erger geworden. Bovendien lijkt de geschiedenis weggepoetst te zijn ten gunste van actualiteit (wat ongewenst is). — Zanaq (?) 3 jan 2019 18:49 (CET)
• FPK De Woensele Poort -wiu- Een feitje, onderdeel van De Groote Beek is te kort voor een lemma. Ldhank (overleg)

Toegevoegd 03/01: Deel 2

• Xander Wittouck - ne - Minderjarige recreatief wielrenner. Mag ook nuweg. Kattenkruid (overleg) 3 jan 2019 15:10 (CET)
  •  Opmerking Aldus nuweg geplakt wegens overduidelijke zelfpromotie van NE (en tevens minderjarig) persoon. Encycloon (overleg) 5 jan 2019 12:58 (CET)
• TopParken - NE - het artikel maakt niet duidelijk waarom het onderwerp relevant is voor opname in de encyclopedie - Iooryz (overleg) 3 jan 2019 16:25 (CET)
• UFC 229 - Wiu of NE: een martial arts-toernooi dat geen officiële status (kampioenschap, erkend klassement) lijkt te hebben. Tekstman (overleg) 3 jan 2019 16:41 (CET)
• Rinie Hermse - NE - 'Microfonist' oftewel omroeper bij wielerwedstrijd. Tekstman (overleg) 3 jan 2019 16:56 (CET)
  • Niet iedere microfonist zal een artikel krijgen, maar dit is de uitzondering die de regel bevestigt. De noodzakelijke bronnen reeds toegevoegd. Edoderoo (overleg) 3 jan 2019 18:54 (CET)
    • Heb je ook argumenten waarom dit een uitzondering moet zijn? Tekstman (overleg) 4 jan 2019 08:36 (CET)
    • Ik heb intussen het verhaal uitgebreid, aangevuld en sterker gemaakt, inclusief meer bronnen. De journalist in één van de bronnen noemt Hermse zelfs "een van Nederlands grootste microfonisten ooit". Dat vind ik zelf wat ver gaan, maar duidelijk is dat Hermse in deze genoemde periode één van Nederlands bekendste microfonisten was. Bewijs hiervoor is dat de KNWU hem vele jaren nationale (club)kampioenschappen liet becommentariëren. Panzerrene50 (overleg) 5 jan 2019 10:42 (CET)
      • Ik zie niet in dat microfonisten encyclopedisch zijn, gezien hun marginale rol. Dat deze een uitzondering zou kunnen zijn zie ik ook niet, in hoeverre onderscheidt hij zich van al die anderen? Dat een journalist van De Gelderlander overboard gaat is ook niet genoeg. Tekstman (overleg) 5 jan 2019 23:56 (CET)
        • Voor het verstrijken van de verwijder-deadline wil ik toch nog een poging wagen. Ik snap de argumentatie. En alleen iets over Hermse schrijven: waarschijnlijk zijn er inderdaad meerdere die hiervoor in aanmerking komen. Als ik er 1 uit zou moeten halen is het denk ik dat Chris Delbressine (mee eens dat hij "de Godfather van de Nederlandse wielerspeakers" genoemd wordt) in aanmerking zou komen. Je kunt natuurlijk deze nieuwe pagina rücksichtlos afwijzen, maar ik denk liever in mogelijkheden en Wikipedia sterker maken. Wat als ik voor enkele deze microfonisten een pagina ga opstellen? Dat zie ik duidelijk als een encyclopedische aanvulling. Zeker ook omdat een goede microfonist/speaker zeker niet marginaal is (dat is een mening) maar sterk bijdraagt aan de beleving en belevenis van een wielerwedstrijd. En op deze manier worden pagina's van wielrenners, microfonisten en commentatoren (als Theo Koomen en Jean Nelissen) tot één geheel om wielrennen beter te beschrijven. Panzerrene50 (overleg) 16 jan 2019 19:38 (CET)
  • Conclusie behandelend moderator: relevantie duidelijk aangetoond door bronnen. Ciell 3 feb 2019 16:53 (CET)
• National Historic Sites of Canada - Vertaald van de Engelse Wikipedia, maar wel maar een klein stukje. Ik zou graag een bronvermelding willen zien, en eventueel wat uitbreiding. Boas R (overleg) 3 jan 2019 18:15 (CET)
  • Wat is de reden dat jouws inziens dit artikel verwijderd moet worden? Graag je nominatie deugdelijk onderbouwen. Dat het langer kan is geen reden om het te verwijderen, dat het vertaald is ook niet. Waar wil je bronvermelding voor zien? Ecritures (overleg) 3 jan 2019 22:55 (CET)
    • Waar stel ik dat het artikel moet verwijderd worden???! Man, man, man toch. Trouwens, het artikel is intussen al tegemoet gekomen aan mijn wensen. De nominatie kan doorstreept worden. Boas R (overleg) 3 jan 2019 23:12 (CET)
      • Eventuele verdere discussie hierover kan plaatsvinden op de overlegpagina van Boas R. Encycloon (overleg) 4 jan 2019 01:24 (CET)
        • Man, man, man? Je bent hier op de pagina met nominaties van artikelen die verwijderd moeten worden. Mocht je een pagina puur ter verbetering oid willen opmerken dan kan je gerust naar Dit kan beter. Verder overleg over deze nominatie zal ik inderdaad voeren op de OP van de nominator, dank @Encycloon Ecritures (overleg) 4 jan 2019 15:17 (CET)
          • Mijn inziens was dit artikel inhoudelijk niet sterk genoeg om te behouden, dus heb ik het neergezet. Overleg op mijn OP is niet nodig. Boas R (overleg) 4 jan 2019 15:22 (CET)
            • Als jouws inziens een artikel niet sterk genoeg is om behouden te worden (en dus verwijderd moet worden) dan dien je dat deugdelijk te onderbouwen, vandaar de vragen die ik stelde. Ecritures (overleg) 5 jan 2019 12:30 (CET)
• Henk X - NE - Mogelijk zelfs privacyschending NE persoon, maar dat vind ik zo lastig te beoordelen. - Iooryz (overleg) 3 jan 2019 18:21 (CET)
  •  Voor verwijderen Er is niets EW aan dit onderwerp.Thieu1972 (overleg) 3 jan 2019 22:21 (CET)
  •  Opmerking moderator - artikel versneld verwijderd omdat uit het artikel absoluut niet viel te herleiden wat deze meneer van encyclopedische relevantie moest maken. Er stond zelfs dat deze al zijn hele werkzame leven alleen maar docent is. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2019 22:33 (CET)
  •  Opmerking collega moderator: op basis van welke regel in de RVM is dit artikel versneld verwijderd? Het ontbreken van encyclopedische relevantie is geen geoorloofde reden voor nu weg. Wat dat betreft zou het gewoon twee weken hier op TBP moeten blijven. Ecritures (overleg) 3 jan 2019 22:58 (CET)

@Dqfn13: Even een ping: deze vraag heb je waarschijnlijk gemist :), Ecritures (overleg) 5 jan 2019 12:28 (CET)

Privacyschending van een niet encyclopedisch relevant persoon. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2019 12:42 (CET)

@Dqfn13:; zou je dan privacyschending willen vermelden hier in je verwijderreden op TBP? En niet niet-encyclopedisch? " (...) niet viel te herleiden wat deze meneer van encyclopedische relevantie moest maken". Ecritures (overleg) 5 jan 2019 17:25 (CET)

Zal ik voortaan doen, Ecritures. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2019 19:51 (CET)

• Harry Beckers - ne/wiu - Ruikt naar onzin ("afkomstig van Jupiter, 14.000 jaar geleden", ...). Zal wel degelijk ernstig bedoeld zijn, maar dit is echt niet encyclopedisch geschreven. Moet dringend neutraal en onderbouwd met degelijke bronnen. Queeste (overleg) 3 jan 2019 20:21 (CET)
  • Absoluut geen encyclopedisch artikel. Dit is een religieus reclamepraatje voor Harry Beckers. In deze vorm  Voor verwijderen.Thieu1972 (overleg) 3 jan 2019 22:20 (CET)
  • Wat een geleuter, dat mag idd wel weg. Peter b (overleg) 4 jan 2019 00:33 (CET)
• Oibibio - ne - Geen enkele relevantie te bespeuren. Queeste (overleg) 3 jan 2019 20:25 (CET)
  • Wat een geleuter, wel eens op Google Books op hits gezocht voor je nomineerde? Sonty (overleg) 3 jan 2019 21:03 (CET)
  • Hoezo geen relevantie te bespeuren? Zou je jouw nominatie beter willen onderbouwen zodat bv de aanmaker weet hoe het beter kan, wat er verbeterd moet worden om hier een volwaardig artikel van gemaakt kan worden? Ecritures (overleg) 3 jan 2019 23:01 (CET)
  • De nominator geeft aan dat het in de huidige vorm niet te behouden is en daar heeft hij groot gelijk in. Peter b (overleg) 4 jan 2019 00:35 (CET)
    • Nee hoor, hij geeft aan dat het onderwerp NE is, en daar ben ik het niet mee eens. Ecritures (overleg) 4 jan 2019 15:14 (CET)
  • Zoals ik aangaf, bespeur ik in het artikel geen enkel argument voor relevantie. Ik moet zelf niet op zoek gaan naar andere inhoudelijke argumenten en bronnen, dat moet het artikel bieden. Queeste (overleg) 4 jan 2019 20:08 (CET)
    • Hiermee zegt Queeste in feite dat "niet relevant" zeggen een vrijblijvende daad is, die geen onderbouwing behoeft. Dat is een onjuiste gedachte. Tot nu toe heb ik in bovenstaande discussie maar één bijdrage gezien die een argument leverde (Sonty: "...wel eens op Google Books op hits gezocht voor je nomineerde?"). Apdency (overleg) 5 jan 2019 08:45 (CET)
  • Klopt, moet niet verder onderbouwd worden. Wel omgekeerd: relevantie moet aangetoond worden. Ik zie hier tot nu geen enkel verschil met een therapeutenpraktijk, begrafenisondernemer, kinderopvang, ... met vestigingen in enkele gemeenten. Queeste (overleg) 5 jan 2019 09:37 (CET)
    • Er is een goede reden, dat bovengenoemde bedrijven doorgaans niet de landelijke media halen en Oibibio destijds wel. Ik snap het ook niet eerst er op toezien, dat het lemma RJ Heijn tot op het bot gefileerd wordt, en vervolgens het argument gebruiken Oibibio is NE. Daar wordt wiki niet echt beter van. Ldhank (overleg) 5 jan 2019 11:56 (CET)
    •  Tegen verwijderen Kijkende naar de diverse bronnen zijn er genoeg kranten geweest die Oibibio wel relevant genoeg vonden om er over te schrijven......Neeroppie (overleg) 7 jan 2019 23:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Was uiterst bekend (zeker in Amsterdam, maar volgens mij ook ver daarbuiten c.q. landelijk). ErikvanB (overleg) 24 jan 2019 16:33 (CET)
  • Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is voldoende aangetoond door bronnen. Ciell 3 feb 2019 16:57 (CET)
• Ronald Jan Heijn - ne in de huidige vorm/wiu Queeste (overleg) 3 jan 2019 20:27 (CET)
  • Een onderwerp kan toch niet eerst E zijn en daarna niet meer? Wel kan een artikel encyclopedisch geschreven zijn en dankzij bepaalde bewerkingen niet meer. In dat geval ligt het voor de hand om de oude tekst te herstellen. Apdency (overleg) 3 jan 2019 21:14 (CET)
  • Artikel teruggezet naar versie uit december j.l., maar met behoud van infobox en nominatie. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2019 21:22 (CET)
    • Dank voor behoud infobox. Actualiseren is een trigger bij een nominatie, blijkt er een foto op commons te staan. Ldhank (overleg) 3 jan 2019 21:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een hockeyinternational lijkt mij echt wel E. Dat hij geen zakelijk succes was is jammer maar wel relevant. Het gezwatel van de laatste alinea kan echter wel weg en de nodige bronnen mogen er juist bij. The Banner Overleg 3 jan 2019 21:39 (CET)
  • Ook deze nominatie graag beter onderbouwen: waarom zou deze hockeyinternational en ondernemer niet relevant zijn? Wat mist er, waarom moet het weg, hoe kan het beter? (Zo maar even een paar vragen die je mogelijkerwijs zou kunnen beantwoorden) Ecritures (overleg) 3 jan 2019 23:02 (CET)
  • RonaldJan is uiterard E. Peter b (overleg) 4 jan 2019 00:35 (CET)
  • Ping @Queeste: zoals je kunt zien zijn mensen nu argumenten aan het aanvoeren waarom de persoon E is, terwijl het jou alleen ging om de versie die per 11 december was ontstaan ("niet meer encyclopedisch"). Die staat er niet meer. Puur op formele gronden heeft Dqfn13 het nominatiesjabloon echter behouden: jij bent degene die hem weg mag halen. Zou je dat dan ook willen doen? Apdency (overleg) 4 jan 2019 13:00 (CET)
  • Dit is idd al veel beter, maar staat nog vol persoonlijke informatie zonder enige bron. Ik dacht dat dit wel vereist was voor personen. Queeste (overleg) 4 jan 2019 20:15 (CET)
    • Zou ik ook doen, geduldig wachten... terwijl bronnen er in overvloed zijn Ldhank (overleg) 4 jan 2019 21:50 (CET)
    • @Queeste: in het sjabloon staat nog steeds "in deze vorm niet meer encyclopedisch". Apdency (overleg) 5 jan 2019 08:45 (CET)
  • Intussen staan er bronnen, nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 5 jan 2019 09:31 (CET)

Toegevoegd 03/01: Deel 3

• Leprechaun (film) - wiu - Alleen maar een samenvatting van de film en een lijstje van de acteurs, geen context, iets over de product, of ontvangst. Niks wat dit artikel als samenvatting tot een encyclopedisch artikel maakt. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2019 22:18 (CET)
  • Volgens mij heb je de verkeerde link geplaatst?Thieu1972 (overleg) 3 jan 2019 22:24 (CET)
    • Bedankt Thieu1972, inmiddels gecorrigeerd. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2019 22:36 (CET)
  • Lijkt me voldoende voor in ieder geval ene beginnetje. Waarom moet die ontbrekende informatie erbij en wordt het anders verwijderd? Ecritures (overleg) 3 jan 2019 23:05 (CET)
    • Zoals aangegeven Ecritures: het betreft alleen maar samenvattingen van de films, dat zijn dus samenvattingen en geen encyclopedische artikelen. Zie ook WP:NIET. Waar heel duidelijk te lezen valt dat Wikipedia niet bedoeld is voor losse verhaallijnen. Meer kan ik deze pagina's toch niet noemen. Een infobox is overigens geen extra informatie, maar een stukje opmaak waar je een samenvatting van het artikel in kan plaatsen, infoboxen zijn ook geen verplichte onderdelen. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2019 12:10 (CET)
      • Het artikel bevat behoorlijk wat meer dan alleen een verhaallijn, zoals bijvoorbeeld de rollen en de acteurs die deze rollen spelen, verschijningsdatum, producers/regisseur etc, genre. Voldoet in ruime mate aan de eisen van een beginnetje (is zelf wel een mini-artikel) te noemen. Ik geef nergens aan dat een infobox verplicht is: er staat een hoop aanvullende informatie in de infobox. Al deze info geldt ook voor de films hieronder, maar ik ga dat vanwege efficiëntie en een zekere luiheid niet letterlijk nog 2 keer herhalen. Ecritures (overleg) 4 jan 2019 15:13 (CET)
        • Heb je de link naar WP:NIET gelezen? Daar staat heel duidelijk: Waar een samenvatting van de plot of het verhaal deel uitmaakt van een pagina hoort de lengte wel in de goede verhouding te zijn tot de totale lengte van het artikel: het is slechts een van de onderdelen van de pagina. Deze samenvattingen, die al in de inleiding beginnen, zijn geen onderdeel van de pagina, maar maken de helft of zelfs meer uit en dat is dus niet meer in verhouding tot wat een artikel behoort te zijn. Een samenvatting behoort een klein deel van een pagina te zijn, niet meer dan een derde of zelfs de helft. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2019 10:52 (CET)
          • Zekers heb ik WP:NIET nauwkeurig herlezen; na lezing creëerde ik het antwoord dat ik hierboven omschreef. Ik ben het niet eens met jouw nominatiereden; daar kan gewoon over gesproken worden toch zonder stekelige opmerkingen? Ik ben (en blijf) van mening dat deze drie artikelen ruim voldoende zijn om (als een heel uitgebreid beginnetje) behouden te worden gezien alle informatie die erin staat. Ecritures (overleg) 5 jan 2019 12:26 (CET)
            • Zie jij een contextloze opsomming van namen dan als artikel? Ik zie niks anders dan een samenvatting, een opsomming en een triviaal feitje... dat is geen artikel, maar een poging tot. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2019 22:43 (CET)
              • Ik vind een dergelijk artikel zeker voldoende als een beginnetje/dan wel een mini-artikel. (Je vergeet trouwens steeds alle info die in de infobox genoemd werd ook mee te tellen). Ecritures (overleg) 8 jan 2019 00:03 (CET)
                • Een infobox is geen onderdeel van het artikel, het behoort namelijk een samenvatting te zijn van het artikel. Als een infobox meetelt, dan kunnen we navigatiesjablonen naar vergelijkbare onderwerpen ook mee gaan tellen: daar staat vergelijkbare informatie in namelijk. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2019 11:17 (CET)
• Leprechaun 2 - wiu - Geldt ook voor deze film Dqfn13 (overleg) 3 jan 2019 22:18 (CET)
  • Idem voor deze film: compleet met infobox ruim voldoende voor een beginnetje. Ecritures (overleg) 3 jan 2019 23:05 (CET)
• Leprechaun 3 - wiu - Bovenstaande geldt, helaas, ook voor deel 3 Dqfn13 (overleg) 3 jan 2019 22:18 (CET)
  • Idem voor deze film: compleet met infobox ruim voldoende voor een beginnetje. Ecritures (overleg) 3 jan 2019 23:05 (CET)
• TROEP! - auteur - https://www.ketnet.be/programma/ketnet-musical/troep-het-verhaal Kattenkruid (overleg) 3 jan 2019 23:51 (CET)
• Tenryū-klasse lichte kruisers - wiu - Ik vind het niet goed genoeg. Dit en meer. Spelfouten, "geparticipeerd aan" en wat dies meer zij. ErikvanB (overleg) 3 jan 2019 23:56 (CET)
  • na enkele taalpoetsen staat er nu een leesbaar lemma. Johanraymond (overleg) 4 jan 2019 11:43 (CET)
    • Heb net het één en 't ander gefixt. Stukken beter zo. -Sjoerd (overleg) 8 jan 2019 16:19 (CET)

 Opmerking Deze dag werd (met een kleine uitzondering in deel 1) afgehandeld door Ciell 3 feb 2019 17:03 (CET)