Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190223

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/02; af te handelen vanaf 09/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/02 voor 12:00 (CET)[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Dennis van Aarssen - ne - Man die een televisieprogramma gewonnen heeft. Geen bronnen, geen platenlabel (WP:RPO ja, ik ben er van op de hoogte dat dat geen officiële richtlijn is). - DutchTom (overleg) 23 feb 2019 00:29 (CET)[reageren]
    • Ik kan eigenlijk ook niets anders vinden over hem dan de melding over Voice of Holland. Artikel lijkt vooral gebaseerd op één gebeurtenis. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2019 08:30 (CET)[reageren]
      • Een beetje flauw. Alle negen winnaars van TVOH hebben een eigen lemma. Daarbij, aantal pageviews 23-02 nummer 9 Ldhank (overleg) 24 feb 2019 07:57 (CET)[reageren]
        • Een beetje flauw? Een lemma is geen cadeautje dat bij het programma hoort. Ik ben van mening dat meedoen aan of het winnen van de zoveelste talentenjacht op televisie niet meteen inhoud dat iemand een ster is en/of belangrijk voor in een encyclopedie. Dat andere winnaars een lemma hebben hoeft niet samen te hangen met hun winst. Dat kan ook omdat ze een album hebben uitgebracht. Relevantie wordt bepaalt door onafhankelijke bronnen. Iedereen brengt het nieuws van de winst, je moet wel als (online)krant want anderen doen het ook. Maar dan zou Iris Curtain uit Neede ook een lemma moeten krijgen. Die won ook een talentenjacht. - DutchTom (overleg) 24 feb 2019 21:02 (CET)[reageren]
      • kijkende naar de relevante voetballers met 2 minuten en dan vervolgens kijkende naar de winnaar van een behoorlijk goed bekeken en echt wel relevant tv programma dan is er wel op zijn minst sprake van ongelijkheid. Mogelijk dat ook de winnaars eenzelfde status moeten krijgen als die voetballers? Neeroppie (overleg) 24 feb 2019 22:11 (CET)[reageren]
      • Wat mij betreft is een winnaar van een programma pas E als die ook een album uitbrengt en daadwerkelijk bekend wordt. Want zonder te spieken, wie won de derde Idols en wie was de tweede winnaar van X-Factor? Overigens kan dit bij The Voice wel zo zijn dat alle winnaars een lemma hebben, maar weten we toevallig nog wie Nick Nicolai is? - DutchTom (overleg) 24 feb 2019 22:38 (CET)[reageren]
      • Het aantal pageviews lijkt me geen maatstaf om te bepalen of iets EW is. Dan kunnen we wel 99% van de artikelen weggooien en ons beperken tot populaire onderwerpen. Maar daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Het gaat uiteindelijk altijd nog om het onderwerp en diens relevantie die moet blijken uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2019 22:55 (CET)[reageren]
  • Technisch weer -weg- Blijkbaar een kantooruitdrukking voor ingewijden. Geen bronnen. VanBuren (overleg) 23 feb 2019 10:45 (CET)[reageren]
      • inmiddels wel bronnen, is best wel een begrip, ook al is het oudbollig en apart Neeroppie (overleg) 23 feb 2019 22:31 (CET)[reageren]
        • Het mag dan oubollig zijn, het was - zeker "in mijn tijd" als baasje op een tekenkamer - een veel gebruikte uitdrukking. Als een tekenaar/constructeur een uitbreiding van de installatie van een fabriek moet ontwerpen, is het noodzakelijk te controleren of de fabriek volgens de ontwerptekeningen is gebouwd. Heel vaak is het ontwerp lopende het werk aangepast. Dan heb je bij een fabriek in de buitenlucht zeker "technisch weer" nodig om gewapend met tekeningen de fabriek in te gaan. Het is zeer nuttig om dat ook een lemma te geven in Wikipedia, omdat niet iedereen de term zal kennen. Ergo: Tegen Tegen verwijderen.Stunteltje (overleg) 25 feb 2019 11:11 (CET)[reageren]

Dit dagdeel is op 24 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 23/02 tussen 12:00 en 18:00 (CET)[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Dikke Deur - weg - Relevantie onduidelijk, er lijken geen onafhankelijke secundaire bronnen beschikbaar voor relevantie en verifieerbaarheid. Eventueel kan zijn rol hier iets uitgebreider worden beschreven. Encycloon (overleg) 23 feb 2019 17:15 (CET)[reageren]
    • nou...het ligt natuurlijk aan je leeftijd :) maar...ik ken dikke deur wel. Pipo, mammaloe, oef oef (kluk kluk)en die dikke. Echt wel relevant. Net als de serie. Het begin van de televisie in Nederland, 1 van de eerste kinderseries , net als de vrijbuiters, Floris en de Fabeltjeskrant Neeroppie (overleg) 23 feb 2019 20:03 (CET)[reageren]
      • Ik zeg ook niet dat zijn rol in de serie niet relevant is. Wel betwijfel ik dus of het personage zelfstandig relevant is; is hij bijvoorbeeld uitgegroeid tot een metafoor of staat hij ergens in een top-twintig van Nederlandse televisiepersonages? Overigens kwam ik wel de beledigende krantentitel tegen dat hij een fascist zou zijn... Encycloon (overleg) 23 feb 2019 20:28 (CET)[reageren]
    • Dat is minder idd. Weet het ook niet hoor, we gaan het zien Neeroppie (overleg) 23 feb 2019 20:31 (CET)[reageren]
    • Ik zie inmiddels een behoorlijk artikel, twee bronnen en zelfs een foto (van iemand die ik ook al heel lang niet meer gezien heb). Online bronnen zal wel weer heel lastig gaan worden, want deze figuur was actief 30 jaar voor het internet gemeengoed werd. Edoderoo (overleg) 23 feb 2019 20:45 (CET)[reageren]
    • Dit soort nevenpersonages uit bekende verhalen, tv-series e.d. die zelf ook een niet onbelangrijke rol spelen hebben vaker eigen artikelen of komen daarvoor nog in aanmerking, dat is eerder regel dan uitzondering. Vooralsnog denk ik daarom dat dit onderwerp best kan blijven. Dat het artikel zelf nog onder de maat was, daarin ga ik wel volledig mee. Een wiu-nominatie was hier m.i. dan ook toepasselijk geweest. Een of een paar relevante bronnen erbij opsporen moet verder best te doen zijn. Is al werk van gemaakt zo te zien, mooi. De Wikischim (overleg) 23 feb 2019 20:51 (CET)[reageren]
  • Gladys baker - weg - Net als bij Inge Morath, ook hier een artikel dat niets toevoegt aan een bestaand artikel, in dit geval Marilyn Monroe. Alle info over Gladys staat daar goed beschreven. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2019 17:27 (CET)[reageren]

Dit dagdeel is op 24 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 23/02 na 18:00 (CET)[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Voor Voor verwijderen Van mij mag het artikel omgezet worden in een redirect naar Lijst van fabeldieren. Zie ook mijn opmerkingen op de overlegpagina. Mvg, AnarchistiCookie Overleg 23 feb 2019 20:24 (CET)[reageren]
Stellen dat de betreffende onderwerpen gedekt worden door de aanwezigheid van catagoriën mag formeel juist zijn, voor - zeker de beginnende - gebruiker zijn dat van die dingen die je eerst een keer bewust (helemaal onderaan de pagina, dus het duurt even voor hij in beeld is) tegen moet komen. Daarna de vraag hoe je er komt, want dat betekent dat je eerst een lemma moet hebben dat tot de catagorie behoort, en dan kum je gaan zoeken. Mijn voorstel is deze pagina naar een dp om te zetten, en dan de verschillende catagoriën daar als links opnemen, vergelijk de navigatie brutoformules op Lijst van brutoformules C02, de regel net boven de inhoudsopgave. Dat maakt de categorie direct benaderbaar, ook voor de beginnende wikigebruiker. T.vanschaik (overleg) 23 feb 2019 21:45 (CET)[reageren]
Dat lijkt me ook een goed idee, dank voor de inbreng. (Ikzelf wacht nog even met dit direct aan te passen.) Encycloon (overleg) 23 feb 2019 21:51 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen akkoord met redirect naar Lijst van fabeldieren. Bij de 3e zin - sommige mythische wezens bestonden vroeger wel - had ik graag een referentie gehad..... Philemonbaucis (overleg) 23 feb 2019 22:37 (CET)[reageren]
  • Cezar Ameye: zwaar wiu. Erik Wannee (overleg) 23 feb 2019 21:35 (CET)[reageren]
    • Ook zwaar niet-encyclopedisch als je het mij vraagt, gezien het gemis van bronnen. Op het internet is verder ook niet veel meer informatie te vinden. - DutchTom (overleg) 23 feb 2019 21:36 (CET)[reageren]
    • Ik zie een vraag of ik mijn nominatie beter zou willen onderbouwen. Normaliter doe ik dat ook wel, maar ik vind dat als een persoon een zodanig beroerd 'artikel' aanmaakt zoals hier gebeurd is, blijkbaar zonder moeite te doen om te kijken wat de bedoeling is, en gewoon wat losse gegevens rondstrooit, ik me niet verplicht voel om zo iemand gedetailleerd uit de doeken te doen wat er fout is. Diegene mag ook zelf wel wat moeite doen om te kijken wat er loos is. Iedereen die een beetje kan nadenken kan toch wel op de klompen aanvoelen dat dit stukje tekst echt niet kan. Kijk gewoon eens op een vergelijkbaar artikel en je ziet meteen wat ongeveer de bedoeling is; zo moeilijk is dat niet. Erik Wannee (overleg) 24 feb 2019 15:52 (CET)[reageren]
      • Per deze richtlijn is onderbouwing gewenst (of we hier een reden hebben om een uitzondering te maken ben ik niet met je eens); daarnaast kan wiu meer betekenen dan alleen 'de opmaak is niet in orde' - wat er precies aan mankeert wordt nu niet duidelijk. Qua opmaak heb ik het nu wel wat gepoetst trouwens. Er is ook een verschil tussen gedetailleerd iets uit de doeken doen en alleen te zeggen dat iets zwaar wiu is. Encycloon (overleg) 24 feb 2019 16:08 (CET) PS: Fijn dat je het normaliter wel goed onderbouwt![reageren]
    • Aan zwaar wiu valt verder niets te onderbouwen, een enkele blik op het lemma is ruim voldoende, etiquette kan daar niets aan toedoen. Peter b (overleg) 25 feb 2019 09:43 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de pagina is vormgegeven als een CV en niet als een biografie. De relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 23:24 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de oudere versie was duidelijk niet behoudbaar. We zijn het er ook allemaal over eens dat de nieuwe versie eigenlijk ook niet goed is. Daarom is het oordeel verwijderd. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 23:24 (CET)[reageren]
  • Petra Stoker - Ew? - relevantie blijkt (nog) onvoldoende uit lemma. Agora (overleg) 23 feb 2019 23:59 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit snap ik nu echt niet. Het lijkt namelijk iemand te zijn die zich hard maakt voor meer vrouwen in de wereld van gamers... Wat is daar NE aan? Trijnstel (overleg) 24 feb 2019 00:48 (CET)[reageren]
      • Iemand die zich hard maakt voor iets is niet meteen E, maar er zijn ook nog een aantal relevantiebiedende bronnen over deze persoon en (e-)sporter beschikbaar waardoor ik inderdaad meer toelichting van de nominator zou willen. Encycloon (overleg) 24 feb 2019 00:59 (CET)[reageren]
    • Vroeger was een paar bronnen een soort van eis, tegenwoordig lijkt het een reden tot nominatie? Er blijkt genoeg relevantie uit dit lemma. Edoderoo (overleg) 24 feb 2019 10:46 (CET)[reageren]
    • E-sports is sowieso nog een vaak onderbelicht onderwerp, terwijl het aantal evenementen, teams en prijzengeld elk jaar toeneemt. Wanneer ik vergelijk met sporters in de categorie Nederlands handballer dan is soms een zinnetje met linkje al voldoende. Aanleiding van het artikel is om meer dames e-sporters te beschrijven. Stoker speelt op internationale toernooien, twee keer eerste plaats, en bevat bronnen. Verdel (overleg) 24 feb 2019 12:06 (CET)[reageren]
      • Zojuist het artikel uitgebreid met tekst en bronnen. Dit lijkt me ruim voldoende. Verdel (overleg) 24 feb 2019 12:44 (CET)[reageren]
        • Prima bijwerking, toch blijft het qua relevantie onduidelijk. Dat is echter meer een probleem bij eSport in het algemeen omdat onduidelijk is op wat voor niveau de deelnames zijn (en dat verschilt ook nog per game) en waarop daar relevantie aan te ontlenen valt. Zeker met de toename van eSporters ligt daar voor hier wel een uitdaging. - Agora (overleg) 25 feb 2019 20:18 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de nominatie is onvoldoende onderbouwd want de gegeven argumenten hebben geen betrekking op een criterium voor, danwel tegen verwijderen. Daarom behouden. Relevantie blijkt namelijk uit onafhankelijke, betrouwbare bronnen en niet uit ad hoc critaria. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 23:24 (CET)[reageren]

Dit dagdeel is op 24 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190223&oldid=63924529"