Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190420
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/04; af te handelen vanaf 04/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke beschrijvende bronnen over deze club gevonden die de encyclopediciteit van het onderwerp zouden kunnen aantonen. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 09:36 (CEST)
- @Encycloon. Ik mag hopen, dat een willekeurig voorbeeld wat ik eerder op TBP gaf (om slechts aan te geven, dat een 'sport' niet per definitie ook een competitiesport is) niet de aanleiding is geweest om deze club te nomineren. Dan kun je beter alle clubs kritisch bekijken uit de lijst Zweefvliegvereniging. Weet ook niet in hoeverre nl.wiki daar beter van wordt. Ldhank (overleg) 20 apr 2019 10:43 (CEST)
- Je noemde het daar kennelijk wel Ew. Dit onderwerp lijkt me echter niet encyclopediewaardig vanwege bovenstaande reden, dus daarom nomineer ik het - net als ik dat bij een nieuw aangemaakt artikel zou doen. Dat staat overigens los van of het een competitiesport is.
- Voor de EZZC heb ik op deze 11 regionale 'krantenknipsels' na geen betrouwbare, onafhankelijke beschrijvende bronnen gevonden. Daar kun je geen volwaardig encyclopedisch artikel op baseren. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 11:45 (CEST)
- Beter is om de prioriteit te leggen bij lemma's die echt schadelijk zijn voor nl.wiki. Succes ermee. Ldhank (overleg) 20 apr 2019 12:11 (CEST)
- Je zou kunnen zeggen dat dit bekendheid geeft aan een niet-relevant onderwerp en in die zin 'schadelijk' is voor het imago van een serieuze encyclopedie. Maar ik was inderdaad niet van plan om zoveel mogelijk artikelen op te zoeken die verwijderd kunnen worden. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 12:23 (CEST)
- Met schadelijk had ik de spam van TopParken voor ogen, wat zelfs na vijf maal verwijderd te zijn nog eventueel teruggeplaatst kan worden.Ldhank (overleg) 20 apr 2019 13:02 (CEST)
- Je zou kunnen zeggen dat dit bekendheid geeft aan een niet-relevant onderwerp en in die zin 'schadelijk' is voor het imago van een serieuze encyclopedie. Maar ik was inderdaad niet van plan om zoveel mogelijk artikelen op te zoeken die verwijderd kunnen worden. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 12:23 (CEST)
- Die krantenknipsels (niet mijn woorden) geven wel feilloos aan dat het hier om een lang bestaande vereniging gaat. Dat wegzetten als niet betrouwbaar en afhankelijk (want dat wordt dan toch gesuggereerd, als je deze afserveert met direct daarna die woorden als uitleg), wordt het wel schier onmogelijk gemaakt om nog uberhaupt over iets anders te schrijven als de zaken die De Volkskrant of De Telegraaf hebben verkozen voor hun uitgebreide weekendkatern. Wat (mijn mening) niet per se garant staat voor journalistiek, wel voor marketing. Door de bronnen-eis absurd nauw te maken, laat je je dus juist voor het karretje van de marketing spannen. Edoderoo (overleg) 20 apr 2019 13:22 (CEST)
- Die bronnen heb ik niet volledig afgeschreven als onbetrouwbaar of afhankelijk (hoewel er wel vaak een PR-opzet achter zit), maar je kunt naar mijn mening geen encyclopedisch artikel schrijven louter op basis van dergelijke niet-diepgaande krantenknipsels. Behalve onafhankelijke, diepgaandere journalistiek zou een ideale bron bijvoorbeeld een publicatie over Nederlandse luchtvaartgeschiedenis zijn.
- En over de ouderdom: objectief gezien is dit nog steeds een 'club met activiteiten die af en toe in de media gekomen is', die relevant wordt als er voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen zijn die die 'oude' club met activiteiten hebben beschreven. Overigens is een ouderdomscriterium ook nogal subjectief: het zou dan afhangen van 'onze' mening over wanneer een club oud genoeg is of het onderwerp behandeld mag worden. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 16:22 (CEST)
- Die criteria hanteren we hier wel eens voor bijvoorbeeld websites. Webpioniers van van voor 1997 bijvoorbeeld. Idem dito met bedrijven. Ouder dan 100 jaar is meestal E. Het zweefvliegtuig kwam pas tussen 1920 en 1930 in ontwikkeling. Dat in Nederland voor de Tweede Wereldoorlog zweefclubs bestonden is bijzonder. Daarnaast, de club beschikt over een eigen luchthavenregeling (in overeenstemming met de geldende wet -en regelgeving en met het bepaalde in het Provinciale beleidsnota Regionale Luchthavens) wat niet van sommige verenigingen (zoals hieronder) te zeggen valt die ergens als "gast" vliegen. Zou een jonge voetbalclub zonder eigen speelveld en deelname aan wedstrijden E kunnen zijn? Qua bronnen trof ik tevens de Volkskrant. Moet zo'n artikel nu werkelijk met bronnen gebombardeerd gaan worden, of zijn we tevreden met meer dan drie niet-triviale feiten conform WP:BEG? Als het antwoord "nee" is, wordt het zelfs schier onmogelijk gemaakt om nog überhaupt over iets anders te schrijven behalve als er boeken over geschreven zijn. De gebruiksvoorwaarden schrijven voor dat bijdragen aan artikelen zijn gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen. Er wordt nergens beschreven over bronnenplicht. Het gaat om een historische vereniging waarvan de inhoud (zij het karig) eenvoudig via een online zoektocht controleerbaar is. Ik zou zo een miljoen botmatige onderwerpen kunnen opsommen waarvan dat niet het geval is, daarvoor zal ik mintens een boek moeten aanschaffen, dat zelfs de plaatselijke bibliotheek niet op voorraad heeft. Arch (Overleg) 20 apr 2019 17:04 (CEST)
- Met De Volkskrant bedoel je deze bron? Sorry, maar daar zie ik geen relevantie-aantoning in - wellicht is het ook aan 'de correspondent' ingezonden door de zweefvliegclub zelf.
- De vijf zuilen zeggen dat Wikipedia een encyclopedie is. Voor mij volgt daaruit dat we alleen onderwerpen beschrijven die al eerder op redelijk diepgaande manier beschreven zijn door betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 17:26 (CEST)
- Ik ben nog even de artikelen langs gegaan die jezelf bent begonnen. Ben je voor jezelf net zo streng als voor anderen? Edoderoo (overleg) 20 apr 2019 18:35 (CEST)
- Daar zal ik inderdaad nog eens naar moeten kijken. Wellicht dat er voor Museumfederatie Fryslân eigenlijk ook te weinig enigszins diepgaande, onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn. Groep G is daarentegen wel een voorbeeld van een artikel waarvoor ten minste één 'overzichtswerk' beschikbaar is in plaats van alleen kortere krantenartikelen.
- Wat betreft een boek moeten aanschaffen, dat zelfs de plaatselijke bibliotheek niet op voorraad heeft: dat dat boek bestaat, geeft de encyclopedische relevantie aan van het onderwerp. Dat de inhoud dan (nog) niet op een dergelijke bron gebaseerd is, maakt minder uit zolang het inderdaad maar voldoet aan de eisen voor een beginnetje op basis van betrouwbare bronnen. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 19:38 (CEST)
- Ik ben nog even de artikelen langs gegaan die jezelf bent begonnen. Ben je voor jezelf net zo streng als voor anderen? Edoderoo (overleg) 20 apr 2019 18:35 (CEST)
- Die criteria hanteren we hier wel eens voor bijvoorbeeld websites. Webpioniers van van voor 1997 bijvoorbeeld. Idem dito met bedrijven. Ouder dan 100 jaar is meestal E. Het zweefvliegtuig kwam pas tussen 1920 en 1930 in ontwikkeling. Dat in Nederland voor de Tweede Wereldoorlog zweefclubs bestonden is bijzonder. Daarnaast, de club beschikt over een eigen luchthavenregeling (in overeenstemming met de geldende wet -en regelgeving en met het bepaalde in het Provinciale beleidsnota Regionale Luchthavens) wat niet van sommige verenigingen (zoals hieronder) te zeggen valt die ergens als "gast" vliegen. Zou een jonge voetbalclub zonder eigen speelveld en deelname aan wedstrijden E kunnen zijn? Qua bronnen trof ik tevens de Volkskrant. Moet zo'n artikel nu werkelijk met bronnen gebombardeerd gaan worden, of zijn we tevreden met meer dan drie niet-triviale feiten conform WP:BEG? Als het antwoord "nee" is, wordt het zelfs schier onmogelijk gemaakt om nog überhaupt over iets anders te schrijven behalve als er boeken over geschreven zijn. De gebruiksvoorwaarden schrijven voor dat bijdragen aan artikelen zijn gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen. Er wordt nergens beschreven over bronnenplicht. Het gaat om een historische vereniging waarvan de inhoud (zij het karig) eenvoudig via een online zoektocht controleerbaar is. Ik zou zo een miljoen botmatige onderwerpen kunnen opsommen waarvan dat niet het geval is, daarvoor zal ik mintens een boek moeten aanschaffen, dat zelfs de plaatselijke bibliotheek niet op voorraad heeft. Arch (Overleg) 20 apr 2019 17:04 (CEST)
- Beter is om de prioriteit te leggen bij lemma's die echt schadelijk zijn voor nl.wiki. Succes ermee. Ldhank (overleg) 20 apr 2019 12:11 (CEST)
Tegen verwijderen Drie bronnen toegevoegd. Volgens mij maakt de ouderdom deze zweefvliegvereniging relevant. Ik ben het eens dat dit artikel nog uitbreiding/verbetering kan gebruiken, zeker wat bronnen erbij, het zou jammer zijn om dit weg te gooien. Arch (Overleg) 20 apr 2019 13:03 (CEST)
- Klopt, potentiële relevantie is zeker aanwezig, maar dan zou die geschiedenis wmb wel eerst ook in voldoende mate beschreven moeten zijn. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 13:13 (CEST)
- Is het nu een Zweefvlieg Club of een Zweefvliegclub? Bij die eerste dacht ik onwillekeurig aan een club die een insect bestudeert overigens.... Maar het logo splitst de woorden uit, de tekst op de website maakt er één woord van, en Wikipedia is net zo halfslachtig in de benaming. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2019 14:52 (CEST)
- Oké, ik heb er nader over nagedacht en het is op zich niet onlogisch dat er in een niet openbaar online gevonden publicatie dieper op dit onderwerp is ingegaan. Normaliter ligt de bewijslast daarvan bij de aanmaker/toevoeger, maar dan moet de twijfel van de nominator wel gegrond genoeg zijn, dus zou ik meerdere van dergelijke publicaties gelezen moeten hebben of zou er totaal geen relevantie uit de inhoud moeten blijken. Dat is allebei niet het geval. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 12:27 (CEST)
- Waar blijkt dan uit de inhoud op dit moment dat het relevant is, zoals het er nu uitziet is het 1 van de vele zweefvliegverenigingen in Belgie en Nederland? Nu lijkt het toch erg sterk op dat er ook sprake is van revelatie als er een aanname is dat er wel bronnen beschikbaar zullen zijn. Ook blijkt (volgens mij) uit deze nominatie dat ouderdom ook een criteria kan zijn voor relevantie? Geerestein (overleg) 21 apr 2019 16:38 (CEST)
- Het punt is dat ik geen toegang heb tot publicaties waar het onderwerp mogelijk redelijk diepgaand in behandeld is als onderdeel van de vroege Nederlandse luchtvaartgeschiedenis (ouderdom als reden voor bronnen over het onderwerp). Dan vind ik het in dit geval niet passen om de relevantie te betwijfelen, waarbij het normaal echter wel de taak is van de (inmiddels inactieve) aanmaker om relevantie te bewijzen wanneer iemand dit in twijfel trekt. Als er een luchtvaarthistoricus actief was op Wikipedia had het nagevraagd kunnen worden. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 16:59 (CEST)
- Waar blijkt dan uit de inhoud op dit moment dat het relevant is, zoals het er nu uitziet is het 1 van de vele zweefvliegverenigingen in Belgie en Nederland? Nu lijkt het toch erg sterk op dat er ook sprake is van revelatie als er een aanname is dat er wel bronnen beschikbaar zullen zijn. Ook blijkt (volgens mij) uit deze nominatie dat ouderdom ook een criteria kan zijn voor relevantie? Geerestein (overleg) 21 apr 2019 16:38 (CEST)
- Het punt van mij is dus dat de discussie over encyclopedische relevantie breder, genuanceerdere en diepgaander is dan: Niet relevant want niet door een betrouwbare bron beschreven. Geerestein (overleg) 21 apr 2019 17:07 (CEST)
- Nou ja, als ik bijna zeker weet dat het onderwerp onvoldoende beschreven is in betrouwbare bronnen, is het niet relevant. Maar in andere gevallen kan dat inderdaad genuanceerder liggen - daar moet ik je wel gelijk in geven. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 17:15 (CEST)
- Op de Engelstalige Wikipedia hebben ze daar trouwens deze basisprocedure voor; als het op Google (zoekmachine, Books, Scholar) niet te vinden is kan dat reden voor twijfel zijn maar zal er eerder een sjabloon in het artikel geplaatst worden. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 18:24 (CEST)
- Het punt van mij is dus dat de discussie over encyclopedische relevantie breder, genuanceerdere en diepgaander is dan: Niet relevant want niet door een betrouwbare bron beschreven. Geerestein (overleg) 21 apr 2019 17:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke beschrijvende bronnen over deze club gevonden die de encyclopediciteit van het onderwerp zouden kunnen aantonen. Ook zeer twijfelachtig of de inhoud wel (grotendeels) op onafhankelijke bronnen gebaseerd is; bij De club staat verder met name bekend om zijn zweefvliegkampen in Frankrijk en Voor veel gevorderde vliegers is het gebied interessant omdat er goed 'overland' gevlogen kan worden zou dat wel het geval moeten zijn, want doet anders promotioneel aan. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 11:46 (CEST)
- In de huidige vorm
Voor verwijderen. Een bronloze kreet/reeclameslogan als: "heeft zich vanaf het begin gespecialiseerd" komt niet neutraal over. De specifieke info lijkt allemaal afkomstig van eigen leest, riekt naar zp. Past prima op de eigen website, lijkt teveel op een reclame folder. Arch (Overleg) 20 apr 2019 12:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd per argumenten hier gegeven. MatthijsWiki (overleg) 6 jun 2019 20:01 (CEST)
Weg – Artikel is zonder de betwiste bewering te kort voor een beginnetje en waarschijnlijk gebaseerd op een onbetrouwbare bron, zie dit overleg. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 12:28 (CEST)
- Bij mij rijst meteen de vraag: hoeveel van dit soort "lijken in de kast" zijn er eigenlijk? Van dit soort mini-artikelen over onbekende dieren zijn er een aantal jaar geleden vele honderdduizenden aangemaakt. Misschien ook weer iets voor Wikipedia:Nalooplijsten? De Wikischim (overleg) 20 apr 2019 14:10 (CEST)
- Hetzelfde geldt in ieder geval ook voor onder andere Ichneumon longicornis, Ichneumon maculatorius, Ichneumon nanus en Ichneumon punctulatus (zie Ichneumon voor andere dp's) en allicht ook bij andere dierenartikelen. Dit kun je inderdaad niet zomaar even oplossen - zeker niet als leek. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 15:27 (CEST)
- Na dit uitzoekwerk lijkt alleen de Gmelin-redirect verwijderd te hoeven worden. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 16:07 (CEST)
- En zoals in het biocafé aangegeven zal ik de benodigde aanpassingen maken.Joopwiki (overleg) 21 apr 2019 17:37 (CEST)
- En dus heb ik deze nominatie doorgestreept. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 17:58 (CEST)
- En zoals in het biocafé aangegeven zal ik de benodigde aanpassingen maken.Joopwiki (overleg) 21 apr 2019 17:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Per commentaar van Wikiklaas op bijbehorende overlegpagina: geen betrouwbare bron voor deze inhoud en als het al juist is, dan onder een andere naam. Na verwijdering zal Ichneumon molitorius (Linnaeus) verplaatst kunnen worden naar Ichneumon molitorius. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 15:34 (CEST)
- Per nominatie hiervoor.Joopwiki (overleg) 21 apr 2019 18:05 (CEST)
- Kan inderdaad doorgestreept worden. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 18:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een bron, een interview, duidt vooral op lokaal belang. Wat is dan de encyclopedische waarde van deze amateur-kunstenaar? De hier genoemde werken, is dat alles wat hij heeft gemaakt? Dqfn13 (overleg) 20 apr 2019 15:43 (CEST)
- Een interview lijkt me niet zo geschikt als bron. Onbekende bij RKD. Arch (Overleg) 20 apr 2019 17:10 (CEST)
Hier nog een bron. Geerestein (overleg) 20 apr 2019 18:39 (CEST) en nog een bron om bepaalde feiten te verifiëren. Geerestein (overleg) 20 apr 2019 18:42 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Hier gegeven bronnen zijn ook toegevoegd aan het artikel. Tentoonstelling in een stedelijk museum lijkt me voldoende om deze man relevant te maken. Daarom het artikel behouden. MatthijsWiki (overleg) 6 jun 2019 20:09 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zie hier; dit artikel is eigenlijk niet neutraal als er niets gezegd wordt over de inhoud. Zodra dat gebeurd is, kan deze nominatie worden doorgestreept. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 19:42 (CEST)
- Opmerking Er zijn door Robert M. Slomp verschillende toevoegingen bij gezet die niet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen over het boek zelf. Het lijkt er hiermee op dat er een eigen recensie en eigen gevolgtrekking geschreven wordt, wat niet toegestaan is. Encycloon (overleg) 30 mei 2019 18:14 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Er wordt een tevens rijtje reacties gegeven waarvan niet is aangetoond dat deze werkelijke een verband hebben met het boek. Kattenkruid (overleg) 8 jun 2019 00:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE en WIU – Een kort, onvolledig, onopgemaakt en onduidelijk artikel over een toneeluitvoering op een lokaal evenement. Het artikel geeft geen enkele bron, dus ik ben zelf op zoek gegaan en kom eigenlijk niet veel verder dan meldingen dat er een toneeluitvoering is. Het betreft allemaal lokale blaadjes en sites waarop het toneelstuk wordt genoemd als onderdeel van de Oud Lunterse Dag. Op deze site heb ik nog het meeste gevonden. Het onderwerp lijkt me niet relevant voor een eigen artikel. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2019 20:27 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie inderdaad niet aangetoond middels gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 20 mei 2019 19:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu: Het is nu nog te veel een kwebbel-artikel. Kijk eens hoe andere 'naam-artikelen' zijn opgebouwd. 
Erik Wannee (overleg) 20 apr 2019 20:33 (CEST)
- Ik was er net mee bezig. Was inderdaad een kwebbel-artikel. Ik heb e.e.a opgezocht. Eigenlijk is er niks meer over van de oorspronkelijke tekst..... Ik ga de titel ook nog aanpassen, aangezien alles afkomstig is van de naam Feline. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2019 20:56 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, omdat het nu een totaal ander artikel is geworden.
Erik Wannee (overleg) 20 apr 2019 22:16 (CEST)
- Petje af voor Thieu. ErikvanB (overleg) 20 apr 2019 23:19 (CEST)
- Dank :-) Ik zal nog wel op de OP van het artikel een vraag achterlaten over het verband met Felicitas, en de eventuele naamdag van die heilige. Daar kwam ik namelijk niet zo goed uit. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2019 23:28 (CEST)
- Petje af voor Thieu. ErikvanB (overleg) 20 apr 2019 23:19 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, omdat het nu een totaal ander artikel is geworden.