Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190403

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/04; af te handelen vanaf 17/04[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Zonen dag[bewerken | brontekst bewerken]

Bronloos en foute titel, ondanks de claim in paragraaf Extra is de schrijfwijze met spatie gewoon fout. Kattenkruid (overleg) 3 apr 2019 01:37 (CEST)[reageren]

Ja, die spatie is gewoon verkeerd, hoe mooi je het ook uitlegt in een apart kopje... Verder staan er wel meer taalfouten in het artikel. Opmaak is ook niet correct, bronnen ontbreken (ik zou bronnen wel fijn vinden, want het hele concept is mij onbekend, bovendien wordt er van alles en nog wat beweerd). Neem verder aan dat de huidige viering is geïnspireerd op voormalige feesten uit de oudheid en niet oorspronkelijk uit de oudheid komt, want dan moet je een continuering aantonen van 2500 jaar. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 09:25 (CEST)[reageren]

Stagearound[bewerken | brontekst bewerken]

Geen opmaak, interne links, bronnen. Niet duidelijk wordt of dit meer is dan het kunstje van een enkele producent en wat de impact precies is. Google helpt niet echt mee met het vinden van bronnen want zoekt vooral op stage zonder around. Tevens weespagina. Kattenkruid (overleg) 3 apr 2019 02:18 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Zie ook SceneAround. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 05:39 (CEST)[reageren]
Dan is het toch gewoon precies hetzelfde en zou een rd naar SceneAround voldoen? Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 09:28 (CEST)[reageren]
Lijkt me wel, tenzij de naam weer veranderd is. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 09:31 (CEST)[reageren]
De naam stagearound wordt ook in SceneAround genoemd. Kan me indenken dat de huidige aanmaker daar overheen heeft gekeken en dus per ongeluk een nieuw artikel heeft aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 09:36 (CEST)[reageren]
Ik heb er dus een redirect van gemaakt. Ik heb ook enige bedenkingen bij de relevantie van dat lemma SceneAround omdat het naar het schijnt slechts in 3 theaters ter wereld wordt toegepast en voor zover ik kan zien in niet meer dan 3 voorstellingen maar 1 ervan is dan de langstlopende Soldaat van Oranje dus vooruit maar. Kattenkruid (overleg) 4 apr 2019 02:56 (CEST)[reageren]

Nedim Jahic[bewerken | brontekst bewerken]

Cross wiki spam. nuweg is misschien beter. Is inmiddels verwijderd op onder andere en.wiki, es.wiki Ldhank (overleg) 3 apr 2019 08:29 (CEST)[reageren]

Een zangeres, met een foto van een man? Het kan natuurlijk, maar het is wel opmerkelijk. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 09:29 (CEST)[reageren]
En geboortejaar 2001, actief sinds 2013. Kortom, niet te verifieren, ik maak er toch maar nuweg van. Ldhank (overleg) 3 apr 2019 09:49 (CEST)[reageren]

Coderen[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Onduidelijk wat hiermee bedoeld wordt. Arch (Overleg) 3 apr 2019 10:04 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Dit voegt zeker niets toe aan wat via de pagina Code te vinden is. - DaafSpijker overleg 3 apr 2019 10:42 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Geen idee waar dit artikel over gaat. Informatica? Taalwetenschap? Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 11:29 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Per deze aanpassing. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 11:32 (CEST)[reageren]
De redirect lijkt me een prima oplossing, daarom nominatie doorgehaald. Arch (Overleg) 3 apr 2019 11:50 (CEST)[reageren]

Hit Me TV[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Niet neutraal, totaal verkeerde opmaak, bronnen op de verkeerde manier. En wellicht ook niet relevant (maar als NRC er over heeft geschreven zal dat wel meevallen). Stond als nuweg, maar dat lijkt me overkill. Edoderoo (overleg) 3 apr 2019 12:03 (CEST)[reageren]

Ik vind het trouwens best onbestaanbaar hoe een nieuwe gebruiker even de les wordt gelezen omdat dit artikel is geschreven. Is het normaal om nieuwe gebruikers weg te jagen? Edoderoo (overleg) 3 apr 2019 12:07 (CEST)[reageren]
Een band met recensies in NRC/OOR, opname in de muziekenclopedie, optredens relevante podia enz. is imo relevant. Het lyrische taalgebruik en de externe linken in de lopende tekst heb ik verwijderd of als ref omgezet. Voor enkele wapenfeiten mag wmb een bronvermelding komen, echter zie ik verder geen reden om dit te verwijderen. Een artikel hoeft bij aflevering immers niet perfect te zijn. Arch (Overleg) 3 apr 2019 12:33 (CEST)[reageren]
Mogelijk werd net een gevoelige snaar over zelfpromotie bij Sjoerd geraakt. Ik ben ook geen fan van reclame maken voor jezelf, maar een neutraal artikel met goede bronnen is heel goed mogelijk. Verdel (overleg) 3 apr 2019 12:39 (CEST)[reageren]
Sjoerd heeft zijn excuses aangeboden, die zijn aanvaard, ik streep mijn opmerking door. Mogelijk streep ik het artikel later ook nog door, ik moet het nog even goed checken allemaal. Edoderoo (overleg) 3 apr 2019 12:55 (CEST)[reageren]
Ha nominators / moderators, dank voor jullie oplettendheid, we hadden nog geen Wikipedia pagina en hebben hem na al die jaren aangemaakt. Ik heb de opmaak helemaal doorgelopen en geprobeerd in de standaard van Wikipedia op te maken, overal bronnen voor gezocht en waar die onvindbaar waren de tekst weggehaald. Wel jammer dat ik geen online bewijs kan vinden van onze offline radio plays in Finland, Rusland, Amerika etc, toen was het internet nog niet zo volledig als nu. Zouden jullie de nominatie voor verwijdering op de pagina weg kunnen halen? We lanceren morgen na 10 jaar een nieuwe single die nooit is uitgebracht op Spotify en verwijzen door naar de Wikipedia pagina voor meer informatie. Volgens mij is alles op orde, zo niet dan hoor ik het graag zsm en pas ik het aan. Alvast bedankt, Bow / Hit Me TV
Doorgestreept. Edoderoo (overleg) 10 apr 2019 17:10 (CEST)[reageren]

Clean air delivery rate[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Opvallend slechte machinevertaling uit het Engels. Bronvermelding wordt hierbij niet gegeven. Verdel (overleg) 3 apr 2019 12:56 (CEST)[reageren]

Montaigne lyceum[bewerken | brontekst bewerken]

NE – De relevantie van deze school voor een artikel blijkt nergens uit. De school staat in Nootdorp en heeft ruim 1000 leerlingen, en dat is het dan eigenlijk wel qua informatie. Wat maakt deze school nu zo relevant dat er een artikel aan gewijd kan worden? En uit welke bronnen blijkt die relevantie? Dat wordt helaas niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 13:53 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking - een lyceum is altijd relevant en zeker wel E. De "opbouw" van het artikel is echter beroerd. Romaine (overleg) 3 apr 2019 21:39 (CEST)[reageren]
Waarom is een lyceum altijd relevant? Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 22:08 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Buiten een paar niet-diepgaande, 'waan van de dag'-nieuwsberichten als deze zie ik niet dat de encyclopedische relevantie zou kunnen worden aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. De mening dat lycea altijd relevant en E zijn wordt overigens niet ondersteund door (concept)pagina's als WP:REL en WP:VER (en WP:NPOV eigenlijk ook: we zouden geen standpunt moeten innemen in welke onderwerpen wel en niet automatisch relevant zijn - mijns inziens wordt dat allereerst bepaald door de bronnen). Encycloon (overleg) 20 apr 2019 19:58 (CEST)[reageren]

Sodoma: Het geheim van het Vaticaan[bewerken | brontekst bewerken]

wiu / Ew? - neutraliteit / POV. Onlangs verschenen vertaling waarvan de beschrijving bijna letterlijk de aanprijzingstekst volgt. Agora (overleg) 3 apr 2019 13:58 (CEST)[reageren]

Als onderwerp lijkt het me EW, maar in deze vorm is het artikel niet geschikt. Er zal in eigen bewoordingen, op basis van goede bronnen, een tekst geschreven moeten worden. Het zou dan ook mooi zijn als het geen kritiekloos stukje tekst is, of op zijn minst neutraler geschreven. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 14:04 (CEST)[reageren]
Wat is eigenlijk het onderwerp van dit lemma? Is het "dat boek" of is het "Veel RK-kerkbestuurders zijn homoseksueel". Voor het laatste zou meer onderzoek en bronnen nodig zijn; voor het eerste ligt de lat lager. Koos van den beukel (overleg) 3 apr 2019 16:52 (CEST)[reageren]

De auteur beschrijft een tweestrijd in de Katholieke kerk tussen twee groepen homoseksuelen. Een groep homoseksuelen die tot een extreem rechtse stroming van de maatschappij behoort, maar die wonder boven wonder ook anti-homo is. En een groep die veel liberaler is en strijd voor acceptatie van homoseksuelen in de maatschappij, de wijding van vrouwen tot priester en het accepteren van gehuwde priesters. Johannes Paulus de II en Benedictus de XVI waren beide van de rechter vleugel van de katholieke kerk. Paus Franciscus is van de liberale vleugel. De grenzen tussen de groepen zijn grijs. Dit zijn feiten die al eerder bekend waren.

Het boek zeer goed geschreven. Hij geeft aan met wie hij gesproken heeft. Hij heeft met 1500 mensen interviews gehouden. Hij geeft alleen feiten weer als hij meerdere bronnen heeft. Niet bevestigde geruchten die in de pers zijn verschenen behandeld hij wel. Hij pleegt hoor en wederhoor. Alle openbare bronnen in meerdere talen zijn na te lezen op http://sodoma.fr/.

Paus Franciscus is bezig met een grote schoonmaak actie. De vraag is of hem die tijd gegund wordt. Benedictus de XVI is met de rechter vleugel in de katholieke kerk bezig met een contraoffensief (https://www.nrc.nl/nieuws/2019/04/19/essay-van-afgetreden-paus-benedictus-xvi-is-schadelijk-a3957470). Vermoedelijk als reactie op dit boek. Het boek laat zien hoe Johannes Paulus de II en Benedictus de XVI veel eerder op corruptie, het kindermisbruik en op de aids epidemie hadden kunnen reageren. Ook hielp Johannes Paulus de II bepaalde kardinalen in het zadel die in Zuid Amerika zeer waarschijnlijk met doodseskaders samenwerkten in Chili en Colombia. Die onderzoeken lopen soms nog in de betreffende landen. Het anti-communisme van Johannes Paulus de II maakte hem mogelijk blind? Daar wordt geen antwoord op gegeven. De homoseksuelen in de kerk lijken het kindermisbruik niet te hebben willen aanpakken omdat ze als praktiserende homoseksuelen chantabel waren. 90% van de slachtoffers zijn jongens!! De corruptie wordt door Paus Franciscus bestreden door zijn keuzen (mensen buiten spel zetten) en voorbeeld. Hij kleed zicht eenvoudig (in tegenstelling tot Benedictus de XVI). Hij woont in een een doorgangshuis voor bezoekers in het Vaticaan in een gewone kamer. Paus Franciscus zet stap voor stap bepaalde mensen buiten spel maar draagt ze niet altijd over aan justitie in de verschillende landen. Cardinaal Pell uit Australië is daar een duidelijke uitzondering op. https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/26/kardinaal-pell-veroordeeld-wegens-kindermisbruik-a3655377.

Het boek laat zien dat de keuze voor het celibaat van de katholieke hiërarchie gezorgd heeft voor een "natuurlijke selectie" waardoor er verhoudingsgewijs veel homoseksuelen priester worden. Zeker in landen als Italië en Spanje waar homoseksualiteit lang strafbaar was. Dit proces herhaalt zich met Afrikaanse priesters die het continent zo kunnen ontvluchten. Hij geeft ook aan dat heteroseksuele priesters in de katholieke kerk evenwichtiger zijn. Ze zitten niet in zo'n spagaat. Ze kiezen eerder bewust voor het celibaat of leven toch met een vriendin/vrouw. In Afrika en Zuid Amerika zijn vele priesters getrouwd of hebben een vriendin. In Zuid Amerika is er verschil tussen stad en platteland en tussen blank en lokale bevolking. Op het platteland zijn priesters vaker heteroseksueel en getrouwd. Op het platteland zijn priesters vaker afkomstig uit de lokale bevolking.

De auteur is zelf atheïst en homoseksueel. Hij komt wel met een oplossing. De oplossing voor vele problemen in de kerk is acceptatie van homoseksuelen, vrouwen in het ambt en getrouwde priesters. Zo kunnen priester die homoseksueel zijn niet meer gechanteerd worden.

Hij eindigt het boek met een zeer persoonlijk verhaal over de priester die hij kende uit zijn jeugd. Die aan aids is overleden net voordat de medicijnen beschikbaar kwamen. Die priester verlaten door de mensen uit zijn eigen kerk. Als homoseksueel waren ze mogelijk te bang hem om te zoeken.

niet voor publicatie op de webpagina: De spagaat van Afrikaanse en Franse heteroseksuele priesters heb ik zelf gezien. Ik heb van 1989 tot en met 1997 als ontwikkelingswerker gewerkt voor de Katholieke Kerk in Tsjaad en Benin. Ik ben zelf protestant. Mijn vader, een dominee, kent ook een tiental van de hoofdpersonen die in het boek terugkomen persoonlijk. Hij is sinds de jaren 50 zeer oecumenisch ingesteld en gaf regelmatig les in Rome aan priesters, bisschoppen die gingen werken in islamitische landen. Die priesters, bisschoppen en aartsbisschoppen heb ik in mijn eigen carrière in Afrika weer ontmoet. De strijd tussen de zeer diverse linker vleugel in de kerk en de zeer diverse rechter vleugel in de kerk heb ik zo de afgelopen 30 jaar gevolgd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robert M. Slomp (overleg · bijdragen)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De inhoudsbeschrijving bleek te bestaan uit auteursrechtenschendende tekst. Dit heb ik eruit gehaald en de nominatie verleng ik met twee weken om op basis van betrouwbare, onafhankelijke bronnen iets te zeggen over de inhoud. Dat acht ik bij dit onderwerp wel noodzakelijk. Ik zie dat Robert M. Slomp daar al een aanzet voor gegeven heeft, hoewel ik niet weet of hij zich daarvoor ook op onafhankelijke bronnen gebaseerd heeft. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 19:26 (CEST)[reageren]

Jan Zwiers[bewerken | brontekst bewerken]

NE - wethouder kleinere gemeente. Lemma ook gaat grotendeels over de partij. Misschien dat z'n periode als (reserve)doelman bij FC Emmen nog soelaas kan bieden, mits daadwerkelijk gespeeld. Agora (overleg) 3 apr 2019 14:02 (CEST)[reageren]

Pierre Valkering[bewerken | brontekst bewerken]

NE - verscheen in het nieuws, maar Wikipedia is geen nieuwssite. Als geestelijke NE en als schrijver van een eigen beheer/ POD-boek NE. En ondanks de media-aandacht in het hele achterliggende thema van (homo)seksualiteit binnen de RK Kerk slechts een voetnoot. Agora (overleg) 3 apr 2019 14:19 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen - Valkering is toch prominent t.o.v. andere priesters door zijn coming-out. JoostB (overleg) 4 apr 2019 20:57 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Is door andere gebruikers veelal uitgebreid en voorzien van genoeg bronnen. Verder is hij e genoeg voor behoud. Gympetic (overleg) 16 apr 2019 23:33 (CEST)[reageren]

Kifisia[bewerken | brontekst bewerken]

NE - één zin met fouten, op deze manier onvoldoende voor een artikel. Geen bronnen. Floortje Désirée (overleg) 3 apr 2019 15:37 (CEST)[reageren]

Hier wel wat bronnen. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 15:42 (CEST)[reageren]
Dat klopt, maar aan dit artikel heeft de lezer helemaal niets. Een schrijver zal opnieuw moeten beginnen. Dat is ook de reden van mijn nominatie, anders had ik er zelf wel een zwaai aan gegeven. Floortje Désirée (overleg) 3 apr 2019 15:46 (CEST)[reageren]
Dat klopt ook hoor, maar ik reageerde op 'Geen bronnen' en de tekst bovenin het artikel. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 15:48 (CEST)[reageren]
Zojuist even de anderstalige artikelen er aan gekoppeld: er moet toch echt genoeg inspiratie zijn voor de auteur om er iets van te maken. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 16:07 (CEST)[reageren]

Loopkat[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/WB – Artikel is nogal onduidelijk, ontbeert opmaak, heeft geen bronnen, en lijkt te veel op een woordenboekuitleg. Het lijkt sterk op een van elders gekopieerd artikel, gezien de rare dingetjes als een (e) aan het begin van een alinea, een verstopt tussenkopje, een pijltje in de tekst e.d. Kon echter zo gauw niks vinden als bron. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 16:17 (CEST)[reageren]

Was ook al van plan het te nomineren, ik wilde enkel een beetje wachten, want ik kreeg vroeger veel commentaar op het te vroeg nomineren. Maar in deze vorm: Voor Voor verwijderen Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 16:28 (CEST).[reageren]
Ik heb er een paar aanpassingen aan gedaan, maar ik twijfel nog steeds of het zo kan blijven staan. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 16:28 (CEST)[reageren]
Neutraal Neutraal - Lijkt me op zich wel een E-waardig onderwerp met lange geschiedenis. Opvallend dat er geen en-wiki lemma voor is, is toch een redelijk cruciaal onderdeel van onze maatschappij, al zou het ook prima onder Kraan of Portaalkraan kunnen passen. Het is wel een beetje ingewikkeld en theoretisch geschreven inderdaad, een fotootje of twee zou wellicht niet misstaan Bestand:Bridge Crane with Wire Rope Hoist.jpg / Bestand:DCC38974rvancopp.jpg? MvG TaalBarbaar (overleg) 3 apr 2019 21:37 (CEST)[reageren]
De reden dat er geen link naar en-wiki is, komt meestal doordat ze op en-wiki graag 25 onderwerpen in een lang artikel proppen. Dan staat zo'n loopkat in een artikel transportmiddel, en kun je geen interwiki's meer maken. Edoderoo (overleg) 4 apr 2019 10:53 (CEST)[reageren]
Samenvoegen lijkt mij geen goed idee, want het huidige lemma Portaalkraan kan in principe gesplitst worden in drie lemma's, met loopkat erbij in vier. Misschien een reden waarom er geen en.wiki is, de Engelse benaming lijkt niet zo eenduidig. De benaming is ofwel heel algemeen 'en:trolley, danwel gedetailleerd 'beam trolley', 'crane trolley' of 'wire rope hoist' Ldhank (overleg) 5 apr 2019 10:36 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen. Gekoppeld aan de:laufkatze Ldhank (overleg) 4 apr 2019 15:14 (CEST)[reageren]
Ben overgestapt naar Neutraal Neutraal. Wikidrinker (overleg) 4 apr 2019 16:06 (CEST)[reageren]

Kim Otten[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Slechts één zinnetje met één feitje. Het wordt mij nu niet duidelijk wat de relevantie van het onderwerp is voor een eigen artikel. Ze wordt al genoemd op de pagina Schnappi. Ik kan verder ook geen enkele informatie over haar vinden, anders dan wat er nu al staat (alhoewel: ik vind zowaar een geboortedatum). Maar met zo weinig informatie en kennelijk geen andere zaken die het vermelden waard zijn, lijkt het me NE. Los daarvan is het huidige artikel te weinig voor zelfs een beginnetje. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 16:25 (CEST)[reageren]

Felix Timmermans (spoorwegen)[bewerken | brontekst bewerken]

De relevantie blijkt niet uit het artikel. Een losse trein is zelden opzichzelf relevant. Tenzij het een ouwe loc is natuurlijk. Brimz (overleg) 3 apr 2019 17:27 (CEST)[reageren]

Of een legendarische trein, zoals de Etoile du Nord of de Oriënt-Express. Maar dit was een van de vele reguliere internationale treinen waar hoogstwaarschijnlijk niets bijzonders over te vertellen valt. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 17:31 (CEST)[reageren]
Als ik het onderwerp goed begrijp is het géén trein (in de zin van een voertuig met wielen), maar een treindienst. Mij lijkt een internationale treindienst zeker wel E, maar voor mij is dit artikel nu te kort. Hopelijk wil iemand de moeite nemen het artikel uit te breiden, bv met de geschiedenis en dergelijke. Romaine (overleg) 3 apr 2019 21:44 (CEST)[reageren]
Nee, het is geen trein in de zin van voertuig, maar de naam van een bepaalde verbinding binnen het EuroCity-netwerk. Ik heb ook nog ergens een koersbordje met zo'n naam liggen dat vroeger aan de zijkant van de rijtuigen werd gehangen om aan te geven welke treindienst het betrof. Die traditie is met de komst van Thalys en ICE verdwenen. Dus je kunt je afvragen waarom je de 'Felix Timmermans' per se in een eigen artikel wilt beschrijven maar de ICE van 8.25 uur niet. Maar goed, wellicht kan een kenner er nog wel wat interessants van maken. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 22:18 (CEST)[reageren]

Zweefvliegclub Ameland[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Werk in uitvoering, daarnaast twijfel aan de relevantie. Het is nog een jonge club, met twee vliegtuigen. Het laatste kopje bevat pov/toerische info waar vanuit de "wij"vorm wordt geschreven. Indien relevant; dan zou de inhoud neutraler mogen, daarnaast opmaak, bron(nen) en wikificatie gebruiken. Arch (Overleg) 3 apr 2019 18:14 (CEST)[reageren]

Relevant is het wel: kijk maar naar dit (https://www.omropfryslan.nl/nieuws/650304-mogelijk-einde-voor-zweefvliegclub-ameland) en dit (https://www.deamelander.nl/ameland-agenda-nl/beleef-en-actief/buiten-activiteiten/327-zweefvliegen-op-ameland.html). Bronnen erbij en dan Tegen Tegen verwijderen. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 18:17 (CEST)[reageren]
Op basis van je aangedragen linken (één nieuwsbericht en één advertentie, beiden uit 2016) afkomstig van lokale kranten blijkt er geen overtuigende relevantie. Laat staan dat dezen verifieerbare gegevens bevatten waarop dit artikel gestoeld zou kunnen zijn. Waaruit blijkt een landelijk of provinciaal karakter? De club staat bijvoorbeeld niet op de kaart van vlieglocaties bij de KNVVL, een zoektocht via Google levert geen onafhankelijke bronnen. Belangrijker, de inhoud zal naast relevantie zondermeer moeten voldoen aan richtlijnen WP:NPOV en WP:GOO, de inhoud lijkt geschreven uit de eerste hand " Op Terlet vliegen we boven de Veluwe." op basis van eigen bevindingen, wekt het zelfs een indruk van WP:ZP. Arch (Overleg) 3 apr 2019 22:45 (CEST)[reageren]
Ja, ja, inderdaad. Ik ben overgestapt naar Neutraal Neutraal. Wikidrinker (overleg) 4 apr 2019 13:36 (CEST)[reageren]

Indy Wösten[bewerken | brontekst bewerken]

Waarschijnlijk NE - Wel paar bronnen, maar waarschijnlijk niet relevant genoeg. Ook niet in juiste vorm. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 18:52 (CEST)[reageren]

Waar staan die bronnen dan? Of is er iets te vinden via Google? Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 19:53 (CEST)[reageren]
Nou ja, ik bedoel niet in artikel, maar op internet zijn wel wat artikeltjes te vinden over het feit dat ze een voordrachtswedstrijd heeft gewonnen. Maar, zoals ik hierboven al schreef, volgens mij is het waarschijnlijk niet relevant genoeg. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 21:24 (CEST)[reageren]

Martin Bayfield[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Zo past dat natuurlijk niet in Wikipedia. Wel relevant. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 18:58 (CEST)[reageren]

@Wikidrinker: wat zou er aan moeten gebeuren dan? Iets concreter zou wel helpen mocht de aanmaker willen weten hoe hij/zij verwijdering kan voorkomen. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 19:02 (CEST)[reageren]
Ik zou het niet weten, maar er zijn genoeg bronnen te vinden. Enwiki heeft ook een artikel. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 19:05 (CEST)[reageren]
Zal ik het maar even voorzeggen dan? Zie hieronder. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 19:14 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Bevat in de huidige vorm nog niet genoeg inhoud (slechts één feit) om als beginnetje behouden te kunnen blijven. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 19:14 (CEST)[reageren]
O, sorry, ik begreep de vraag verkeerd. Sorry als ik een beetje brutaal leek! Het spijt me zeer! Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 19:28 (CEST)[reageren]
Hadrid? Zal zeker Hagrid bedoelen? Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 19:56 (CEST)[reageren]
Vast. Ik heb de film niet gezien. Maar denk wel dat het op de engelse pagina staat. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 21:26 (CEST)[reageren]
Ja, klopt, op enwiki staat van wel. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 21:27 (CEST)[reageren]
Ik heb gisteren al een nieuwe inleiding geschreven. Dan weten we in ieder geval waar het artikel over zou moeten gaan. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2019 05:32 (CEST)[reageren]
Is het misschien een idee om het vanuit enwiki te vertalen? Dan krijg je ten minste een idee dat het überhaupt een artikel is. Wikidrinker (overleg) 4 apr 2019 13:41 (CEST)[reageren]
Dat zou een welkome oplossing zijn. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2019 13:49 (CEST)[reageren]
Daar staat alleen wel: This biography of a living person relies too much on references to primary sources. Beter dus niet in zijn geheel vertalen, alleen de stukken waar ook een betrouwbare, secundaire of tertiaire bron voor bestaat. Encycloon (overleg) 4 apr 2019 13:51 (CEST) PS: @Wikidrinker: mocht je het nog niet kennen: dit is een hulppagina over vertalen.[reageren]
Heb een deel vertaald; ben nog bezig. Wikidrinker (overleg) 4 apr 2019 15:43 (CEST)[reageren]
@Encycloon: Over wat je hierboven net zei: ik vond dat voor mij net een leveltje te hoog. Ik heb het gewoon vertaald (vertaal-sjabloon komt er nadat het in zijn geheel is vertaald). Zou jij er misschien naar kunnen kijken? Ik zeg je alleen: het lijkt niet onwaar te zijn. Wikidrinker (overleg) 4 apr 2019 22:39 (CEST)[reageren]
Vertaling voltooid. Nu: Tegen Tegen verwijderen. Wie vind dat ik de nominatie kan intrekken? Wikidrinker (overleg) 5 apr 2019 10:13 (CEST)[reageren]
Het zou geen kwaad kunnen als iemand anders het nog even nakijkt, ik heb een gedeelte gedaan. Encycloon (overleg) 5 apr 2019 10:26 (CEST)[reageren]
Vertaling voltooid. Nu: Tegen Tegen verwijderen. Wie vind dat ik de nominatie kan intrekken? Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 10 apr 2019 17:23 (CEST)[reageren]

Francisco Solano López[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – vertaling en-wiki? / wiki-opmaak // Lijkt me een bot geweest, niet genoeg kennis van zaken om e.e.a te verifiëren maar lijkt verdacht veel op een platte-tekst-vertaling van het Engelstalig lemma. MvG TaalBarbaar (overleg) 3 apr 2019 20:00 (CEST)[reageren]

Dit artikel is een ramp. Gaat heel veel tijd en moeite kosten om te herschrijven: geen enkele opmaak, talloze taalfouten, chaos in de bronvermelding. Iemand kan beter de moeite nemen om helemaal opnieuw te beginnen met een eigen vertaling. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 20:08 (CEST)[reageren]
Zie nu dat het artikel al jaren bestaat. Iemand heeft gewoon het oorspronkelijke artikel overschreven met deze rommel. Lijkt me dat we dit gewoon ongedaan kunnen maken. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 20:11 (CEST)[reageren]
@Thieu1972: Goed gezien, had ik best even naar mogen kijken, is gewoon vandalisme inderdaad.
  • Ik mag helaas dat wiu-sjabloon zelf niet verwijderen (account te jong), zou jij het lemma even willen terugzetten naar "8 mrt 2014 21:24‎ StroopwafelBot" aub? Dan kras ik hier de nominatie door!
Bedankt voor de oplettendheid, MvG TaalBarbaar (overleg) 3 apr 2019 20:15 (CEST)[reageren]
Ik moet dan eerst jouw versie annuleren, want ik kan niet in 1x meerdere versies ongedaan maken. En of dat dan goed komt? Misschien even overlaten aan iemand die die rechten wél heeft. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 20:21 (CEST)[reageren]
Oei, ik waagde toch een poging en toen zaten wij in elkaars vaarwater. Maar geloof dat het alsnog goed is gekomen. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 20:24 (CEST)[reageren]
Hahahaha ik ook, het is gelukt zo te zien, zelfs met bijna-bwc ;) Dankje, goed gewerkt! MvG TaalBarbaar (overleg) 3 apr 2019 20:27 (CEST)[reageren]

Xaralyn[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Eerder vandaag al verwijderd wegens copyvio (zie Overleg_gebruiker:Wiardi). Nu een nieuwe versie waarvan ik niet snel kan zien of het weer copyvio is, maar de tekst is een en al reclame. Ik kan de EW er niet echt doorheen zien. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 20:17 (CEST)[reageren]

Xenos[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame Er is van dit artikel een PR-verhaal gemaakt. Informatie over o.m. de verkoop van de Duitse vestigingen en over de ombouw van het merendeel van de NL vestigingen in Casa-winkels is verdwenen. Het moet ofwel grondig herschreven worden, ofwel er moet teruggaan worden naar een oudere versie van voor het PR gebeuren.Ziqo (overleg) 3 apr 2019 21:35 (CEST)[reageren]

Die PR-onzin heeft nog best lang gestaan, zie ik. Waarom heeft die gebruiker al die flauwekul toegevoegd? Thieu1972 (overleg) 4 apr 2019 05:39 (CEST)[reageren]
De naam van diegene die dit toevoegde is vrij eenvoudig te herleiden tot een "Stagiaire Omnichannel Marketing bij Xenos", m.a.w. iemand die te nauwe betrokkenheid heeft met dit bedrijf, ofwel WP:ZP. Ik heb deze gebruiker geïnformeerd, dit in combinatie met het terugzetten naar een neutrale versie door Jan, zie ik geen reden om dit artikel te verwijderen. Arch (Overleg) 4 apr 2019 10:39 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad geen reden meer om dit artikel te verwijderen. Sowieso had de stap naar TBP niet gemaakt hoeven worden, aangezien het met de oude versie op te lossen was. Encycloon (overleg) 17 apr 2019 19:12 (CEST)[reageren]

Croceur[bewerken | brontekst bewerken]

Volgens mij is Wikipedia hier niet voor bedoeld. Het is ook heel vaag en er zijn geen bronnen. (Kon waarschijnlijk ook ||nuweg||, maar vond het toch niet terecht, maar; nou ja, je begrijpt het wel.) Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 22:32 (CEST)[reageren]

"Ik begrijp er geen bal van" is natuurlijk geen goede nominatiereden Wikidrinker. Wat je voortaan beter kunt schrijven is dat dit een onduidelijk verhaal is zonder bronnen. Het woord Croceur komt zelfs niet voor in het Franse woordenboek. Lijkt dus een verzonnen verhaal. Verdel (overleg) 3 apr 2019 22:44 (CEST)[reageren]
Ja, ik begrijp het wel. Maar ik had niet echt het gevoel dat ik serieus moest zijn tegenover dit artikel... Wikidrinker (overleg) 4 apr 2019 13:45 (CEST)[reageren]
Direct verwijderd wegens geen zinvolle inhoud. Zelfverzonnen bronloos verhaal met 0 hits op Google. Joris (overleg) 4 apr 2019 00:01 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Nominatie afgehandeld. Wikidrinker (overleg) 4 apr 2019 13:43 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190403&oldid=58508624"