Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190614

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/06; af te handelen vanaf 28/06[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Nugger[bewerken | brontekst bewerken]

Weg. Blijkbaar een fancy term, die niet in het artikel genoemd wordt. ErikvanB (overleg) 14 jun 2019 04:57 (CEST)[reageren]

tegenweg, Betreft een doorverwijzing net zoals werkloze of AOW'er dat is. Ook nugger is een gangbare term, maar misschien beter doorverwijzen naar UWV WERKbedrijf. Daar staat de afkorting uitgelegd. Misschien is het wel een gewenst lemma. Ldhank (overleg) 14 jun 2019 06:49 (CEST)[reageren]
In het artikel waar de doorverwijzing naar linkt, komt het woord helemaal niet voor. Wat is dan de toegevoegde waarde? Ik weet nu nog steeds niet wat nugger betekent. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2019 07:33 (CEST)[reageren]

Paul Millsap[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Het enige wat ik hiervan begrijp is dat het iets met sport is in Noord-Amerika. Maar welke sport het is, wordt niet uitgelegd. Ook staan er wat vreemde Engelse woorden in, zoals ... In 2006 werd hij gedraft door de Utah Jazz.... Een betere uitleg is wenselijk, evenals een betere opmaak (categorie, infobox, tekstindeling). Een eventuele verwijzing naar bronnen (of een andere wikipagina die als vertaalbron kan dienen) zou ook fijn zijn. Nu is het artikel in ieder geval vooral een hoop onduidelijkheid voor de niet-ingewijde lezer. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2019 07:39 (CEST)[reageren]

Met dank aan @Hobbema: is het artikel leesbaar en begrijpelijk geworden. Dank! Thieu1972 (overleg) 14 jun 2019 17:08 (CEST)[reageren]

Rebellie in Zuid-Thailand[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel uit 2007 over een burgeroorlog die begon in 2001. Is die oorlog nog gaande? Welke bron geeft de vermelde 1200 doden aan? En hoe ontstond deze oorlog eigenlijk? Allerlei essentiële informatie ontbreekt, en er worden geen bronnen vermeld, waardoor je na lezing eigenlijk nog steeds vrijwel niets weet. Het gekke is dat het artikel Geschiedenis van Thailand geen melding maakt van deze burgeroorlog. Veel onduidelijkheid dus. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2019 08:19 (CEST)[reageren]

Het artikel Geschiedenis van Thailand vermeldt 2000 doden in de strijd tegen drugs, en dat er ook tegen moslimseperatisten is gevochten. Ik denk dan dat 'burgeroorlog' op dat laatste doelt, maar in ieder geval matchen beide artikelen niet met elkaar. Het Engelstalige artikel maakt wel een hoop duidelijk, en zou als basis kunnen dienen voor het NL-artikel. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2019 11:30 (CEST)[reageren]

Wageningen Food Safety Research[bewerken | brontekst bewerken]

Dit artikel is in ruime mate zinloos en vooral ook zeer pover opgesteld. Andries Van den Abeele (overleg) 13 jun 2019 10:55 (CEST)[reageren]

De nuweg is nu weg. Er staat geen nominatiesjabloon op. ErikvanB (overleg) 13 jun 2019 14:09 (CEST)[reageren]
Het sjabloon 'verbetering gevraagd' geplaatst. Het artikel blijft pover, vooral als beschrijving van een universitaire instelling. Het is nochtans geschreven door Jeannette Leenders, de communicatieadviseur van de Universiteit Wageningen. Op wat zijn de gegevens gebaseerd? Zijn er geen publicaties vanwege of over deze instelling? Heeft deze instelling geen Nederlandse naam? Er bestaat een website naar waar kan gerefereerd worden en ik vrees dat er tamelijk slaafs is uit overgeschreven. En wat gebeurt er met de artikels RIKILT en Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit? Andries Van den Abeele (overleg) 14 jun 2019 09:28 (CEST)[reageren]
Zulke instellingen hebben vaak geen Nederlandse naam. Met het artikel van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit hoeft niks te gebeuren. De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit bestaat gewoon nog. Het artikel over het RIKILT is al geupdate maar moet nog omgezet worden naar de verleden tijd. Natuur12 (overleg) 15 jun 2019 16:32 (CEST)[reageren]
Natuur12: Over dit artikel is een ticket aangemaakt. Misschien heb je hier iets aan. - DutchTom (overleg) 15 jun 2019 16:40 (CEST)[reageren]
̃Als "zulke instellingen vaak geen Nederlandse naam hebben" dan is dit een gelegenheid om zich diep te schamen over een dergelijk gebrek aan taalfierheid. En voor Wikipedia een argument om deze taalvreemde instellingen te verwijderen of desgevallend naar de Engelstalige Wikipedia te verhuizen.̴ Blijft het gebrek aan onderbouwde informatie, zonder enige verwijzing of referentie. ̴̴̴Andries Van den Abeele (overleg) 16 jun 2019

Radmilo Soda[bewerken | brontekst bewerken]

Past dit artikel op Wikipedia? Ik heb twijfels. Het is een artikel vol lof over Radmilo Soda, geschreven door Radmilo Soda Andries Van den Abeele (overleg) 14 jun 2019 10:07 (CEST)[reageren]

Sowieso niet in deze vorm. Dit is een fijne lofzang over alle geweldige dingen die Soda heeft gedaan de afgelopen jaren. En dat is prima voor een tijdschrift of een website, maar niet voor een encyclopedie. Dus er moet veel geschrapt en herschreven worden. Kan me op zich nog wel indenken dat hij EW is, met boeken en TV-optredens. Een zoektocht naar bronnen zou dat moeten uitwijzen. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2019 10:25 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen persoonspromo. Arch (Overleg) 14 jun 2019 17:02 (CEST)[reageren]

Artikel reeds aangepast.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Radmilosoda (overleg · bijdragen)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Onderwerp lijkt wel relevant (zie bijvoorbeeld hier en hier), maar het lijkt er niet op dat dit artikel (grotendeels) op onafhankelijke bronnen gebaseerd is. Een zin als Omdat ieder individu anders is zorgt hij voor een evenwichtige lifestyle die past bij de betreffende persoon en het gebruik van de voornaam in plaats van achternaam zijn niet encyclopedisch, en het lijkt nog steeds een opsomming van 'geweldige dingen die Soda gedaan heeft'. Uiteraard kan het verwijderde artikel worden opgevraagd om te worden verbeterd. Encycloon (overleg) 7 aug 2019 16:02 (CEST)[reageren]

Trente Glorieuses[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Helaas ontbreekt een bronvermedling. Als het een vertaling uit een andere wikipedia betreft dan moet die toch zeker vermeld worden. De helft van de huidige tekst glorieert de economische voorspoed, echter roepen die beweringen om verdieping van die informatie. Tot dan blijft het een mening. Een bewering als "groot deel van ontwikkelde landen" roept vragen op: waar wel en waar niet? Dat het einde van de voorspoed plaats vond in 1973 wordt niet zo beweerd in de andere wiki's. I.a.w. het zijn wat losse kreten waarvan je niet veel wijzer van wordt. VanBuren (overleg) 14 jun 2019 13:13 (CEST)[reageren]

Het is een onduidelijk artikel. De Engelstalige variant legt vrij duidelijk uit wie de term bedacht heeft en wat er mee wordt bedoeld, en geeft een goed beeld van de Franse context waarvoor de term bedacht is. Niets van dat alles vind je echter terug in het Nederlandstalige artikel. Na lezing weet je eigenlijk nog steeds niks. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2019 13:50 (CEST)[reageren]
Voor behoud: in Franse publicaties over de naoorlogse geschiedenis komt de term steevast terug. Bij gelegenheid zal ik het artikel uitbreiden. Hanhil (overleg) 14 jun 2019 18:06 (CEST)[reageren]
Het artikel heb ik uitgebreid en voorzien van bronnen. Hanhil (overleg) 15 jun 2019 08:29 (CEST)[reageren]
Ja, nu is het een begrijpelijk en evenwichtig artikel geworden. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2019 09:03 (CEST)[reageren]

Rene de groot[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud zonder wikificatie/opmaak. Behalve een Haagse naamgenoot geen vermelding op RKD. Wekt online de indruk in Drenthe bekendheid te genieten. Zal uitbreiding kunnen gebruiken om relevantie buiten de pronvinciegrenzen aan te tonen, expo's in musea, enz. Bronnen zijn welkom voor privégegevens (WP:BLP) en de vermelde buitenlandse collecties. Arch (Overleg) 14 jun 2019 14:07 (CEST)[reageren]

Pascal Scherpenkate[bewerken | brontekst bewerken]

NE - de zoveelste Youtuber - encyclopedische relevantie volstrekt onduidelijk - Hanhil (overleg) 14 jun 2019 16:21 (CEST)[reageren]

Dit artikel is op 10 juni verwijderd vanwege NE. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2019 16:57 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Tenenkrommend taalgebruik: "gooide hij zijn focus " of "gestreamde hij elke dag". Verder lezende blijkt dat hij een "Fail Award " won voor het verliezen van een spel? De inhoud kan uitbreiding en per BLP bronnen gebruiken. In de huidige vorm is het te mager om een lezer mee te plezieren. Arch (Overleg) 14 jun 2019 16:59 (CEST)[reageren]
Oepsie, gestreamde was mijn fout! Excuses! :) - DutchTom (overleg) 14 jun 2019 20:31 (CEST)[reageren]
Ook hier alleen een bron uit 2017, die er dus ook al was ten tijde van de vorige beoordeling. Of staat er toch andere informatie? Wikiwerner (overleg) 14 jun 2019 20:16 (CEST)[reageren]
Oepsie II, ik heb die bron toegevoegd omdat ik tijdens een zoektocht dat artikel tegenkwam.... ;-) Thieu1972 (overleg) 14 jun 2019 20:40 (CEST)[reageren]

@Encycloon: wil jij beoordelen of deze eerder weg kan n.a.v. je vorige beoordelingssessie? DutchTom (overleg) 26 jun 2019 16:57 (CEST)[reageren]

Vier dagen na verwijdering heraangemaakt in vrijwel dezelfde vorm en het is nog steeds niet aangetoond dat er voldoende relevantiebiedende bronnen beschikbaar zijn. Daarom direct verwijderd. Encycloon (overleg) 26 jun 2019 17:18 (CEST)[reageren]

Lijst populairste televisiezenders in Nederland[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Deze top 6 heeft op zichzelf geen encyclopedische relevantie Hanhil (overleg) 14 jun 2019 16:24 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Dat zal jaarlijks wijzigen, daarnaast, hoe verifiëren we zulke feiten? Over de betrouwbaarheid van Stichting KijkOnderzoekverschillen de meningen. Arch (Overleg) 14 jun 2019 16:45 (CEST)[reageren]
En de cijfers zijn afkomstig van een persbericht uit 2017. Niet erg recent. Bovendien zou je ze van meerdere jaren willen zien. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2019 16:58 (CEST)[reageren]

Ishirō Honda[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Twee halve zinnen zonder opmaak en wikificatie. Onduidelijk voor de leek. Kan uitbreiding, bronnen enz. gebruiken. Arch (Overleg) 14 jun 2019 17:07 (CEST)[reageren]

Marie van Maanen[bewerken | brontekst bewerken]

NE: uit niets blijkt wat haar E maakt: (klein)dochter, moeder, echtgenote van, begraven. Paul Brussel (overleg) 14 jun 2019 18:27 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Per nominatie. Arch (Overleg) 14 jun 2019 18:35 (CEST)[reageren]
Het is niet meer dan een in tekst uitgeschreven stamboom. Over Marie is kennelijk niets anders te vermelden dan van welke (wel interessante) personen zij familie was. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 14 jun 2019 18:53 (CEST)[reageren]
Dat is wel wat de meeste adel-artikelen behelst, een in tekst uitgeschreven lijst van nazaten. Nu het een vrouw betreft, moet het plots weg. Edoderoo (overleg) 14 jun 2019 19:56 (CEST)[reageren]
Aha, het ligt dus niet aan het onderwerp maar aan onze vrouwonvriendelijkheid. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2019 20:53 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Elkaar napraten is niet zo moeilijk, en dan lijkt verwijderen de beste keus, maar kijk eerst eens naar de bewerkingsgeschiedenis en oordeel dan. In mijn optiek dient het lemma terug te worden gezet naar 20 mei 2017. Het artikel is door een onervaren bewerker zo om zeep geholpen, waardoor de hele Ew inhoud is verwijderd. Dat kan niet de bedoeling zijn. Daarbij bewerker geeft aan dat het de verkeerde Marie van Maanen is (Bron?), terwijl het oorspronkelijke artikel goed te verifieren is op viaf. Een bericht is geplaatst op OP bewerker. Ldhank (overleg) 14 jun 2019 21:40 (CEST)[reageren]
Om zeep helpen als in, een pagina die er 2 jaar op staat en niks van klopt? Dit is de Marie die er nu op staat [1] en dit was de verkeerde MariA [2] Ragnarrr (overleg) --Ragnarrr (overleg) 14 jun 2019 22:15 (CEST)[reageren]
@Paul Brussel: kijk er ook eens naar. Mogelijk waren twee verschillende personen samengevoegd (ik zie het niet). De schrijfster Marie van Maanen 1864-1937 vs. Maria Anna van Maanen 1873-1957.Ldhank (overleg) 14 jun 2019 22:35 (CEST)[reageren]
Zie mijn reactie hieronder van 15 jun 2019 11:05. Paul Brussel (overleg) 15 jun 2019 11:32 (CEST)[reageren]
Ze zijn nu juist niet samengevoegd, het is nu duidelijk 1 persoon Marie van Maanen de NIET schrijfster. Tenzij je bedoelt dat er (wat ik op de mobiele site zie staan) staat nog journaliste onder haar naam, maar ik weet niet hoe ik dat weg krijg, die Categorie heb ik verwijderd. Dat deze pagina weg moet, want niet interessant genoeg? oké. Maar niet de manier waarop, aangezien niks van die pagina klopte en nu wel. --Ragnarrr (overleg) 14 jun 2019 22:46 (CEST)[reageren]
De laatste zin graf offermans, hoezo relevant? Ldhank (overleg) 14 jun 2019 22:35 (CEST)[reageren]
Gezien deze website was de oorspronkelijke versie de correcte. Terugzetten naar die versie is dus de beste optie. Of de journaliste E genoeg is, laat ik even in het midden. The Banner Overleg 15 jun 2019 00:59 (CEST)[reageren]
Je linkt naar een stamboom, die inderdaad deels klopt, is niet haar moeder btw. Maar bij notities is de bron, Wikipedia?!, maar die bron klopt dus niet. Ik heb het niet voor niks gewijzigd. Kijk nog eens naar die 2 links die ik gaf. Dit staat bij de notities Rome e.d. en haar zus Geertruida/Truus is in Rome overleden. In 1 van haar boeken draagt ze het boek op aan Truus. Maar Maria van Maanen de niet schrijfster heeft alleen een broer Cornelis. Ik heb dit alemaal uitgezocht, ik verander niet zomaar iets . Of het nu E is of niet, het is nu wel kloppend [3] --Ragnarrr (overleg) 15 jun 2019 09:09 (CEST)[reageren]
Download dit boek van haar, "Aan de nagedachtenis van mijn Zuster Truus pagina 13. [4] --Ragnarrr (overleg) 15 jun 2019 09:34 (CEST)[reageren]
Daarnaast wordt zij ook hier als journaliste in Rome omschreven: Alphons Diepenbrock - RC 138 Come raggio di sol. The Banner Overleg 15 jun 2019 01:14 (CEST)[reageren]
Inderdaad, ook mijn idee Ldhank (overleg) 15 jun 2019 07:26 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking - Hier worden kennelijk allemaal Marie van Maanen's door elkaar gehaald. Het betreft hier de ongehuwde Maria Julia Leonarda Johanna van Maanen, geboren te Rotterdam op 2 september 1869, die op 11 maart 1960 in rusthuis Ter Mantelinge te Domburg/Oostkapelle overleed op 90-jarige leeftijd als dochter van Gerardus Theodorus van Maanen en Maria Theresia Carolina Schevers (zie overlijdensbericht Algemeen Handelsblad, 11 maart 1960; en Het Parool, 14 maart 1960; zeeuwengezocht.nl en wiewaswie.nl). Dus ook de bronnen over Diepenbrock, VIAF en PiCarta zijn niet correct. Van dit artikel klopt dus zo goed als niets, ook niet in de eerste staat. Paul Brussel (overleg) 15 jun 2019 11:05 (CEST) PS: dit bewijst maar weer eens dat al die genealogische websites als genealogieonline.nl volstrekt onbetrouwbaar zijn. Paul Brussel (overleg) 15 jun 2019 11:44 (CEST)[reageren]
Ik weet niet waar jij nu weer een andere MvM vandaan haalt. Maar dit is de ovl akte van de Marie 1864-1937 die er nu staat nr 80 [5] --Ragnarrr (overleg) 15 jun 2019 11:13 (CEST)[reageren]
Maar ik geef toch bronnen? De schrijfster en journaliste is Marie van Maanen (1869-1960). Paul Brussel (overleg) 15 jun 2019 11:19 (CEST)[reageren]
Dank voor het uitzoeken. Ik vond het al vreemd, want geb.datum 1869 kwam ik tegen op dbnl Ldhank (overleg) 15 jun 2019 11:37 (CEST)[reageren]
Je hebt gelijk wat betreft Maria van 1869 [6] Dat betekend dat iemand de verkeerde heeft gebruikt in die stamboom [7] Maar de rest klopt wel daar, kijk maar naar ouders en notities e.d. Vervolgens als je naar beneden scrollt zie je

Geertruida Maria Catharina Petronella (Truus) van Maanen staan, dat is naar wie ze haar boek heeft opgedragen waarvan ik hierboven al de link had gegeven. Dus we zijn er nu wel uit. Zo je zie je dat heel veel bronnen niet kloppen omdat ze het van elkaar overnemen. Zoals de pagina nu is klopt hij, Marie van Maanen de niet schrijfster. De Marie van Maanen de wel schrijfster is dus een andere. --Ragnarrr (overleg) 15 jun 2019 11:54 (CEST)[reageren]

Neen dus. Het lemma is aangemaakt, en beoordeeld voor een schrijfster, dat nu naar gebleken is de gegevens niet kloppen doet niets aan dat feit af. Het schrijver zijn maakt haar encylopediewaardig. Als u een lemma wil maken over de Maria van Maanen die er nu staat dient er een nieuw lemma aangemaakt te worden. Deze persoon dient wel encyclopediewaardig zijn, en dat blijkt vooralsnog niet uit de tekst. Dus is een nieuw lemma aanmaken misschien verspilde moeite. Voor Voor verwijderen mits, versie 20-mei-2017 wordt teruggezet met juiste gegevens, zoals aangeleverd door Paul Brussel.Ldhank (overleg) 15 jun 2019 12:09 (CEST)[reageren]
Nu begrijp ik wat je bedoelt met dat het niet klopt. Dit lemma is aangemaakt voor de schrijfster zeg je en dat is het nu inderdaad niet meer. Ik heb het veranderd naar de MvM, waar de helft van de inhoud al op gericht was, de adelijke MvM waar veel links naar haar familie al stonden. --Ragnarrr (overleg) 15 jun 2019 12:19 (CEST)[reageren]
"de adelijke MvM"? Niks van adel... Paul Brussel (overleg) 15 jun 2019 12:24 (CEST)[reageren]
Je hebt gelijk, ze staan in blauwe boekje --Ragnarrr (overleg) 15 jun 2019 12:34 (CEST)[reageren]
Dit is inderdaad een rommel. De schrijfster en journaliste (1869-1960) lijkt me wel E, de huidige persoon (1864-1937) lijkt me volstrekt NE. Dit lemma kan dus weg, een correcte over de schrijfster kan worden aangemaakt; het oorspronkelijke artikel staat vol fouten. Paul Brussel (overleg) 15 jun 2019 12:20 (CEST)[reageren]
Eens met Paul Brussel. Het is inmiddels zo'n chaotisch gedoe dat je beter opnieuw kunt beginnen met de juiste MvM. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2019 12:34 (CEST)[reageren]
Opmerking OpmerkingIk heb alleen getracht te doen wat ik dacht dat goed was. Een pagina van iemand aangepast waarvan de helft van de ene MvM was en het andere deel van de andere MvM. Gewijzigd naar de info die wel klopt, maar blijkbaar niet onder het lemma past waar het voor opgericht was. --Ragnarrr (overleg) 15 jun 2019 12:44 (CEST)[reageren]
Bedankt voor uw inzet. Wikipedia is dus geen genealogiedatabank, maar een encyclopedie. Goed, dat u geconstateerd hebt, dat de inhoud mbt tot de meest fundamentele gegevens over een persoon lariekoek was. Ldhank (overleg) 16 jun 2019 17:57 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen gezien de hopeloze verwarring met meerdere dames genaamd Marie van Maanen is verwijdering gewoon beter. The Banner Overleg 15 jun 2019 22:32 (CEST)[reageren]
Daarbij zou ik wel met nadruk willen opmerken dat The Banner die àltijd hamert op 'bronnen' (als er maar 'bronnen' zijn, is het goed: de kwaliteit lijkt er niet toe te doen) en die in deze discussie ook heeft aangehaald, negeert dat WP gebaseerd dient te zij op gezaghebbende, onafhankelijke en betrouwbare bronnen - hier ging hij met alle door hem gegeven 'bronnen', zelfs als pretenderend genealogisch onderlegd te zijn, volstrekt de mist in... Paul Brussel (overleg) 16 jun 2019 00:30 (CEST)[reageren]
Wat moet het toch een fijn gevoel geven om op de man te kunnen spelen in plaats van op de inhoud. Proficiat! Je kan het nog! Je bent nog steeds in staat jouw eigen u-bocht te ontkennen en tegen anderen te schoppen. Proficiat. The Banner Overleg 26 jun 2019 06:06 (CEST)[reageren]
Opmerking OpmerkingDe oorspronkelijke tekst over de schrijfster Marie van Maanen heb ik teruggezet met de datums, zoals uitgezocht door Paul van Brussel, Dit is ook te verifieren met twee bronnen Ldhank (overleg) 16 jun 2019 15:57 (CEST)[reageren]

Kansei Ryu ju jitsu[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Uit de bronloze inhoud blijkt geen relevantie. Kan daarom onafhankelijke bronnen gebruiken om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 14 jun 2019 18:33 (CEST)[reageren]

Ik weet nu enige feiten over dhr. Pepermans maar nog zeer weinig over het onderwerp van de titel. VanBuren (overleg) 14 jun 2019 20:32 (CEST)[reageren]
Ik heb de recente toevoeging verwijderd i.v.m. auteursrechtenschending. VanBuren (overleg) 15 jun 2019 13:30 (CEST)[reageren]
Deze op vechtsport gebaseerde zelfverdediging is een tamelijk recente eigen vorm gebaseerd op een aantal vechtsporten met een rijke geschiedenis, in dit geval blijkbaar voornamelijk judo en jiu jitsu. Het wordt slechts lokaal beoefend en de bekendheid berust op de uitvinder die het voornamelijk moet hebben van de bekendheid van zijn leraar. Ofschoon oosterse vechtsporten voor kennis, inzichten en vaardigheden hun kracht halen uit kruisbestuiving en verbanden met andere vergelijkbare organisaties houdt deze club zich daar afzijdig van. Ik heb de indruk dat wikipedia gebruikt wordt voor het ontwikkelen van naamsbekendheid. Misschien dat in de toekomst relevantie kan worden aantgetoond, nu nog niet. VanBuren (overleg) 30 jun 2019 19:58 (CEST)[reageren]

Hubart Scholten[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – De enige bron is een lokale wiki waar iedereen zijn bijdrage aan kan leveren. Dat is dus niet de onafhankelijke, gezaghebbende bron waar we de voorkeur aan geven. Betere bronnen zijn gewenst. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2019 19:24 (CEST)[reageren]

"iedereen" is misschien wat overdreven voor deze bron maar helemaal koosjer is het inderdaad niet. Ik heb tot nu toe 5 referenties naar gezaghebbende bronnen toegevoegd, waaronder krantenartikelen en het gemeentearchief van Zaanstad. Er komt nog meer maar ik denk dat dat nare sjabloon nu wel alvast weg mag. Mark Potse (overleg) 14 jun 2019 21:40 (CEST)[reageren]
Lastig. Het lijkt mij een interessante man maar in veel punten is hij gewoon net-niet E (= van voldoende encyclopedische waarde). Hij mist net dat bijzondere. The Banner Overleg 14 jun 2019 23:32 (CEST)[reageren]

Bovenstaande nominaties zijn afgehandeld door moderatoren MatthijsWiki en Encycloon. Voor toelichting kan men terecht op hun overlegpagina's (respectievelijk hier en hier); een beargumenteerd terugplaatsverzoek kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190614&oldid=54339293"