Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190613

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/06; af te handelen vanaf 27/06[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

My Donna[bewerken | brontekst bewerken]

Korte amateur film die vrijwel onopgemerkt is gebleven. Geen betrouwbare bronnen vinden. Geen aantoonbare relevantie. Regisseur wordt in 1 van de 2 bronnen die ik kan vinden omschreven als "hobbyregisseur". HM Wilburt (overleg) 13 jun 2019 02:26 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Maar de film heeft wel een internationale prijs gewonnen. The Banner Overleg 13 jun 2019 03:55 (CEST)[reageren]
Geen noemenswaardige internationale prijs, gaat om een amateur festival. De prijs waar je naar verwijst heet letterlijke "De prijs van de “Federatie van Audiovisuele Amateurs FAA NH ‘63” voor de beste actrice wordt toegekend aan de actrice Jo Leemans in de film MY DONNA". Ook hier staat dat het een amateur festival is "The Luxembourg Federation of Filmmakers and Non-Professional Videographers will organize the BENELUX FILM FESTIVAL in Clervaux from May 25 to 28, 2006.". Betere bronnen nodig. HM Wilburt (overleg) 13 jun 2019 05:25 (CEST)[reageren]
International Red Rock Film Festival blijkt een festival zonder selectie criteria, als je maar een vimeo link hebt en een betaling doet krijg je een screening (zie regels/entries van festival). Dus ik hecht daar niet veel waarde aan. De awards staan ook niet op de imdb pagina van de film zelf. HM Wilburt (overleg) 13 jun 2019 06:54 (CEST)[reageren]
Ik begrijp dat. Vincent van Ommen speelt niet mee dus is de film automatisch NE. Kun je aub op jouw overlegpagina aangeven wat jouw band met Van Ommen is? Daar is nu al meerdere keren om gevraagd. The Banner Overleg 13 jun 2019 10:52 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Bronnen zijn geen vereiste, het staat vast dat deze kortfilm werd geproduceerd. Dat neemt niet weg dat de ontvangen awards mogelijk niet erg waardevol zijn. Wil je dit verwijderd zien zul je waarschijnlijk ook (bijna) alle films op Lijst van Belgische films moeten nomineren, gezien deze meestal niet erg bekend zijn in het buitenland. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 11 jul 2019 23:00 (CEST)[reageren]

Pascal en Patricia. En Joeri.[bewerken | brontekst bewerken]

Niks over te vinden dat dit meer is dan een studenten project met een eenmalige vertoning op een filmfestival. Voldoet niet aan waarde voor een artikel op wiki. Geen aantoonbare relevantie. HM Wilburt (overleg) 13 jun 2019 07:03 (CEST)[reageren]

De enige bron werkt niet meer. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2019 08:22 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp; [archive.li/P2T0s#selection-599.431-599.432 Deze] en [archive.li/rseBN deze] bronnen zijn niet onafhankelijk waarbij de eerste het onderwerp ook niet voldoende diepgaand beschrijft. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 13:17 (CEST)[reageren]

Agrarisch Natuurfonds Fryslân[bewerken | brontekst bewerken]

AUT – Tekst is geheel afkomstig van deze website. Er is niet aangegeven of kopiëren van de tekst is toegestaan. Los daarvan is vooral de informatie over Project Murk Nijdam een en al reclame en promotie (er wordt zelfs om geld gevraagd). Thieu1972 (overleg) 13 jun 2019 10:34 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd: artikel direct verwijderd ivm auteursrechtenschending. (Aan nominator: auteursrechtenschending is een nuweg-reden.) Ecritures (overleg) 16 jun 2019 13:43 (CEST)[reageren]
Ja, ik was wat te voorzichtig. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2019 14:44 (CEST)[reageren]

TOYKYO[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel in het Engels, best direct te verwijderen. Andries Van den Abeele (overleg) 13 jun 2019 10:52 (CEST)[reageren]

Dat lijkt inmiddels ook te zijn gebeurd. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2019 13:01 (CEST)[reageren]

Wageningen Food Safety Research[bewerken | brontekst bewerken]

Dit artikel is in ruime mate zinloos en vooral ook zeer pover opgesteld. Andries Van den Abeele (overleg) 13 jun 2019 10:55 (CEST)[reageren]

De nuweg is nu weg. Er staat geen nominatiesjabloon op. ErikvanB (overleg) 13 jun 2019 14:09 (CEST)[reageren]
Het sjabloon 'kan beter' geplaatst. Het artikel blijft pover, vooral omdat het gewijd is aan een universitaire instelling. Op wat zijn de gegevens gebaseerd? Zijn er geen publicaties vanwege of over deze instelling? Heeft deze instelling geen Nederlandse naam? Er bestaat een website naar waar kan gerefereerd worden en ik vrees dat er tamelijk slaafs is uit overgeschreven. Om al deze redenen zou het artikel, waar niets aan gewijzigd wordt, beter verwijderd worden, dus Voor Voor verwijderen . ̺Andries Van den Abeele (overleg) 14 jun 2019 09:28 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen gezien de meer dan bizarre argumenten hierboven. Een blijkbaar nodige Nederlandse naam spant de kroon in deze. Neeroppie (overleg) 22 jun 2019 19:27 (CEST)[reageren]

Bizarre reactie. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jun 2019 12:03 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen - Een klein instituut aan een universiteit zoals er zoveel onderzoeksgroepen en vakgroepen zijn. De encyclopedische relevantie zie ik niet, en het wordt ook niet duidelijk door het artikel. Take Mirrenberg (overleg) 22 jun 2019 22:37 (CEST)[reageren]

    • ach.. de minister van landbouw vond het zelf wel van belang klaarblijkelijk. Maar die heeft er geen verstand van. Wel vond ze het de moeite waard om er een kamerbrief over te schrijven waarin zij aangeeft waarom dit instituut er moest komen. Ook Nu.nl vond het relevant genoeg. Maar Wikipedia niet. Jammer ! Neeroppie (overleg) 22 jun 2019 23:00 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Behouden, aangezien het enkel genomineerd werd ter verbetering. Bovendien zijn er op Google heel wat hits te vinden en zoals aangehaald verscheen dit instituut/labo ook in de media. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 28 jul 2019 21:44 (CEST)[reageren]

Superintendent (scheepvaart)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Opmaak conform de conventies ontbreekt. Er is geen categorie. Geen wikilinkjes. De titel is niet correct gespeld. En eigenlijk zouden enkele bronnen ook wel prettig zijn, zodat duidelijker wordt waar deze kennis precies op gebaseerd is. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2019 12:59 (CEST)[reageren]

    • De titel zou veranderd moeten worden in Superintendent want niet alleen in de scheepvaart is dit een functie, ook op booreilanden en vooral ook in de bouw wordt met deze term gewerkt tegenwoordig (voorheen was het opzichter). Neeroppie (overleg) 14 jun 2019 13:51 (CEST)[reageren]

2 of a kind[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud, kan bronnen en uitbreiding gebruiken om die aan te tonen Arch (Overleg) 13 jun 2019 13:38 (CEST)[reageren]

Axel serneels[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit de inhoud, kan bronnen en uitbreiding gebruiken om die aan te tonen Arch (Overleg) 13 jun 2019 13:43 (CEST)[reageren]

Dit is evenals het artikel 2 of a kind hierboven geschreven door Gebruiker:Axel Serneels, dus iemand iets over zichzelf schrijft. Behanzane (overleg) 17 jun 2019 13:02 (CEST)[reageren]

Antwerpse Studentenharmonie[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit de inhoud van dit jonge orkest. Palmares ontbreken, evenals vermelding belangrijke optredens. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken om de relevantie aan te tonen Arch (Overleg) 13 jun 2019 13:46 (CEST)[reageren]

Palmares? Het is een muziekvereniging, geen sportclub. Bronnen zouden inderdaad wel welkom zijn. Edoderoo (overleg) 13 jun 2019 15:07 (CEST)[reageren]
Ja Edo, net als bij een sportclub kan een harmonie palmares: een "staat van dienst"/"lijst van grote prestaties" kennen. Arch (Overleg) 13 jun 2019 18:06 (CEST)[reageren]

Dag Arch, We hebben je feedback ter harte genomen. De pagina is uitgebreid met een palmares van de grootste concerten en relevante bronnen. We hopen dat de relevantie duidelijker is. Is het mogelijk jouw notificatie van onze pagina te verwijderen, zodat hij niet meer op de lijst van te verwijderen pagina's staat? Alvast bedankt. (13 jun 2019 20:19)

Facebook zijn geen goede bronnen, helaas. Te onbetrouwbaar. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2019 21:16 (CEST)[reageren]

Dag Thieu, Omdat minder bronnen beter zijn dan onbetrouwbare bronnen, hebben we de referenties naar Facebook verwijderd. We hadden ze initieel toegevoegd omdat iemand anders eerder op de dag om meer bronnen vroeg. We zijn geen organisatie met een lange geschiedenis vastgelegd in talloze bronnen, vandaar dat de referenties enigzins beperkt zijn. De andere studentenharmonieën in Vlaanderen, het GUHO en UHO, hebben op hun Wikipediapagina eveneens enkel hun eigen site vermeld. We hopen dat onze pagina nu meer voldoet aan de richtlijnen van Wikipedia. Alvast bedankt. (13 jun 2019 om 22:28, 2a02:1810:2814:2800:8861:94de:a95c:451b)

Ik zie (nog) geen vermelding van deelname wedstrijden, eventueel een dirigent met landelijke bekendheid, concertreizen buiten de regio die relevantie kunnen bevestigen. Hoe zit het met die bekendheid? Is dit slechts voor Antwerpen e.o.? Ik kan uit de inhoud voorlopig concluderen dat er minstens een lokale bekendheid bestaat. Vergelijken met andere artikelen is geen goed idee (ieder lemma wordt op de eigen merites beoordeeld) echter GUHO speelde bijvoorbeeld in Spanje, UHO kent een deelname aan wedstrijden. Tevens zie ik daar drie dirigenten met een artikel op Wikipedia. Vier gastdirigenten met een artikel, zaken die het genieten van bekendheid in een kleine kring overstijgen. Bedenk dat Wikipedia niet een platform is om ergens bekendheid aan te geven. Het onderwerp zal daarom een vrij grote mate van bekendheid moeten genieten. M.a.w. voor orkesten zal dat in de regel nationale faam/bekendheid mogen zijn. Ik twijfel nog steeds over de relevantie, dat lijkt me niet voldoende om de nominatie in te trekken.Daarom zal over twee weken een moderator een beslissing nemen over de inhoud. Arch (Overleg) 14 jun 2019 08:15 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is niet aangetoond middels voldoende betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Dit nieuwsbericht (mogelijk gebaseerd/gekopieerd vanuit een persbericht van de organisatie zelf) is daarvoor te weinig. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 13:17 (CEST)[reageren]

RC bandito[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Soort woordenboekdefinitie over een voertuig uit een computerspel. Indien relevant zal dit nog een artikel moeten worden. In de huidige vorm doen we de lezer er geen plezier mee. Arch (Overleg) 13 jun 2019 13:48 (CEST)[reageren]

Zelfs al zou het uitgebreid worden blijft het fancruft https://gta.fandom.com/wiki/RC_Bandito. dus voorweg Ldhank (overleg) 13 jun 2019 14:23 (CEST)[reageren]

A*** B***[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onduidelijk hoe relevant deze dammer en zijn prestaties zijn voor een artikel. De site van de KNDB vermeldt vooral clubcompetitie, en een ranking van 1124. Nou ben ik niet thuis in de damwereld, maar dat lijkt me geen erg hoge positie. En nummer 2100 wereldwijd lijkt me ook niet echt spectaculair. Welke 'grote toernooien' hij heeft gewonnen, blijkt niet uit de tekst. Bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2019 14:18 (CEST)[reageren]

Thieu1972, Een rating van 2100, niet plaats 2100 op de wereldlijst. Op dit moment zou dat genoeg zijn voor een (gedeelde) 603e plaats. In 2015 had alleen de Nederlandse Dambond al ongeveer 4500 leden. Nederland heeft nu 5 spelers in de top 10 van de wereld.
Laten we beginnen met een bron dat hij grootmeester is. Die kon ik namelijk al niet vinden. Edoderoo (overleg) 13 jun 2019 15:06 (CEST)[reageren]
de pagina is bijgewerkt en bevat nu meer informatie over B's damgeschiedenis er is een bron toegevoegd, ik ben van mening dat de pagina nu relevant genoeg is. het kostte me wel wat zoekwerk om meer info over deze dammer te vinden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.131.91.42 (overleg · bijdragen)
(Verplaatst vanaf bijbehorende overlegpagina)
Ik zie geen bron? Thieu1972 (overleg) 14 jun 2019 12:24 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking De gebruiker zal doelen op zo meldt de website van damclub Denk en Zet. Encycloon (overleg) 14 jun 2019 12:25 (CEST)[reageren]
Betreft cyberpestlemma. Het gezamenlijke werk van waarschijnlijk deze school. - ErikvanB (overleg) 17 jun 2019 15:08 (CEST)[reageren]
Een aantal bewerkingen gaan die kant op. Ik zie dat een collega het (leeggehaalde) artikel zojuist verwijderd heeft. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 jun 2019 15:23 (CEST)[reageren]
Ja, ik kwam al een misselijk tekstje tegen tijdens een van de bewerkingen. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2019 18:41 (CEST)[reageren]

Hier is... Adriaan van Dis[bewerken | brontekst bewerken]

Jammer, maar helaas. De tekst is vrijwel gelijk aan alinea 1,2,4 van: https://wiki.beeldengeluid.nl/index.php/Hier_is_..._Adriaan_van_Dis Ldhank (overleg) 13 jun 2019 14:33 (CEST)[reageren]

Hè verdraaid.... Vandaar zinsnedes als de uiterst verzorgd pratende Adriaan van Dis..... Wel opvallend dat er nog geen artikel over was? In deze vorm is het dus schending van auteursrechten. Herschrijven en de oude versies verbergen? Thieu1972 (overleg) 13 jun 2019 14:46 (CEST)[reageren]
Nu is de B&G-wiki-tekst geheel CC-by, dus met een simpele verwijzing daar naar toe is het geen schending van auteursrechten meer. Herschrijven lijkt me dan overkill, en oude versies verbergen onzin. Edoderoo (overleg) 13 jun 2019 17:51 (CEST)[reageren]
Oh, dan valt het inderdaad mee. Beetje de zinsbouw aanpassen en we kunnen verder. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2019 17:57 (CEST)[reageren]
DWDD Heimwee kop toegevoegd en de gasten/ schrijvers die hierbij werden uitgenodigd. Plus de serie Honderd Gesprekken.
Geschiedenis toegevoegd.
Nog wat tekst toegevoegd, mag het sjabloon nu worden verwijderd?
bedankt voor de inzet. sorry, ik had de uitbreidingen niet gevolgd Ldhank (overleg) 26 jun 2019 18:24 (CEST)[reageren]

Mitros[bewerken | brontekst bewerken]

Zeer summiere definite en verder wat cijfers zonder bron uit 2013. Op zich een EW onderwerp, maar zoals het nu is niet een Wikipedia-waardig artikel. Msj (overleg) 13 jun 2019 15:18 (CEST)[reageren]

Daar valt zeker een stuk meer over te vertellen dan dit artikeltje doet. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2019 15:33 (CEST)[reageren]
Hier had ik misschien beter de wiu-nominatie (+ sjabloon) voor gebruikt. Maar goed, de reden blijft dat het een ondermaats artikel is op dit moment. Msj (overleg) 15 jun 2019 20:27 (CEST)[reageren]
Daar hebben we afspraken over. Dit artikel is niet te kort. — Zanaq (?) 11 jul 2019 18:29 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Er is niet aannemelijk gemaakt dat dit artikel in strijd is met de richtlijnen en de inhoud is inderdaad voldoende voor een beginnetje. Wel heb ik (niet in de rol van moderator) de lezer uitgenodigd om de gegevens bij te werken. Encycloon (overleg) 11 jul 2019 18:59 (CEST)[reageren]

iSense ICT Professionals[bewerken | brontekst bewerken]

Ew? - relevantie wordt niet helder in lemma. Detacheerder met drie vestigingen die overgenomen werd. Agora (overleg) 13 jun 2019 16:17 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik heb het artikel toch behouden. De prijzen zijn van minder belang, maar geven aan dat het geen driepersoonsbedrijf is. De naam van het artikel was wervend en op de website wordt vooral iSense gebruikt, dus heb ik het artikel hernoemd. ICT Professionals lijkt ook meer een ondertitel in plaats van een deel van de naam. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 11 jul 2019 22:30 (CEST)[reageren]

Frans Couton [bewerken | brontekst bewerken]

wiu auteur - bijna geheel overgenomen van [1] Agora (overleg) 13 jun 2019 16:22 (CEST)[reageren]

Beter nuweg, body is inderdaad copyvio. Take Mirrenberg (overleg) 13 jun 2019 21:17 (CEST)[reageren]
Daarom body weggehaald en versies verborgen. Is nu een opknapnominatie lijkt me. Encycloon (overleg) 13 jun 2019 21:20 (CEST)[reageren]
wiu van gemaakt, dit is nog erg onvoldoende zo. - Agora (overleg) 14 jun 2019 15:21 (CEST)[reageren]

Waldemar Kamer[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Sinds begin juni is ene Benoit bezig geweest reclame te plaatsen voor een boek. Deze persoon heeft de naam van een communicatiestrateeg. Zie: [2]. Na het verwijderen van deze reclame duikt opeens iemand anders op om die taak over te nemen. Ik heb de boekinformatie weer verwijderd, en natuurlijk ook de link naar bol.com. VanBuren (overleg) 13 jun 2019 18:41 (CEST)[reageren]

@VanBuren: kun je de nominatiereden nog iets verduidelijken; waarom past het artikel in de huidige staat niet op Wikipedia? (En misschien kun je de aanmaker hier nog even uitleg geven?) Encycloon (overleg) 13 jun 2019 18:47 (CEST)[reageren]
Waarom moet het hele artikel weg dan? Die reclame voor dat boek is inderdaad vrij stuitend, maar de rest van het artikel is op zich toch OK? Thieu1972 (overleg) 13 jun 2019 18:53 (CEST)[reageren]
Hele artikel hoeft natuurlijk niet weg, het staat er al jaren. Maar ik zou graag dat anderen ook een oordeel geven over deze marketingstunt, anders blijven die lui aan de gang. VanBuren (overleg) 13 jun 2019 18:58 (CEST)[reageren]
Kun je dan niet beter naar Artikel bewaken of Artikel beveiligen? Encycloon (overleg) 13 jun 2019 19:13 (CEST)[reageren]

Wikipedia is geen marketing of promotie-medium, maar het toevoegen van het boek lijkt me een relevante informatie. Het werd eind maart in Amsterdam voorgesteld en Peter Vandermeersch (toen nog hoofdredacteur van het NRC) vond het "prachtig", vertelde over zijn eigen biografie van François Mitterrand etc. Benoit had de link naar bol.com er niet bij moeten zetten, maar kunnen we het boek niet gewoon neutraal noemen ? Het boek is toch geen probleem, lijkt me, alleen de manier waarop het werd voorgesteld. [Tristan Conrad - ben nieuw hier en weet niet hoe een link te zetten]

Met namen strooien om indruk te maken helpt niet op wikipedia. Dat is typisch marketingpraat. Waar is de website met een onafhankelijke boekbespreking die als referentie kan worden gebruikt? Dat uzelf banden hebt met Benoit de Bellefroid, die deze boekinformatie als eerste plaatste, is duidelijk wanneer u hem met zijn voornaam aanspreekt. Dat een boek tegelijkertijd in drie talen op drie verschillende wikipedia's wordt gepromoot geeft wel aan dat wikipedia wordt misbruikt. Op zowel de Duitse als de Franse wikipedia staat dat er een vertaling aan komt, dus kan er nog geen Duitstalige of Franstalige bron beschikbaar zijn. Zowel Benoit de Bellefroid als Tristan Conrad dragen hier uitsluitend bij om informatie over een nieuwe boek te plaatsen, en hebben duidelijk geen enkele andere interesse in het anderszins bijdragen aan wikipedia. Hoe kun je dan nog ontkennen dat dit het maken van reclame en promotie is? VanBuren (overleg) 18 jun 2019 14:49 (CEST)[reageren]

Beste Van Buren, zojuist belde mij onze auteur Waldemar Kamer. Hij vroeg zich wanhopig af wat hij niet goed had gedaan... Feit: Waldemar heeft bij Uitgeverij Elmar BV het boek 'Achter de facades van Parijs' uitgegeven. Op 23 mei 2019 is het gepresenteerd. Feit: Waldemar heeft wat bevriende relaties gevraagd om zijn wikipagina uit te breiden met de vermelding van zijn boek. Feit: ze zijn daarbij behoorlijk doorgeschoten en zijn de doelstellingen van Wikipedia ver voorbij gegaan. Feit: we zoeken een uitgever in Duitsland en in Frankrijk. Fictie: het boek zal binnenkort in meer talen op de markt komen (was het maar waar). Ik heb in het verleden voor onze auteur Dolf de Vries wat aanvullingen op zijn Wikipagina gezet. Kan dat voor Waldemar ook? Vanzelfsprekend binnen de grenzen die daarbij horen. Dank vast, Ton van Poelgeest, Uitgeverij Elmar BV.

  • Dit artikel gaat over iemand die een interessante carrière heeft ontwikkeld, wiens werk echter zo te zien niet veel in de aandacht van de media heeft gestaan en ook geen onderwerp lijkt te zijn geweest van verdere studie. Dat het boek is verschenen kan volgens mij wel genoemd worden, maar daar moet het m.i. dan ook wel zo ongeveer bij blijven – de titel spreekt voor zichzelf, een inhoudsbeschrijving is niet nodig, laat staan een verslag van een promotietour of iets dergelijks. Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2019 21:54 (CEST).[reageren]
    • Eens met Jürgen Eissink. Mocht het boek alsnog bredere aandacht krijgen, dan is een apart artikel altijd nog mogelijk. Maar voorlopig is een eenvoudige vermelding in het artikel, voldoende. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2019 21:58 (CEST)[reageren]
  • Een verkoopsite is geen betrouwbare bron. En andere bronnen zijn niet gegeven. Wat Wikipedia nodigt heeft zijn onafhankelijke (niet op enige manier gerelateerd aan het onderwerp), betrouwbare (geen sociale media), eerder gepubliceerde bronnen. Pas als betrouwbare derden het boek beschreven hebben, is het relevant voor de encyclopedie. The Banner Overleg 20 jun 2019 22:13 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Het doel van deze nominatie was niet verwijdering van het artikel dus artikel dan ook behouden bij sessie. Betreffende het boek zie ik in ieder geval consensus dat dit niet uitgebreid beschreven dient te worden; neutraal en kort vermelden dat er een boek bestaat is volgens sommigen wel mogelijk. Om dat eventueel te bespreken bestaat er een overlegpagina. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 13:04 (CEST)[reageren]

Habitus (dichtbundel)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Heel blij met het artikel over deze dichtbundel, maar dit leest als een recensie uit een vakblad of een persoonlijk betoog en niet als een Wikipedia-artikel. Bezwaren: te wollige tekst met (eigen) interpretatie, te veel details over zaken als de bladspiegel, te veel citaten (AUT?), opmaak bevat te veel wit en artikel is daardoor niet zo goed leesbaar. Of er misschien ook promotionele intenties in het spel zijn, weet ik niet. Take Mirrenberg (overleg) 13 jun 2019 20:47 (CEST)[reageren]

  • Ja, ik ben het wel eens met de bezwaren, en de tekst kan wel worden opgeschoond. Maar het onderwerp is te belangwekkend om dan het hele artikel te verwijderen. De auteur doet veel objectieve observaties, maar het blijft erg lastig om bij poëzie elke interpretatie helemaal weg te poetsen. Enm we hebben ook zeer weinig van dit soort artikelen over dichtbundel op Wikipedia, mede vanwege de moeilijkheidsgraad. We El (overleg) 16 jun 2019 15:32 (CEST)[reageren]
Er staan beweringen in die niet kloppen. Een van de meest gelauwerde dichtbundels van de afgelopen decennia wordt niet genoemd in de aangehaalde bronnen (Volkskrant en Groene Amsterdammer). Het eerste is een interview met de schrijfster, het tweede geeft enkel aan dat het een leuke bundel is, niet meer dan dat. Daarmee is dit artikel plots een enorme promofolder geworden, met naar mijn mening commerciële leugens er in, die daarmee niet in een encyclopedie passen. Edoderoo (overleg) 16 jun 2019 16:59 (CEST)[reageren]
Ik zie het al. NRC meldt dat de poezie-krant meldt dat zo een album maar eens in een decenium verschijnt, en daar maakt de aanmaker van het artikel vervolgens het beste album van de afgelopen decennia van. Herschrijven lijkt me de enige oplossing. Edoderoo (overleg) 16 jun 2019 20:09 (CEST)[reageren]
Dat vermoeden had ik al, daarom aangekaart in het auteursrechtencafé.Take Mirrenberg (overleg) 16 jun 2019 18:36 (CEST)[reageren]

Mendy[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit artikel is een beetje vreemd samenraapsel van informatie. Denk dat het bestaat uit info van Mendy en Mendy (Pyrénées-Atlantiques), maar duidelijke bronverwijzing ontbreekt. De conclusie dat 'Mendy = berg dus iedereen die Mendy heet, heet dus Van den Berg' vind ik wat kort door de bocht, zeker zonder ondersteunende bron. Eigenlijk weet ik dus niet zo goed wat de aanmaker met dit artikel wil zeggen. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2019 21:26 (CEST)[reageren]

Zie ook mijn observaties hier: [3]. VanBuren (overleg) 13 jun 2019 21:59 (CEST)[reageren]

Slavenband[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Opmaak is niet correct. De titel is vreemd, want 'slavenband' heeft wel meer betekenissen: zo geeft Google in eerste instantie vooral gewone armbanden. Pas als je specifiek in combinatie met BDSM zoekt, krijg je de voor dit artikel relevante zaken te zien. Daarnaast zouden enige bronnen prettig zijn, zodat het fenomeen beter geduid kan worden. In deze vorm hebben we in ieder geval vrij weinig aan dit artikel. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2019 21:33 (CEST)[reageren]

Er is een artikel met de naam Choker (lint) waaruit blijkt dat dat een ander woord is voor slavenband. Wat BDSM betreft, er is ook een artikel met de naam Halsband (bdsm). Behanzane (overleg) 19 jun 2019 23:53 (CEST)[reageren]

Kabuto (Pokémon)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – In deze vorm geen geschikt artikel. De opmaak is minimaal, en de geboden informatie schiet te kort. Qua lengte en inhoud zijn er meer dan genoeg andere Pokemon-artikelen die als inspiratie kunnen dienen. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2019 21:42 (CEST)[reageren]

Wat is de E-waarde van een pokemon? The Banner Overleg 13 jun 2019 23:18 (CEST)[reageren]
Alweer? Encycloon (overleg) 13 jun 2019 23:24 (CEST)[reageren]
De terugkerende discussie over de E-waarde van pokemons is misschien wel een indicatie dat er wat schort aan de E-waarde. maar ik ben zeker bereid om te luisteren naar een goede argumentatie. The Banner Overleg 13 jun 2019 23:53 (CEST)[reageren]
Ik heb geen nominatie op NE gedaan (bewust of onbewust?) maar op WIU. In deze vorm is het artikel onder de maat en zal in ieder geval naar een hoger niveau getrokken moeten worden. Of het onderwerp überhaupt geschikt is, tsja, ik heb ook mijn twijfels over tekenfilmfiguurtjes die slechts ergens een keertje genoemd worden. Overigens heb ik geen idee hoe het zit met de bekendheid van Kabuto. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2019 07:17 (CEST)[reageren]

Aangemaakt door een nieuwe gebruiker. Thieu reikt nog wel een helpende hand, maar van de rest had die gebruiker beter een andere hobby moeten zoeken, of gelijk een goed artikel over een ander onderwerp moeten schrijven? Edoderoo (overleg) 14 jun 2019 07:28 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ew of niet. Deze pagina kent een aantal fouten en is daarmee niet behoudbaar. Voor de auteur: kijk eens naar deze pagina. Kabuto is een fossil Pokemon maar is niet uitgestorven om maar een voorbeeld te noemen. Natuur12 (overleg) 11 jul 2019 16:06 (CEST)[reageren]

Picknickmand[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een vrij inhoudsloos artikel over een picknickmand. Komt als gebabbel over. Er staan beweringen in die niet bebrond zijn ('de koelbox is populairder') en het artikel is niet tijdloos geschreven ('tegenwoordig'). Categorie is ook wel erg breed gekozen. Is er niets te bedenken over de historie van de picknickmand, de herkomst van dat ding, ontwikkelingen e.d.? In de huidige vorm is het een open deur. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2019 22:21 (CEST)[reageren]

Er worden nogal wat dingen beweerd, die ik zo niet geloof. Als dat er allemaal vakken in zitten, en dat het grootste vak voor het eten is. Voor wat betreft tegenwoordig, wat is 12,5 jaar terug geschreven. Het ultieme bewijs dat je dit soort woorden niet moet gebruiken. Dat je eten langer houdbaar is in een koelbox geloof ik trouwens ook niet. Het is inderdaad typisch een artikel zoals dat in 2006 nog heel gebruikelijk was om te schrijven. Edoderoo (overleg) 14 jun 2019 07:26 (CEST)[reageren]
Ik kan me juist herinneren dat in de tussentijd de picknickmand een soort van comeback heeft gemaakt. Inderdaad het beste bewijs dat vage begrippen als 'tegenwoordig' niet thuishoren in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2019 07:45 (CEST)[reageren]
    • op fluisterboten en fietstoertochten krijg je soms ook een picknickmand mee bijvoorbeeld. Met vakken idd. De koelbox gaat mee naar het strand en de camping. Maar op deze wijze heeft het artikel geen zin Neeroppie (overleg) 14 jun 2019 13:55 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190613&oldid=57303242"