Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190924

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/09; af te handelen vanaf 08/10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lijst van gevangenen in Kamp Haaren[bewerken | brontekst bewerken]

Bij het artikel staat dat na Dolle Dindag "... Gijzelaars zonder papieren werden vrijgelaten, de resterende 2800 mannen werden naar Sachsenhausen getransporteerd en 650 vrouwen werden naar Ravensbrück gebracht." Bij de gijzelaars staat dat het er 600 zijn geweest. Dan zullen er ongetwijfeld ook nog eerder dan Dolle Dinsdag gevangenen zijn overgeplaatst naareen andere kampen of zo. Het zal dus vermoedelijk om meer dan 4000 gevangenen gaan. Op de lijst staan er minder dan 80. Dat is dus vermoedelijk minder dan 2%. Die andere ruim 98% ontbreekt op de lijst die jaren na aanmaak dus nog stééds zwaar incompleet is. Dan kan die 'Lijst van gevangenen in Kamp Haaren' volgens mij beter weg. - Robotje (overleg) 24 sep 2019 01:03 (CEST)[reageren]

Ik begrijp het artikel niet eens? Het zou een lijst moeten zijn, maar er is nauwelijks een lijst. Wel staat er vrij veel tekst over het type gevangenen en hoe e.e.a. verlopen is. De titel dekt de lading niet (of de lading dekt de titel niet). Thieu1972 (overleg) 24 sep 2019 05:36 (CEST)[reageren]
Geldt die 2%-regel ook voor categorieen? Dat als na een jaar pas 2% van de artikelen is aangemaakt, de categorie beter leeg kan? Edoderoo (overleg) 24 sep 2019 07:17 (CEST)[reageren]
Het zal de lezer worst zijn of een categorie slechts enkele artikelen bevat. Maar een artikel dat pretendeert een lijst te zijn terwijl het dat niet echt is, slaat de plank toch wel een beetje mis. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2019 07:34 (CEST)[reageren]
Voor categorieën is het uitgangspunt dat er bij aanmaak een handvol (stuk of 3 à 4) artikelen behoort te zijn die relevant zijn voor de nieuwe categorie. Als de lezer op een interne link klikt waar een namenlijst zou staan maar voor elke naam die er wel staat ontbreken er, zeg eens wat, 60 andere namen, dan is zo'n lijst zwaar incompleet. Dan zou ik me als lezer die op die link geklikt had behoorlijk in de zijk genomen voelen. De titel van een artikel hoort de lading te dekken; bij zo'n zwaar incomplete lijst is dat niet het geval. - Robotje (overleg) 24 sep 2019 08:36 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Bovendien ontbreken een of meerdere bronnen volledig, dus verifieerbaarheid is nul komma nul. Malinka1 (overleg) 24 sep 2019 09:39 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Een lijstje van de belangrijkste gevangenen staat ook in Kamp Haaren. Dit artikel is gewoon overbodig. The Banner Overleg 24 sep 2019 10:09 (CEST)[reageren]

Thomas Cook Group[bewerken | brontekst bewerken]

weg - Onjuiste redirect want dit moet natuurlijk een eigen artikel zijn, d:Q2141800. Het betreft nota bene de oudste reisorganisatie ter wereld. (Vervolgens moet ook dit weer hersteld worden). De Wikischim (overleg) 24 sep 2019 10:21 (CEST)[reageren]

Dit is inmiddels geen redirect meer, maar een artikel. De nominatie hier doorhalen? MatthijsWiki (overleg) 25 sep 2019 14:38 (CEST)[reageren]
Het artikel is nog niet echt veel voor zo'n onderwerp, maar voldoet iig aan de minimumeisen. Nominatie daarom doorgehaald. De Wikischim (overleg) 26 sep 2019 23:03 (CEST)[reageren]

Mai Thi Nguyen-Kim[bewerken | brontekst bewerken]

Heraangemaakt artikel. Artikel is in augustus al verwijderd door collega @MatthijsWiki: vanwege de lastige leesbaarheid door een slechte vertaling. De tekst die nu aangemaakt is, is een andere tekst. Derhalve is "Heraangemaakt artikel dat onlangs verwijderd is" geen geldige nuweg-reden. De tekst kan echter nog steeds beter. Bij de vorige nominatie waren ook vragen over de E-waarde. Die vragen lijken me nog steeds actueel: heel erg E is ze in ieder geval niet. CaAl (overleg) 24 sep 2019 10:27 (CEST)[reageren]

De tekst die er nu staat is de exact zelfde versie als degene die ik verwijderd hebt (versie van 6 aug 2019 om 07:00). Wat mij betreft dus gewoon een nuweg. MatthijsWiki (overleg) 24 sep 2019 10:34 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Dat meisje dat in Duitsland woonde. Ze spreekt Duits voor wetenschap. Een YouTube-kanaal is geïdentificeerd als MaiLab, een inhoud van het Duitse jeugdkanaal FUNK door ARD en ZDF. MaiLab Cesko (overleg) 24 sep 2019 12:05 (CEST)[reageren]
En nu staat er weer een machinevertaalde tekst op Mai Thi Nguyen-Kim, hetgeen overduidelijke promotie is (zie ook naam aanmaker). Paul Brussel (overleg) 4 okt 2019 11:43 (CEST)[reageren]

Orde van de Bouwers aan het Polen van het Volk[bewerken | brontekst bewerken]

weg - dat de orde in 1002 ingetrokken is, zal wel een typo zijn maar vervelender is dat het gebrek aan bronnen. Er staat een lange lijst aan gedecoreerden is maar die lijst is bronloos. Overgenomen van PLWP zal het antwoord zijn, maar daar is de lijst ook bronloos. Met het twijfelachtige brongebruik van Robert Prummel (zie ook Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel) zijn juist bronnen heel belangrijk ter controle van de inhoud. The Banner Overleg 24 sep 2019 10:46 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. Mocht iemand de moeite willen nemen om het artikel verder goed te controleren dan kan het in een kladblok geplaatst worden. Tot die tijd is de inhoud niet meer beschikbaar in de hoofdnaamruimte. MatthijsWiki (overleg) 16 okt 2019 10:42 (CEST)[reageren]

Ik bezit het boekje "Orders, medals and decorations of Brittain and Europe " van Paul Hieronymussen met een fraai artikeltje over deze orde. 1002 zal een typo zijn... 2002 ligt meer voor de hand. Bedenk bij het beoordelen en bespreken van artikelen dat we destijds, zo'n tien jaar geleden veel minder streng waren oven bronnen en de wijze van citeren. Het is niet juist om artikelen van toen zonder meer met huidige maatstaven te beoordelen. Dat wil niet zeggen dat ze niet nagelopen dienen te worden om ze op het nu gewenste niveau te brengen. De lijst van gedecoreerden zal indertijd vast uit de Poolse Wiki zijn overgenomen, dat was toen geen punt, nu doen we dat niet meer. Voor Nederland is die lijst ook niet zo relevant... Soms zijn er nieuwe bronnen op het internet verschenen, soms zijn belangrijke oude bronnen weer verdwenen. Dat is een vaak opduikend probleem met oude artikelen. Matthijs, wil je het artikel terugzetten in een kladversie? Dan zal ik het met het boek ernaast en op de nu voorgeschreven wijze gereed maken. Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 5 nov 2019 12:33 (CET)[reageren]

Tim Verfaillie[bewerken | brontekst bewerken]

Weg - Een hoax, een niet bestaande kunstschilder. Het artikel bestaat al sinds 2005 maar kon geen informatie vinden over deze schilder anders dan informatie die was overgenomen van Wikipedia na een opmerking van een anoniem op het overleg van deze pagina. Er bestaat ook een Engelstalig artikel en de foto op commons van een schilderij die nergens anders te vinden dan alleen kopieën van deze afbeelding. Geen van de andere zogenoemde werken leverde iets op. Dan alleen diens vermeende geboortehuis en dat vermeende werk. Dagdeel (overleg) 24 sep 2019 11:19 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Inderdaad niets over te vinden The Banner Overleg 24 sep 2019 11:35 (CEST)[reageren]
Wat zou worden bedoeld met 'Hij was de uitvinder van tempo'? Het plaatje van dat schilderij is trouwens het enige schilderij dat ik kan vinden; het zogenaamd bekende werk 'De dronckaerd van Rochefort' geeft bijvoorbeeld geen enkele hit in een zoekopdracht. Misschien is het artikel geen hoax, maar op zijn minst is het onderwerp volledig NE. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2019 11:43 (CEST)[reageren]
In de bewerkingsgeschiedenis staat ook te lezen, dat het een hoax is. Verfaillie is ook niet te verifieren. Ldhank (overleg) 24 sep 2019 12:45 (CEST)[reageren]
Zou dat dan die Verfaillie zijn die doorlopend in de zoekresultaten opduikt? Wellicht nuweg dan maar? In het kader van 'we hebben lang genoeg voor gek gestaan'? Thieu1972 (overleg) 24 sep 2019 17:20 (CEST)[reageren]
Misschien dat iemand met kennis van de geschiedenis van Brugge een idee heeft? Andries Van den Abeele wellicht? Peter b (overleg)
De Engelstalige wikipedia heeft ook zo zijn twijfels... Thieu1972 (overleg) 24 sep 2019 17:23 (CEST)[reageren]
Dat is pas sinds vandaag. Het geboortehuis lijkt niet geheel toevallig het Schepenhuis (Male) te zijn. Deze foto komt op zes andere wiki pagina's voor Ldhank (overleg) 24 sep 2019 18:03 (CEST)[reageren]
Klopt, VanBuren heeft na de nominatie hier dat sjabloon geplaatst op het Engelstalige artikel. Overigens zou geboorteplaats van deze vermeende schilder (gezien het geboortehuis) dan Sint-Kruis zijn geweest in plaats van Brugge, maar dat terzijde. Dagdeel (overleg) 25 sep 2019 09:15 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Baas boven baas, dit verzinsel staat er dus al langer dan die vistaart en dat verzonnen standbeeld. Glimlach Arch (Overleg) 24 sep 2019 22:02 (CEST)[reageren]
En vrijwel op de dag gelijk aan de tijd dat Clement Matot hier heeft gestaan. Ook die ging uiteindelijk nuweg. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 24 sep 2019 22:13 (CEST).[reageren]
  • Mooi zo, dit was idd een hoax. Ik moet bekennen dat ik 14 jaar geleden dit artikel maakte op een avond tijdens een studentenbijeenkomst om aan te tonen hoe gemakkelijk het was om foutieve informatie toe te voegen. 14 jaar heeft het geduurd vooraleer het door de mand viel, voorwaar een lange periode. Groeten, 194.78.35.195 14 nov 2019 16:25 (CET)[reageren]

Yvonne van den Eerenbeemt[bewerken | brontekst bewerken]

Uit de tekst van het lemma wordt niet duidelijk wat haar E zou maken, een paar optredens een paar minimale tv-opdrachten, ik zie het niet. Een IP-adres plaatst een hele batterij externe links in de tekst die het ook niet beter maken. Peter b (overleg) 24 sep 2019 16:05 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Ik zie er promopraat in, tevens veel externe links in de lopende tekst, enkele aankondigingen voor komende dingen, wat namedropping en POV. Ik zie er toch voornamelijk reclame in. Arch (Overleg) 24 sep 2019 22:00 (CEST)[reageren]

Kiwi & Slinger[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU – Bronloos artikel met nauwelijks inhoud. Loopt het programma nog? Is het populair? Waar gaat het over, wie maken het, wie spelen er mee? Alle relevante info ontbreekt. Bronnen zijn niet gegeven, en zelf kon ik vrij weinig vinden. Overigens kent het artikel ook vrijwel geen opmaak en ontbreken categorie, wikilinks, tekstopbouw, infobox. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2019 18:27 (CEST)[reageren]

Jeroen Sparla[bewerken | brontekst bewerken]

NE, ik kan weinig tot geen gezaghebbende bronnen vinden die over deze kunstenaar hebben geschreven, zijn RKD-Profiel is erg mager. Artikel is in 2005 door een anonieme gebruiker aangemaakt en daarna nooit echt aangevuld. Google geeft vooral hits op ateliers die zijn werk verkopen en/of zijn eigen site Geerestein (overleg) 24 sep 2019 19:07 (CEST)[reageren]

MyAlbum[bewerken | brontekst bewerken]

NE, ik kan geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen vinden die over deze website hebben geschreven. Leo CXXIV (overleg) 24 sep 2019 19:36 (CEST)[reageren]

Gezien de naam van de auteur vermoeden van zelfpromotie. Verdel (overleg) 24 sep 2019 21:47 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Leest als reclame, past leuk op de eigen website, niet op een neutrale encyclopedie. Arch (Overleg) 24 sep 2019 21:55 (CEST)[reageren]
Opmerking OpmerkingIk heb zojuist onafhankelijke bronnen toegevoegd. Verder is getracht het artikel zo neutraal mogelijk te houden door het artikel over 500px als voorbeeld te hanteren.Schiffart~nlwiki (overleg) 25 sep 2019 10:29 (CEST)[reageren]
Hoewel er een aantal bronnen zijn toegevoegd - een verbetering, op zich - het blijft lezen als reclame. Leo CXXIV (overleg) 25 sep 2019 14:58 (CEST)[reageren]
Ik heb door goed naar het artikel over concurrent 500px te kijken getracht het artikel zo neutraal mogelijk te maken. Blijft uiteraard een feit dat het over mijn eigen bedrijf gaat. Graag wat tips over hoe ik het artikel kan verbeteren zodat het geschikt is voor publicatie. Of wees vrij het te redigeren zodat het in jullie ogen geschikter is. Schiffart~nlwiki (overleg) 25 sep 2019 15:53 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen overduidelijke reclame voor jong commercieel bedrijf. Paul Brussel (overleg) 25 sep 2019 15:58 (CEST)[reageren]
Opmerking OpmerkingIk heb getracht de tekst minder promotioneel te doen klinken. Ik hoop dat dit voldoende is om de nominatie voor verwijdering voor dit artikel te verwijderen. Mochten jullie suggesties hebben dan verneem ik het graag. Schiffart~nlwiki (overleg) 25 sep 2019 16:37 (CEST).[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Deze bron is op zichzelf niet diepgaand genoeg om het fenomeen MyAlbum te beschrijven. De onafhankelijkheid van deze bron is twijfelachtig, de objectiviteit van deze bron lijkt mij ook dubieus maar verder ook onvoldoende om een artikel op te baseren. Bovendien zijn deze bronnen niet voldoende om een bewering als In mei 2015 ging de site in Bèta en met name door publicatie in uitgaves als PetaPixel[2] en TheNextWeb [3] verwierf de site bekendheid. te dekken. Het artikel is kortom niet afdoende gebaseerd op betrouwbare onafhankelijke bronnen en het is niet aangetoond dat die wel in voldoende mate beschikbaar zijn. Encycloon (overleg) 19 okt 2019 13:41 (CEST)[reageren]

Roxanne Kwant[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Te weinig informatie voor een beginnetje. Sum?urai8? 24 sep 2019 20:35 (CEST)[reageren]

Bas Grund[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Zelfpromotie, reclame, curriculum vitae, niet encyclopedisch 77.165.45.162 24 sep 2019 21:01 (CEST)[reageren]

Slecht taalgebruik, niet neutraal, alsof het een enthousiast stukje voor een schoolkrant is. Hierdoor ben je al automatisch geneigd om het onderwerp NE te vinden, want hoe valt dit serieus te nemen? Een hoop geneuzel over het dragen van een pak. En een stukje over plasticvrije horeca, geschreven in de wij-vorm (kortom, wie zou dit artikel nou geschreven hebben?). Opvallend dat de tekst meldt dat er meerdere restaurants en hotels duurzaam zijn gemaakt, maar de website meldt dat er nog maar 1 restaurant een duurzaamheidssticker heeft (alhoewel dat hier dan weer niet staat: daar worden 0 restaurants vermeld). Van de drie sponsoren zijn er twee wel heel erg jong want pas in 2019 als bedrijfje begonnen. Komt allemaal wat onserieus over. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2019 21:24 (CEST)[reageren]
POV en overduidelijke ZP, ik zeg nuweg ermee. Hiervoor is Wikipedia niet bedoeld. Arch (Overleg) 24 sep 2019 21:52 (CEST)[reageren]

Individuele leerrekening[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Heel veel (ook overbodige) woorden om te vertellen dat een werknemer een rugzakje met financiering kan krijgen om zijn plek op de arbeidsmarkt te verbeteren. Bronloos. VanBuren (overleg) 24 sep 2019 21:38 (CEST)[reageren]

De tekst komt over als plak-knip van een of andere instantie. Met clichématige zinnen als ...Dit vergroot de relevantie op een steeds sneller veranderende arbeidsmarkt ... en ...Werk verandert, en dus is de arbeidsmarkt in beweging... en ...Werknemers moeten daarom tijdens hun carrière over realiseerbare mogelijkheden en voorwaarden beschikken om in toekomstig werk met behoud van gezondheid en welzijn te kunnen en blijvend functioneren... wijzen wmb op een soort verkooppraatje voor nieuw beleid. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2019 21:44 (CEST)[reageren]
Inhoud is voor 26% copyvio vanaf hier de rest zal er idd van elders bij gesprokkeld zijn. Mag wmb nuweg Arch (Overleg) 24 sep 2019 21:50 (CEST)[reageren]

Denmark (kunstenaar)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Heraanmaak van een recent verwijderd artikel. Deze versie is helaas geen verbetering. Was de eerste versie vooral een uitermate wollig verhaal waarin zo veel mogelijk onnodige zaken werden vermeld, nu is het weer het andere uiterste met een onafgemaakte zin als ...Dit is een gevolg van de overconsumptie van kranten, tijdschriften, boeken … enz. ... Wat wordt de lezer hier nu wijzer van? Er staat wel een lange lijst bronnen, maar kennelijk zijn die niet gebruikt voor dit artikel; fungeren ze als literatuurlijst voor de geïnteresseerde lezer wellicht? Het artikel zal toch echt encyclopedischer van opzet en inhoud moeten worden. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2019 21:40 (CEST)[reageren]

  • Voor Voor verwijderen Overduidelijk ZP. Net zolang blijven herplaatsen totdat een versie kan blijven staan? Misschien wordt het eens tijd om de route te gaan nemen van rustig uitwerken (eventueel met behulp van een coach) in de eigen naamruimte om het daarna via WP:TERUG te laten herplaatsen. Arch (Overleg) 24 sep 2019 21:46 (CEST)[reageren]

Het wordt inderdaad wat belachelijk. Een volledig informatief artikel is niet goed genoeg (te informatief wordt als reclame gezien), een volledig herschreven stuk is blijkbaar niet herschreven (de opsomming waren wel hetzelfde gebleven). Dus ja, Dan maar met enkele zinnen. Er is buiten wiki om al raad gevraagd aan 3 personen die zich bezig houden met wiki-pagina's. Geen antwoord. Dus graag, stel maar een coach voor die wel wil meewerken. InOpdrachtVanJan (overleg) 24 sep 2019 22:14 (CEST)[reageren]

Kijk ook eens naar artikelen als Benoît van Innis en Babenko ter inspiratie. Die hebben een logische opbouw, begrijpelijke teksten, en voldoende bronnen waar je als lezer ook nog iets mee kunt. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2019 22:25 (CEST)[reageren]

Coaching gevraagd aan Dqfn13. InOpdrachtVanJan (overleg) 7 okt 2019 20:43 (CEST) Coaching aanvaard. InOpdrachtVanJan (overleg) 20 okt 2019 11:09 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Uit het artikel blijkt niet wat de relevantie is. Ja, er stonden wel bronnen maar er zou ook een vertaalslag gemaakt moeten worden van de informatie uit die bronnen naar het artikel zodat duidelijk wordt uit het artikel waarom het onderwerp relevant is. MatthijsWiki (overleg) 21 okt 2019 14:54 (CEST)[reageren]

Stance Oonk[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bronloos artikel, wat vage tekst over de persoon. Over iemand met zo'n staat van dienst, zie lange opsommingen, moet toch wel wat meer verteld kunnen worden. VanBuren (overleg) 24 sep 2019 22:04 (CEST)[reageren]

Die opsomming heeft enkele Engelse kopjes: zou het gewoon kopie-plak van elders zijn? Verder is de tekst vrij vaag. Liever heb ik een goede, duidelijke tekst dan die eindeloze lijst met kennelijke hoogtepunten. Overigens zouden van die publicaties toch best wel een aantal gelinkt kunnen worden, zodat we ze ook zelf kunnen nalezen. Dat zou prettig zijn in dit verder volledig bronloze artikel. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2019 22:12 (CEST)[reageren]

Endochondrale botvorming[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Niet volgens de opmaak volgens mij en ook geen bronvermelding... Ook geen idee of ik het wel correct laat weten...Spaman81 (overleg) 24 sep 2019 22:51 (CEST)[reageren]

heb het artikel van betere opmaak voorzien, bron toegevoegd en het artikel iets te proberen te verduidelijken. Melvinvk (overleg) 25 sep 2019 00:57 (CEST)[reageren]

Lijst van Damme[bewerken | brontekst bewerken]

NE: lokale partij zonder zetels. Paul Brussel (overleg) 24 sep 2019 23:08 (CEST)[reageren]

Er is maar 1 bron, die voor de verifieerbaarheid prima is, maar voor de relevantie flinterdun. De inhoud van het artikel komt niets verder dan wat speerpunten van de partij, waarmee het een kopie van een persbericht is geworden, en geen encyclopedisch artikel. Daarmee ben ik Voor Voor verwijderen in deze vorm. Edoderoo (overleg) 25 sep 2019 07:46 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Uit de inhoud blijkt geen relevantie. Arch (Overleg) 25 sep 2019 08:57 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Deze ene bron (ook niet al te gezaghebbend) is onvoldoende om een volwaardig encyclopedisch artikel op te baseren. Encycloon (overleg) 19 okt 2019 13:04 (CEST)[reageren]

Ouderenpartij AOV Purmerend[bewerken | brontekst bewerken]

Weg: partijpromotie - een soortgelijke pagina van andere partij moest weg i.v.m. partijpromotie, waar de Wiki-pagina van deze partij sprekend op lijkt (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190809#Gemeentebelangen_Purmerend TBP]-plaatsing) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.81.142.165 (overleg · bijdragen)

Dit klinkt als WP:PUNT dus zeker Tegen Tegen verwijderen. Daarbij heeft deze partij zetels behaald, wat doorgaans wordt gezien als punt van relevantie. Edoderoo (overleg) 25 sep 2019 07:48 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen WP:PUNT nominatie, voldoet niet aan WP:WQ. Arch (Overleg) 25 sep 2019 08:56 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Pagina's AOV Purmerend / Leefbaar Purmerend / Stadspartij Purmerend / Gemeentebelangen Purmerend zijn op precies zelfde wijze aangemaakt. Als argument 'partijpromotie' is om een pagina te verwijderen, is het consistent dezelfde soort pagina's met dezelfde inhoud ook te verwijderen. Als te weinig bronnen het argument is, geldt voor deze pagina precies hetzelfde. Nogmaals: de pagina's van lok. Purmerendse partijen zien er precies hetzelfde uit, dus er is geen argument om de een dan maar in stand te houden en de ander niet. Ook niet als dit zou zijn vanwege het zijn van een afsplitsing, want er bestaan veel meer pagina's van afsplitsingen die zijn gemaakt vlak na de afsplitsing zonder dat er eerst weer verkiezingen zijn geweest. In geval van behoud is inconsistentie en amateurisme helaas duidelijk te zien. Liever niks weg, maar consistente houding maakt het noodzakelijk dit ook te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.81.142.165 (overleg · bijdragen)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet precies hetzelfde als de pagina van Gemeentebelangen Purmerend en een inhoudelijke onderbouwing voor dit specifieke artikel ontbreekt. Daarom behouden. 'Te weinig bronnen' is een argument om een onderwerp als niet relevant te verwijderen, maar dat is hier niet als nominatiereden genoemd. Encycloon (overleg) 19 okt 2019 13:04 (CEST)[reageren]

Leefbaar Purmerend[bewerken | brontekst bewerken]

Weg: partijpromotie - een soortgelijke pagina van andere partij moest weg i.v.m. partijpromotie, waar de Wiki-pagina van deze partij sprekend op lijkt (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190809#Gemeentebelangen_Purmerend TBP]-plaatsing) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.81.142.165 (overleg · bijdragen)

Tegen Tegen verwijderen want WP:PUNT. Edoderoo (overleg) 25 sep 2019 07:48 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen WP:PUNT nominatie, voldoet niet aan WP:WQ. Arch (Overleg) 25 sep 2019 08:56 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Pagina's AOV Purmerend / Leefbaar Purmerend / Stadspartij Purmerend / Gemeentebelangen Purmerend zijn op precies zelfde wijze aangemaakt. Als argument 'partijpromotie' is om een pagina te verwijderen, is het consistent dezelfde soort pagina's met dezelfde inhoud ook te verwijderen. Als te weinig bronnen het argument is, geldt voor deze pagina precies hetzelfde. Nogmaals: de pagina's van lok. Purmerendse partijen zien er precies hetzelfde uit, dus er is geen argument om de een dan maar in stand te houden en de ander niet. Ook niet als dit zou zijn vanwege het zijn van een afsplitsing, want er bestaan veel meer pagina's van afsplitsingen die zijn gemaakt vlak na de afsplitsing zonder dat er eerst weer verkiezingen zijn geweest. In geval van behoud is inconsistentie en amateurisme helaas duidelijk te zien. Liever niks weg, maar consistente houding maakt het noodzakelijk dit ook te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.81.142.165 (overleg · bijdragen)

Stadspartij Purmerend[bewerken | brontekst bewerken]

Weg: partijpromotie - een soortgelijke pagina van andere partij moest weg i.v.m. partijpromotie, waar de Wiki-pagina van deze partij sprekend op lijkt (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190809#Gemeentebelangen_Purmerend TBP]-plaatsing) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.81.142.165 (overleg · bijdragen)

Tegen Tegen verwijderen want WP:PUNT. Edoderoo (overleg) 25 sep 2019 07:48 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen WP:PUNT nominatie, voldoet niet aan WP:WQ. Arch (Overleg) 25 sep 2019 08:56 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Pagina's AOV Purmerend / Leefbaar Purmerend / Stadspartij Purmerend / Gemeentebelangen Purmerend zijn op precies zelfde wijze aangemaakt. Als argument 'partijpromotie' is om een pagina te verwijderen, is het consistent dezelfde soort pagina's met dezelfde inhoud ook te verwijderen. Als te weinig bronnen het argument is, geldt voor deze pagina precies hetzelfde. Nogmaals: de pagina's van lok. Purmerendse partijen zien er precies hetzelfde uit, dus er is geen argument om de een dan maar in stand te houden en de ander niet. Ook niet als dit zou zijn vanwege het zijn van een afsplitsing, want er bestaan veel meer pagina's van afsplitsingen die zijn gemaakt vlak na de afsplitsing zonder dat er eerst weer verkiezingen zijn geweest. In geval van behoud is inconsistentie en amateurisme helaas duidelijk te zien. Liever niks weg, maar consistente houding maakt het noodzakelijk dit ook te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.81.142.165 (overleg · bijdragen)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190924&oldid=55062154"