Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200407
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/04; af te handelen vanaf 21/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE. Niet neutraal geschreven en ook nauwelijks neutrale bronnen beschikbaar. In de inleiding staat bijvoorbeeld: en zijn vele optredens over de hele wereld, geen bron voor gevonden en het wordt ook niet duidelijk wat voor optredens het zijn. Solo? Voor 3 mensen of voor 50.000 mensen? Of teksten als Delivio creëerde ook internationale muziekproducties voor grote bekende artiesten als Chris Brown en nog veel meer! Dat uitroepteken maakt al dat het niet neutraal is en wie zijn die grote bekende artiesten? En welke producties werden er dan gecreëerd? MatthijsWiki (overleg) 7 apr 2020 08:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: tekst is nog steeds niet neutraal, met uitroeptekens en met veel bronloze namedropping. Voor de samenwerking met Chris Brown wordt een bron over een toevallige ontmoeting aangedragen (die dus geen samenwerking betrof, maar alleen een toevallige ontmoeting). De EW is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2020 07:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Overlever van verschrikkelijke kampen en samen met Boeckmans is er een biografie over hem geschreven, daarmee is er dus één afhankelijke bron over hem geschreven. Afgezien van het meemaken van een verschrikkelijke periode, heeft Boeckmans geen encyclopedisch relevante zaken meegemaakt of zelf gedaan. Dat auteur van het boek ook de auteur is van het artikel hier helpt zeer zeker niet en kan gezien worden als promotie voor diens boek. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2020 09:43 (CEST)
- Ik ga mij niet verder moeien met dit onderwerp, maar stel wel mijn expertise ter jullie beschikking. De bedoeling van dit artikel was puur het delen van informatie. Geen enkel promotioneel doeleinde. De verwijzingen maak ik puur omdat ik juist wil refereren. In mijn ogen (als historicus) is het verhaal van Boeckmans uniek en is het een erg waardevolle historisch document. Vermits hij zo vaak in de media komt, is het relevant voor een Wikipedia-artikel. Ik laat het artikel graag over aan meer ervaren Wikipedianen. (Het is lang niet mijn eerste bijdrage aan Wikipedia, maar ik respecteer wel de ervaring van velen onder ons). PieterSerrien (overleg) 7 apr 2020 23:48 (CEST)
- De oorlogsgetuigenis van Boeckmans bood stof voor een autobiografie, twee televisieprogramma's en een historisch gekaderde biografie, die zelf weer werd besproken in de geschreven pers. We hebben het hier over de laatste Belgische overlever van de kampen. Dat is voldoende om relevant te zijn. Mochten er *enkel* primaire bronnen gebruikt zijn voor het artikel, zou het te beschouwen zijn als origineel onderzoek, maar dat is hier niet het geval: het artikel is duidelijk gebaseerd op de biografie, die geschreven en gecheckt is door een historicus. Dat deze historicus zelf het artikel schreef, valt te zien als "verwijzen naar eigen werk". Volgens WP:ZP moeten we daar voorzichtig mee zijn, maar zijn er omstandigheden waarin het mag. De twee uitdrukkelijk vermelde omstandigheden zijn hier beide vervuld: het werk is gepubliceerd (bij Uitgeverij Horizon) en er zijn geen méér gezaghebbende bronnen om aan te halen over dit onderwerp. Ook de stijl van het artikel vind ik niet promotioneel. De auteur heeft trouwens al verschillende waardevolle bijdragen geleverd aan wikipedia. Daarom
Tegen verwijderen - Karmakolle (overleg) 7 apr 2020 11:46 (CEST)
- Die biografie is geschreven door de auteur van het artikel, het is geen verwijzen naar eigen werk het is promoten van eigen werk. Helaas iets wat wel vaker voorkomt op Wikipedia, ik weet dat er een wiskundig onderwerp op die manier een paar jaar geleden werd bekend gemaakt. Jammer dat Belgische trots hier verward wordt met encyclopedische relevantie. Als het simpelweg de laatste zijn van iets ook al relevant is, dan is het wachten op de laatste Duitse, Nederlandse, Franse, Italiaanse, Bosnische, Tsjechische, Noorse, etc. overlevers. En dan uiteraard ook nog per bevolkingsgroep (Friesche, Pruisische, Baskische, etc.). Zodra het onderwerp aan iets meewerkt, dan is het al niet meer onafhankelijk. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2020 13:22 (CEST)
- Als er dan bronnen zijn die die laatste Friesche, Pruisische, Baskische, etc. beschrijven, hoeft er geen probleem te zijn. Maar ik lees in dit artikel een van de' laatste. Dan begint toch wel een hellend vlak. Het artikel is verders best wel slecht geschreven, iets dat je vaak ziet als iemand zijn eerste artikel hier neerzet. Ik zou het daarmee liever als WIU bestempelen, er moet nog wel wat aan gebeuren, bij voorkeur door een ervaren Wikipediaan, en bij voorkeur met gebruik van meerdere bronnen. Edoderoo (overleg) 7 apr 2020 13:50 (CEST)
- De beginzin met '...een van de laatste Belgische getuigen...' is al niet in orde, want dat is een volkomen tijdsgebonden uitspraak. Het feit dat je (een van) de laatsten bent, is ook zelden een reden voor een artikel; het feit dat je in bronnen wordt behandeld, is een reden voor een artikel (en soms, triest genoeg, is 'de laatste zijn' wél een reden). Dit artikel nu is in ieder geval niet lekker geschreven, het bevat veel te veel tussenkopjes, en de verwijzing naar het boek is wel erg opzichtig. Meer onafhankelijke bronnen zouden helpen om de relevantie van Boeckmans te vergroten en het promo-aspect van het artikel te verminderen. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2020 14:52 (CEST)
- @Dqfn: Belgische trots heeft er niets mee te zien, welke verdienste is er om trots op te zijn? Gelieve je argumenten zuiver te houden en niet direct de persoonlijke toer op te gaan, wat ik spijtig genoeg al eerder bij jou heb vastgesteld. Het gaat er gewoon over dat een krasse negentiger getuigt over zijn oorlogswedervaren en dat dit relevant is in de Belgische context. Er zijn er genoeg vermoord, elke stem van een overlevende is waardevol. Overigens ben ik akkoord dat het toevoegen van onafhankelijke bronnen welkom is, er zijn alleszins genoeg persartikelen van vóór de publicatie van Serriens boek. Karmakolle (overleg) 7 apr 2020 15:39 (CEST)
- Is het een idee om dit artikel om te werken tot een artikel over het boek "De laatste getuige", dus met die titel en een leeswaarschuwing? De persoon lijkt me inderdaad niet relevant, honderdduizenden anderen hebben vergelijkbaars meegemaakt. BonteKraai (overleg) 7 apr 2020 17:37 (CEST)
- Daar zat ik ook al aan te denken, BonteKraai. Het boek heeft kennelijk iets losgemaakt, en zou een prima onderwerp voor een artikel kunnen zijn. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2020 19:03 (CEST)
- Ik begrijp dit in vraag stellen van de encyclopedische relevantie niet goed. Het is echt niet het eerste lemma over een eenvoudige weerstander die in de kampen belandde. Alleen al uit de [Categorie:Kampgevangene in Vught] pik ik er bijna random Marie Blommaart en Klaas Nieboer uit. Boeckmans heeft dan nog de extra troef van zijn mondelinge en schriftelijke getuigenis. Karmakolle (overleg) 7 apr 2020 20:42 (CEST)
- @Karmakolle:, ben je nu serieus? Vergelijk jij Boeckmans met twee mensen die in kampen hebben gezeten omdat zij verzetsdaden hebben gepleegd? Boeckmans heeft alleen overleefd, hij heeft geen verzetsdaden gepleegd tegen de Duitse overheerser. Dat Boeckmans lid was is prima, maar nergens uit de tekst blijkt dat hij ook echt verzet heeft gepleegd. Lid zijn is echt niet hetzelfde als plegen. Blommaart was koerier en Nieboer was betrokken bij een overval van een bureau waar identiteitsbewijzen werden gemaakt door de Duitsers. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2020 15:59 (CEST)
- Zich lid maken van het verzet was ook plegen, daar waren de Duitsers formeel in. De vergelijking is zeker niet ongepast. Hoedanook ligt het zwaartepunt van zijn relevantie in de gevangenschap: hoeveel zijn er teruggekeerd om te getuigen van drie kampen en een dodenmars? Alleen al van Breendonk hoop ik ooit nog artikelen aan te maken over de kampbewakers en de gevangenen, in het bijzonder zij die egodocumenten nalieten. We hebben eerder te weinig dan te veel. Karmakolle (overleg) 8 apr 2020 21:10 (CEST)
- Hier ga ik toch even op reageren. Boeckmans heeft wel degelijk verzet gepleegd. Voor BNB ging hij zich aanmelden als vrijwillige arbeider in verschillende Duitse bouwwerven, voornamelijk voor de Atlantik Wall, in België, Nederland én Frankrijk! Na enkele dagen vluchtte hij steevast weg, met allerlei informatie in zijn hoofd. Dit werd dan later doorgeseind naar de Engelse inlichtingendiensten. Daarnaast hield hij contacten met gevluchte Russische krijgsgevangenen in het bos achter hun huis. Hij zorgde dat ze eten kregen en met de juiste mensen in contact kwamen om te kunnen wegvluchten. Dus wel degelijk heel wat actief verzet. Hij is wel nooit betrapt geweest en is eigenlijk gearresteerd zonder énige vorm van bewijs tegen hem. PieterSerrien (overleg) 9 apr 2020 12:28 (CEST)
- Vermeld dat soort zaken dan in het artikel, liefst met onafhankelijk bewijs, bewijs dat dus NIET door Boeckmans zelf is geleverd. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2020 13:03 (CEST)
- @Karmakolle:, ben je nu serieus? Vergelijk jij Boeckmans met twee mensen die in kampen hebben gezeten omdat zij verzetsdaden hebben gepleegd? Boeckmans heeft alleen overleefd, hij heeft geen verzetsdaden gepleegd tegen de Duitse overheerser. Dat Boeckmans lid was is prima, maar nergens uit de tekst blijkt dat hij ook echt verzet heeft gepleegd. Lid zijn is echt niet hetzelfde als plegen. Blommaart was koerier en Nieboer was betrokken bij een overval van een bureau waar identiteitsbewijzen werden gemaakt door de Duitsers. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2020 15:59 (CEST)
- Ik begrijp dit in vraag stellen van de encyclopedische relevantie niet goed. Het is echt niet het eerste lemma over een eenvoudige weerstander die in de kampen belandde. Alleen al uit de [Categorie:Kampgevangene in Vught] pik ik er bijna random Marie Blommaart en Klaas Nieboer uit. Boeckmans heeft dan nog de extra troef van zijn mondelinge en schriftelijke getuigenis. Karmakolle (overleg) 7 apr 2020 20:42 (CEST)
- Daar zat ik ook al aan te denken, BonteKraai. Het boek heeft kennelijk iets losgemaakt, en zou een prima onderwerp voor een artikel kunnen zijn. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2020 19:03 (CEST)
- Is het een idee om dit artikel om te werken tot een artikel over het boek "De laatste getuige", dus met die titel en een leeswaarschuwing? De persoon lijkt me inderdaad niet relevant, honderdduizenden anderen hebben vergelijkbaars meegemaakt. BonteKraai (overleg) 7 apr 2020 17:37 (CEST)
- Als er dan bronnen zijn die die laatste Friesche, Pruisische, Baskische, etc. beschrijven, hoeft er geen probleem te zijn. Maar ik lees in dit artikel een van de' laatste. Dan begint toch wel een hellend vlak. Het artikel is verders best wel slecht geschreven, iets dat je vaak ziet als iemand zijn eerste artikel hier neerzet. Ik zou het daarmee liever als WIU bestempelen, er moet nog wel wat aan gebeuren, bij voorkeur door een ervaren Wikipediaan, en bij voorkeur met gebruik van meerdere bronnen. Edoderoo (overleg) 7 apr 2020 13:50 (CEST)
- Die biografie is geschreven door de auteur van het artikel, het is geen verwijzen naar eigen werk het is promoten van eigen werk. Helaas iets wat wel vaker voorkomt op Wikipedia, ik weet dat er een wiskundig onderwerp op die manier een paar jaar geleden werd bekend gemaakt. Jammer dat Belgische trots hier verward wordt met encyclopedische relevantie. Als het simpelweg de laatste zijn van iets ook al relevant is, dan is het wachten op de laatste Duitse, Nederlandse, Franse, Italiaanse, Bosnische, Tsjechische, Noorse, etc. overlevers. En dan uiteraard ook nog per bevolkingsgroep (Friesche, Pruisische, Baskische, etc.). Zodra het onderwerp aan iets meewerkt, dan is het al niet meer onafhankelijk. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2020 13:22 (CEST)
- Artikel is nog altijd gebaseerd op één enkel boek waar Boeckmans zelf aan heeft meegewerkt, hoe betrouwbaar en objectief is dit artikel dan? Dqfn13 (overleg) 22 apr 2020 16:39 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik vind de verwijderargumenten niet sterk. Een door een historicus bezorgde biografie is zeker wel onafhankelijk, als het een egodocument zou zijn geweest had dat anders gelegen. Zijn verzetsactiviteiten zijn misschien niet heel spectaculair geweest, maar wel in het kader van een verzetsbeweging én hij werd ervoor naar een concentratiekamp gestuurd. Dat maakt het wat mij betreft relevant. Of hij de laatste overlevende is of net niet is dan weer veel minder relevant. Tekstman (overleg) 28 apr 2020 12:34 (CEST)
- Dus omdat een historicus het boek heeft geschreven, is het wel onafhankelijk... heb jij enig idee hoe bevooroordeeld jij nu overkomt? Als het een journalist is, is het dan ook onafhankelijk? Wat nou als die persoon het boek schrijft terwijl zij bevriend zijn? Wat nou als het niet om een historicus gaat, maar om een romanschrijver, of politicus? Het onderwerp was direct bij het schrijven betrokken, dat is het enige wat hier hoort te tellen, niet wie het verhaal heeft samengesteld. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2020 12:42 (CEST)
- Sorry Dqfn13, maar ik kan je niet meer volgen. Een historicus beoefent een wetenschappelijke discipline en er mag vanuit gegaan worden dat deze aan bronnenonderzoek doet en deze bronnen kritisch beoordeelt. Als hij "per ongeluk" was opgepakt en het concentratiekampsysteem terecht was gekomen en het boek enkel geschreven was om een mozaïeksteentje toe te voegen aan de geschiedschrijving van de bezettingstijd of omdat hij toevallig de laatste overlevende was, dan had ik dat een geldig verwijderingsargument gevonden. Maar dat is niet zo. Tekstman (overleg) 28 apr 2020 17:02 (CEST)
- Een journalist hoort ook kritisch te zijn en toch gebeurd het bij beide beroepen erg weinig en worden met name journalisten als niet betrouwbaar betiteld. Een beroep zegt niks over de kunde van de auteur en het zegt ook niks over de betrouwbaarheid van de bron. We hebben hier nu te maken met een levende bron, waarop het boek is gebaseerd, waarop het artikel is gebaseerd. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2020 17:23 (CEST)
- Over bevooroordeeld gesproken. Natuurlijk zijn academici niet onfeilbaar, maar daarom hoef je ze niet zo af te serveren. Trouwens, Louis Beeckmans is een uitstekende bron voor het leven van Louis Beeckmans, zolang niet is aangetoond dat hij een pathologische leugenaar is, bijvoorbeeld. Uit het artikel rijst in elk geval niet een beeld op van een opsnijder. Ik ga er vanuit dat Serrien een goed werkstuk heeft afgeleverd en niet kritiekloos heeft opgepend wat Boeckmans te vertellen had - tot het tegendeel is bewezen. Waarom je de beroepsgroep van journalisten er steeds bijhaalt is me niet duidelijk, of werkt het automatisch in het nadeel van een historicus dat zijn boek in een krant is besproken? Tekstman (overleg) 28 apr 2020 19:18 (CEST)
- Een journalist hoort ook kritisch te zijn en toch gebeurd het bij beide beroepen erg weinig en worden met name journalisten als niet betrouwbaar betiteld. Een beroep zegt niks over de kunde van de auteur en het zegt ook niks over de betrouwbaarheid van de bron. We hebben hier nu te maken met een levende bron, waarop het boek is gebaseerd, waarop het artikel is gebaseerd. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2020 17:23 (CEST)
- Sorry Dqfn13, maar ik kan je niet meer volgen. Een historicus beoefent een wetenschappelijke discipline en er mag vanuit gegaan worden dat deze aan bronnenonderzoek doet en deze bronnen kritisch beoordeelt. Als hij "per ongeluk" was opgepakt en het concentratiekampsysteem terecht was gekomen en het boek enkel geschreven was om een mozaïeksteentje toe te voegen aan de geschiedschrijving van de bezettingstijd of omdat hij toevallig de laatste overlevende was, dan had ik dat een geldig verwijderingsargument gevonden. Maar dat is niet zo. Tekstman (overleg) 28 apr 2020 17:02 (CEST)
- Dus omdat een historicus het boek heeft geschreven, is het wel onafhankelijk... heb jij enig idee hoe bevooroordeeld jij nu overkomt? Als het een journalist is, is het dan ook onafhankelijk? Wat nou als die persoon het boek schrijft terwijl zij bevriend zijn? Wat nou als het niet om een historicus gaat, maar om een romanschrijver, of politicus? Het onderwerp was direct bij het schrijven betrokken, dat is het enige wat hier hoort te tellen, niet wie het verhaal heeft samengesteld. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2020 12:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Omdat deze persoon op dit moment een van de laatste overlevenden is maakt hem niet per definitie relevant. Zoals sommigen voorstelden zou het boek zelf misschien wel een beter onderwerp voor een artikel kunnen zijn. 
DirkVE overleg 30 apr 2020 15:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vrij kort van opzet. Kan uitbreiding gebruiken om deze stad te verduidelijken. Verdel (overleg) 7 apr 2020 10:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: als beginnetje kan het wel blijven bestaan, alleen zijn die paar zinnen rechtstreeks vertaald vanaf de Engelstalige Wikipedia, zonder de verplichte bronvermelding. Artikel daarom verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2020 07:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – NE? Het artikel is meer bezig met het ophemelen van deze man dan dat het een encyclopedisch constatering is van feiten. De vele aandacht voor "Kerk in Nood" neigt naar propaganda, vrijwel alle bronnen refereren er naar. De publicaties zijn vrijwel allemaal in het Pools, hij is blijkbaar beroemd in eigen land. De auteur van dit artikel, gebruiker:NovaEva, blijkt een uitzonderlijke polyglot te zijn gezien de diversiteit van talen waarin zij als auteur wordt genoemd of substantieel heeft bijgedragen. Het lijkt sterk op een organisatorische promotionele inspanning om in wikipedia genoemd te worden. VanBuren (overleg) 7 apr 2020 10:52 (CEST)
- Deze priester wordt in verschillende katholieke media genoemd, o.a. kerknet.be. Er lijken me dus voldoende secundaire bronnen. Het artikel zelf zou gerust wat bondiger en neutraler mogen maar E-waardig lijkt de beste man me wel. Johanraymond (overleg) 7 apr 2020 16:55 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Mogelijk welk Ew, bronvermelding niet echt onafhankelijk (vooral Kerk in Nood en kerknet), maar vooral verwijderd wegens copyvio. Het artikel is een exacte vertaling van enwiki, zonder bronvermalding. DirkVE overleg 30 apr 2020 15:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel vertaald vanaf de fr-wiki. Mogelijk een machinevertaling want zinnen en woorden zijn nog niet correct. Graag verbetering. Verdel (overleg) 7 apr 2020 10:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een vertaling zonder correcte bronverwijzing, en ook nog met vertaalproblemen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2020 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - weinig meer dan een woordenboekdefinitie - vis → )°///< ← overleg 7 apr 2020 11:15 (CEST)
- Mee eens. Ik denk ook niet dat er veel aan toe te voegen valt, dus
Voor verwijderen. Mondo (overleg) 7 apr 2020 14:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2020 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Lijkt aangemaakt voor naamsbekendheid. E-waarde blijkt nog niet, enige bron is de eigenwebsite, die ook minimaal is. BonteKraai (overleg) 7 apr 2020 12:05 (CEST)
- Voor verwijderen. Als er eenmalig in Amsterdam bij brouwerij 't Y bier is gebrouwen en het artikel al aangeeft dat "Het bier is nauwelijks verkrijgbaar", dan is het NE en kan het weg. De Geo (overleg) 7 apr 2020 15:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per de hierboven gegeven argumenten, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2020 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het ras heet Santa Gertrudis (zie ook en:Santa Gertrudis cattle) over de verhoudingen tussen de twee oerrassen wordt daar anders vermeld: resp. 3/8 en 5/8. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2020 13:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: naamgeving niet correct, inhoudelijk rammelt de tekst ook nog steeds. Twijfel over correctheid van de geboden informatie. Helaas is de afgelopen twee weken niets met het artikel gebeurd om de problemen op te lossen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2020 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vertaling van het Engelstalig artikel, zonder geldige licentie. Daarnaast levert de bronvermelding een aantal fouten op die hersteld zouden moeten worden, en tevens laat de vertaling sommige stukken te wensen over zoals ademhalingsaperatuur dat volgens mij masker moet zijn Melvinvk (overleg) 7 apr 2020 15:18 (CEST)
- De schrijver van dit artikel is een nieuweling. Hij zal geen flauw idee hebben wat jij bedoelt met een ongeldige licentie. Misschien kun je hem even op weg helpen en uitleggen wat hij moet doen om het artikel te verbeteren? De overlegpagina is nu nog leeg... The Banner Overleg 7 apr 2020 21:08 (CEST)
- Ik hoop hem morgenavond hier dan nog bij te kunnen helpen, mocht iemand hier in de tussentijd zich toe geroepen voelen, schroom niet. Tevens heb ik net alle vermeldingen van ademhalingsapparatuur vervangen door respirator(s). Melvinvk (overleg) 8 apr 2020 00:40 (CEST)
- Na botmelding, toch nog de betreffende gebruiker geïnformeerd. Melvinvk (overleg) 8 apr 2020 01:05 (CEST)
- Voor verwijderen draak van een artikel voor vertaalfouten en onjuiste terminologie (door die vertaling). Ook erg op Amerikaanse leest geschoeid, waardoor de tekst nauwelijks relevant is voor het Nederlandse taalpubliek. Brimz (overleg) 8 apr 2020 13:15 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb dit artikel gemaakt, gebaseerd op de Nederlandse versie, ondanks het feit dat de meeste Amerikanen tijdens hun leven nog nooit van het FFP-masker hebben gehoord.
- @The Banner/handtekening: De relevante licentie is nu verstrekt. --Phillipp80 (overleg) 8 apr 2020 16:24 (CEST)
- Het artikel over het FFP-masker is een voorbeeld hoe het wel zou kunnen, terwijl het artikel over het N95-masker een voorbeeld is van hoe het niet zou moeten. Het artikel legt veel te veel focus op het masker zelf en de relatie met Covid-19. Wat mist is een stuk over regelgeving en de verschillen tussen de FFP-maskers en de Amerikaanse maskers. Het was beter geweest om een overzichtsartikel te maken van Amerikaanse maskers als tegenhanger van de Europese FFP-maskers. N95 is daar dan een onderdeel van.
- Uit het artikel kan ik opmaken dat N95-maskers al veel langer bestaan en oorspronkelijk voor andere doeleinden dan medische werden gebruikt. Toch is het medische en dan vooral het corona-deel, ongeveer 95% van het artikel. Kennelijk is dit artikel gemaakt in de hype om zoveel mogelijk Corona-gerelateerde artikelen aan te maken, zonder dat daarbij op context en een breder geheel wordt gekeken.
- Het taalgebruik van het artikel is erg ontoegankelijk. "gezondheidswerkers van wie wordt verwacht dat ze patiëntactiviteiten uitvoeren met degenen waarvan wordt vermoed of bevestigd dat ze besmet zijn met COVID-19," is een nodeloos ingewikkelde zin die afschrikt om verder te lezen. " Draagbare ventilatoren met HEPA-filters kunnen ook worden gebruikt om de ventilatie in isolatieruimten te vergroten wanneer chirurgische maskers worden gebruikt in plaats van maskers." moet ik drie keer lezen en dan is het me nog niet duidelijk wat de schrijver zou kunnen hebben bedoeld.
- Kortom: Twijfel over relevantie van het onderwerp omdat nagelaten is de bredere context te geven en te beschrijven; slecht leesbaar; aangemaakt in de corona-hype. Samengevat: Voor verwijderen. Of had ik dat al gezegd :-) Brimz (overleg) 9 apr 2020 10:29 (CEST)
- Tegen verwijderen Hoewel het wel een twijfelachtige vertaling was en links naar de engelstalige wikipedia bevat. Ik heb het herschikt en het coronadeel onder geplaatst. Dat is inderdaad een groot deel momenteel van het artikel, en geldt eigenlijk ook voor de andere ademhalingsbeschermingsmaskers. Ook de samenstelling valt eigenlijk niet onder de certificering, maar geldt natuurlijk ook voor FFP2. De certificering zou iets moeten zeggen over de meetcriteria etc.Hannolans (overleg) 9 apr 2020 10:34 (CEST)
- Ik snap niet wat je bedoelt met "De samenstelling valt niet onder de certificering". De norm is relevant. Het masker dat aan die norm voldoet is niet relevant. We hebben nu een artikel over het niet relevante masker, terwijl we geen artikel hebben over de wel relevante norm. Brimz (overleg) 9 apr 2020 10:48 (CEST)
- Volgens mij is het doelcertificering, en moet zo'n masker aan bepaalde filtereisen voor deeltjes per verschillende grootte voldoen en aan lekkage-eisen voldoen. Hoe een fabrikant daaraan wil voldoen maakt niet uit. Maar inderdaad, daar gaat het artikel nu niet over. Ik heb daarom een artikel ademhalingsbeschermingsmasker aangemaakt als algemeen artikel over filterende maskers. Daar zou, net als in de engelstalige zusterpagina, uitgebreid kunnen worden ingegaan op de verschillende filter- en ventieltechnieken. Het coronadeel zou volgens mij kunnen in een artikel over de gevolgen van de coronacrisis voor de zorgsector, en evt Nederlandse situatie in Zorgsector tijdens de coronacrisis in Nederland. Hannolans (overleg) 9 apr 2020 18:33 (CEST)
- Ik snap niet wat je bedoelt met "De samenstelling valt niet onder de certificering". De norm is relevant. Het masker dat aan die norm voldoet is niet relevant. We hebben nu een artikel over het niet relevante masker, terwijl we geen artikel hebben over de wel relevante norm. Brimz (overleg) 9 apr 2020 10:48 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik ben niet zo actief hier op de Nederlandstalige Wikipedia, maar ik merk echter wel dat veel mensen op dit moment veel informatie over dit voorwerp opzoeken. Hoewel dit artikel vertaald is en op de Amerikaanse leest is geschoeid, is de inhoud zeer zeker relevant voor het Nederlandstalige publiek. Wellicht kan dit artikel tezijnertijd aangevuld worden met relevantere inhoud. Meursault2004 (overleg) 15 apr 2020 09:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:Voldoende verbeterd en van bronnen voorzien. De hoeveelheid tekst over de coronacrisis haalt het wel wat uit balans, maar verwijderen is daar niet de oplossing voor. Daarom behouden.MatthijsWiki (overleg) 23 apr 2020 07:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wel Ew maar nog werk aan de winkel om hier een geschikt artikel van te maken 
DirkVE overleg 7 apr 2020 15:38 (CEST)
- NB: op 16-02-2020 is dit artikel verwijderd, zie de beoordelingssessie hier. De door DirkVE op 2 april genuwegde versie is op 7 april heraangemaakt en op deze pagina (eveneens door DirkVE) als WIU genomineerd. Er liep dus een min of meer dubbele nominatie. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2020 10:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - voor het grootste deel onencyclopedisch, meer een tekst die in een handleiding zou passen, met allerlei verregaande details die goeddeels zijn geschreven in een stijl waar iemand die niet goed in dit onderwerp zit niets van snapt. (Ik kan er bijv. totaal geen chocola van maken, ken World of Warcraft alleen van naam en word van deze tekst geen cent wijzer over het spel.)) De Wikischim (overleg) 7 apr 2020 17:14 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Wikipedia is een encyclopedie, geen verzameling van handleidingen en dit artikel was een handleiding. Daarnaast is het ook wel de vraag of een klein onderdeel van een hele serie spellen eigenlijk wel apart besproken hoort te worden of dat een kleine vermelding al voldoende zou moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2020 10:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Titel is niet correct, inhoud is POV geschreven. We hebben reeds het encyclopedische artikel dat het onderwerp behandeld: Magie. Arch (Overleg) 7 apr 2020 17:35 (CEST)
- of wel Middeleeuwse magie. Bij mijn weten is geen zinvolle inhoud nog steeds nuweg. Dit keer wel. Ldhank (overleg) 7 apr 2020 18:16 (CEST)
- Een nuweg is wmb ook prima. Arch (Overleg) 7 apr 2020 19:43 (CEST)
- Opmerking - vanwege bovenstaande door mij direct verwijderd. Encycloon (overleg) 8 apr 2020 12:06 (CEST)
- Een nuweg is wmb ook prima. Arch (Overleg) 7 apr 2020 19:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg: waarschijnlijk tikfout voor Mesonotum wat op zich al een doorverwijspagina is. Terebra (overleg) 7 apr 2020 18:19 (CEST)
- Ik heb deze pagina genuwegd. De correcte doorverwijs is inderdaad Mesonotum. Aanmaker had de pagina ook wel leeggehaald, alleen is de pagina bij hernoeming blijven bestaan. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2020 19:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Piepjonge term, in Nederland bedacht (waarschijnlijk door de regering) om een gewenst gedrag in de openbare ruimte mee aan te geven. Er zijn niet voldoende bronnen aanwezig (althans niet in het artikel) die een of meerdere stabiele definities dan wel gebruikspraktijken aangeven, en volgens mij kán dat zelfs nog niet. Het kan zich anders gezegd (nog) niet meten met een begrip als VOC-mentaliteit. Apdency (overleg) 7 apr 2020 20:24 (CEST)
- Voor verwijderen Dit is een typisch voorbeeld van Nedercentrisme (en van een hype). Tevens, ik heb hier in Ierland nog niemand gehoord, noch op internet of in kranten gelezen, dat er alhier een tweemetersamenleving is (ja, wij moeten twee meter afstand houden). The Banner Overleg 7 apr 2020 20:38 (CEST)
- Voor verwijderen Het artikel doet het voorkomen alsof het een volledig ingeburgerd, vaststaand en bijna officieel begrip is. Maar het is (voorlopig) gewoon een zeer recente hype. Veel te vroeg voor een eigen artikel. We moeten niet voor de troepen uit lopen. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2020 21:24 (CEST)
- Tegen verwijderen dit is, los van de naam, een van de exitscenario's die worden doorgerekend en ook een van de waarschijnlijkste Hannolans (overleg) 7 apr 2020 21:57 (CEST)
- Dat het 'een' scenario is dat 'mogelijk' wordt gebruikt, vind ik geen sterk argument om er dan maar een artikel aan te wijden. Er zijn op zoveel beleidsterreinen allerlei scenario's die besproken worden, en het meeste verdwijnt in de vergetelheid omdat het niet beklijft. Woordenboeken kijken het ook even aan of een woord wel blijft hangen voordat ze het opnemen. Waarom hebben wij bij heftige gebeurtenissen die terughoudendheid opeens niet meer?
- Het artikel presenteert het woord nu alsof het een volledig ingeburgerd begrip is dat al jaren wordt gebruikt, maar bij mijn weten zijn het woord en het beleid kersvers. Waarom willen we per se alles wat in de media gezegd wordt, meteen in aparte artikelen gieten? In feite gaan wij nu hier een term vastleggen, nog vóór de samenleving, media, politiek dat hebben gedaan. Een omgekeerde werkwijze. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2020 22:34 (CEST)
- Ik zou graag willen voorstellen dit artikel vooralsnog naar de projectpagina te verplaatsen. bijvoorbeeld Wikipedia:Wikiproject/Corona/Kladblok/Anderhalvemetersamenleving. De term is pas vandaag om 19:00 echt geïntroduceerd, media hebben er nog geen eens de kans voor gehad om dit echt te behandelen. Op termijn wanneer er meer bronnen voor dit onderwerp hebben behandeld, wellicht samen met anderhalvemetereconomie, waar het veel raakvlakken mee heeft, tot een volwaardig artikel kunnen behoren. Melvinvk (overleg) 7 apr 2020 23:01 (CEST)
- Voor verwijderen: Er zijn blijkbaar mensen die liefst ieder woord dat ooit gebruikt is - vooral als het in een relatie tot de coronapandemie te brengen valt - in een artikel vervat willen zien. Ik zie dat aantal liever beperkt tot alleen de artikelen waar de lezer ook echt wat aan heeft.
Erik Wannee (overleg) 7 apr 2020 23:06 (CEST)
- Ik kan me voorstellen dat het begrip betrekking heeft op de maatschappelijke gevolgen van de coronacrisis in Nederland. Maar om daar, op een hoofdartikel over dat onderwerp nu helemaal gaan uit te leggen wat de anderhalvemetersamenleving en -economie inhoud lijkt me niet bepaald gewenst. Melvinvk (overleg) 8 apr 2020 01:52 (CEST)
- Ok, ik ben zo vrij geweest als aanmaker het artikel naar de projectruimte te verplaatsen om daar eerst verder uit te breiden en als het een bestendig artikel blijkt terug te plaatsen. Hannolans (overleg) 8 apr 2020 13:45 (CEST)
- Ik kan me voorstellen dat het begrip betrekking heeft op de maatschappelijke gevolgen van de coronacrisis in Nederland. Maar om daar, op een hoofdartikel over dat onderwerp nu helemaal gaan uit te leggen wat de anderhalvemetersamenleving en -economie inhoud lijkt me niet bepaald gewenst. Melvinvk (overleg) 8 apr 2020 01:52 (CEST)
- Voor verwijderen. Want opnieuw artikel in de hype zo snel mogelijk weer iets te publiceren over de huidige crisis rond het COVID-19 virus. (wat doet denken aan COVID-20 in de strip Sigmund in de Volkskrant van vanochtend. Als het al E zou zijn, dan nog is zo'n nieuw begrip niet goed te beschrijven. Dat er nu een redirect van gemaakt is, is natuurlijk geen oplossing. Het kan nu beter gewoon weg. De Geo (overleg) 8 apr 2020 17:04 (CEST)
- Ik heb er een doorverwijzing van gemaakt omdat het anders naar de projectruimte zou verwijzen, het mag natuurlijk helemaal weg, maar ik lijk niet bevoegd dat te doen... Je verwijzing naar hype vind ik onzin, voorbarig was het wel, vandaar dat ik het weggehaald heb naar de projectruimte. Hannolans (overleg) 8 apr 2020 17:18 (CEST)
- OK, redirect verwijderd. Apdency (overleg) 8 apr 2020 18:28 (CEST)
- Waarom niet naar je eigen gebruikersruimte? De Geo (overleg) 8 apr 2020 19:41 (CEST)
- Ik heb er een doorverwijzing van gemaakt omdat het anders naar de projectruimte zou verwijzen, het mag natuurlijk helemaal weg, maar ik lijk niet bevoegd dat te doen... Je verwijzing naar hype vind ik onzin, voorbarig was het wel, vandaar dat ik het weggehaald heb naar de projectruimte. Hannolans (overleg) 8 apr 2020 17:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Onbegrijpelijk, warrig en onsamenhangend verhaal. Aanmaker vanmiddag benaderd om er een serieus artikel van te maken; hierop geen enkele respons. Lijkt dus op een hier gedumpt stuk (machinaal vertaalde?) tekst. De Geo (overleg) 7 apr 2020 21:03 (CEST)
- Het lijkt een machinevertaling vanaf oecd.org te zijn. Arch (Overleg) 7 apr 2020 21:13 (CEST)
- Klopt, dat is daar een vertaling van. Nou vind ik de copyrightspagina van de OECD nogal ingewikkeld, maar ik maak er wel uit op dat er in ieder geval een bronvermelding bij moet en een disclaimer over de vertaling. Dat alles ontbreekt hier. Genoeg voor nuweg, lijkt me. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2020 21:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Waar gaat dit artikel eigenlijk over? De eerste van de twee zinnen loopt sowieso al niet lekker. Uitleg en context ontbreken. Opmaak ontbreekt. Bronnen zijn er niet. Als lezer word je er niet veel wijzer van. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2020 21:43 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: verwijderd, artikel is niet verbeterd sinds de nominatie. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2020 10:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – De enige bron over de zender lijkt de zender zelf. Ik kon ook niets anders vinden dan primaire bronnen. De tekst legt eigenlijk niet veel uit: een historie ontbreekt, het bereik van de zender ontbreekt, we komen niet veel te weten. Is er meer te vertellen over deze zender dan dat-ie bestaat? Zijn er onafhankelijke bronnen die er iets over melden? Thieu1972 (overleg) 7 apr 2020 21:51 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 22 apr 2020 07:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Weg aan de zuidoostzijde van Nijmegen waarover alleen wat triviale zaken worden vermeld. Tenzij iemand het hier encylopedisch vindt dat de ligging wordt beschreven en dat er op de naburige en bekende St. Annastraat wel drie bushaltes net de naam Scheidingsweg zijn. De Geo (overleg) 7 apr 2020 22:14 (CEST)
- En dan hebben we ook nog een Scheidingsweg in Boekel, Boxtel, Een-West, Ell, Genk, Groenlo, Haulerwijk, Herkenbosch, Hoevelaken, Hooglanderveen, Hunsel, Lievelde, Meijel, Mook, Nieuw-Amsterdam, Odiliapeel, Ottersum, Roermond, Schalkwijk, Schijndel, Sint-Oedenrode, Someren, Veelerveen, Vlodrop, Weurt en Wijster. Dit in het kader van het verspreiden van zinloze kennis.Erik Wannee (overleg) 7 apr 2020 23:26 (CEST)
- In 2015 zijn alle Nederlandse straten door Michiel1972 op WikiData geïmporteerd, zo'n 80% van de info (buiten de bushokjes) staat al daar, met een CC0-licentie. Op WikiData is prima plaats voor deze zinloze kennis (citaat van Erik Wannee), in een encyclopedie mag je meer verwachten dan de straat bestaat. Edoderoo (overleg) 8 apr 2020 10:17 (CEST)
- Is onderdeel van de S100 (Nijmegen), de voornaamste ontsluitingroute binnen Nijmegen. Lemma kan zeker nog wel wat beter, maar qua relevantie zit het daarmee wel goed. - Agora (overleg) 9 apr 2020 17:03 (CEST)
- Als je het daarmee relevant vindt, dan zijn er van die S100 nog heel wat wegen aan te maken. De Scheidingsweg zal, met de Sionsweg, waarschijnlijk tot de minst drukke van de verschillende Nijmeegse stadsroutes behoren. De verschillende uitvalswegen vanuit het centrum zijn drukker (s101 t/m s106). De S100 is vooral belangrijk aan de noord en westzijde van Nijmegen. De Geo (overleg) 9 apr 2020 17:37 (CEST)
- Dat zijn mijns inziens inderdaad de grotere doorgaande wegen in Nijmegen, wat mij betreft bijna allemaal geschikt ook voor een lemma. Vergeet niet dat de S100 eigenlijk als rondweg om het centrum bedoeld is en juist de zuidrand Scheidingsweg/Sionsweg een belangrijke verbinding is tussen Nijmegen-Zuid en Malden (N844) met Groesbeek (N842)/ Berg en Dal, dus ook een regionale functie. Heb het lemma nog wat uitgebreid en die bushaltes gemarginaliseerd. - Agora (overleg) 20 apr 2020 22:55 (CEST)
- Als je het daarmee relevant vindt, dan zijn er van die S100 nog heel wat wegen aan te maken. De Scheidingsweg zal, met de Sionsweg, waarschijnlijk tot de minst drukke van de verschillende Nijmeegse stadsroutes behoren. De verschillende uitvalswegen vanuit het centrum zijn drukker (s101 t/m s106). De S100 is vooral belangrijk aan de noord en westzijde van Nijmegen. De Geo (overleg) 9 apr 2020 17:37 (CEST)
- Is onderdeel van de S100 (Nijmegen), de voornaamste ontsluitingroute binnen Nijmegen. Lemma kan zeker nog wel wat beter, maar qua relevantie zit het daarmee wel goed. - Agora (overleg) 9 apr 2020 17:03 (CEST)
- In 2015 zijn alle Nederlandse straten door Michiel1972 op WikiData geïmporteerd, zo'n 80% van de info (buiten de bushokjes) staat al daar, met een CC0-licentie. Op WikiData is prima plaats voor deze zinloze kennis (citaat van Erik Wannee), in een encyclopedie mag je meer verwachten dan de straat bestaat. Edoderoo (overleg) 8 apr 2020 10:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er mag inderdaad wel wat meer verwacht worden in een encyclopedie dan louter de vaststelling dat iets bestaat. Nu heeft het artikel een stuk meer inhoud dan 'loopt van A naar B en heeft 3 bushaltes'. De aanvullingen lijken me voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2020 12:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - dit is in feite echt geen encyclopedisch artikel te noemen, de informatie is puur lexicologisch (en hoort dus in een woordenboek; zie ook wikt:wissewasje).
Bij dit soort zaken is het altijd weer de vraag of het überhaupt mogelijk is er een aanvaardbaar encyclopedisch artikel over te schrijven. Ik heb dan ook weinig hoop voor deze pagina, want meer dan een aangeklede woordenboekdefinitie kan dit denk ik nooit worden. De Wikischim (overleg) 7 apr 2020 22:41 (CEST)
- Wikischim, je analyse klopt wel, maar mist 1 aspect: wat er staat is niet fout, en Wikipedia wordt er ook niet beter van als we het verwijderen. Daarmee is het doel van deze nominatie een beetje vaag, of op persoonlijke voorkeuren gestoeld. Edoderoo (overleg) 8 apr 2020 10:10 (CEST)
- Van het verwijderen van informatie die niet thuishoort in een encyclopedie, wordt Wikipedia wel degelijk beter. Info hoort niet alleen correct en bebrond te zijn (dat is hier ook al niet zo) maar ook te staan waar die hoort, in dit geval het woordenboek. "Wat er staat is niet fout" is natuurlijk een onzinargument. Informatie uit een recept is ook niet fout, maar hoort ook niet in een encyclopedie. De Wikischim (overleg) 8 apr 2020 11:01 (CEST)
- Ik heb de tekst iets uitgebreid en er een bron bij geplaatst. Wie weet wat dit nog gaat worden? Thieu1972 (overleg) 8 apr 2020 17:24 (CEST)
- Ik twijfel nog steeds, maar misschien is het nu al wel iets beter. Terzijde, áls dit artikel straks wordt behouden hoort het eerder in Categorie:Begrip in het Nederlands. "Wissewasje" is van zichzelf gewoon een woord, geen uitdrukking. De Wikischim (overleg) 8 apr 2020 17:32 (CEST) Nominatie doorgehaald na wat aanpassingen, al blijf ik erbij dat het onderwerp nauwelijks E te noemen is. Dus als iemand opnieuw wil nomineren.... De Wikischim (overleg) 8 apr 2020 23:37 (CEST)
- Ik heb de tekst iets uitgebreid en er een bron bij geplaatst. Wie weet wat dit nog gaat worden? Thieu1972 (overleg) 8 apr 2020 17:24 (CEST)
- Van het verwijderen van informatie die niet thuishoort in een encyclopedie, wordt Wikipedia wel degelijk beter. Info hoort niet alleen correct en bebrond te zijn (dat is hier ook al niet zo) maar ook te staan waar die hoort, in dit geval het woordenboek. "Wat er staat is niet fout" is natuurlijk een onzinargument. Informatie uit een recept is ook niet fout, maar hoort ook niet in een encyclopedie. De Wikischim (overleg) 8 apr 2020 11:01 (CEST)