Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200918
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/09; af te handelen vanaf 02/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Martien Meiland
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Beide NE - Relevante informatie kan zo nodig worden ingevoegd in Chateau Meiland. - ErikvanB (overleg) 18 sep 2020 03:15 (CEST)
Tegen verwijderen Voldoende onafhankelijke bronnen die de EW aantonen. Mikalagrand (overleg) 18 sep 2020 11:08 (CEST)- Tegen verwijderen Ik denk dat zeker Martien Meiland een eigen artikel verdient. Japiot (overleg) 18 sep 2020 16:03 (CEST)
- Tegen verwijderen Genoeg bronnen die van beide hun relevantie en EW aantonen, daarnaast presenteren ze los van elkaar ook eigen programma's of zijn als panellid te zien waardoor samenvoegen met Chateau Meiland onhandig zou zijn. Tevens kan je met een keer googlen al zien hoe relevant ze zijn, verschijnen redelijk vaak op televisie en staan tevens regelmatig in vakbladen als &C en Glamour. RuedNL2 (overleg) 18 sep 2020 21:19 (CEST)
- Tegen verwijderen Wat is dit nou weer voor klinkklare onzin ErikvanB? Chateau Meiland met daarin de bovengenoemde hoofdrolspelers is best wel een populair programma. Mijn ouders kijken hier ook altijd naar. Dus waarom zouden vader en dochter dan niet welkom zijn op Wikipedia? Laat het me weten ErikvanB. Gympetic (overleg) 19 sep 2020 0:29 (CEST)
- Tegen verwijderen Martien Meiland verdient zeker een eigen artikel, is inmiddels een zeer bekende in medialand. Dennis1989 (overleg) 19 sep 2020 03:30 (CEST)
- Het scheen me dat deze twee personen hun bekendheid alleen te danken hebben aan twee realityseries waarin hun vertrek naar Frankrijk gevolgd wordt. Zonder die programma's hadden zij geen bekendheid. Toen ik Martien Meiland bekeek, las ik dan ook niets anders dan dat hij naar Frankrijk emigreerde om een bed & breakfast te openen, wat ook al in Chateau Meiland staat. Hij heeft geen lemma omdat hij interieurontwerper is. Het enige nieuwe in het artikel is dat hij dankzij de realtyseries in roddelblad Privé mag schrijven, ergens panellid was en een presentatiedebuut maakte. Dat zijn allemaal zaken die prima als extraatje of bij de trivia in Chateau Meiland vermeld kunnen worden. Zodra hij zijn leven omgooit en volwaardig televisiepresentator wordt, wordt het pas een eigen artikel waard. De twintig voetnoten die relevantie moeten bewijzen gaan allemaal over Chateau Meiland of over privézaken als uit de kast komen. Maxime Meiland (de dochter van) gaat eveneens alleen maar over Chateau Meiland, en verder wordt nog vermeld dat ze een eigen kledinglijn is begonnen. Dat is allemaal nog minder een eigen artikel waard. Dus waarom niet al die feiten in twee korte biografietjes op Chateau Meiland? Krijgen moeder Erica en de andere dochter Montana straks soms ook nog een eigen lemma? En kleindochter Claire? En de hond? ErikvanB (overleg) 19 sep 2020 03:34 (CEST)
- waard, en verdienen. En ook roddelblad. Schaam je je zo voor Wikipedia, dat dit dan maar gelijk weg moet? Laat anderen lezen wat ze willen. Of dat nu een pedo-partij is, of een absurde sexuele handeling, of een politicus met waanideen, of een veel te ingewikkeld wetenschappelijk onderwerp. Zaken verwijderen, omdat je het ook in andere onderwerpen kunt verplaatsen vind ik sowieso zinloos. Je verwijdert iets omdat het niet in de encyclopedie thuis hoort. Verplaatsen doe je als het wel in de encyclopedie thuishoort. Die twee bijten elkaar dus behoorlijk. Daarmee is deze discussie blijkbaar meer bedoeld als kijk eens hoe streng ik ben voor andermans schrijfsels. Doe dat gewoon niet. Edoderoo (overleg) 19 sep 2020 14:16 (CEST)
- Het scheen me dat deze twee personen hun bekendheid alleen te danken hebben aan twee realityseries waarin hun vertrek naar Frankrijk gevolgd wordt. Zonder die programma's hadden zij geen bekendheid. Toen ik Martien Meiland bekeek, las ik dan ook niets anders dan dat hij naar Frankrijk emigreerde om een bed & breakfast te openen, wat ook al in Chateau Meiland staat. Hij heeft geen lemma omdat hij interieurontwerper is. Het enige nieuwe in het artikel is dat hij dankzij de realtyseries in roddelblad Privé mag schrijven, ergens panellid was en een presentatiedebuut maakte. Dat zijn allemaal zaken die prima als extraatje of bij de trivia in Chateau Meiland vermeld kunnen worden. Zodra hij zijn leven omgooit en volwaardig televisiepresentator wordt, wordt het pas een eigen artikel waard. De twintig voetnoten die relevantie moeten bewijzen gaan allemaal over Chateau Meiland of over privézaken als uit de kast komen. Maxime Meiland (de dochter van) gaat eveneens alleen maar over Chateau Meiland, en verder wordt nog vermeld dat ze een eigen kledinglijn is begonnen. Dat is allemaal nog minder een eigen artikel waard. Dus waarom niet al die feiten in twee korte biografietjes op Chateau Meiland? Krijgen moeder Erica en de andere dochter Montana straks soms ook nog een eigen lemma? En kleindochter Claire? En de hond? ErikvanB (overleg) 19 sep 2020 03:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Beide personen zijn zelfstandig in ruim voldoende mate beschreven in bronnen. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 2 okt 2020 11:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Dit is nog niet af, want er staat: "In zijn belangrijkste werk ........" (puntjes en einde zin). Zijn naam is inmiddels veranderd van Kempo in Kemponis; ik weet niet of dat goed is zo. Zijn geboortejaar aangeven als "14xx" lijkt me ook niet ideaal. ErikvanB (overleg) 18 sep 2020 03:53 (CEST)
- In de ene bron staat Kempo van Texel en niet zijn verlatijnste naam. Daar zou ik het op houden. De aanmaker lijkt me nominatief, genitief en accusatief door elkaar te halen. Johanraymond (overleg) 18 sep 2020 17:55 (CEST)
- Op basis van de bovenstaande opmerkingen heb ik de pagina aangepast. Ik ontvang graag feedback, zeker voor het juiste gebruik van de Latijnse naamgeving. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jorisjandevries (overleg · bijdragen)
- Je gebruikt de accusatief Johannem Daventriensem, wat Johannes Daventriensis moet worden (zo heb ik hem ook in een bron gevonden). Ik heb een vermoeden dat Kemponis de genitief is van Kempo. Uit welke bron heb je die Kemponis gehaald? Hoe luidt de volledig zin waarin die naam staat? Johanraymond (overleg) 18 sep 2020 21:10 (CEST)
- Johanraymond, dit is de bron waaruit ik Kemponis gehaald heb uit "Das Doctrinale des Alexander de Villa-Dei": https://books.google.nl/books?id=4-ZNAAAAMAAJ&pg=RA1-PR270&lpg=RA1-PR270&dq=Kemponis+Thessaliensis+Hollandiae&source=bl&ots=QuShghI6Wy&sig=ACfU3U3eEGlOvaMTH1mCC-OvpEI9ax9QOA&hl=nl&sa=X&ved=2ahUKEwjGlZe4xvPrAhVF-6QKHTNQDDIQ6AEwAXoECAkQAQ#v=onepage&q=Kemponis%20Thessaliensis%20Hollandiae&f=false
- Johanraymond, Aan het eind van de lofzang op Maria door Kempo staan de gegevens van de drukker vermeld: ‘Impressum Alcmarie per me Johannem Daventriensem e regione Gymnasij Alcmariani’, oftewel: ‘In Alkmaar gedrukt door mij, Johannes van Deventer, uit de omgeving van het Alkmaarse gymnasium’.
- Het zijn inderdaad die naamvallen; in die teksten staan die namen niet als onderwerp, maar met een voornaamwoord of in de genitief (als auteur VAN); in dezelfde tekst komt ook Kempone (ablatief of datief) voor. Ik pas het aan in de tekst van het artikel. Johanraymond (overleg) 19 sep 2020 09:28 (CEST)
- Johanraymond is dit voldoende om het sjabloon er af te halen?
- Dat is aan degene die nomineerde, of na 2 weken aan een moderator. Johanraymond (overleg) 19 sep 2020 23:06 (CEST)
- Gebruiker:ErikvanB graag de huidige pagina beoordelen op basis van jouw oorspronkelijke opmerking en indien voldoende het sjabloon er afhalen?
Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Voldoende opgeknapt en aan de redenen voor nominatie is voldoende wat aan gedaan. MatthijsWiki (overleg) 2 okt 2020 11:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een school in een stad, die vernoemd is naar iemand. Dit artikel bevat geen encyclopedisch relevante informatie. 
Erik Wannee (overleg) 18 sep 2020 08:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 2 okt 2020 11:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te kunnen duiden. The Banner Overleg 18 sep 2020 10:22 (CEST)
- Ik heb het gevoel dat het onderwerp wel EW heeft. Ik zie overigens ook al aardig wat bronnen vermeld staan in de voetnoten, maar inderdaad worden er veel zaken geschreven waarbij dat nog niet het geval is. Dat is geen reden voor verwijdering overigens; hooguit voor - gemotiveerde - bronverzoeken. Ik heb wel moeite met de uitgebreidheid en vooral met de opmaak van het artikel: het is nu één groot blok tekst dat niet bepaald uitnodigt om het helemaal door te lezen. Mijn advies: inkorten en indelen met kopjes.
Erik Wannee (overleg) 19 sep 2020 07:50 (CEST)
- sorry, maar ik heb nog geen tijd gehad om het lemma goed te bekijken en zou daarom willen vragen voor een paar extra weken respijt.
- alvast wil ik de aanbevelingen hierboven ter harte nemen, en ook meer verwijzingen inbouwen.
- jan (overleg) 30 sep 2020 16:15 (CEST)
- Je kan vragen of het artikel in een kladpagina geplaatst kan worden zodat je er verder aan kunt werken buiten de hoofdnaamruimte. En als je klaar ben terugplaatsing vragen. The Banner Overleg 30 sep 2020 16:26 (CEST)
- Tegen verwijderen nu voldoet het artikel in mijn ogen al. Bijkomende bronnen en attractievere opmaak met titels kunnen later nog. Johanraymond (overleg) 30 sep 2020 16:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde lijkt me voldoende. Qua opmaak is het nog niet ideaal, en het lukt me ook niet dat zelf even op te lossen: daarvoor is de tekst te veel in verhalende vorm opgeschreven (dus zonder duidelijk identificeerbare thema's als historie, doelstellingen e.d.). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2020 08:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te duiden The Banner Overleg 18 sep 2020 10:25 (CEST)
- eerste aanpassingen Neeroppie (overleg) 18 sep 2020 15:32 (CEST)
- internetbronnen toegevoegd die relevantie van de vereniging aantonen Onived (overleg) 21 sep 2020 12:32 (CEST)
- @Onived:, gelieve het beoordelingssjabloon te laten staan, het is niet aan u om te beslissen of het weg mag. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2020 15:04 (CEST)
- internetbronnen toegevoegd die relevantie van de vereniging aantonen Onived (overleg) 21 sep 2020 12:32 (CEST)
Opmerking Als dit artikel behouden zou worden dient dan de naam van het artikel niet beter gewijzigd te kunnen worden in Habbekrats (stichting)? Er zijn namelijk denk wel meerdere betekenissen met Habbekrats. Zoals een product dat voor een lage prijs wordt verkocht of te verkrijgen is. Melvinvk (overleg) 21 sep 2020 16:07 (CEST)
- de opmerking die door het account Kat dans une poche werd geplaatst was niet van mijn hand, en is dan ook geen sokpop van mij. Ik voer alleen bewerkingen uit onder dit account. Waarschijnlijk had iemand mijn handtekening gekopieerd en deze niet helemaal correct gelinkt. Melvinvk (overleg) 23 sep 2020 19:16 (CEST)
- Melvinvk doelt op deze verwijderde opmerking]. Ciell 24 sep 2020 12:53 (CEST)
- de nominatie kan wel doorgehaald worden lijkt me? Neeroppie (overleg) 24 sep 2020 09:59 (CEST)
- Nou nee. De meeste bronnen zijn terloopse opmerkingen die niets inhoudelijks over de stichting zeggen. The Banner Overleg 1 okt 2020 13:01 (CEST)
- Ik denk juist dat de bronnen juist alles over de stichting zeggen: namelijk wat de stichting doet en voor wie. Welke bestuurders, specifieke werknemers, behang van het gebouw of de geldstromen lijken mij niet relevant en noodzakelijk mbt het onderwerp. Neeroppie (overleg) 1 okt 2020 17:33 (CEST)
- Ja, ze zeggen dat ze dingen doen, net zo als de meeste stichtingen. En dan nog terloops ook, in de meeste gevallen. The Banner Overleg 1 okt 2020 17:58 (CEST)
- dat is een mening. De bronnen zeggen genoeg. Blijkbaar hebben de media er genoeg aandacht voor dus terloops is dan wel een bizarre term :) Neeroppie (overleg) 2 okt 2020 01:19 (CEST)
- de nominatie kan wel doorgehaald worden lijkt me? Neeroppie (overleg) 24 sep 2020 09:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde lijkt me voldoende aangetoond. Tekstueel heb ik nog wel wat zaken aangepast, want de tekst wil veel te veel details vermelden en leest niet altijd even encyclopedisch. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2020 08:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit lijkt op een copy/paste uit de Google kenniskaart Randje nuweg imo. Daarbij, een eenmalige bijdrage door een oningelogd account lijkt mij ook geen serieuze bijdrage. Ldhank (overleg) 18 sep 2020 10:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: niks aan verbeterd afgelopen 2 weken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2020 14:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De tekst is vrijgegeven via OTRS, opmaak en stijl moeten nog aangepast. Daarna eventueel beoordeling op encyclopedische relevantie. Ciell 18 sep 2020 13:04 (CEST)
- Is al eerder verwijderd onder de naam Wageningsche Studenten Schietvereniging 'Transvaal' (zojuist aangemaakt als doorverwijzing). Wikiwerner (overleg) 18 sep 2020 21:36 (CEST)
- • Eigenlijk doet het er niet zoveel toe dat een eerdere versie van het artikel (blijkbaar maar liefst 6 jaar geleden) verwijderd is. Volgens mij het meer om het huidige artikel. ;) Fons den Dekker (overleg) 21 sep 2020 17:21 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik meen me te herinneren dat de versie die 6 jaar geleden verwijderd is, aanmerkelijk minder voorstelde dan wat er nu is geschreven. Het artikel dat er nu staat, bevat bronnen, informatie over de geschiedenis van de vereniging binnen een context van maatschappelijke ontwikkelingen en staat niet enkel bol van triviale feiten die op elke studentenweerbaarheid van toepassing zijn. Mocht de dienstdoende moderator toch kiezen voor verwijdering, wil ik trouwens voorstellen om ook Enschedese Studenten Schietvereniging 'Ares' voor verwijdering te nomineren; dat artikel is aanmerkelijk zwakker dan dit. Sietske | Reageren? 19 sep 2020 01:18 (CEST)
- Tegen verwijderen - De vereniging is E. Het artikel is na de nominatie door verschillende gebruikers aangevuld en verbeterd. Ook qua opmaak, stijl en bronnen. Fons den Dekker (overleg) 21 sep 2020 17:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik zie geen enkele reden om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2020 14:29 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WEG - bij gebrek aan gezaghebbende, onafhankelijke bronnen is het geheel onduidelijk wat deze club van kennelijk slechts 12.000 op de 17 miljoen Nederlanders E maakt; dan maar liever weg, eventueel ook vanweg ZP/reclame. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2020 16:42 (CEST)
- Tegen verwijderen Het is een maatschappelijke realiteit dat deze organisatie er is. Gebruikers van de encyclopedie hebben er recht op te weten wat dit voor een organisatie is. Heeft helemaal niets met ZP/reclame te maken, is puur ter informatie. -- Tevergeefs (overleg) 18 sep 2020 22:29 (CEST)
- Maar wat doen ze dan? Het artikel vertelt helemaal niks, behalve dat er 12.000 leden zijn die kennelijk regelmatig bijeenkomen. Maar waarom komen ze bijeen? Wat doen ze op die bijeenkomsten? En is er iemand anders dan Probus zelf die over Probus heeft gepubliceerd? Wat dat betreft zie ik de ZP ook niet zo, want zo trek je geen leden. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2020 08:21 (CEST)
- Het is ook een maatschappelijk realiteit dat ik besta. Ik heb zelfs in kranten gestaan, ben op de radio en TV geweest en heb zelfs op kieslijsten gestaan. Maar daarmee ben ik nog echt niet E.
The Banner Overleg 24 sep 2020 18:01 (CEST)
- Ja, op die manier kan iedereen zijn gelijk halen. -- Tevergeefs (overleg) 24 sep 2020 18:47 (CEST)
- Het artikel is op dit moment alleen een korte toelichting op het verschijnsel an sich. Veel mensen hebben over het bestaan van deze organisatie gehoord, maar weinigen weten wat zij inhoudt. Ik vind dat zoiets op de Wikipedia wel enigszins verduidelijkt moet worden. Daar is nu juist Wikipedia voor. Verder heb ik geen enkel belang bij deze organisatie, ik heb er niets mee te maken en het is niet mijn taak om haar werkzaamheid nader te specificeren. Dat mogen anderen doen, zonder reclame te maken. Maar het is alvast wetenswaardig waar de naam voor staat en wat haar doelgroep is. Dat is basale informatie. -- Tevergeefs (overleg) 19 sep 2020 13:10 (CEST)
- Na het lezen van dit 'artikel' zal nog steeds gelden: "maar weinigen weten wat zij inhoudt", want ik weet nog steeds niet wat voor club dit is en wat de mensen ervan doen. Daarmee wordt het artikel NE, al zouden onafhankelijke bronnen kunnen aangeven dat het wel een E club is, maar die gezaghebbende, onafhankelijke bronnen ontbreken. (Wat moet ik me trouwens voorstellen bij 12.000 mensen met een "maatschappelijk verantwoordelijke functie"?) Paul Brussel (overleg) 21 sep 2020 18:21 (CEST)
- Dan zou je om te beginnen de bijgevoegde referenties erop kunnen nalezen. Veel wijzer zul je daar dan ook wel niet van worden, maar dat hoeft misschien ook niet zo. Het is immers niet meer dan een serviceclub of althans een alternatief daarvoor. Het is echter primair van belang te weten dat het zo'n grote internationale organisatie is. Dat is op zichzelf wel zeker al E-waardig. -- Tevergeefs (overleg) 21 sep 2020 18:35 (CEST)
- Wat de E-waarde van deze gezelligheidsvereniging -want dat is wat het is, begrijp ik- moet uit het artikel blijken en daarvoor moet ik niet referenties gaan nalezen. En die E-waarde zie ik nog steeds niet. En men kan dit kwalijk wereldwijd een grote organisatie noemen: dat is het gewoon niet met slechts "naar schatting 5000 Probusclubs met gezamenlijk meer dan 425.000 leden", als je weet hoe groot de wereld is en hoeveel mensen daarop leven. Paul Brussel (overleg) 24 sep 2020 13:25 (CEST)
- Ja, op die manier kan iedereen zijn gelijk halen. -- Tevergeefs (overleg) 24 sep 2020 17:32 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik vind het wel E: 5000 clubs en 425.000 leden is niet niks. Als men de term hoort zal men het willen opzoeken. Wikipedia is dan bij uitstek de plek. Er kan uiteraard meer info in het artikel, maar ik kan op internet vrij eenvoudig allerlei info over deze clubs vinden. Er zijn op Wikipedia veel artikelen met veel minder inhoud. ZP/reclame vind ik het niet. Fons den Dekker (overleg) 25 sep 2020 20:12 (CEST)
Tegen verwijderen is een wereldwijde organisatie met een relevante doelstelling Neeroppie (overleg) 26 sep 2020 09:53 (CEST)
- Die "relevante doelstelling" is niets meer dan gezellig bij elkaar komen - wat is daar relevant aan? Dat doen tal van andere particuliere, niet noemenswaardige vrienden(clubjes) ook (zoals ik die ook ken maar uiteraard volstrekt NE zijn). Paul Brussel (overleg) 26 sep 2020 12:15 (CEST)
- @Paul Brussel : nou..het blijkt dat voor een redelijk grote groep mensen het zeer lastig of moeilijk is om na het werkzame leven alsnog een sociaal leven te hebben danwel op te bouwen. Zeker als er bijvoorbeeld een partner is weggevallen. Er is aantoonbaar veel eenzaamheid in deze wereld. Deze club is juist voor die groep een zeer belangrijke ontmoetingsplek en is uiteindelijk veel meer dan alleen maar gezellig samen zijn.Neeroppie (overleg) 26 sep 2020 20:57 (CEST)
- Wat doet het er toe wat de leden uitspoken op de bijeenkomsten? Wij bepalen toch niet wat we wel en niet relevante bezigheden vinden? Ik vind heel veel zaken totaal irrelevant, maar zolang er voldoende bronnen zijn die iets over die al dan niet tijdsverspillende bezigheden melden, tsja... Thieu1972 (overleg) 26 sep 2020 13:05 (CEST)
- Die bronnen heb ik nog niet gezien. Paul Brussel (overleg) 26 sep 2020 13:21 (CEST)
- Tegen verwijderen Volgens mij zijn het AD en de Zeeuwse Courant die als bron vermeld staan voldoende. Maar op internet zijn er zonder veel moeite veel meer te vinden. Uiteraard zijn ook de vermelde eigen websites bronnen. Fons den Dekker (overleg) 26 sep 2020 20:42 (CEST)
- Nergens heb ik nog een gezaghebbende én onafhankelijke bron gezien: de eigen website is dat uiteraard niet, interviews met mensen van die club in een krant zijn dat uiteraard ook niet. Maar indien ik wel een gezaghebbende én onafhankelijke bron zie die het belang van deze organisatie aantoont, laat ik me graag overtuigen. Paul Brussel (overleg) 26 sep 2020 21:28 (CEST)
- Die bronnen heb ik nog niet gezien. Paul Brussel (overleg) 26 sep 2020 13:21 (CEST)
- Wat doet het er toe wat de leden uitspoken op de bijeenkomsten? Wij bepalen toch niet wat we wel en niet relevante bezigheden vinden? Ik vind heel veel zaken totaal irrelevant, maar zolang er voldoende bronnen zijn die iets over die al dan niet tijdsverspillende bezigheden melden, tsja... Thieu1972 (overleg) 26 sep 2020 13:05 (CEST)
- @Paul Brussel: Dat zijn natuurlijk prachtige en hooggestemde idealen. De vraag is echter, of we de zaak hier niet veel pragmatischer moeten bekijken. Is er gegronde reden om de informatie die de organisatie zelf verschaft te wantrouwen? Kan een instelling als Probus het zich veroorloven om onverantwoorde informatie te verschaffen? Kan Wikipedia het zich veroorloven om het bestaan en de functionaliteit van deze organisatie te negeren en het belang ervan te bagatelliseren? Is de informatie die het artikel nu geeft op enig punt aantoonbaar onbetrouwbaar? Als het antwoord op deze vragen negatief is, wat kan dan de zin ervan zijn om deze informatie weg te willen houden van Wikipedia? -- Tevergeefs (overleg) 27 sep 2020 14:53 (CEST)
- Ja, informatie van een organisatie is altijd gekleurd: ze zullen zichzelf per definitie mooier maken dan ze zijn. En ja, dat kunnen ze zich prima veroorloven, want elke instantie/bedrijf/school etc presenteert zichzelf prachtig in bloemrijke folders en met hippe websites, dus waarom zouden zij dat dan niet doen? En ja, Wikipedia kan prima een club negeren: niemand heeft recht op een artikel, en het is van geen belang hoe bekend of belangrijk iemand het onderwerp zelf vindt. Daarom is het zo belangrijk dat er voldoende onafhankelijke bronnen over Probus hebben bericht, om te voorkomen dat het hele artikel een WC-eendje wordt. Ik denk overigens dat we wel zo ver zijn dat de E-waarde is aangetoond: diverse media van verschillende pluimage hebben de club benoemd en beschreven. Dat het allemaal geen hoogstaand wetenschappelijk werk is, maakt voor mij niet uit. Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 27 sep 2020 16:44 (CEST)
- Ja, informatie van een organisatie is altijd gekleurd: ze zullen zichzelf per definitie mooier maken dan ze zijn. En ja, dat kunnen ze zich prima veroorloven, want elke instantie/bedrijf/school etc presenteert zichzelf prachtig in bloemrijke folders en met hippe websites, dus waarom zouden zij dat dan niet doen? En ja, Wikipedia kan prima een club negeren: niemand heeft recht op een artikel, en het is van geen belang hoe bekend of belangrijk iemand het onderwerp zelf vindt. Daarom is het zo belangrijk dat er voldoende onafhankelijke bronnen over Probus hebben bericht, om te voorkomen dat het hele artikel een WC-eendje wordt. Ik denk overigens dat we wel zo ver zijn dat de E-waarde is aangetoond: diverse media van verschillende pluimage hebben de club benoemd en beschreven. Dat het allemaal geen hoogstaand wetenschappelijk werk is, maakt voor mij niet uit.
- Mij lijkt dat een organisatie als Probus het zich niet kan veroorloven om aan zijn leden opgeklopte verhalen, mooie praatjes en gebakken lucht te verkopen. Dat zouden de leden wel heel gauw doorzien. Ik schat die niet lager in dan Wikipediagebruikers. --Tevergeefs (overleg) 27 sep 2020 20:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Er zijn voldoende bronnen die aandacht besteden aan deze clubs. Verder is het artikel voldoende neutraal en daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2020 09:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WEG/ZP/Reclame - bij gebrek aan gezaghebbende, onafhankelijke bronnen is het geheel onduidelijk wat deze persoon, van wie dit louter een linkedin-CV is, E maakt. Mag ook nuweg, wat mij betreft. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2020 16:45 (CEST)
Voor verwijderen - Inderdaad een CV zonder duidelijke EW. In dit geval wel heel letterlijk man met baan. Erik Wannee (overleg) 19 sep 2020 07:40 (CEST)- Mag ook wel nuwegPeter b (overleg) 21 sep 2020 16:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2020 14:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP/Reclame - bij gebrek aan gezaghebbende, onafhankelijke bronnen is het geheel onduidelijk wat deze persoon (en dat bedrijf), van wie dit louter een linkedin-CV lijkt, E maakt. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2020 17:34 (CEST) PS: inmiddels zo goed als leeggehaald door aanmaker. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2020 17:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2020 14:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - uit niets blijkt wat dit zwembad E maakt (het meeste gaat over niet voor dit zwembad specifieke zaken). Paul Brussel (overleg) 18 sep 2020 18:25 (CEST)
- Tegen verwijderen (verrassend?) Vanwege herhaaldelijke aandacht in onafhankelijke bronnen leek dit zwembad mij EW. Wat dit zwembad onderscheidt van andere is dat het een samenwerkingsproject was tussen twee gemeentes. Mikalagrand (overleg) 18 sep 2020 19:00 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik vind dit voldoende EW. Het valt ook niet uit de toon vergeleken bij vele andere artikelen over Nederlandse zwembaden. Erik Wannee (overleg) 19 sep 2020 07:54 (CEST)
- Tegen verwijderen, idem Erik WanneeBijwyks (overleg) 20 sep 2020 09:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik sluit mij bij de tegenweggers aan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2020 14:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Als nuweg genomineerd wegens "gebabbel over lager team van amateurclub", maar voldoet niet aan de criteria van WP:RVM/DV en "gebabbel" is het m.i. niet. Een deel is wellicht bruikbaar voor een aanvulling op Hilversumsche Mixed Hockey Club. Wutsje 18 sep 2020 19:30 (CEST)
- Heb je het lemma überhaupt gelezen? Dit is een verhaaltje wat je voor zowat ieder willekeurig team van een sportclub kan schrijven. Inhoudelijk voor de encyclopedie gewoon onzin. Ook niet bruikbaar bij de club. Als zoiets geen nuweg meer is ..... -Agora (overleg) 18 sep 2020 21:01 (CEST)
- "Gebabbel" (toch al het soort kwalificatie waarmee men mogelijke nieuwelingen direct wegjaagt) is het niet en het is ook geen "volstrekte onzin", dus is het geen nuweg. Zie ook hier. Wutsje 18 sep 2020 23:54 (CEST)
- Inderdaad geen nuweg. Voldoet aan geen enkel criterium. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2020 08:23 (CEST)
- "Gebabbel" (toch al het soort kwalificatie waarmee men mogelijke nieuwelingen direct wegjaagt) is het niet en het is ook geen "volstrekte onzin", dus is het geen nuweg. Zie ook hier. Wutsje 18 sep 2020 23:54 (CEST)
- Van mij zouden de nuwegcriteria mogen worden aangescherpt zodat een lemma als dit, over een tweede elftal zonder enige relevantie, ook nuweg kan. Peter b (overleg) 21 sep 2020 16:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: geen nuweg, maar verder is het onderwerp natuurlijk gewoon NE. Misschien leuke info voor de nieuwsbrief van de club, maar voor een encyclopedie is dit bronloze verhaaltje ongeschikt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2020 14:40 (CEST)
Fetim Group en redirect Fijnhouthandel Haarlem[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende bronnen om de E-waarde te duiden. De gegeven advertentie ondersteunt alleen de (oude) naam, niet de rest van de inhoud. The Banner Overleg 18 sep 2020 20:46 (CEST)
- Er zit trouwens ook een geur van copyvio aan, zie hier. The Banner Overleg 18 sep 2020 22:52 (CEST)
- Aangepakt. Melvinvk (overleg) 18 sep 2020 23:30 (CEST)
- Die claim dat alle Fokker-vliegtuigen gebouwd werden van Cawitt-triplex is ook alleen op de bedrijfswebsite te vinden. Althans, voor zo ver ik kan zien. The Banner Overleg 20 sep 2020 20:15 (CEST)
- Ik kon idd ook zo snel geen bron vinden dat zij triplex leverde voor de bouw van alle Fokker vliegtuigen. Wel heb ik een bron toegevoegd die bevestigd dat ze triplex leverde.Melvinvk (overleg) 20 sep 2020 20:50 (CEST)
- Als je er geen bronnen voor hebt, waarom neem je het dan op? En die nieuwe bron noemt allen "plaatmateriaal". The Banner Overleg 20 sep 2020 21:59 (CEST)
- @The Banner:Hoe bedoel je in die bron staat dat ze idd triplex leverde voor de bouw van de vliegtuigen. De romp en volgens mij ook de vleugels waren bekleed met triplex-platen. Heb nu dus geschrapt dat de triplex platen bij de bouw van alle vliegtuigen werden gebruikt. Daar heb ik geen onafhankelijke bron voor kunnen vinden. Enkel sites waar nagenoeg het zelfde verhaal wordt verteld zoals op de website van het bedrijf. Melvinvk (overleg) 20 sep 2020 22:15 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het bedrijf opereert internationaal, bestaat reeds 100 jaar en leverde in de beginjaren het hoofdonderdeel van de vliegtuigen van Fokker. Melvinvk (overleg) 18 sep 2020 23:30 (CEST)
- Tegen verwijderen - Oud bedrijf, richt zich niet op de consument en heeft z'n plaats in de bedrijfskolom verdiend. Japiot (overleg) 19 sep 2020 11:55 (CEST)
- Tegen verwijderen - Per Japiot, er zijn ook afdoende externe bronnen aanwezig. Leo CXXIV (overleg) 19 sep 2020 12:24 (CEST)
- Tegen verwijderen - Per Japiot en Leo CXXIV.Bijwyks (overleg) 20 sep 2020 09:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2020 07:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
in 2019 opgerichte band - artikel veel bekende clichés: (...) een knipoog naar het liedje van de Rolling Stones, waar de bandnaam op gebaseerd was. of De bandleden van Animal Revolt zijn voornamelijk beïnvloed door de muziekstijl van de jaren 90 en de 00's rock, zoals (...) - vis → )°///< ← overleg 18 sep 2020 20:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst is inmiddels zakelijker. Maar het artikel gaat nauwelijks over Animal revolt: tweederde van de 'biografie' gaat over de diverse bands waarin Nelissen en Schouten samen actief waren tussen 1996 en 2009. Animal revolt is pas in 2019 opgericht, dus daar zal weinig over te vertellen zijn, en de historie van al die andere bands komt dan ook vooral over als bladvulling. In ieder geval leidt het tot een gebrekkige balans in het artikel. Verder zijn er pas afgelopen zomer enkele liedjes op spotify gezet (heet dat dan een een 'single'?), en het artikel kondigt een album aan dat in november moet uitkomen. Onafhankelijke, secundaire bronnen die over de band hebben gepubliceerd, ontbreken geheel. De E-waarde is dus geenszins aangetoond, en het artikel riekt wmb ook naar zelfpromo van een beginnende band. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2020 07:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - enigszins tot mijn verbazing is deze rapper vrijwel zeker E. Maar deze infobox en enkele zin is nog lang geen artikel. The Banner Overleg 18 sep 2020 21:56 (CEST)
- Heeft er inmiddels twee nagenoeg lege kopjes bij. The Banner Overleg 25 sep 2020 14:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is bij die ene zin en infobox gebleven (en OK, er zijn ook twee lege paragraafkopjes). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2020 07:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het simpelweg bestaan van een lied, maakt het nog niet relevant voor een encyclopedie. De enige "bron" is hier het Engelstalige Wikipedia-artikel en dat is veel groter dan deze twee zinnen. Relevantie moet ook blijken uit aantal verkochte singles/gestreamde songs, gewonnen prijzen, etc. Onafhankelijke bronnen zouden ook fijn zijn, in de plaats van anderstalige Wiki-artikelen. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2020 22:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: was reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2020 07:19 (CEST)