Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia.
U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV:point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB:woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Weg – Summiere inhoud is een vertaling vanaf en.wiki zonder bronvermelding. Daarnaast blijkt geen relevantie. Een nominatie is niet ontvangen, het gaat om een bijrol 6 jaar geleden. Wat is er nadien ondernomen? Kan uitbreiding en bronnen gebruiken om EW aan te tonen. Arch (Overleg) 10 okt 2020 05:05 (CEST)[reageren]
Dan bedoel je dus WIU; niet WEG. NB Ik heb in dit stukje een alinea verwijderd die mogelijk zelfs voor verbergen in aanmerking komt wegens privacyschending. Erik Wannee (overleg) 10 okt 2020 08:06 (CEST)[reageren]
Neen, ik bedoel weg, tenzij iemand dmv het aandragen van noodzakelijke uitbreiding de EW overtuigend maakt. Iemand die kennelijk slechts 1 bijrol speelde zonder het hoe, wat en waarom daarvan mag wmb weg, net als dat gebeurde is met die reeds verwijderde alinea (dat was me niet ontgaan) want wat er nu staat voldoet niet aan de licenties, zonder die licentie mag deze inhoud gewoon weg. Zie uitlegpagina voor TBP procedure, weg = een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. Met die reeds verwijderde alinea in beschouwing genomen, had de inhoud trouwens beter nuweg gemogen. En dat mag wmb nog altijd gebeuren, of minstens oude versies gaan verbergen ivm het cyberpesten. Arch (Overleg) 10 okt 2020 09:35 (CEST)[reageren]
Voor de zekerheid: hebben jullie deze Belgische actualiteit meegenomen in de conclusie over cyberpesten en/of privacyschenden? Encycloon (overleg) 10 okt 2020 12:16 (CEST)/link verwijderd 10 okt 2020 13:30 (CEST)[reageren]
Waarschuwing aan de argeloze meelezer die bovenstaande website (verborgen achter "Belgische Actualiteit") achteloos aanklikt, u komt terecht op een onsmakelijke blotebillen roddel en achterklap website SCEPTR. Arch (Overleg) 10 okt 2020 13:20 (CEST)[reageren]
Ah ja, dat was inderdaad niet de beste bron. Omdat ik de informatie niet op serieuzere/gezaghebbendere websites kan vinden heb ik die link weggehaald en de eerdere versie verborgen. Encycloon (overleg) 10 okt 2020 13:30 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: vertaalsjabloon ontbreekt, en E-waarde is nergens mee aangetoond (de Engelse wiki lijkt slechts een lokale bron te tonen). Aan WP:BLP is evenmin voldaan met dit bronloze tekstje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2020 09:16 (CEST)[reageren]
WIU – Een biografie geschreven aan de hand van meer dan 40 krantenartikelen. Die mogelijk op hun beurt op basis van persberichten en interviews werden geschreven, is merkbaar aan de inhoud. Artikel wekt daardoor een nogal lyrische indruk met wollig taalgebruik zoals: " groeide hij uit tot een uitgaangsgoeroe", " dankzij haar undergroundparty’s en festivals op een paar jaar tijd een gevestigde waarde", "eigenzinnige kunsttentoonstelling" of "duizenden fuivers verwelkomd konden worden". Bevat tevens een overdaad aan namedropping. Kan dus een taal- en neutraliteitspoets gebruiken, daarnaast hoe relevant is deze persoon voor opname binnen een internationale encyclopedie? Opmerkelijk, in de inleiding is sprake van een bekroonde kortefilmproductie, in bron 1 wordt zijn naam niet genoemd, bron 2 betreft een upload naar Vimeo. In de biografie geen woord over zijn "producete" clips. Voldoet in deze vorm niet aan WP:BLP: "Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden."
Arch (Overleg) 10 okt 2020 05:34 (CEST)[reageren]
Inderdaad, liever nu weg dan later. Gezien de datums van de bronnen heeft deze persoon wat aandacht nodig. Daar is wikipedia niet voor. VanBuren (overleg) 11 okt 2020 10:17 (CEST)[reageren]
Beste Wikipediagebruikers, bedankt voor jullie feedback.
Ik begrijp waarom jullie over dit artikel struikelen. Het is niet mijn bedoeling om aan zelfpromotie te doen. Tijdens het maken van dit artikel viel ik ten prooi aan mijn enthousiasme voor het onderwerp. Gregorio Willems is wel degelijk een bekend figuur in het uitgaangsleven. Naar mijn mening is het relevant om een Wikipediapagina te publiceren over iemand die verschillende keren massa-evenementen organiseerde waar internationale artiesten geprogrammeerd werden en waar mensen tot buiten de landsgrenzen naartoe kwamen. Tenslotte beschikken Herman Schueremans en Chokri Mahassine, de organisatoren van respectievelijk Rock Werchter en Pukkelpop ook over een eigen pagina. Ik zag wel dat hun pagina's veel beknopter zijn. Is het misschien een optie dat ik het artikel over Gregorio Willems sterk inkort en me beperk tot de harde feiten? Naar aanleiding van jullie opmerkingen stel ik volgende bewerkingen voor:
Het artikel sterk inkorten tot een korte biografie, waarna een tabel volgt waarin de grootste evenementen worden opgesomd. Als bronnen gebruik ik enkel de artikelen die geschreven werden ná dat een bepaald evement plaatsvond, waarin het aantal bezoekers vermeld wordt. Dat lijkt me de meest objectie berichtgeving te zijn over die evenementen.
Ik verwijder al het "lyrische taalgebruik". Wanneer ik me beperk tot een opsomming, verwijder ik automatisch ook de meer gezwollen uitspraken. Ik was me er niet van bewust dat dit al té gekleurd taalgebruik was.
Ik verwijder de namedropping. Dit deed ik aanvankelijk om de relevantie van de man aan te tonen. Dat dit op deze manier een ongeoorloofde praktijk was, wist ik niet.
Wat de filmproductie betreft: op het einde van de Vimeovideo volgt een aftiteling waarin 'Gori Willems' gecrediteerd staat voor 'Production & Styling'. Dit beschouw ik als een goede bron, omdat (zoals op de Wikipediapagina voor aftiteling staat te lezen), "de aftiteling van programma's in het belang [is] van makers, cast en crew, omdat een naamsvermelding op de aftiteling een belangrijke bijdrage aan hun professionele carrière is." De aftiteling in combinatie met de bron die verwijst naar de filmprijs bewijst dat Gregorio Willems bij de totstandkoming van de clip betrokken was. Voor de andere videoclips die hij producete vond ik geen credits. Ik kan het meervoud dus verwijderen en enkel verwijzen naar de clip van DAAN.
Ik wacht nog even jullie respons op deze voorstellen vooraleer ik aan de slag ga. In de toekomst hoop ik meer deontologisch verantwoorde bijdragen aan Wikipedia te leveren, daarom dat jullie feedback zeer waardevol is. Simplicissimus Deutsch (overleg) 11 okt 2020 12:26 (CEST)[reageren]
Voorgaande tekst volgt een bekend patroon. Een artikel verdedigen met heel veel tekst die er op neer komt dat de schrijver eigenlijk wel wist dat er iets niet klopte, maar dat hij heel erg zijn best zal doen er iets moois van te maken. Vreemd dat dat niet meteen vanaf het begin gedaan is. De schrijver denkt dan meestal: we gooien de helft eruit en dan hebben we in elk geval nog een artikel. Mijn voorstel is dit artikel, zoals het nu is, zo snel mogelijk te verwijderen. De schrijver kan verzoeken dat de tekst op zijn kladpagina geplaatst wordt (of dat zelf doen). Wat betreft de opmerking van D'Arch over het filmpje: de man wordt inderdaad in de aftiteling genoemd bij "production and styling". Hij had gewoon een baan. Mensen met gewoon een baan zijn meestal niet encyclopediewaardig. Er staat een lange lijst met bronnen waarvan de helft niet raadpleegbaar is, en meerdere alleen na betaling. In meerdere bronnen gaat het alleen maar over wat er fout gaat. En in een aantal bronnen wordt Willems niet eens genoemd. Gezien de jaartallen van de bronnen was de periode van activiteiten relatief kort. Wat maakt dat Willems iemand is die een plaats in Wikipedia verdient? VanBuren (overleg) 11 okt 2020 20:28 (CEST)[reageren]
Bronnen die meer dan alleen zijn naam noemen, die echt over hem schrijven, die onafhankelijk en betrouwbaar zijn, zijn bruikbaar. Dan blijft er weinig of niets over, als ik het zo bekijk. Maar je kunt een tweede poging doen. Het taalgebruik is dermate lovend dat het artikel mi in deze vorm nog steeds het beste weg kan, om daarna als je het een kans geeft op basis van deze voorwaarden aan de bronnen, nogmaals te proberen. Herman Schueremans en Chokri Mahassine zijn beide politiek actief (geweest), dat maakt het niet vergelijkbaar. Vrg Leo CXXIV (overleg) 12 okt 2020 11:43 (CEST)[reageren]
De bronnen werden geraadpleegd via Gopress, een online kranten- en tijdschriftenarchief dat via lidmaatschap van elke Vlaamse openbare bibliotheek doorzoekbaar en toegankelijk is. Waar een artikel via de website van de desbetreffende krant toegankelijk was, heb ik de link erbij gezet. Ik kom op Wikipedia vaker bronnen tegen die refereren aan een website of boek die niet vrij toegankelijk zijn, dus ik begrijp niet wat daar het probleem is. Schueremans en Mahassine waren politiek actief, maar dat is niet de voornaamste reden voor hun bekendheid. Ze zijn vooral organisatoren en pas in de tweede plaats politici. De bronnen beslaan een periode van meer dan tien jaar. Ik argumenteer dat er dan sprake is van een carrière en niet van fifteen minutes of fame. Op twee edities van Happy liep er iets mis, wat niet onvermeld mocht blijven, maar om nu te zeggen dat bijna alle artikels daarop focussen, is een brug te ver. Willems organiseerde (massa-)evenementen met een internationale programmatie en publiek. Hij was een toonaangevend figuur in het Antwerpse nachtleven, daarom verdient hij een plaats op Wikipedia. Aanstaande woensdag 14 oktober herwerk ik het artikel. Ik plaats het artikel in zijn huidige vorm in mijn kladbok. Simplicissimus Deutsch (overleg) 12 okt 2020 12:24 (CEST)[reageren]
Als wat er misging niet expliciet aan Willems wordt toegeschreven, dan zegt het zelfs niets over hem. Een feest van dergelijke grootte wordt immers door velen samen georganiseerd. Dat bedoel ik bijvoorbeeld ook met meer dan alleen een naam noemen. Leo CXXIV (overleg) 12 okt 2020 12:52 (CEST)[reageren]
@Simplicissimus Deutsch: kun je misschien aangeven welke bronnen daadwerkelijk over de persoon schrijven (zeg, meer dan drie zinnen) in plaats van over een festival? Wat beoordeling wat lastig maakt, zijn dus enerzijds de deels niet-algemeen raadpleegbare bronnen (voor de goede orde: wel gewoon toegestaan) maar ook het feit dat de referenties als Dewart, Geraldine, ""Antwerpen een bruisende stad? Laat me niet lachen"", 9 juni 2012. niet verduidelijken in welk medium de tekst gepubliceerd is. Encycloon (overleg) 25 okt 2020 20:11 (CET)[reageren]
@Encycloon. Het gaat telkens om krantenartikels. Ik heb voor de referenties het sjabloon 'Krantenartikel' gebruikt. In dat sjabloon kan je niet standaard de krant waarin het artikel verscheen invullen. Bij de eerste versie van het artikel voegde ik daarom meer informatie toe door een informatiebalkje 'Krant' te noemen. Bij de referentie die jij noemt, vulde ik 'Gazet van Antwerpen' in, maar dit krijg je niet zien als je in het Wikipedia-artikel op de referentie klikt. Hoe kan ik ervoor zorgen dat de krant zichtbaar wordt in de referentie? De artikelen die ik in de huidige versie van het lemma gebruik, werden geschreven naar aanleiding van de festivals/feesten, maar vermelden wel telkens Willems als organisator. Hij organiseerde in de eerste plaats evenementen, er is bij mijn weten nooit een profiel over hem verschenen dat het enkel over hem had als persoon. Ik heb welke enkele artikelen gevonden waarin hij een dag gevolgd werd door een reporter aan de vooravond van een evenement, maar daarin ging het enkel over de praktische voorbereidingen voor dat evenement. Die leken me als bron niet geschikt. Simplicissimus Deutsch (overleg) 25 okt 2020 20:54 (CET)[reageren]
Dat kan op deze manier. De eerste paar zinnen van het Wikipedia-artikel geven wel iets meer 'persoonlijke' informatie; komt dat ook uit die referentie? Encycloon (overleg) 25 okt 2020 21:45 (CET) @Encycloon Het lukte me niet om de referentielijst aan te maken, sinds een andere gebruiker de opmaak voor referentielijsten gebruikte. Hoe kan ik die lijst bewerken, alstublieft? Simplicissimus Deutsch (overleg) 11 nov 2020 11:58 (CET)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: inmiddels is er weinig meer over van het artikel, en is het niet veel meer dan een opsomming van evenementen waar Willems als organisator bij betrokken was. Van de 49 nootvermeldingen zijn er 11 over. Kennelijk was de genomineerde tekst dus allemaal onnodige ruis en ballast? Als dit dan het 'absoluut essentiële' is dat over Willems verteld kan worden, dan is dat toch wel erg mager: uit de tekst kan ik echt niets halen waardoor ik denk 'ja, deze man is encyclopedisch relevant'. Dan zal de E-waarde toch uit de bronnen moeten komen. Maar dan zie ik voornamelijk bronnen die vertellen dat Willems iets organiseerde, waarbij sommige publicaties eigenlijk niet veel meer dan een soort advertentie lijken te zijn. Wat we echter zoeken zijn bronnen die iets óver Willems te melden hebben: wat is zijn rol binnen de Antwerpse uitgaanswereld, heeft hij ergens een stempel op gedrukt, hoe wordt hij door de buitenwereld bekeken? Ik zie dat echter nergens terug. Daarmee blijft het dus een man-met-baan die regelmatig in de (lokale) media mag vertellen welk feestje er komt en welke artiesten hij heeft gestrikt; E-waarde zie ik echter niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2020 12:47 (CET)[reageren]
WIU: Dit artikel voldoet nog niet aan de conventies: opmaak nog niet in orde, aanspreken van de lezer, externe links in de lopende tekst, bronvermelding, meer interne links gewenst. Erik Wannee (overleg) 10 okt 2020 08:29 (CEST)[reageren]
Ik merkte alleen op dat ik geen encyclopedisch relevante informatie las. Ik was ook niet op de hoogte dat hij deken was. Wat mij betreft mag je mijn nominatie nu als wiu interpreteren. Erik Wannee (overleg) 10 okt 2020 14:56 (CEST)[reageren]
De vraag is wel of de functie van algemeen deken van de orde op zichzelf al E maakt, zeker als dat minder dan een jaar betreft en er kennelijk onvermelde controverses waren. Paul Brussel (overleg) 10 okt 2020 18:14 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: de tekst geeft geen aanleiding om betrokkene e-waarde toe te kennen. Bronnen ontbreken, dus daar valt ook niets uit op te maken. Aan WP:BLP is evenmin voldaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2020 11:24 (CEST)[reageren]
WIU - hier moet in iedere geval de bezem door vanwege het wollige taalgebruik - de eerste zin meteen al - ben eraan begonnen, maar kwam al snel tot de conclusie dat ik er meer tijd aan zou besteden dan de opsteller (en waarvoor?) - in bijna iedere tweede zin komt de naam van het bedrijf voor - veel onnodige uitweidingen - bij de alinea Naamgeving schiet je bijna in de lach :-( - vis→ )°///< ←overleg10 okt 2020 11:43 (CEST)[reageren]
Ik ben het hier niet mee eens, de activiteit is per voorjaar 2020 gestopt en wordt nu ook bij KvK verwijderd. Dit is dus geen zelfpromo maar een stukje historie die vooral een regionaal karakter heeft. Dat de pagina nog veel verbetering moet ondergaan zal ik niet ontkennen. Het zijn mijn eerste stappen op Wikipedia, naar aanleiding van een huiswerkopdracht in een opleiding die ik volg. Ik wilde daarbij dan ook een serieus onderwerp toevoegen. Ik hoop dat ik met opbouwende kritiek de kans krijg om voor de toekomst mee te kunnen werken aan Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hans J. G. Willems (overleg · bijdragen)
Begin eerst eens met het gebruik van achternamen i.p.v. voornamen, want voornaamgebruik suggereert een te geringe afstand tot het onderwerp. Woorden als 'mooie groei', 'kompanen', 'teleurstelling (...) bij klanten', 'een nieuwe state of the art Nikita Discoshow', 'nieuwe klanten aan te boren' (je boort nieuwe markten aan, niet klanten), 'grote schare trouwe klanten', 'een zo flitsend mogelijk naam': het is allemaal weinig neutraal geschreven, en diverse opmerkingen moeten ook echt bebrond worden om de gedane beweringen te kunnen ondersteunen. Al met al leest het artikel niet als een encyclopedisch verhaal, maar als een nieuwsbericht of een blogpost. Het moet echt een stuk zakelijker. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2020 08:49 (CEST)[reageren]
klopt wat Thieu schijft - het artikel mag wat mij betreft blijven, maar dat familiaire moet eraf - als dat niet gebeurt is de kans groot dat het verwijderd wordt - vis→ )°///< ←overleg11 okt 2020 11:36 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Helaas niet meer verbeterd en daarom verwijderd. Desgewenst kan de pagina op verzoek nog in een eigen kladruimte geplaatst worden. Encycloon (overleg) 25 okt 2020 20:14 (CET)[reageren]
Volgens mij is expliciete reclame een criterium voor directe verwijdering. Ik weet alleen niet of dat ook geldt voor inhoud die niet in de hoofdnaamruimte staat, maar het lijkt me van wel. Ik zet er een nuweg op en dan merken we wel of deze door de moderator-van-dienst wordt gehonoreerd. Erik Wannee (overleg) 10 okt 2020 14:59 (CEST)[reageren]
WIU Om te beginnen dienen onafhankelijke bronnen de E-waarde van deze persoon aan te tonen. Als hij, zoals het artikel stelt, componist is, dan is een lijst van door hem geproduceerde muziekwerken van belang. Zinnen als: Robert Vlaeyen had reeds op 5 jarige leeftijd interesse voor muziek en de gitaar, op 11 jarige leeftijd kreeg hij zijn eerste gitaar zijn daarentegen van geen enkel encyclopedisch belang en tonen sowieso gebrek aan afstand. Ook andere zinnen, waarin het onderwerp vertrouwelijk Robert wordt genoemd, tonen geen afstand. De talloze songs voor andere artiesten worden niet gespecificeerd. Fred (overleg) 10 okt 2020 18:05 (CEST)[reageren]
Daarover had ik vanmiddag o.v.v. links naar WP:NPOV/WP:BLP nog bronvragen gesteld, echter die werden (onbegrepen?)verwijderd zonder bronopgave. Met name genoemde vijfjarige leeftijd intrigeert me, was hij een wonderkind waarover destijds geschreven werd? Veel kinderen hebben een aangeboren muzikale interesse, geef ze een rammelaar, fluitje of trommel. Echter weinige zijn daarmee dusdanig uitblinkend dat er over ze geschreven gaat worden. In de huidige vorm niet bepaald in lijn met BLP. Arch (Overleg) 10 okt 2020 18:16 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Er zijn uiteindelijk 2 bronnen toegevoegd. De 1e is een soort van database zonder echt veel informatie. Dat kan duidelijk niet als bron hebben gediend voor de informatie in dit artikel. Ook is het lastig om daaruit enige relevantie te halen. De 2e bron is een nieuwsbericht over een tragische gebeurtenis in zijn familie, maar ook dat toont verder geen relevantie aan. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 28 okt 2020 08:14 (CET)[reageren]
Houten Tuba -- Lijkt mij een verzinsel, geen bronnen te vinden en de merkwaardige naam Vladimir Iljas (?) Oeltsjanov (Владимир Ильяс Ульчьянов) lijkt opvallend veel op Vladimir Iljitsj Oeljanov (Влади́мир Ильи́ч Улья́нов). Joostik (overleg) 10 okt 2020 18:12 (CEST)[reageren]
WEG Zelfs de metadata van de foto's zijn identiek. Inhoudelijk is het onzin: het is geen gewoonlijke procedure dat er eerst een Karton_(kunst) wordt gemaakt door een beeldsnijder. Een satirische draaksteking, dat Toela-mes, etc. Renaat 11 okt 2020 10:27 (CEST)
Opmerking Op de anderstalige versies worden een aantal opmerkelijke spelers benoemd in het artikel van de club, en voor het overzicht verwezen naar een categorie. Waarschijnlijk vanwege het aantal van 466 spelers. Mikalagrand (overleg) 10 okt 2020 19:48 (CEST)[reageren]
Op nl-wiki hebben we zo'n categorie niet, en die gaat er ook niet komen. Maar welk probleem lossen we op als dit artikel wordt verwijderd, anders dan de kriebel van Mikalagrand? Edoderoo (overleg) 10 okt 2020 21:08 (CEST)[reageren]
Er zijn erg veel van dit soort lijsten, zie Categorie:Lijsten van voetballers van club naar land. Heel veel bronloos, maar de informatie is vaak wel verifieerbaar. Ik heb daar niet zo'm moeite mee. De indeling is misschien wat afwijkend van andere lijsten, met landsnamen in de subkopjes en vervolgens ook nog vlaggetjes voor de namen. Dat lijkt me dubbelop. GeeJee (overleg) 11 okt 2020 16:28 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Het is een aparte lijst omdat anders het artikel over Stade Rennais wat groot en onoverzichtelijk wordt. Wat de waarde is kan beter door de lezers worden bepaald. Ik zie er wel waarde in. Voor iedere speler op de lijst is verder simpel te achterhalen of deze speler inderdaad bij deze club heeft gespeeld. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 28 okt 2020 08:05 (CET)[reageren]
WB - niet zozeer een artikel maar meer een allegaartje van verschillende betekenissen van de term. Van alle betekenissen, behalve die van een ontwikkelstudio in de computerspelindustrie, betwijfel ik of er wel iets van klopt. Geen bronvermelding. Jvhertum (overleg) 10 okt 2020 19:59 (CEST)[reageren]
Het heeft mijn persoonlijke interesse, zowel vanuit mijn gaming en zakelijke achtergrond, werd getriggerd door de volgende site https://www.ltp.nl/individuele-ontwikkelstudio/ en viel me op dat er nog geen pagina voor bestond, die de verschillende perspectieven in artikel vorm samenbracht. Vanuit die achtergrond en mijn ervaring in dit gebied een opzet gemaakt voor dit artikel door het samenbrengen van diverse bestaande trends en ontwikkelingen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pvderheijden (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator: Ik krijg sterk de indruk dat hier vooral een stuk geschreven is op eigen inzichten, dat is in strijd met WP:GOO (geen eigen onderzoek). Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 28 okt 2020 08:08 (CET)[reageren]
Voorverwijderen En dan te bedenken dat er een héleboel regio's zijn die allemaal een dergelijke omgevingsdienst hebben waarvoor een identieke pagina kan worden aangemaakt. Fred (overleg) 10 okt 2020 22:36 (CEST)[reageren]
En dan te bedenken dat dat wordt gezegd door de man die van elk kapelletje op de hoek van de straat een artikel schrijft. Moeten we daar dan ook maar eens in gaan snoeien? Edoderoo (overleg) 11 okt 2020 09:53 (CEST)[reageren]
@Edoderoo, mede gezien jouw geschiedenis in deze, deze opmerking slaat nergens op en daar is deze pagina dan ook niet voor bedoeld, zoals je maar al te goed weet. Deze pagina dient om het artikel Omgevingsdienst Regio Arnhem te bediscussiëren, en dat is geen kapelletje. Dat jij in atletiek en überhaupt niet in kapelletjes bent geïnteresseerd is je goed recht, maar ik zeg toch ook niet dat we in al die duizenden atleten en andere sporters zouden moeten gaan snoeien? Fred (overleg) 11 okt 2020 12:00 (CEST)[reageren]
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen en uit de (redelijk triviale) twee zinnen in het artikel blijkt ook niet duidelijk waarom die wel zouden bestaan. Encycloon (overleg) 25 okt 2020 20:20 (CET)[reageren]
· 
· 
Conclusie afhandelend moderator: te kort voor een beginnetje, en relevantie van Groenen is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2020 09:16 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 10 okt 2020 08:06 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 10 okt 2020 08:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Helaas niet meer verbeterd en daarom verwijderd. Desgewenst kan de pagina op verzoek nog in een eigen kladruimte geplaatst worden. Encycloon (overleg) 25 okt 2020 20:14 (CET)
Voor verwijderen En dan te bedenken dat er een héleboel regio's zijn die allemaal een dergelijke omgevingsdienst hebben waarvoor een identieke pagina kan worden aangemaakt. Fred (overleg) 10 okt 2020 22:36 (CEST)
