Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201121
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/11; af te handelen vanaf 05/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: was als nuweg genomineerd, maar het is zonder twijfel wel degelijk een EW onderwerp. In de dp Lichtval wordt het al jaren genoemd (als rode link), en er wordt ook wel naar gelinkt vanuit andere artikelen. Artikelen met deze titel zijn in de loop der jaren om meerdere redenen al vijfmaal aangemaakt en weer verwijderd; wie slaagt erin om er nou eens een echt bruikbaar artikel van te maken, waarbij begrippen als schaduw, tegenlicht, strijklicht, ruglicht, clair-obscur enz. worden toege-licht? 
Erik Wannee (overleg) 21 nov 2020 11:23 (CET)
- Ik heb 'm van de nuweg afgehaald, maar als er een artikel zou komen moet dat van scratch, ik heb op de interwiki's gekeken, en als ik naar het Engelstalige en:Chiaroscuro zie ik dat die wat meer op het onderwerp in gaat, en als basis zou kunnen dienen dan het nederlandse Clair-obscur (schilderkunst). Er kán denk ik wel een artikel van komen, maar is wel meer werk dan iets vertalen. Milliped (overleg) 21 nov 2020 11:33 (CET)
- Ik heb er eens een gooi naar gedaan. Milliped (overleg) 21 nov 2020 19:35 (CET)
- Bedankt! Er is vast nog veel meer te schrijven over dit onderwerp, maar ik vind het nu ruim voldoende om mijn nominatie door te halen.
Erik Wannee (overleg) 10 dec 2020 07:11 (CET)
- Bedankt! Er is vast nog veel meer te schrijven over dit onderwerp, maar ik vind het nu ruim voldoende om mijn nominatie door te halen.
- Ik heb er eens een gooi naar gedaan. Milliped (overleg) 21 nov 2020 19:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: nog niet af, zonder bron, en de relevantie is daardoor onduidelijk. Edoderoo (overleg) 21 nov 2020 13:01 (CET)
Voor verwijderen Relevantie wordt niet aangetoond. Ik kon alleen deze site vinden als enigszins onafhankelijke bron; al dan niet gezaghebbend. Mikalagrand (overleg) 22 nov 2020 16:08 (CET)
- Is geschreven door een journalist en de bron is Bibi Espina zelf. Dan is de bron niet onafhankelijk, en is WP:VER in het geding. Edoderoo (overleg) 4 dec 2020 18:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid onvoldoende aangetoond (een nieuwsflard als hier is daarvoor niet genoeg). Encycloon (overleg) 13 dec 2020 16:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Wat een lichtgrens is, komen we niet te weten al heb ik een vermoeden. Wat een perischijf is wordt ook al niet duidelijk gemaakt al heb ik een vermoeden wat het zou kunnen zijn. Bovendien heeft dat nul hits. Het zou iets van troebelheidsmeting kunnen zijn maar in de betreffende teksten komt lichtgrens niet voor, en heeft in dit verband ook nul hits. In de kosmologie bestaat het begrip wél, maar daar betekent het iets heel anders. Het huidige korte lemma is geen basis voor een serieus artikel over dit onderwerp, dat troebelheidsmeting genoemd zou kunnen worden. Mijn vermoeden is dat er een soort standaardschijf in het water wordt neergelaten die bij een bepaalde diepte onzichtbaar wordt, maar in het artikel wordt dat niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 21 nov 2020 13:33 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Nee, dit was nog geen serieus artikel. Encycloon (overleg) 13 dec 2020 16:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zangeres die talentenjacht won maar nog niets heeft bewezen 91.181.112.143 21 nov 2020 14:18 (CET)
Ze zat al in "De Zevende Dag" en deze week ook in "De Toots Sessies". Laat dus nog maar even staan. Webjo (overleg) 22 nov 2020 22:12 (CET)
- Zeker E-waardig. Die talentenjacht is niet de minst belangrijke. Ze is voldoende in bronnen beschreven. Dat ze nog weinig eigen werk heeft uitgebracht, doet daar niets aan af. hiro the club is open 22 nov 2020 22:32 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Diverse betrouwbare onafhankelijke bronnen beschikbaar, of er iets bewezen moet worden is niet (primair) aan ons. Encycloon (overleg) 13 dec 2020 16:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden, om de relevantie eventueel wel aan te tonen. Mikalagrand (overleg) 21 nov 2020 14:55 (CET)
- Deze acteur is eerder al voorbij gekomen, zie hier en hier voor een vrij uitvoerige discussie over het dan al niet verwijderen ervan. StuivertjeWisselen (overleg) 21 nov 2020 17:55 (CET)
- Ja, deelname aan een jeugdprogramma met een reeks andere scholieren maakt iemand nog niet relevant. Misschien weet Edo die twee bronnen nog wel te vinden. Mikalagrand (overleg) 21 nov 2020 18:21 (CET)
- Zie Relevantie per onderwerp. Ik lees "Acteurs die een vast personage in een televisieserie zijn of een rol in een film speelden in hun eigen land." Moudou heeft 3 seizoen een hoofdrol gehad in de Nederlandse televisieserie Brugklas. Dat lijkt me volgens de genoemde richtlijn dan voldoende relevant. StuivertjeWisselen (overleg) 21 nov 2020 21:12 (CET)
- Dat is overigens geen richtlijn (ook niet volgens wiki-gewoonterecht), maar - mijns inziens - meer een handvat voor onderwerpen die meestal relevant zijn. Encycloon (overleg) 21 nov 2020 21:24 (CET)
- Dan nog zou het naar mijn mening elke discussie helpen als op z'n minst fatsoenlijk wordt beargumenteerd waarom van dit handvat afgeweken zou moeten worden, zoals bij deze nominatie. Zelfs met deze handvaten zijn de discussies over relevantie naar mijn mening namelijk vaak nogal arbitrair. StuivertjeWisselen (overleg) 21 nov 2020 21:37 (CET)
- Neem bijvoorbeeld iemand op sociale media: het aantal volgers/abonnees is een indicatie van relevantie, maar het aantal op zich maakt iemand niet relevant. Dat wordt namelijk bepaald aan de hand van onafhankelijke bronnen. In de nominatie wordt dan ook aangegeven dat ik deze onafhankelijke bronnen niet kan vinden. Mikalagrand (overleg) 21 nov 2020 22:02 (CET) PS: Bedankt voor het toevoegen van bronnen, maar VPRO en Zapp zijn niet onafhankelijk, en imdb is een database.
- Ach, er stond nu niks en ik heb in de gauwigheid wat informatie opgezocht. Punt is vooral dat de meetlat hier zo arbitrair is – Wikipedia staat vol met artikelen over sporters zonder enige bronvermelding en dat leidt (vrijwel) nooit tot nominaties. Bronnen zijn gewenst maar niet verplicht en zolang die regel niet op de schop gaat en er geen indicatie is dat wat er in het artikel staat niet waar is, want dat lijkt me niet de discussie hier, is de vraag wat er dan wel nodig is? Brugklas de serie bestaat en Ramzi, gespeeld door Moudou, is een van de hoofdpersonen (zie ook hier). Wat moet er precies bebrond worden? StuivertjeWisselen (overleg) 21 nov 2020 22:29 (CET)
- Bronnen zijn wel verplicht bij privégegevens, maar die staan momenteel niet in het artikel. De relevantie van Moudou dient aangetoond te worden. Wat nogal lastig is, aangezien Moudou überhaupt geen aandacht lijkt te krijgen van onafhankelijke bronnen. Rami Kooti Arab heeft bijvoorbeeld een Gouden Kalf gewonnen; al dan niet voor zijn rol in Brugklas. Mikalagrand (overleg) 21 nov 2020 23:02 (CET)
- Arab won niet zelf een Gouden Kalf. De televisieserie waar hij in speelde, Zeven kleine criminelen, heeft gewonnen in de categorie Beste Televisiedrama. De enige bron in dat artikel dat niet van een Instagram account of Zapp afkomt is van Alkmaar Centraal (...). Over veel jonge acteurs is er online weinig te vinden en gaat het vrijwel altijd over de film of serie waarin ze spelen. Je zegt dat de relevantie moet worden aangetoond, maar wat de maat dan zou moeten zijn maak je niet heel duidelijk. Voor social media hebben we nog geen handvaten (hoeveel impact moet iemand maken voor relevant te zijn), voor acteurs wel, die heb ik hierboven genoemd. Die zijn hier blijkbaar niet voldoende. StuivertjeWisselen (overleg) 21 nov 2020 23:15 (CET)
- Op zich is de meetlat niet zo arbitrair: onafhankelijke, secundaire bronnen waarin het onderwerp op meer dan triviale wijze beschreven is. Het toepassen van de meetlat is bij sommige onderwerpen echter een no go, zoals voetballers of 100-plussers: dan krijg je de halve goegemeente over je heen. Dat maakt het lastig. Om op Moudou terug te komen: als je het onderwerp relevantie toedicht 'want het is een rol in een NPO-serie', dan is dat uitermate subjectief: kennelijk vind je dan dat a) meewerken aan een populaire serie bepalend is en b) NPO dermate gewichtig is dat iedereen die daar iets doet, meteen E-waarde heeft. Dan kun je dus in feite ook een artikel over de cameraman en de visagiste gaan schrijven, want die werken ook voor een populaire serie op een landelijke zender. Want waarom zou de acteur wél relevant zijn en de mensen op de achtergrond niet? En daarom vinden veel mensen nu juist die onafhankelijke, secundaire bronnen belangrijk: dan leg je de relevantiebepaling bij externe factoren, en niet bij je eigen voor-/afkeuren voor een onderwerp. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2020 09:41 (CET)
- Eerst zeg je dat de meetlat niet arbitrair is om vervolgens zelf te concluderen dat de toepassing daarvan bij bepaalde onderwerpen een no go is. Een meetlat functioneert alleen als meetlat als die ook als zodanig gehanteerd wordt en dat gebeurt niet. Of de meetlat zelf of het handelen daarnaar arbitrair is is wat mij betreft een semantische discussie. Wat betreft het leidend voorwerp hier, de gegeven handvaten daarover zijn wat mij betreft duidelijk. "Acteurs die een vast personage in een televisieserie zijn of een rol in een film speelden in hun eigen land.". Dat is niet mijn mening maar een op WP geformuleerd handvat over acteurs. Dus dat gaat niet over cameramannen, visagisten of de catering op de set. Moudou had geen rolletje in die serie maar een hoofdrol. Mij zal het oprecht worst wezen van er met de lemma van Moudou gebeurt (want - POV - ik vind de series waar hij in gespeeld heeft danig oninteressant en zijn carrière is weinig memorabel), de flexibele lat waarlangs een artikel wordt gelegd vind ik dan wel weer interessant om over te discussiëren. Enfin, mijn mening is ondertussen wel duidelijk denk ik. StuivertjeWisselen (overleg) 22 nov 2020 11:07 (CET)
- De meetlat zelf is niet arbitrair: die is vrij duidelijk. De wijze waarop deze soms wordt toegepast, helaas wel. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2020 12:32 (CET)
- Zie onder andere De Kroeg, Viv Van Rooy, Marie Brémont. Mikalagrand (overleg) 22 nov 2020 12:45 (CET)
- Eerst zeg je dat de meetlat niet arbitrair is om vervolgens zelf te concluderen dat de toepassing daarvan bij bepaalde onderwerpen een no go is. Een meetlat functioneert alleen als meetlat als die ook als zodanig gehanteerd wordt en dat gebeurt niet. Of de meetlat zelf of het handelen daarnaar arbitrair is is wat mij betreft een semantische discussie. Wat betreft het leidend voorwerp hier, de gegeven handvaten daarover zijn wat mij betreft duidelijk. "Acteurs die een vast personage in een televisieserie zijn of een rol in een film speelden in hun eigen land.". Dat is niet mijn mening maar een op WP geformuleerd handvat over acteurs. Dus dat gaat niet over cameramannen, visagisten of de catering op de set. Moudou had geen rolletje in die serie maar een hoofdrol. Mij zal het oprecht worst wezen van er met de lemma van Moudou gebeurt (want - POV - ik vind de series waar hij in gespeeld heeft danig oninteressant en zijn carrière is weinig memorabel), de flexibele lat waarlangs een artikel wordt gelegd vind ik dan wel weer interessant om over te discussiëren. Enfin, mijn mening is ondertussen wel duidelijk denk ik. StuivertjeWisselen (overleg) 22 nov 2020 11:07 (CET)
- Op zich is de meetlat niet zo arbitrair: onafhankelijke, secundaire bronnen waarin het onderwerp op meer dan triviale wijze beschreven is. Het toepassen van de meetlat is bij sommige onderwerpen echter een no go, zoals voetballers of 100-plussers: dan krijg je de halve goegemeente over je heen. Dat maakt het lastig. Om op Moudou terug te komen: als je het onderwerp relevantie toedicht 'want het is een rol in een NPO-serie', dan is dat uitermate subjectief: kennelijk vind je dan dat a) meewerken aan een populaire serie bepalend is en b) NPO dermate gewichtig is dat iedereen die daar iets doet, meteen E-waarde heeft. Dan kun je dus in feite ook een artikel over de cameraman en de visagiste gaan schrijven, want die werken ook voor een populaire serie op een landelijke zender. Want waarom zou de acteur wél relevant zijn en de mensen op de achtergrond niet? En daarom vinden veel mensen nu juist die onafhankelijke, secundaire bronnen belangrijk: dan leg je de relevantiebepaling bij externe factoren, en niet bij je eigen voor-/afkeuren voor een onderwerp. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2020 09:41 (CET)
- Arab won niet zelf een Gouden Kalf. De televisieserie waar hij in speelde, Zeven kleine criminelen, heeft gewonnen in de categorie Beste Televisiedrama. De enige bron in dat artikel dat niet van een Instagram account of Zapp afkomt is van Alkmaar Centraal (...). Over veel jonge acteurs is er online weinig te vinden en gaat het vrijwel altijd over de film of serie waarin ze spelen. Je zegt dat de relevantie moet worden aangetoond, maar wat de maat dan zou moeten zijn maak je niet heel duidelijk. Voor social media hebben we nog geen handvaten (hoeveel impact moet iemand maken voor relevant te zijn), voor acteurs wel, die heb ik hierboven genoemd. Die zijn hier blijkbaar niet voldoende. StuivertjeWisselen (overleg) 21 nov 2020 23:15 (CET)
- Bronnen zijn wel verplicht bij privégegevens, maar die staan momenteel niet in het artikel. De relevantie van Moudou dient aangetoond te worden. Wat nogal lastig is, aangezien Moudou überhaupt geen aandacht lijkt te krijgen van onafhankelijke bronnen. Rami Kooti Arab heeft bijvoorbeeld een Gouden Kalf gewonnen; al dan niet voor zijn rol in Brugklas. Mikalagrand (overleg) 21 nov 2020 23:02 (CET)
- Ach, er stond nu niks en ik heb in de gauwigheid wat informatie opgezocht. Punt is vooral dat de meetlat hier zo arbitrair is – Wikipedia staat vol met artikelen over sporters zonder enige bronvermelding en dat leidt (vrijwel) nooit tot nominaties. Bronnen zijn gewenst maar niet verplicht en zolang die regel niet op de schop gaat en er geen indicatie is dat wat er in het artikel staat niet waar is, want dat lijkt me niet de discussie hier, is de vraag wat er dan wel nodig is? Brugklas de serie bestaat en Ramzi, gespeeld door Moudou, is een van de hoofdpersonen (zie ook hier). Wat moet er precies bebrond worden? StuivertjeWisselen (overleg) 21 nov 2020 22:29 (CET)
- Neem bijvoorbeeld iemand op sociale media: het aantal volgers/abonnees is een indicatie van relevantie, maar het aantal op zich maakt iemand niet relevant. Dat wordt namelijk bepaald aan de hand van onafhankelijke bronnen. In de nominatie wordt dan ook aangegeven dat ik deze onafhankelijke bronnen niet kan vinden. Mikalagrand (overleg) 21 nov 2020 22:02 (CET) PS: Bedankt voor het toevoegen van bronnen, maar VPRO en Zapp zijn niet onafhankelijk, en imdb is een database.
- Dan nog zou het naar mijn mening elke discussie helpen als op z'n minst fatsoenlijk wordt beargumenteerd waarom van dit handvat afgeweken zou moeten worden, zoals bij deze nominatie. Zelfs met deze handvaten zijn de discussies over relevantie naar mijn mening namelijk vaak nogal arbitrair. StuivertjeWisselen (overleg) 21 nov 2020 21:37 (CET)
- Dat is overigens geen richtlijn (ook niet volgens wiki-gewoonterecht), maar - mijns inziens - meer een handvat voor onderwerpen die meestal relevant zijn. Encycloon (overleg) 21 nov 2020 21:24 (CET)
- Zie Relevantie per onderwerp. Ik lees "Acteurs die een vast personage in een televisieserie zijn of een rol in een film speelden in hun eigen land." Moudou heeft 3 seizoen een hoofdrol gehad in de Nederlandse televisieserie Brugklas. Dat lijkt me volgens de genoemde richtlijn dan voldoende relevant. StuivertjeWisselen (overleg) 21 nov 2020 21:12 (CET)
- Ja, deelname aan een jeugdprogramma met een reeks andere scholieren maakt iemand nog niet relevant. Misschien weet Edo die twee bronnen nog wel te vinden. Mikalagrand (overleg) 21 nov 2020 18:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het toch al korte lemma gaat vooral over de rol in Brugklas en niet over Moudou. Er is geen enkel biografisch gegeven aanwezig, noch in dit artikel noch in de bronnen. Die laatste vermelden ook slechts zijn naam, waardoor het überhaupt onmogelijk is een biografisch artikel te schrijven. Ik heb zelf ook nog eens gezocht naar bronnen, maar Moudou leidt kennelijk een acteursbestaan dat zich volledig onder de radar afspeelt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2020 18:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden, om de relevantie eventueel wel aan te tonen. Wat maakt deze studievereniging EW? Mikalagrand (overleg) 21 nov 2020 15:00 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Niet verbeterd, relevantie inderdaad onduidelijk gebleven. Encycloon (overleg) 13 dec 2020 16:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen en als het waar is behoeft het flinke uitbreiding Arend41 (overleg) 21 nov 2020 15:17 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Summier en onbebrond gebleven. Encycloon (overleg) 13 dec 2020 16:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nog te weinig inhoud voor een beginnetje en kan conform WP:BLP ook bronvermelding gebruiken. Encycloon (overleg) 21 nov 2020 16:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de genoemde problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2020 18:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De zoveelste studievereniging. Zonder onafhankelijke bronnen is encyclopedische waarde niet vast te stellen, mijn vermoeden is dat deze zeer gering zal zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 21 nov 2020 17:46 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Onbebronde eenzinner gebleven, waardoor de relevantie niet is aangetoond. Encycloon (overleg) 13 dec 2020 16:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - mist elke gezaghebbende, oafhankelijke bron die het belang hiervan aantoont. Paul Brussel (overleg) 21 nov 2020 19:39 (CET)
- Leuk project van deze persoon, zeker ook vanuit Wikipedia bekeken, maar inderdaad maakt dat een Instagram-account nog niet encyclopediewaardig. Encycloon (overleg) 21 nov 2020 19:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond. Dit is leuk voor een eigen site, maar op dit moment nog niet voor Wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2020 18:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/Weg - mist elke gezaghebbende, onafhankelijke bron die het belang van dit voorwerp (speelgoed?), met zeer beperkte betekenis (waarom niet bij windmolen?), aantoont. Zijn er ook gezaghebbende Nederlandstalige bronnen voor deze specifieke naam voor dit? (PS: nominatie is door aanmaker verwijderd, hetgeen normaliter als vandalisme geldt.) Paul Brussel (overleg) 21 nov 2020 19:43 (CET)
- Dat het onderwerp NE zou zijn zie ik niet door nominator onderbouwd worden. Het feit dat het in >15 talen op Wikipedia beschreven is suggereert wat anders. De Nederlandse versie lijkt overigens een vertaling van de Duitse versie te worden, de (zeer ervaren) aanmaker heeft een mee bezig-sjabloon toegevoegd. Zie verder de bewerkingsgeschiedenis. Mist nog wel bronnen en vertaalsjabloon maar misschien wat tijd geven. StuivertjeWisselen (overleg) 21 nov 2020 20:52 (CET)
Tegen verwijderen Ook gewone voorwerpen, zoals een type kinderspeelgoed, zijn encyclopedisch. Denk ook aan sjoelen, tikkertje, hoepel, Touwtjespringen, jojo en noem maar op. Ik zie trouwens op Google dat er allerlei kleurige typen van zijn. De geschiedenis ervan lijkt me intrigerend. Als Pieter Breugel en Rabelais deze molentjes al ter sprake brachten of afbeeldden, dat is dat een extra ondersteuning van het belang ervan. Fred (overleg) 21 nov 2020 21:34 (CET)
- Tegen verwijderen per StuivertjeWisselen en Fred. Ik vertrouw erop dat de tekst over dit E onderwerp gebaseerd is op bronnen. Het zou fijn zijn als die ook vermeld gaan worden, maar dat komt wel goed. hiro the club is open 22 nov 2020 00:48 (CET)
- Zie in ieder geval het WNT onder MOLENI sub 4c (1907) (waarnaar Windmolen verwijst). Zie verder bijvoorbeeld op Delpher hier of hier. Er is elders geheid en vrijwel moeiteloos meer te vinden. Ieder kind kent dit. Wutsje 22 nov 2020 10:57 (CET)
Eén is een dode link. Een dode link! We schrijven een lemma en verwijzen als bron naar een dode link. Hoeveel slechter kan het nog? Op wat voor niveau bevinden we ons eigenlijk? Hoe moet het hier verder als we refereren aan dode linken?Dan de mededeling dat het windmolentje door T.M. Samour zou zijn uitgevonden. Deenigebron die in het Engelstalige lemma zichtbaar is, is een aanvraag voor een patent van een windmolentje. Uit louter een aanvraag is niet af te leiden of Samour daadwerkelijk de uitvinder is van de 'moderne versie'. Een mooi voorbeeld is het patent voor de smiley. Hebben de tegenstemmers hierboven zich eigenlijk in de oorsprong van dit lemma verdiept? Heeft de aanmaker dat gedaan?Hoe haalt iemand het in zijn hoofd: refereren aan een dode link? Heeft hier iemand soms een klap van een (wind)molen(tje) gehad?En waarom moet een referentie naar de oorspronkelijke bron (WP:EN) per se alleen in een bws geplaatst worden? Die zijn toch geen onderdeel van een lemma? Wat heeft de lezer daaraan? Ofwel: Ellywa, wat is de reden? HT (overleg) 22 nov 2020 11:04 (CET)- Ik heb nu maar liefst twee weken de tijd om dit artikel te verbeteren, dat was ik meteen al van plan, maar na 14 minuten stond er al een sjabloon op. Graag wat geduld. Elly (overleg) 22 nov 2020 11:15 (CET)
- Vanwaar de "assertieve" bijdrage, HT? Beide verwijzingen in het Engelstalige artikel zijn gewoon bereikbaar (van de eerste is een gearchiveerde versie opgegeven). Op H:BWS lees ik dat "[b]ij een nieuw artikel dat een vertaling is uit een anderstalige Wikipedia (...) bronvermelding in het samenvattingsvenster gewenst" is. Op WP:VERTALEN lees ik dat bronvermelding "bijvoorbeeld door middel van de sjabloon bronvermelding anderstalige Wikipedia" kan, maar gebruik van het sjabloon is dus niet verplicht. De bron kan ook op andere manieren vermeld worden. hiro the club is open 22 nov 2020 11:42 (CET)
- @Hiro Inderdaad is de door mij genoemde "dode link" bereikbaar via een gearchiveerde versie. Bedankt voor het melden. Dus die aantijging trek ik terug. Dat de tweede link niet bereikbaar zou zijn, meld ik niet. Ik verwijs zelfs naar de inhoud. Ik vermoed dat de aanmaker de gearchiveerde versie van de eerste zeker ook niet heeft ingezien, aangezien ze dat in haar reactie hierboven niet opmerkt én omdat in deze link gemeld wordt (en niet veel meer) dat de "pinwheel" vooral van hout werd gemaakt, een basaal gegeven dat in het lemma ontbreekt. Overigens is deze bron verre van gezaghebbend en dus volstrekt ongeschikt voor het schrijven van een lemma. Je verwijst naar een link op Help:Tips, maar je meldt niet dat daar staat over het weergeven van de oorspronkelijke bron (anderstalige Wikipedia): "Dit kan door een permalink in het lemma zelf ". (cursief van mij). En dáár gaat het om. Een dergelijke permalink hoort alleen thuis in het lemma zelf, zodat de lezer het makkelijk kan vinden. Het is ondoenlijk (vooral op een mobieltje) om de eerste bws op te zoeken (een deel van de lemma's heeft honderden bewerkingen gehad). Veel lezers weten niet eens dat je de oorspronkelijke bron wel eens in een eerste bws kan vinden. En waarom zou een Wikipediaan die een lemma wil controleren gedwongen moeten worden om de bws-en af te struinen, als een link ook gewoon zichtbaar in een lemma geplaatst kan worden. In een boek staan de bronnen ook in het boek zelf, niet in een bijgevoegd tweede boek. Graag zie ik van jou de reden tegemoet waarom een permalink in een bws de voorkeur zou hebben. Dat het mag is namelijk geen argument. Wat mijn assertieve gedrag betreft. Dit lemma is een goed voorbeeld van een artikel dat eerst op een kladblok dient te worden voorbereid. Voor nu blijft het ongeschikt. 22 nov 2020 12:44 (CET)
- Dank je wel voor je reactie. Ik had het over "beide verwijzingen" om duidelijk te maken dat er twee verwijzingen zijn en geen van die twee is onbereikbaar. Ik wilde er niet mee beweren dat je gemeld had dat de tweede link niet bereikbaar zou zijn. Je schrijft: "Een dergelijke permalink hoort alleen thuis in het lemma zelf". Dat is een mening, ik zie hem niet als regel terug in de pagina's waarnaar ik gelinkt heb. Let op; ik doe hiermee geen uitspraak over wat ik zelf prettig of nodig zou vinden. Ik wil alleen maar zeggen dat volgens onze huidige help-/WP-pagina's een bronvermelding anderstalige Wikipedia een mogelijkheid is en geen verplichting; er zijn andere mogelijkheden om aan te geven dat de tekst een vertaling is van een anderstalige Wikipedia. Als je daar iets van vindt, dan kun je je pijlen beter richten op de gelinkte pagina's en niet op een artikel waarin slechts toepassing van regels en richtlijnen plaatsvindt. Verder is er niets mis met een artikel waar nog aan gewerkt wordt. Dat het artikel voorbereid dient te worden in een kladblok, is opnieuw slechts een mening. hiro the club is open 22 nov 2020 13:15 (CET)
- Zie wat het zijspoor over die vermelding betreft overigens ook deze conceptpeiling. Encycloon (overleg) 22 nov 2020 13:45 (CET)
- Nu het toch geen dode link is, de tekst daarover doorgestreept. Dat lijkt mij toch wel het minste dat ik kan doen. Excuses daarvoor! Wel is die toch zichtbare link geen gezaghebbende, onafhankelijke bron. Het is voorlichtingsmateriaal over hoe onder meer een windmolentje gemaakt kan worden, met een heel summiere historie over het windmolentje. Ik elk geval ongeschikt als bron. Inmiddels is het lemma wel al sterk verbeterd. Nog even afwachten. HT (overleg) 26 nov 2020 20:36 (CET)
- Zie wat het zijspoor over die vermelding betreft overigens ook deze conceptpeiling. Encycloon (overleg) 22 nov 2020 13:45 (CET)
- Dank je wel voor je reactie. Ik had het over "beide verwijzingen" om duidelijk te maken dat er twee verwijzingen zijn en geen van die twee is onbereikbaar. Ik wilde er niet mee beweren dat je gemeld had dat de tweede link niet bereikbaar zou zijn. Je schrijft: "Een dergelijke permalink hoort alleen thuis in het lemma zelf". Dat is een mening, ik zie hem niet als regel terug in de pagina's waarnaar ik gelinkt heb. Let op; ik doe hiermee geen uitspraak over wat ik zelf prettig of nodig zou vinden. Ik wil alleen maar zeggen dat volgens onze huidige help-/WP-pagina's een bronvermelding anderstalige Wikipedia een mogelijkheid is en geen verplichting; er zijn andere mogelijkheden om aan te geven dat de tekst een vertaling is van een anderstalige Wikipedia. Als je daar iets van vindt, dan kun je je pijlen beter richten op de gelinkte pagina's en niet op een artikel waarin slechts toepassing van regels en richtlijnen plaatsvindt. Verder is er niets mis met een artikel waar nog aan gewerkt wordt. Dat het artikel voorbereid dient te worden in een kladblok, is opnieuw slechts een mening. hiro the club is open 22 nov 2020 13:15 (CET)
- @Hiro Inderdaad is de door mij genoemde "dode link" bereikbaar via een gearchiveerde versie. Bedankt voor het melden. Dus die aantijging trek ik terug. Dat de tweede link niet bereikbaar zou zijn, meld ik niet. Ik verwijs zelfs naar de inhoud. Ik vermoed dat de aanmaker de gearchiveerde versie van de eerste zeker ook niet heeft ingezien, aangezien ze dat in haar reactie hierboven niet opmerkt én omdat in deze link gemeld wordt (en niet veel meer) dat de "pinwheel" vooral van hout werd gemaakt, een basaal gegeven dat in het lemma ontbreekt. Overigens is deze bron verre van gezaghebbend en dus volstrekt ongeschikt voor het schrijven van een lemma. Je verwijst naar een link op Help:Tips, maar je meldt niet dat daar staat over het weergeven van de oorspronkelijke bron (anderstalige Wikipedia): "Dit kan door een permalink in het lemma zelf ". (cursief van mij). En dáár gaat het om. Een dergelijke permalink hoort alleen thuis in het lemma zelf, zodat de lezer het makkelijk kan vinden. Het is ondoenlijk (vooral op een mobieltje) om de eerste bws op te zoeken (een deel van de lemma's heeft honderden bewerkingen gehad). Veel lezers weten niet eens dat je de oorspronkelijke bron wel eens in een eerste bws kan vinden. En waarom zou een Wikipediaan die een lemma wil controleren gedwongen moeten worden om de bws-en af te struinen, als een link ook gewoon zichtbaar in een lemma geplaatst kan worden. In een boek staan de bronnen ook in het boek zelf, niet in een bijgevoegd tweede boek. Graag zie ik van jou de reden tegemoet waarom een permalink in een bws de voorkeur zou hebben. Dat het mag is namelijk geen argument. Wat mijn assertieve gedrag betreft. Dit lemma is een goed voorbeeld van een artikel dat eerst op een kladblok dient te worden voorbereid. Voor nu blijft het ongeschikt. 22 nov 2020 12:44 (CET)
- Er is inderdaad een gezaghebbende bron die de 'gewone' windmolen onderscheid van het windmolentje als kinderspeelgoed, te weten het WNT. In het lemma 'windmolen' wordt als tweede betekenis gegeven: "Kinderspeelgoed, bestaande uit vier wiekjes waarvan de as aan een stokje bevestigd is; molentje. In deze toep. vooral in den verkl.", waarbij die laatste afkorting staat voor "verkleinvorm". Daar is tevens te zien dat het woord ook al voorkwam in een zeventiende-eeuwse vertaling van Rabelais, en in het vroegtwintigste-eeuwse Kinderspel en Kinderlust in Zuid-Nederland. Ook de nieuwste editie van de Dikke Van Dale vermeldt de verkleinvorm, in het lemma 'handmolen', als tweede betekenis: "(speelgoed) windmolentje aan een stok". Die betekenis van handmolen is op haar beurt ook weer terug te vinden in het WNT: "Zeker kinderspeelgoed. Windmolentje waar kinderen mede in de hand loopen".
- Het windmolentje komt reeds voor op een houtsnede uit 1482, en zelfs in Werther Nieland speelt dit speelgoed volgens de schriftgeleerden een belangrijke rol, als symbool voor de pogingen van Werther en Elmer om "in contact te komen met ‘de geest’." Noem dat maar niet niks! Met de e-waardigheid van dit onderwerp zit het dus wel snor, en mij lijkt het dan ook het best om Elly (en anderen) even de tijd te geven, en dan komt het met de bronvermeldingen hopelijk ook helemaal goed. — Matroos Vos (overleg) 22 nov 2020 11:47 (CET)
- Voor verwijderen - Zoals uit de bewerkingssamenvatting van deze edit blijkt is voor hele paragrafen het Duitse Wikipedia-artikel als bron gebruikt. Sites met UGC zoals Wikipedia gelden niet als betrouwbare bron (Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen). Oplossing lijkt me dan of die stukken eruit of het artikel weg. - Robotje (overleg) 24 nov 2020 21:05 (CET)
- Tegen verwijderen. De kwalificatie NE lijkt onzin: dit is een bekend onderwerp. Aanschuiven bij windmolen lijkt ook onzin: waarom zouden we de informatie over speelgoed daar onderschuiven? Wat wint de lezer en het onderhoud daarbij? Dat de inhoud mogelijk niet goed is, is geen onderdeel van een NE-nominatie die enkel en uitsluitend over het onderwerp gaat, en het heeft geen zin je bezig te houden met de inhoud van artikelen over NE onderwerpen. Stel dus eerst vast dat het onderwerp gewoon E is alvorens het over de inhoud te hebben, die wmb prima acceptabel is. De vraag is niet wat als bron gebruikt is, maar op welke manier de inhoud is te verifiëren. — Zanaq (?) 14 dec 2020 14:39 (CET)
- Tegen verwijderen Het lemma is in voldoende mate aangepast om te behouden, maar over de materiaalsoort moet nog een bronvraag beantwoord worden. Er lijkt ook niet echt een bron te zijn dat het niet meer van hout gemaakt wordt. HT (overleg) 14 dec 2020 17:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de discussie was lang, de afhandeling kort: de problemen zijn verholpen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2020 18:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Jantje O is drievoudig Europees kampioen kickboksen en ex-crimineel (ref), dus waarschijnlijk wel relevant. Echter is het artikel wel erg minimaal, en bronnen zijn gewenst vanwege WP:BLP. Mikalagrand (overleg) 21 nov 2020 22:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: in deze vorm is het artikel echt te ondermaats om te behouden. Dit is geen goede biografie. Bronnen zijn eveneens wenselijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2020 19:17 (CET)
NE Geen idee waarom ze een eigen lemma heeft. Wikipedia is nu eenmaal géén genealogische site. In het lemma staat niet meer dan met wie ze getrouwd is en dat ze kinderen hebben. Haar huwelijksband met een zoveelste kind van een groothertog is onvoldoende voor een eigen lemma als er over haar niet meer te schrijven valt. HT (overleg) 21 nov 2020 23:41 (CET)
- Royalty wordt uitvoerig beschreven en becommentarieerd, ook al gaat het om de zoveelste in de lijn van troonsopvolging. Zo ook voor deze dame. bvb [1]. Als ze niet met die prins getrouwd was, zou er inderdaad niets E aan haar zijn. Maar ze wordt nu wel regelmatig genoemd / beschreven in de royaltymedia, dus is ze voor mij E. Johanraymond (overleg) 22 nov 2020 09:48 (CET)
- @Johanraymond Dank voor je reactie, maar als een persoon slechts bekend is om één feit en er niet meer over te schrijven is, dan is de richtlijn om te volstaan in het noemen van die persoon in een lemma waarvan het onderwerp wél e-waardig is. Als je Weiller een apart lemma geeft, kan je dat namelijk om dezelfde reden ook doen voor al haar kinderen, maar feitelijk voeg je dan geen informatie toe omdat alles al in andere lemma's vermeld wordt. Wikipedia hanteert het principe dat we alles maar één keer schrijven en middels interne links verwijzen naar andere informatie. Weiller zal dus een dp behouden die verwijst naar het lemma van haar echtgenoot, waar ook hun kinderen vermeld worden. Op die manier voorkom je dat er allerlei lemma's verschijnen met dezelfde informatie, alleen in een andere volgorde. HT (overleg) 22 nov 2020 12:55 (CET)
- Dan verlies je wel de info in dit artikel over haar voorouders. Johanraymond (overleg) 22 nov 2020 12:59 (CET)
- Daar heb je een punt. Dit kan verwerkt worden in het lemma over haar man, dat amper tekst heeft, en zelfs eventueel in een noot. Dat ze een achter-achterkleinkind van koningin Victoria is, is echter geen reden voor een eigen lemma. Wikipedia is namelijk geen genealogische site, een gegeven waarover voldoende consensus is. HT (overleg) 22 nov 2020 13:20 (CET)
- Dan verlies je wel de info in dit artikel over haar voorouders. Johanraymond (overleg) 22 nov 2020 12:59 (CET)
- @Johanraymond Dank voor je reactie, maar als een persoon slechts bekend is om één feit en er niet meer over te schrijven is, dan is de richtlijn om te volstaan in het noemen van die persoon in een lemma waarvan het onderwerp wél e-waardig is. Als je Weiller een apart lemma geeft, kan je dat namelijk om dezelfde reden ook doen voor al haar kinderen, maar feitelijk voeg je dan geen informatie toe omdat alles al in andere lemma's vermeld wordt. Wikipedia hanteert het principe dat we alles maar één keer schrijven en middels interne links verwijzen naar andere informatie. Weiller zal dus een dp behouden die verwijst naar het lemma van haar echtgenoot, waar ook hun kinderen vermeld worden. Op die manier voorkom je dat er allerlei lemma's verschijnen met dezelfde informatie, alleen in een andere volgorde. HT (overleg) 22 nov 2020 12:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: opvallend dat de Engelstalige versie onlangs is verwijderd vanwege dezelfde redenen als hierboven wordt aangegeven. Er is kennelijk niets over haar gepubliceerd, waardoor E-waarde afwezig lijkt en het schrijven van een biografie vrijwel onmogelijk is. We hangen nu alles op aan één bron, te weten een blog. Dat is m.i. te mager, en daarom verwijder ik dit artikel. Ik zal een nieuwe RD aanmaken en die naar Willem linken. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2020 18:22 (CET)