Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210713
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/07; af te handelen vanaf 27/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie van deze serie is onduidelijk, artikel is nu bronloos. Aanmaker heeft er zelf een WIU-template op geplakt maar de procedure niet goed gevolgd. – StuivertjeWisselen (overleg) 13 jul 2021 09:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
te weinig voor zelfs een beginnetje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2021 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Halfhartige vertaling van het Duitse wikipedia-artikel. Net genoeg vertaald om het te begrijpen maar veel details zijn blijven hangen. Iemand met ervaring in Duits-Nederlands vertalen zou er met een fijne kam nog iets fijners van kunnen maken. VanBuren (overleg) 13 jul 2021 09:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is niets meer aan dit artikel gedaan, dus de fouten staan er nog steeds in. Omdat ik er zelf wel mee aan de slag wil maar nu even geen tijd heb, zal ik het artikel behouden en er een meebezig-sjabloon op plaatsen; dan zal ik later vandaag voor 'fijne kam' spelen. Uiteindelijk is het niet heel erg ingewikkeld om op te lossen, maar ik moet er wel even rustig voor gaan zitten. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2021 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Duidelijk sterk geïnspireerd op een persbericht en voldoet daarmee qua conventies en qua stijl niet aan de eisen van een neutraal biografisch/encyclopedisch lemma. – Encycloon (overleg) 13 jul 2021 10:37 (CEST)
- Engelse ziekte. Geschreven door medewerker met dezelfde naam: mogelijk zelfpromotie. Het gaat eigenlijk nauwelijks over de persoon, maar over een onderzoek/proefschrift. PAvdK (overleg) 13 jul 2021 11:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een opmaakloos artikel met taalprobleempjes, dat ook nog eens grotendeels van een persbericht is overgenomen. Er is slechts één onafhankelijke bron. Alles bij elkaar is dit geen goede biografie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2021 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is gebabbel over wat iemand op TV heeft gezien. Vinvlugt (overleg) 13 jul 2021 10:46 (CEST)
Voor verwijderen Er zijn wel meer artikelen over TV-personages, maar zeker ook het hoofdstuk Achtergrond lijkt volledig te bestaan uit eigen waarnemingen en een mening. Daarmee in strijd met WP:GOO. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jul 2021 12:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik had nog enige hoop dat de diverse beweringen ergens in een bron zouden staan, maar hoe ik ook zoek, nergens wordt uitgelegd waarom het personage is bedacht, waarom er voor een bepaald karakter is gekozen, waarom het personage van minder goede afkomst moest zijn etc. De enige bron die ik vond, vertelde meer over de actrice dan over het personage. Uiteindelijk blijft er dus heel weinig over dat daadwerkelijk geverifieerd kan worden. Ik vrees dat het artikel vooral het resultaat is van WP:GOO. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2021 19:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Bronloze organisatiepresentatiepagina die een letterlijke vertaling is van het en-wiki artikel zonder bronvermelding. Ook daar wordt aangegeven dat het ontbreken van secundaire onafhankelijke bronnen een probleem is. Hoyanova (overleg) 13 jul 2021 11:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de vertaalvermelding ontbreekt nog steeds. De gebruikte bronnen zijn de eigen site, een zelfgeschreven publicatie, en bedrijfspresentaties op andere websites; het is dan ook weinig verbazend dat het artikel leest als het verlengstuk van de website van ECF i.p.v. een encyclopedisch artikel. Ik heb het artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2021 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – slechts enkele foutiefvertaalde zinnen uit de inleiding van het en-wiki artikel zonder bronvermelding. Onaf en ontbeert zowel inhoud om relevantie te kunnen bepalen als secundaire onafhankelijke bronnen Hoyanova (overleg) 13 jul 2021 11:44 (CEST)
- Moet je tegenwoordig geen berichtje meer laten op de overlegpagina van de aanmaker? Dit is geen vertaald artikel, zie de gebruikte bron onderaan. Onaf, akkoord, het is een beginnetje. Johanraymond (overleg) 14 jul 2021 16:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie ook niet echt waar dit een vertaling van zou moeten zijn. Het artikel heeft verder 1 bron, maar die is helaas niet in te zien. Een blik op het Engelstalige artikel leert echter dat er genoeg online bronnen zijn om de relevantie van Tubiana mee aan te tonen. Dat ons artikel wat magertjes is, is geen reden om het te verwijderen, want het voldoet aan de regels voor een beginnetje. Ik heb overigens de tekst nog ietwat uitgebreid o.b.v. van een Franse bron. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2021 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - lokale vakantie-activiteit voor kinderen. Ik zie, ondanks de 60 jaar, de relevantie eigenlijk niet. Ook enkel lokale / regionale bronnen. Agora (overleg) 13 jul 2021 12:56 (CEST)
- Voor verwijderen Er zijn vakantie-activiteiten in ik weet niet hoeveel plaatsen (en wijken). Ik ben zelf al in de jaren tachtig vrijwilliger geweest bij zulke spelweken. Uit het artikel blijkt niet wat het nu eigenlijk E maakt. The Banner Overleg 13 jul 2021 21:39 (CEST)
- de nuance is denk ik dat het evenement 60 jaar bestaat, jaarlijks terugkeert en 1700 deelnemers trekt. Het is dus niet zomaar een lokale vakantie activiteit wat ook blijkt uit het feit dat bijvoorbeeld het AD er over schrijft. Neeroppie (overleg) 14 jul 2021 07:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
eens met de nuances die Neeroppie aangeeft. Het is een redelijk oud evenement dat door de jaren heen in diverse media aan bod is gekomen. Zo vond ik nog een publicatie uit 1976. De E-waarde druipt er niet van af, maar is ook zeker niet volledig afwezig, en daarom behoud ik het artikel. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2021 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze pagina is niet veel meer dan een veredelde CV. Het gaat alleen maar over wat Mussies geschreven heeft, geen uitwerkingen of betekenis ervan of informatie over de man zelf. Het overgrote deel van deze pagina gaat ook over zijn bibliografie. (einde nominatiereden)
Overigens vind ik het wel apart dat Der lateinische Text der Apokalypse des Esra. Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur een Duitstalige titel heeft en in het Latijn geschreven zou zijn. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2021 14:17 (CEST)
Opmerking zie ook mijn opmerking op de overlegpagina van de aanmaker van het artikel. De tekst is vrijwel letterlijk overgenomen van het Engelstalige Wikipedia-artikel, dat oorspornkelijk weer was vertaald van het Spaanstalige artikel, dat ook weer vertaald was van het Engelstalige artikel. Ik kan hier geen chocola van maken. De aanmaker van dit artikel zwijgt hierover tot dusver in alle talen. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2021 14:52 (CEST)
- Hij staat ook gecategoriseerd als hoogleraar maar in het lemma staat universitair hoofddocent. De relevantie mag ook duidelijker naar voren komen. - Agora (overleg) 13 jul 2021 14:55 (CEST)
- Die categorie heb ik maar gelijk verwijderd. Gouwenaar (overleg) 13 jul 2021 15:31 (CEST)
- Hij staat ook gecategoriseerd als hoogleraar maar in het lemma staat universitair hoofddocent. De relevantie mag ook duidelijker naar voren komen. - Agora (overleg) 13 jul 2021 14:55 (CEST)
- Ongeacht wat je beslist, of je het verwijdert of niet, ik geef commentaar. De studies van Mussies zijn wereldwijd naslagwerken geweest. Het is meetbaar in Google Scholar, Semantic Scholar, Scopus, enz. Bart D. Ehrman noemt de argumenten van Mussies "brede weerleggingen". Naar het werk van Mussies is verwezen in Encyclopedia of religion en The Oxford Encyclopedia of Archaeology in the Near East.Jairon Levid Abimael Caál Orozco (overleg) 13 jul 2021 22:23 (CEST)
- Wat maakt het uit of het eerst in het Engels of Spaans is geschreven?Jairon Levid Abimael Caál Orozco (overleg) 13 jul 2021 22:30 (CEST)
- Het is van belang om te weten welk artikel (en welke versie ervan) exact vertaald is en wie daaraan hebben meegewerkt cf de licentievoorwaarden.Gouwenaar (overleg) 13 jul 2021 23:06 (CEST)
- Het is al goed. Dank u voor uw advies. Ik heb vandaag iets nieuws geleerd. Dank u voor uw geduld. Het artikel is eerst in het Engels gemaakt. Het artikel werd in het Spaans vertaald. Het artikel werd zonder discussie uit het Engels geschrapt. Het artikel werd hersteld in het Engels, en er werd besloten het te behouden voor de notabiliteit [1], maar nu werd het vertaald van het Spaans naar het Engels.Jairon Levid Abimael Caál Orozco (overleg) 13 jul 2021 23:37 (CEST)
- Het is van belang om te weten welk artikel (en welke versie ervan) exact vertaald is en wie daaraan hebben meegewerkt cf de licentievoorwaarden.Gouwenaar (overleg) 13 jul 2021 23:06 (CEST)
- Wat maakt het uit of het eerst in het Engels of Spaans is geschreven?Jairon Levid Abimael Caál Orozco (overleg) 13 jul 2021 22:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
over Mussies lijkt heel weinig te vinden. Wel komt zijn naam in veel publicaties voor, want hij wordt erg vaak aangehaald in werken over zijn vakgebied. Er zijn ook diverse recensies (1, 2, 3) over zijn werken verschenen (helaas zijn ze niet in te zien). Ook Digibron toont publicaties waarin Mussies regelmatig voorkomt; Delpher is wat kariger. Alles bij elkaar lijkt het toch echt wel een wetenschapper met status, en durf ik niet zomaar op de verwijderknop te drukken. Ik geef dit artikel het voordeel van de twijfel en behoud het. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2021 12:23 (CEST)
- Sorry Thieu1972, ik vind dat je hier echt een misstap hebt gemaakt. Je behoudt dus een CV omdat er wel bronnen over de man zijn en hij wel in andere publicaties genoemd wordt. Mijn nominatie had niets met relevantie te maken, alles met het feit dat deze pagina niets meer of minder is dan een opgeklopte CV die ook op 's-mans eigen LinkedIn-profiel kan staan. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2021 16:27 (CEST)
- Ik interpreteerde je nominatie deels ook als NE. Je zet wel vaker WIU neer, om dan vervolgens ook relevantie-gerelateerde aspecten aan te stippen, en ik meende dat ook in deze nominatie te proeven. Maar ook zag ik geen reden om het te verwijderen wegens alleen WIU, want anders had ik dat wel gebruikt als doorslaggevend argument om het artikel te deleten. Het artikel is inderdaad een summier biografietje, maar een opgeklopt CV vind ik het nou ook weer niet. Hij heeft nou eenmaal veel gepubliceerd in al die decennia. Zoals ik al zij: ik twijfelde. Maar bij te veel twijfel verwijder ik iets liever niet. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 18:06 (CEST)
- Bedankt voor de uitleg en en dat je NE toch ook hebt meegenomen, Thieu1972. Sommige van mijn nominaties zijn inderdaad met twee redenen. Ik ben het niet met de conclusie eens, maar heb nu ook geen zin om een second opinion aan te vragen en laat het er dus bij. Fijne avond/goede nacht. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2021 21:22 (CEST)
- Ik interpreteerde je nominatie deels ook als NE. Je zet wel vaker WIU neer, om dan vervolgens ook relevantie-gerelateerde aspecten aan te stippen, en ik meende dat ook in deze nominatie te proeven. Maar ook zag ik geen reden om het te verwijderen wegens alleen WIU, want anders had ik dat wel gebruikt als doorslaggevend argument om het artikel te deleten. Het artikel is inderdaad een summier biografietje, maar een opgeklopt CV vind ik het nou ook weer niet. Hij heeft nou eenmaal veel gepubliceerd in al die decennia. Zoals ik al zij: ik twijfelde. Maar bij te veel twijfel verwijder ik iets liever niet. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 18:06 (CEST)
NE - jeugdwielrenner. Hoyanova (overleg) 13 jul 2021 15:37 (CEST)
- Volgens mij is het meer een probleem dat deze WP:BLP geen bronnen heeft dan dat deze man valt in de categorie "jeugd" met zijn 19 jaar. The Banner Overleg 13 jul 2021 21:36 (CEST)
- Inmiddels geen jeugdwielrenner meer. Heeft volgens zijn profiel al wedstrijden bij de senioren gereden. Artikel is echter na aanmaak nauwelijks meer bijgehouden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 jul 2021 00:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
deze wielrenner rijdt 'momenteel' voor een bepaald team, meldt het artikel. Niet erg handig, want wanneer is/was dat dan? Het gebrek een bronnen is problematisch per WP:BLP. Of Paulus E-waarde heeft, wordt me niet echt duidelijk: een snelle zoektocht levert me niks bruikbaars op qua bronnen. In ieder geval is dit artikel in de huidige staat onvoldoende, en verwijder ik het. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2021 12:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel voldoet niet qua opmaak en er moet ook meer informatie bji, want nu is het bijna een woordenboekdefinitie. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2021 16:45 (CEST)
- Er is al MILF (acroniem). Hobbema (overleg) 13 jul 2021 16:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inderdaad, er bestaat al een lemma over, en dat vertelt meer dan dit weinigzeggende artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2021 22:41 (CEST)
- Niet schrikken, ik maak er een doorverwijspagina van. Acroniem is niet een woord dat iedereen kent dus dan is een doorverwijzing met (genre) wel zo duidelijk. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2021 22:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG/NE - Voor Soda is een ontwerp geslaagd, wanneer het alle wezenlijke aspecten die een gebouw, ruimte of tentoonstelling definiëren, op een natuurlijke wijze verbindt. Zulke lovende tekst zou niet misstaan op de eigen website, en is dan ook voor ~30% knip-en-plakwerk van de eigen website. Qua onafhankelijke bronnen vond ik Duic (verre van neutraal) en de Architect (afgeschermd). De relevantie van dit ontwerpbureau is dan ook onduidelijk. Mikalagrand (overleg) 13 jul 2021 18:06 (CEST)
- In deze vorm Voor verwijderen. Lijkt wel een promoblaadje, maar dan op een wikipagina. Als het geheel neutraal geschreven zou worden, kan het misschien nog blijven, als het bedrijf Encyclopedisch genoeg is.. - Inertia6084 - Overleg 13 jul 2021 18:41 (CEST)
- Voor verwijderen Soda over Soda. Duidelijk zelfpromo. The Banner Overleg 13 jul 2021 20:56 (CEST)
- ja...dit is idd zelfpromo en gratis reclame. de tekst kunnen ze beter op hun eigen website plaatsen. Voorzie dat er weinig mogelijkheden zijn om het e waardig te krijgen. Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 15 jul 2021 10:02 (CEST)
- ja...dit is idd zelfpromo en gratis reclame. de tekst kunnen ze beter op hun eigen website plaatsen. Voorzie dat er weinig mogelijkheden zijn om het e waardig te krijgen.
- Ik weet nog niet goed hoe wikipedia werkt dus ik hoop dat ik dit hier goed opschrijf en opsla. Maar: de bovenstaande opmerkingen gelezen en wijzigingen doorgevoerd. Soda is een Nederlands kwalitatief ontwerpbureau, opgericht door 4 mensen die ArtEZ afrondde. Het bureau werkt met name voor musea en won daar ook prijzen mee. Vergelijkbare bureaus staan op Wikipedia: samen maken deze onderdeel uit van het Nederlands ontwerp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Spotje Wilson (overleg · bijdragen) 20 jul 2021 15:48 (CEST) ~~~~
- Ondanks wat aanpassingen om de aanmaker een richting te geven gebeurt er weinig meer. Dat is dan toch opmerkelijk gezien de aanmaker bij een aantal gebruikers een vraag heeft neergelegd zonder vervolgens daar , althans in mijn geval, response op te geven. Is het belang dan toch enkel geweest om vindbaar te zijn op Wikipedia ? Neeroppie (overleg) 22 jul 2021 13:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel noemt wat persoonsnamen en een rij projecten, maar de relevantie van dit bureau wordt niet echt duidelijk. Bij de twee uitgelichte projecten benoemen de bronnen Soda in meer (Centraal Museum) of mindere (Amelisweerd) mate; uiteindelijk gaan de bronnen vooral over de musea en niet zozeer over Soda. De tekst leunt bij deze twee projecten ook wel heel erg op de website van het bureau zelf. We komen uiteindelijk ook niet zo heel veel over Soda te weten. Ik heb nog naar bronnen gezocht, maar kan zo gauw niets vinden dat geschikt is. Kortom, het artikel is te veel van binnenuit geschreven i.p.v. door een neutrale buitenstaander, en door het gebrek aan goede secundaire bronnen is de balans niet in orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2021 11:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel over een levend persoon zonder bronnen, in strijd met WP:BLP. Dit povere artikel kan echter verbeterd worden aan de hand van en:Ariel (Indonesian singer) – The Banner Overleg 13 jul 2021 20:53 (CEST)
- Zeker. - Pikant detail: als nuweg genomineerd door sokpop Benedicto*1990 uit wraak voor de nominatie van Tommy Jonathan Sinaga. - ErikvanB (overleg) 13 jul 2021 21:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb twee bronnen en wat extra tekst aan het artikel toegevoegd. Nog steeds is het artikeltje ontzettend summier, maar het is voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2021 12:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel. Geen van de bands lijkt een artikel te hebben. Relevantie is dus geheel afhankelijk van de twee broers en dat is niet hoe het hoort. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2021 22:54 (CEST)
- Voor verwijderen, is trouwens ook geschreven door gebruiker 'Honing'. Zegt genoeg. ..LesRoutine..(overleg) 26 jul 2021 16:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2021 18:31 (CEST)