Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210721
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/07; af te handelen vanaf 04/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Graag dit werk afmaken en kijken of de pagina houdbaar is, want ik word er ontzettend moe van. Ieder woord is dertig keer gelinkt, simpele woorden als 'firma' en 'fabriek' waren ook gelinkt, er was veel onjuist spatiegebruik, enz. Ik heb ook de pagina moeten hernoemen. Verder heb ik diverse verwijzingen naar andere Wikipedia-versies verwijderd. Maar mijn werk zal nog niet genoeg zijn. ErikvanB (overleg) 21 jul 2021 01:18 (CEST) CEST)
Tegen verwijderen De verwijzingen naar anderstalige wikipedia-artikelen zijn nodig omdat de info daar vandaan komt. Als de bron niet vermeld zou worden zijn er mensen die de info of pagina willen verwijderen vanwege ‘geen bronvermelding’. Wikilinks vind ik vooral handig; b.v. om snel en makkelijk naar een ander artikel te gaan. Dus prima als woorden gelinkt zijn. Het hernoemen van de pagina (streepje toegevoegd) was m.i. niet echt nodig.Fons den Dekker (overleg) 22 jul 2021 20:47 (CEST)
Opmerking: Helaas, Wikipedia kan ivm de vrije bewerkbaarheid niet aangemerkt worden als een betrouwbare bron. Voor advies over het toepassen van hyperlinks, zie WP:LINK. Vr. gr. JanB46 (overleg) 22 jul 2021 23:18 (CEST)- Waarom was het streepje niet nodig? Was het een Engelse titel dan? ErikvanB (overleg) 24 jul 2021 19:25 (CEST)
- @moderator: Als wiu-lemma's niet verwijderd worden terwijl ze nog (heel erg of enigszins) wiu zijn, ping dan altijd even de nominator bij behoud, want dan kan hij (in dit geval ik) er altijd nog eens naar kijken. ErikvanB (overleg) 24 jul 2021 19:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is al veel werk verricht, en ik heb ook nog maar een duit in het zakje gedaan. Het is echt niet nodig om elk woord een wikilink te geven, en het is ook voldoende om één keer naar bv Patroon (munitie) of Verenigd Koninkrijk te linken en niet talloze malen. Zie de regels omtrent wikilinkjes. Alles bij elkaar behoud ik het artikel, want er zijn geen zwaarwegende redenen om het te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2021 09:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Opmaak is niet in orde; schrijfstijl idem; rommelige tekst; bronnen ontbreken. 
Erik Wannee (overleg) 21 jul 2021 09:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2021 09:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Komt hier en daar te wervend over (oudste, uitzonderlijk, mooiste successen) en behoeft onafhankelijke bronvermelding om verifieerbaarheid en relevantie te onderbouwen. In de huidige vorm is dit mijns inziens meer iets voor op de eigen website. – Encycloon (overleg) 21 jul 2021 13:23 (CEST)
- Aanmaker wenst geen enkele inbreng of beoordeling door anderen en heeft daarom de tekst van het artikel verwijderd. JanB46 (overleg) 22 jul 2021 09:49 (CEST)
- Pagina vanwege het laatste dan ook zojuist versneld verwijderd. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2021 10:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Niet-neutraal artikel over een gratis tabloid, duidelijk promotioneel van aard. Aangemaakt door iemand die zeer waarschijnlijk betrokken is bij het onderwerp. Relevantie is onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 jul 2021 15:21 (CEST)
- Promotioneel karakter lag er te dik bovenop, geen onafhankelijke bronnen: direct verwijderd. Apdency (overleg) 21 jul 2021 15:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit lijkt een integrale vertaling van het Engelse artikel (zonder de benodigde melding daarvan), en dat leidt tot slecht lopende Nederlandse zinnen. Relevantie wordt niet duidelijk. Dezelfde problemen als GFriend. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 jul 2021 15:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst leest niet echt lekker, de vertaalmelding ontbreekt, de enige bron is raar opgemaakt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2021 09:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU bronloze onaffe computervertaling van vier slechtlopende zinnen met taalfouten uit de intro van het en-wiki-artikel. Geen secundaire toonaangevende bronnen die relevantie aantonen ook. Geen bronvermelding herkomst zinnen ook. Van dezelfde aanmaker als hierboven. Hoyanova (overleg) 21 jul 2021 18:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen vertaalmelding. De relevantie zal wel goed zitten (zie de Engelstalige wikipedia voor de lange bronnenlijst). Maar waarom steekt deze gebruiker niet eens wat meer tijd en energie in deze vertalingen? Hij/zij zadelt anderen elke keer weer op met het oppoetsen van zijn/haar broddelwerk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2021 09:21 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien als elf jaar niet meer actief is. Wat is het nu van dit dossier?? – The Banner Overleg 21 jul 2021 20:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verouderd dossier verwijderd. Tina (Ping? Graag!) 27 aug 2021 23:01 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Doorverwijsvandaal[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al twaalf jaar niet meer actief is. Wat is het nut van dit dossier?? – The Banner Overleg 21 jul 2021 20:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verouderd dossier verwijderd. Tina (Ping? Graag!) 27 aug 2021 23:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al negen jaar niet meer actief is. Wat is het nut van dit dossier?? – The Banner Overleg 21 jul 2021 20:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verouderd dossier verwijderd. Tina (Ping? Graag!) 27 aug 2021 23:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al zes jaar niet meer actief is. Wat is het nut van dit dossier?? – The Banner Overleg 21 jul 2021 20:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verouderd dossier verwijderd. Tina (Ping? Graag!) 27 aug 2021 23:04 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Rijssen-Holtenvandaal[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al elf jaar niet meer actief is. Wat is het nut van dit dossier?? – The Banner Overleg 21 jul 2021 20:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verouderd dossier verwijderd. Tina (Ping? Graag!) 27 aug 2021 23:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al vier jaar niet meer actief is (globally locked). Wat is het nut van dit dossier?? – The Banner Overleg 21 jul 2021 20:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verouderd dossier verwijderd. Tina (Ping? Graag!) 27 aug 2021 23:04 (CEST)
- (geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al elf jaar niet meer actief is. Wat is het nut van dit dossier?? Het nut van allerlei niet-NLWP-accounts ontgaat mij ook. IP is al lang aan een ander toegewezen. – The Banner Overleg 21 jul 2021 20:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verouderd dossier verwijderd, ip-gebruiker is niet meer geblokkeerd dus blockmsg is zinloos. Tina (Ping? Graag!) 27 aug 2021 23:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al tien jaar niet meer actief is. Wat is het nut van dit dossier?? – The Banner Overleg 21 jul 2021 20:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verouderd dossier verwijderd. Tina (Ping? Graag!) 27 aug 2021 23:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al zeven jaar niet meer actief is. Wat is het nut van dit dossier?? – The Banner Overleg 21 jul 2021 20:59 (CEST)
- Zou het niet handig zijn om in een keer al deze dossiers te verwijderen zonder dat daar een nominatie voor nodig is? Gewoon, vijf jaar geen activiteit, dossier kan weg. Kan jij ook weer iets zinnigs gaan doen. Peter b (overleg) 21 jul 2021 21:04 (CEST)
- Lijkt me een prima voorstel. Dit schiet niet op. StuivertjeWisselen (overleg) 21 jul 2021 21:15 (CEST)
- Een eerdere poging om de hele zwik in een keer op te laten ruimen leverde te veel hoofdpijn op voor de moderatoren. Vandaar de losse nominaties. Maar alles is genomineerd, in een rustig tempo en op een zinnige manier. The Banner Overleg 4 aug 2021 12:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verouderd dossier verwijderd. Tina (Ping? Graag!) 27 aug 2021 23:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Betreft een verlengde nominatie van hier. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2021 22:22 (CEST)
- Tegen verwijderen De verlenging is te appreciëren. Liever een poging tot verbetering aanmoedigen. Andries Van den Abeele (overleg) 3 aug 2021 11:37 (CEST)
Voor verwijderen De problemen die bij de initiële nominatie benoemd zijn, zijn nog altijd niet opgelost. De encyclopedische waarde blijft onduidelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2021 16:11 (CEST)
- Tegen verwijderen. Zelf hanteer ik bij kunstenaars om de relevantie te beoordelen of er werk in de collectie van een museum is oogenomen. Dat is hier het geval. Bovendien is ze hoofd van de glasopleiding in Gent en gastcurator bij diverse musea. Zeer zeker relevant voor onze encyclopedie. Elly (overleg) 12 aug 2021 16:38 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: De pagina is een twijfelgeval en ik deel de twijfels die Thieu1972 geuit heeft tijdens zijn afhandeling. Zowel voor behoud als verwijderen is veel te zeggen. Maar voor situaties als deze biedt de RvM uitsluitsel, daarin staat namelijk: "Ook als een moderator twijfelt bij een pagina die op de beoordelingslijst ter verwijdering genomineerd staat, is het beter deze te behouden, met daarbij een motivatie, dan om hem te verwijderen." En vandaar dat de pagina behouden is. Natuur12 (overleg) 5 sep 2021 12:09 (CEST)