Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210831

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/08; af te handelen vanaf 14/09

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Sinhala ramaswamii sadasivan

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSinhala ramaswamii sadasivan)

WIU: Tja, wat moet ik hier van zeggen? Het gaat over een vlindersoort, maar het artikel is op een totaal verkeerde manier aangepakt: het zegt hoegenaamd niets over de vlindersoort zelf. Volgens mij zou het artikel trouwens Nacaduba sinhala ramaswamii Sadasivan moeten heten. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2021 11:08 (CEST)

Doorverwijzen naar (ondersoort van) Nacaduba sinhala? Hobbema (overleg) 31 aug 2021 11:46 (CEST)

Aangezien de huidige naam van het artikel (zonder 'Nacaduba') onvolledig en dus fout is, voel ik daar niet voor. In wat ik op het internet vind, wordt overal geschreven dat het om een 'species' zou gaan en niet om een subspecies (ondersoort). Daarmee is de naamgeving strijdig met de officiële naamgeving, waarbij eerst een geslachtnaam, dan een soortnaam en vervolgens eventueel een ondersoortnaam wordt genoemd. Is deze 'soort' überhaupt wel officieel erkend? Ik kom de naam alleen tegen in niet-wetenschappelijke websites. De bekendmaking was trouwens op 1 april dit jaar... Erik Wannee (overleg) 31 aug 2021 12:23 (CEST)

Wel met de juiste naam natuurlijk. Maar een ondersoort van een vlinder heeft geen eigen artikel nodig. Dan blijf je bezig. Hobbema (overleg) 31 aug 2021 13:17 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een summier en ondermaats artikeltje waar de lezer weinig mee kan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2021 08:05 (CEST)

Servet Duran

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenServet Duran)

NE – Toen ik de Engelse "Draft" versie weigerde, werd er tegen mij gezegd om "geen detective te spelen met de bronnen"..... dat ga ik dus nu precies doen.

1. Heel korte bron over zijn nieuwe liedje. De laatste zin zegt: "Şarkının Radyo PR çalışmaları ise Müzik Onair PR’a emanet edildi", korte vertaling: "Het Radio PR-werk van het nummer werd gedaan door Music Onair PR". Music Onair is de website waar dit op staat, niet onafhankelijk dus.
2. Onafhankelijke bron gemaakt door DHA. Hij is blijkbaar een van de 27 zangers die meededen aan een project. Probleem: zijn naam staat er niet in, eigenlijk van niemand.
3. Het vorige verhaal. Dit keer staat zijn naam er wel in, maar een "namedrop" is niet genoeg.
4. Dit is een interview waar de woorden van deze persoon worden herhaald, zie en:WP:INTERVIEW.
5. Dit gaat echt over hem en is genoeg qua lengte. Onderaan staat er in het rood dat Sabah geen redactioneel zicht op het bron heeft omdat het van AA, DHA of İHA is gekopieerd, alle drie wat mij betreft onafhankelijk genoeg.
6. Precies het vorige bron, niets nieuws. Ook hier staat hetzelfde in het rood er onder.

• Er is nog een andere website die deze bron gebruikt (stond op enwiki, niet hier). Daar staat dat het van İHA is. Ik herhaal het: deze bron is onafhankelijk maar het telt maar 1 keer mee, niet 3 keer.

7. Ik zie niks? Titel wel hetzelfde als de 2 bronnen hier onder.

8. 4 zinnen. Geschreven door wie, weet ik niet. Het is ook een website die bijna niemand kent, dus onafhankelijkheid is ook niet zeker.

9. CTRL+F en blijkt dat het op pagina 6 staat. Precies hetzelfde tekst als de vorige bron, niets nieuws.

10. Een normale profiel. Lijkt mij ook raar dat je met 90K views in de top 40 komt in Turkije, maar wat weet ik...

Het lijkt alsof er veel bronnen zijn, maar de meeste staan er kort gezegd meer dan twee keer in. Wat mij betreft een REFBOMB. Niet enyclopedisch. – ~Styyx^Overleg? 31 aug 2021 12:35 (CEST)

Per sessies 20200518 en 20201218 ook al eens verwijderd. hiro the club is open‍‍ 31 aug 2021 21:16 (CEST)

Ja heb ik gezien. Mag dat een rede zijn om dat niet meer te herpubliceren op een juistere manier of met betere info ? of moet ik begrijpen als een artikel ooit verwijderd is dat het nooit meer mag gepubliceerd worden op wikipedia? Als wikipedia van u zou zijn dan kan ik aannemen dat je dat mag beslissen maar anders moet je de mensen de kans geven om te schrijven . Is het vandaag niet goed morgen mischien wel maar blijf nooit bij de eerste schrijving hangen.

Bedankt! Maral29 (overleg) 31 aug 2021 22:11 (CEST)

Had dat niet eerder gezien, Hiro. Maar wat jij daar zegt ben ik het mee eens. ~Styyx^Overleg? 1 sep 2021 10:37 (CEST)

Hello Styyx,

Bedankt voor je reactie, je komt wel grof en hard over maar dat is je volste recht , daarom zal ik ook mijn mening en tegenargumenten hier zetten zonder het persoonlijk te bedoelen. En inderdaad ik ben nieuw op wiki en ik maak fouten en jij zal daar wat meer ervaring in hebben maar dat is hier nu de probleem niet Maar :

(na deze laat ik het aan de moderator)

OM te beginnen heb ik gezien dat je je bezighoud met de Engelse en de Turkse Wikipedia, en opeens verschijn je hier? Ken je die deze persoon? Heb je iets tegen hem of zijn persoonlijkheid of iets in de artikel dat je persoonlijk stoort? of ben je op je tenen getrapt omdat iemand iets zei van detective tegen jouw? Dat viel me om te beginnen op waarom je zoveel moeite deed om al die onderzoek te doen dat volgens mij niet goed gedaan is :

1 ) Müzik Onair is niet belangrijk volgens jouw? Dan moet je is tegoed gaan googlen wie Müzik Onair is . tik müzik onair in google ...

2) De deel over 27 artiesten.... Ik heb enkel verwezen naar de gedeelte om te tonen dat het wel een feit is en ja het is via DHA uitgezonden en zo naar de andere kranten en dan ? waar zit daar het probleem? Je weet toch dat DHA EN IHA de 2 grootste nieuwsuitgeverij s zijn van Turkije en dat de meeste nationale kranten grotendeels hun nieuws uit die 2 grote bronnen neemt. Of dacht je dat elke krant volledig onderzocht en geschreven is door hun eigen mensen. Zo zit dat niet in mekaar. En het is niet aan mij en aan u om te gaan oordelen wat die mensen hebben geschreven of uitgezonden, want als je zo gaat beginnen dan moet je veel onderzoeken want grotendeels zal niet kloppen wat de nieuws en media uitzenden . Maar wij als wiki gaan ervan uit als we een sterke bron hebben dat we het mogen nemen als een feit en dat is hier gebeurd. en of die meegedaan heeft dat kan je zoeken op youtube onder Biratî je zal daar wel zijn naam zien en de rest van de 26 andere bekende namen. Maar dat mag in deze artikel geen rol spelen want het is 1 van de vernoeming in een artikel die ik probeer te maken en met de tijd zal uitbreiden en telkens elementen en bronnen bijkomen want jij beweert ook dat er weinig bronnen zijn. voor deze kleine artikel heb ik de nodige bronnen bijgezet waar nodig en betreft de zanger zelf kan je zijn bio zijn via zijn website en spotify en discogs all music en musicbrainz. of kan volgens jouw elke straatzanger zich aanmelden op musicbrainz? Je weet toch dat je daar enkel op komt via officiele nummers en met aantoning van dat je officieel zanger bent.

3) En ja er hebben 2 of zelfs veel meerdere nieuwsites de artikel van Ihlas agency (iha) aangenomen en uitgezonden en ik heb daar 2 van vermeld. Waar zit het probleem? Mag ik maar bij elk bron dat ik wil vermelden maar 1 link zetten? Kan het kwaad als ik 2 vermeld per melding? ...Ik zie hier geen kwaad in , integendeel dat is beter voor de lezer.

4) Als ik jouw commentaar lees dan is alles percies onafhankelijk...Aan wat zijn ze dan afhankelijk? grote nieuwskanalen gelijk sabah, haberturk etc... gaan niet zomaar uitzenden of schrijven zonder nacheck of denk je dat alles maar kan.

5) De song heeft 90k en je geloofd of wilt niet geloven dat het playlist haalde, het lijkt jouw raar maar je kan het tegenbewijs niet geven. Ik zal het jouw zeggen dan :

Zet jij iets op youtube en kijk na 1 maand of je 1000 views haalt....je haalt ze niet....deze liedjes scoorde de eerste dagen al over de 15k en je je geraakt zeker in playlist, er komt niet elke dag 1000 liedjes release dus waarom zou het de playlist niet halen...de site die vermeld is heb ik ook gecheck op google eerst en die is betrouwbaar en juist en verder zie je op de instagram van de zanger at(servetduranofficial) zie je dat hij post heeft geplaatst betreft New music friday turkey ook...das 1 van de grote spotifyplaylist ook.

vriendelijke groeten

Maral29 (overleg) 31 aug 2021 22:16 (CEST)

Ik plaatste slechts de opmerking dat het artikel al tweemaal ter beoordeling aan de gemeenschap was voorgelegd én verwijderd. Dat kan interessant zijn voor de moderator van dienst, bijvoorbeeld wanneer dezelfde argumenten of bronnen gegeven zijn. Ik zie een aantal bronnen waarvan in een eerdere beoordelingssessie al was aangetoond dat ze onbruikbaar zijn om relevantie aan te tonen. Maar daar staat tegenover dat Duran volgens deze pagina inderdaad een Top 40-hit te pakken had terwijl de officiële video op dit moment 'slechts' 95K views heeft. hiro the club is open‍‍ 31 aug 2021 22:40 (CEST)

Hallo Maral29. Ben eigenlijk de laatste tijden op de Nederlands-talige Wikipedia actief, en trouwens ook op TBP. Even ook zeggen dat ik een hekel heb aan cross-wiki promotie, wat misschien mijn groffe en harde woorden verklaart. Nu dat uit de weg is, gaan we verder met het artikel (hoop ik).

Ik weet wat Müzik Onair is. Alleen je moet eventjes lezen wat er in die bron staat (je kan wel Turks neem ik aan). Jij geeft mij geld om iets te doen en daar schrijf ik een nieuwsberichtje over. Denk je dat dat echt onafhankelijk is?

"En het is niet aan mij en aan u om te gaan oordelen wat die mensen hebben geschreven of uitgezonden." Als je hiermee komt dan begin ik te denken dat jij en IglasDj hetzelfde persoon zijn, en dan heb ik dit ook eerder aan jou uitgelegd. DHA en IHA zijn de grootste (met AA) in Turkije, klopt. Het probleem is dat naar de inhoud moet kijken. Als de bron niet over deze persoon gaat en hem slechts èèn keer noemt, kan ik daar niks mee.

Ik snap het nut niet van twee, precies hetzelfde, bronnen in een artikel te doen en al helemaal niet hoe het "beter voor de lezer" is. Het enige wat je hiermee doet is het illusie geven dat er meerdere bronnen over deze persoon zijn en dat hij dan encyclopedisch relevant is, terwijl dat niet zo is.

Nee, inderdaad schrijven Sabah, HaberTürk, Milliyet en Hürriyet meestal niet over onbekende personen. ~Styyx^Overleg? 1 sep 2021 11:20 (CEST)

Het mag verwijderd worden. Maral29 (overleg) 1 sep 2021 21:20 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: artikel is reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2021 08:05 (CEST)

The Chesterfield Brand

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenThe Chesterfield Brand)

NE – Artikel over een bedrijf waar uit de tekst geen relevantie blijkt. Geen bronnen die dat duidelijk maken. Gezien de waarschijnlijke betrokkenheid van de aanmaker is dit lemma vanuit promotionele oogpunt aangemaakt. Ik heb de rechten overigens niet om een __NOINDEX__ te plaatsen. – StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2021 13:08 (CEST)

Dat van die __NOINDEX__ kon worden opgelost door de titel weg te halen. Die had de aanmaker namelijk ook handmatig bovenaan de pagina gezet. Sneeuwvlakte (overleg) 31 aug 2021 20:11 (CEST)

Een 8 jaar oud bedrijf dat lederwaren aan de man brengt. En dat kennelijk mee wil liften op een bekende merknaam van meubels of van tabakswaar maar dat daar helemaal niets mee van doen heeft. En uiteraard steunt het een goed doel, om maatschappelijk ondernemerschap te onderstrepen. Ik zie er niets EW in; zeker niet zolang er geen onafhankelijke gezaghebbende externe bronnen worden aangehaald die dat zouden kunnen aantonen. Het feit dat de e-commerce manager van dit bedrijf dezelfde naam draagt als de debutant die dit artikel aanmaakte, doet sterk denken aan zelfpromotie. Erik Wannee (overleg) 5 sep 2021 12:20 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per Erik. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2021 08:05 (CEST)

Luc Vervoort

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLuc Vervoort)

NE Bronloos mini-artikel aangaande een acteur die -zoals artikel zelf al stelt- voornamelijk kleine rollen speelt in verschillende televisieseries en in enkele films. Naar welke kleine rollen in welke series en in welke films mogen we gissen, evenals naar de namen van de diverse theatergezelschappen waar hij de stiel heeft geleerd. Fred (overleg) 31 aug 2021 13:17 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per Fred. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2021 08:05 (CEST)

The Cyclones (Nijmegen)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenThe Cyclones (Nijmegen))

een coverband uit de jaren zestig zonder noemenswaardige resultaten in delpher. wel heeft krantenbank zeeland het over The Cyclones uit Ovezande. daarnaast is de tekst onvoldoende neutraal en staan er externe links in de tekst. – Rwzi (overleg) 31 aug 2021 15:58 (CEST)

Een 'cover'band, geen noemenswaardige resultaten in Delpher, 'onvoldoende neutrale'tekst etc. Zo kan ie wel weer, Rwzi. Laat dus maar zitten, ik heb niet zo'n zin in allerlei commentaar. Ik wil het artikel dus gewoon weer verwijderen. Misschien kan iemand me vertellen hoe dat moet. MBKenz (overleg) 31 aug 2021 17:06 (CEST)

dat het een coverband zou zijn staat zowel op hun eigen site als in het lemma en alleen moderatoren kunnen pagina's verwijderen. Rwzi (overleg) 31 aug 2021 19:00 (CEST)

 Opmerking de aanmaker geeft hier aan de pagina te willen verwijderen. Rwzi (overleg) 31 aug 2021 17:01 (CEST)

Een coverband kan best E-waarde genieten. Zie bijvoorbeeld Apocalyptica, Blue Swede, Three Dog Night... Of ook The Cyclones E-waarde genieten? Geen idee. Ik ben niet zo thuis op Delpher, misschien is daar nog wel wat te vinden. De tekst lijkt - leek inmiddels - aardig 'geïnspireerd' op het item over The Cylones op Nederbiet.nl. hiro the club is open‍‍ 31 aug 2021 21:49 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de bron Nederbiet vermeldt eigenlijk niets, behalve de namen van de bandleden. De referentie naar Boudewijn Büch vermeldt de band helemaal niet en is daarmee een nutteloze bron. Waar komt de informatie dan wél vandaan? Het lijkt er op dat alles afkomstig is van de website van de band (geen idee overigens wie er achter die website zit), en/of uit eigen herinneringen. Delpher biedt 0 hits. Kortom, de relevantie is echt onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2021 08:05 (CEST)

Transcriptie (muziek)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTranscriptie (muziek))

Wiu - Opknappen of terugdraaien. Is afgelopen mei bewerkt. Is blijkbaar eigen kennis ook. ErikvanB (overleg) 31 aug 2021 18:54 (CEST)

Opgeknapt op basis van vorige versie. Verdere verbetering nodig, waaronder toevoegen van bronnen. — YewBowman (overleg) 31 aug 2021 23:03 (CEST)

Het ziet er in ieder geval alvast normaal uit, waarvoor veel dank. ErikvanB (overleg) 1 sep 2021 00:53 (CEST)

Als terugdraaien een optie is, dan dient er niet ter verwijdering genomineerd te worden. — Zanaq (?) 13 sep 2021 09:22 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: inderdaad was een simpele terugdraai-actie effectiever geweest dan een bij voorbaat kansloze verwijdernominatie. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2021 08:05 (CEST)

FatLAN

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFatLAN)

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit evenement schrijven waardoor de E-waarde niet bepaald kan worden. – The Banner Overleg‍ 31 aug 2021 20:23 (CEST)

Lijkt weer een nodeloos werkverschaffende onzinnominatie obv eisen die niet bestaan. Is al jaren bewerkt door gerespecteerde gebruikers: geen enkele concrete reden opgegeven om ergens aan te twijfelen. — Zanaq (?) 13 sep 2021 09:16 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dat een artikel door meerdere gebruikers is bewerkt, is geen argument voor relevantie. Ik vraag me trouwens af waar iedereen de informatie vandaan heeft gehaald om dit artikel te kunnen schrijven en bewerken: de website van FatLAN geeft geen info, er zijn geen andere bronnen verstrekt, en ik kan ook echt niet zo makkelijk ergens zelf een bron opduikelen die de info in ons artikel ondersteunt.
Er zijn overal en altijd wel ergens evenementen die honderden bezoekers trekken, maar waarom is juist dit evenement zo geschikt voor een encyclopedie? Behalve wat sociale media en een enkel niemendalletje in de lokale pers, kom ik geen bronnen tegen. Wellicht biedt deze bron wat meer info, maar die zit helaas achter een betaalmuur. Verder ontdek ik dat er in 2015 nog een editie werd georganiseerd, en dat men misschien in 2018 nog eentje zou organiseren. Alles bij elkaar is de relevantie niet echt aangetoond. Bovendien is de tekst wel erg 'van fans, voor fans' en dus te weinig gericht op een breed lezerspubliek. Ik verleng de nominatie, zodat er een extra kans komt om het Wiu-probleem (tekstueel) en het ogenschijnlijke gebrek aan E-waarde op te lossen. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2021 08:05 (CEST)

Dat een artikel door meerdere gebruikers is bewerkt, is wel degelijk een (indirect) argument voor relevantie. Hoe meer gerespecteerde gebruikers een artikel bewerken en dus kennelijk de irrelevantie niet zien hoe groter de kans dat het onderwerp daadwerkelijk relevant is. — Zanaq (?) 14 sep 2021 08:24 (CEST)

Dat is dus een niet-bestaande eis/voorwaarde. The Banner talk 18 sep 2021 18:51 (CEST)

Lees je wel wat ik schrijf? Ik zeg nergens dat het een eis/voorwaarde is. — Zanaq (?) 4 okt 2021 10:13 (CEST)

Drome (LAN-party)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDrome (LAN-party))

Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit evenement schrijven waarde de E-waarde van dit evenement niet of nauwelijks te duiden is. – The Banner Overleg‍ 31 aug 2021 20:27 (CEST)

Lijkt weer een nodeloos werkverschaffende onzinnominatie obv eisen die niet bestaan. Is in 2006 aangemaakt door gerespecteerde gebruiker: geen enkele concrete reden opgegeven om ergens aan te twijfelen. — Zanaq (?) 13 sep 2021 09:16 (CEST)

En heb je ook nog wat inhoudelijks te melden? The Banner talk 18 sep 2021 18:52 (CEST)

Waar heb je het over? Stop met het stellen van veel te brede veelomvattende trolvragen. — Zanaq (?) 4 okt 2021 10:13 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: na het opschonen van de fancruftachtige tekst en het toevoegen van enkele bronnen is het m.i. voldoende om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2021 17:36 (CEST)

Ordened Computer Chaos

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOrdened Computer Chaos)

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit evenement schrijven waarde de E-waarde niet bepaald kan worden. – The Banner Overleg‍ 31 aug 2021 20:29 (CEST)

Lijkt weer een nodeloos werkverschaffende onzinnominatie obv eisen die niet bestaan. Is in 2006 aangemaakt door gerespecteerde gebruiker: geen enkele concrete reden opgegeven om ergens aan te twijfelen. — Zanaq (?) 13 sep 2021 09:16 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: er zijn toch wel enkele bronnen over OCC, en dat is wmb voldoende om dit evenement E-waarde toe te kennen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2021 18:46 (CEST)

LAN = LIFE

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLAN = LIFE)

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze kort bestaande organisatie schrijven. De E-waarde kan daardoor niet bepaald worden. – The Banner Overleg‍ 31 aug 2021 20:32 (CEST)

Lijkt weer een nodeloos werkverschaffende onzinnominatie obv eisen die niet bestaan. Is in 2007 aangemaakt door gerespecteerde gebruiker: geen enkele concrete reden opgegeven om ergens aan te twijfelen. — Zanaq (?) 13 sep 2021 09:17 (CEST)

En heb je ook nog wat inhoudelijks te melden? The Banner talk 18 sep 2021 18:53 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik vind het vrij opmerkelijk dat een evenement rondom gamers kennelijk geen enkel spoor heeft nagelaten op internet? Ik heb niets kunnen vinden, op een enkele vermelding op een forum na. Geen aandacht van de media, geen aandacht in de computerwereld, helemaal niks. De informatie in dit artikel is dus niet te verifiëren, en gezien de genoemde persoonsnamen en de info over een juridisch geschil is het toch wel wenselijk dat er ergens een bron is die dit alles aantoont. Ik verleng de nominatie dan maar, in de hoop dat er iemand opstaat die wél bronnen kan achterhalen. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2021 18:52 (CEST)

Wtc de hijgers

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWtc de hijgers)

NE - Wat maakt deze wielertoeristenclub relevant voor opname in de encyclopedie? We lezen over uitstapjes, meerdaagsen, een nieuwjaarsreceptie en een jaarlijkse barbecue. hiro the club is open‍‍ 31 aug 2021 21:13 (CEST)

Bij dit soort lemma's blijf ik me afvragen waarom we die nog twee weken zouden willen handhaven. Peter b (overleg) 31 aug 2021 21:40 (CEST)

Dat hoeft per WP:SNEEUW ook helemaal niet. Dit onderwerp is niet relevant en gaat dat ook nooit worden.  Voor verwijderen StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2021 21:45 (CEST)

Opmerking: Als dit artikel verwijderd wordt (ik ben  Voor verwijderen), kan ook de paragraaf "Sport" in het artikel Rukkelingen-Loon beter weg. Sijtze Reurich (overleg) 1 sep 2021 00:46 (CEST)

Bij dit soort lemma's blijf ik me afvragen waarom we die nog twee weken zouden willen handhaven. Omdat het meer moeite kost de nuwegprocedure te activeren dan om het twee weken te laten staan. Het is ook niet erg als het twee weken blijft staan. — Zanaq (?) 15 sep 2021 14:24 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: hier is echt niets relevants aan te ontdekken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2021 18:54 (CEST)

Collectie Bank Delen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCollectie Bank Delen)

Door Gebruiker:CreativeMosquito genomineerd als NE/POV maar niet hier gemeld. JanB46 (overleg) 31 aug 2021 21:48 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: als ik zo de bronnen (bijvoorbeeld deze en deze) eens doorlees, dan is er dus geen sprake van een specifieke Collectie Bank Delen. Het gaat om het private museum Fibac waarvan een van de eigenaren bij de bank Delen werkt, en ja, de bank en het museum hebben een warme band met elkaar, maar er is geen directe link tussen de twee, en al helemaal niet middels een specifieke collectie die de bank daar zou hebben ondergebracht. Een zoekopdracht op "Collectie Bank Delen" levert vrijwel alleen Wikipedia en haar klonen op. Kortom, een artikel over een collectie die kennelijk niet bestaat, hoort hier niet thuis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2021 07:21 (CEST)

Dennis Black Magic

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDennis Black Magic)

Weg – Ik vind dit lemma problematisch. De enige bron gaat over het feit dat hij in hechtenis is genomen n.a.v. een verdenking, hoe dat afgelopen is is volstrekt onduidelijk. Sowieso zou dit niet als primair feit in een biografie moeten worden opgevoerd. Verder stelt het lemma weinig voor en is de relevantie van deze persoon volstrekt onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2021 23:01 (CEST)

Met de relevantie zal het wel meevallen; deze persoon keert regelmatig terug in de pers. Dus wie wil, kan voldoende bronnen vinden om hier iets meer van te maken. Johanraymond (overleg) 1 sep 2021 14:51 (CEST)

Ik zag dat het artikel vandaag heel behoorlijk is uitgebreid en mijn eerdere bezwaren daarmee zijn komen te vervallen. Ik streep de nominatie door. StuivertjeWisselen (overleg) 15 sep 2021 23:38 (CEST)