Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211106
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/11; af te handelen vanaf 20/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/WIU. Het artikel is geschreven door de persoon zelf en ook het artikel kan en mag dan wel over haar gaan. Maar liever andere mensen haar ook laten beschrijven. Dit in het het kader van neutraliteit. Het artikel is ook nog wel klein en bronnen ontbreken ook nog, daarom leg ik het aan de gemeenschap voor. – Drumingman (overleg) 6 nov 2021 11:26 (CET)
- Expliciete zelfpromotie kwalificeert voor nuweg. The Banner talk 6 nov 2021 12:12 (CET)
- Dat klopt, maar ik vind de tekst te weinig promotioneel om als zodanig expliciete zelfpromotie te worden beschouwd dat het voor directe verwijdering in aanmerking komt. Wat ik lees zijn stuk voor stuk feiten die wel objectiveerbaar zijn en dus - mits deugdelijk onderbouwd - wel encyclopedische waarde hebben.
Erik Wannee (overleg) 6 nov 2021 12:52 (CET)
- Met Erik eens. Ik droom van een Wikipedia waarin de kwalificatie "expliciete zelfpromotie" alleen wordt gebezigd voor expliciete zelfpromotie. Mensen denken dat ze niet hoeven na te denken bij wat dat ook alweer betekende. Het simplisme van "Jan heeft het artikel over Jan geschreven" (het eerstgenoemde criterium in deze nominatie) is eveneens onuitroeibaar.
- Wat de bronnen betreft: het 'grappige' is dat de aanmaker zelf eerst een externe bron had toegevoegd, maar die kort daarna weer zonder uitleg heeft verwijderd. Ik heb hem er weer bij gezet. Apdency (overleg) 6 nov 2021 12:54 (CET)
- Of dit zelfpromotie is mag een ieder voor zichzelf uitmaken, maar expliciet is deze zeker niet. Ik lees enkel een verzameling feiten, waarvan sommigen een bron hebben. Dan lijkt mij een nominatie voor beoordeling dus ook niet nodig. Edoderoo (overleg) 6 nov 2021 13:33 (CET)
- Wat ik genomineerd heb was op dat moment echt wel expliciete zelfpromo. The Banner talk 6 nov 2021 19:31 (CET)
- Dat klopt, maar ik vind de tekst te weinig promotioneel om als zodanig expliciete zelfpromotie te worden beschouwd dat het voor directe verwijdering in aanmerking komt. Wat ik lees zijn stuk voor stuk feiten die wel objectiveerbaar zijn en dus - mits deugdelijk onderbouwd - wel encyclopedische waarde hebben.
- De waslijst aan rukrake media is verwijderd en enkele feiten zijn van bronnen voorzien. Het zou chique zijn als er nog een lijst van publicaties gegeven kan worden. Ja, ik kan wat kopiëren-en-plakken van Google Scholar maar ik heb geen kaas gegeten van de materie en weet niet wat wel of niet relevant genoeg is voor opname in het artikel. hiro the club is open 6 nov 2021 20:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de promo is in de huidige versie afwezig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2021 09:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De encyclopedische waarde van iemand die strips inkleurt lijkt me ver te zoeken. 
Erik Wannee (overleg) 6 nov 2021 12:46 (CET)
- Althans als we niet meer weten dan dat, bij welk bedrijf ze dat doet en wie haar vader is. Apdency (overleg) 6 nov 2021 13:40 (CET)
- Inderdaad. Iedereen heeft nu twee weken de kans om het artikel aan te vullen teneinde aan te tonen dat deze persoon wel E is. Erik Wannee (overleg) 6 nov 2021 17:37 (CET)
- Inmiddels is het artikel een beetje uitgebreid. Met dezelfde informatie. Er staat nu tweemaal het zelfde. Ik ben niet onder de indruk. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2021 22:58 (CET)
- Inmiddels is het artikel een beetje uitgebreid. Met dezelfde informatie. Er staat nu tweemaal het zelfde. Ik ben niet onder de indruk.
- Inderdaad. Iedereen heeft nu twee weken de kans om het artikel aan te vullen teneinde aan te tonen dat deze persoon wel E is.
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2021 09:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Overbodige disambiguatiepagina, want volledig dubbel met Castel Gandolfo. – The Banner talk 6 nov 2021 13:24 (CET)
- Volgens mij kan daar gewoon een nuweg op. (Tot die tijd maakte ik er een rd van.) Erik Wannee (overleg) 6 nov 2021 13:35 (CET)
- Hier zitten mensen elkaar tegen te werken, al dan niet onbedoeld. Nu is er helemaal geen dp meer. Edoderoo (overleg) 6 nov 2021 15:34 (CET)
- OK, terwijl ik dit schrijf, wordt het blijkbaar opgelost. Ik vermoed (vermouth?) dat de nominatie dan kan worden doorgestreept? Edoderoo (overleg) 6 nov 2021 15:35 (CET)
- Verwijderen bleek toch niet de goede oplossing doordat daardoor er geen doorverwijzing over was. De verwijdering is daarom teruggedraaid. Tulp8 (overleg) 6 nov 2021 15:41 (CET)
- Voor zover ik kon zien, had Ecritures de/een hernoeming teruggedraaid, waardoor de doorverwijspagina weer verdwenen was. Eigenlijk wel jammer, want deze Amsterdam-constructie past niet op dit onderwerp. Edoderoo (overleg) 6 nov 2021 15:53 (CET)
- Iets beter kijken @Edoderoo: ik had de doorverwijzingspagina gemaakt (inderdaad) om te verwijzen naar de pauselijke zomerresidentie en de stad. (Deze twee artikel stonden tezamen in één artikel en ik heb ze opgesplitst.) Er was een een-tweetje nodig van @Erik Wannee: en {{ping|The Banner]] om dit alles te vernaggelen. Van mijn kant dus geen tegenwerking. En @EdodeRoo: prima als jij vindt dat de 'Amsterdam-constructie' hier niet past; ik ben het daar niet eens. Fijn @Tulp8: dat de oorspronkelijke situatie weer hersteld is. Ecritures (overleg) 6 nov 2021 16:06 (CET)
- Geweldig! Daar zijn de persoonlijke aanvallen al weer. Zijn jouw inhoudelijke argumenten nu al op? The Banner talk 6 nov 2021 17:48 (CET)
- Iets beter kijken @Edoderoo: ik had de doorverwijzingspagina gemaakt (inderdaad) om te verwijzen naar de pauselijke zomerresidentie en de stad. (Deze twee artikel stonden tezamen in één artikel en ik heb ze opgesplitst.) Er was een een-tweetje nodig van @Erik Wannee: en {{ping|The Banner]] om dit alles te vernaggelen. Van mijn kant dus geen tegenwerking. En @EdodeRoo: prima als jij vindt dat de 'Amsterdam-constructie' hier niet past; ik ben het daar niet eens. Fijn @Tulp8: dat de oorspronkelijke situatie weer hersteld is. Ecritures (overleg) 6 nov 2021 16:06 (CET)
- Voor zover ik kon zien, had Ecritures de/een hernoeming teruggedraaid, waardoor de doorverwijspagina weer verdwenen was. Eigenlijk wel jammer, want deze Amsterdam-constructie past niet op dit onderwerp. Edoderoo (overleg) 6 nov 2021 15:53 (CET)
- Verwijderen bleek toch niet de goede oplossing doordat daardoor er geen doorverwijzing over was. De verwijdering is daarom teruggedraaid. Tulp8 (overleg) 6 nov 2021 15:41 (CET)
- OK, terwijl ik dit schrijf, wordt het blijkbaar opgelost. Ik vermoed (vermouth?) dat de nominatie dan kan worden doorgestreept? Edoderoo (overleg) 6 nov 2021 15:35 (CET)
- Hier zitten mensen elkaar tegen te werken, al dan niet onbedoeld. Nu is er helemaal geen dp meer. Edoderoo (overleg) 6 nov 2021 15:34 (CET)
- Voor verwijderen, er is nu een optie anders dan het paleis dus lezers nog verder pesten met nog een onnodige klik is ongewenst. ♠ Troefkaart (overleg) 6 nov 2021 16:28 (CET)
Een toelichting van mijn zijde: Ik was aanvankelijk niet op de hoogte van het bestaan van Castel Gandolfo (doorverwijspagina). Ik zag een artikel dat over de plaats ging: Castel Gandolfo (stad) en een artikel dat over het pauselijk paleis ging: Castel Gandolfo. Aangezien ik geen duidelijke reden zag om dat laatstgenoemde artikel tot hoofdbetekenis te verheffen, hernoemde ik dat tot Castel Gandolfo (paleis). En als je dat doet, past daarbij een doorverwijspagina. Zodoende maakte ik de dp Castel Gandolfo aan. Ook paste ik netjes alle >50 interne links aan die naar Castel Gandolfo verwezen, want die bleken ongeveer 50/50 bij het paleis en bij de plaats te horen. Pas toen kwam ik achter het bestaan van die andere dp: Castel Gandolfo (doorverwijspagina), doordat the Banner die nomineerde voor verwijdering. Terecht, want die kwam inderdaad overeen met de net door mij aangemaakte dp.
Vervolgens heeft Ecritures het e.e.a. teruggedraaid en het artikel over de Pauselijke residentie weer terug tot hoofdbetekenis gemaakt. Daarmee ben ik het dus niet eens, omdat ik het stadje / de gemeente zelf minstens zo relevant vind als het gebouw. Er verwijzen zelfs meer interne links naar het plaatsje (148) dan naar het paleis (55). En dus pleit ik tegen een hoofdbetekenisconstructie maar voor een gelijkwaardige doorverwijsconstructie, met Castel Gandolfo als doorverwijspagina. Erik Wannee (overleg) 6 nov 2021 17:24 (CET)
- Dat lijkt mij inderdaad een uitstekend plan. The Banner talk 6 nov 2021 19:22 (CET)
- (Na BWC met The Banner) Om dit soort gedoe te voorkomen staat bovenaan deze nominatie-pagina Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren (@ The Banner) en - naar ik aanneem - o.a. in de RVM In alle andere gevallen, zoals bij een foute titel of overbodig artikel, steeds de procedure Wikipedia:Te beoordelen pagina's volgen. en Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst 'Te beoordelen pagina's' zijn geplaatst kun je doorgaans beter niet verwijderen.
Onder dwang van een verwijdernominatie (die zelfs in een nuweg-nominatie wordt veranderd) de juiste constructie bespreken lijkt mij niet de plezierigste wijze. Misschien even op de overlegpagina van Castel Gandolfo? Dan kan er - indien die constructie met 'Castel Gandolfo (betekenis 1)' en 'Castel Gandolfo (betekenis 2)' de voorkeur heeft - besproken worden welke woorden we precies gebruiken als verduidelijking: paleis/pauselijk paleis/palazzo en stad/gemeente (zie inleiding van dat artikel en navigatiesjabloon eronder). Feit blijft dat voor constructie X gekozen werd en dat deze zonder overleg werd gewijzigd in constructie Y. Nu ben ik niet zo van wie het eerst komt, die het eerst maalt; maar even overleg is wel fijn. Ecritures (overleg) 6 nov 2021 19:30 (CET)
- Sorry, overleg had inderdaad dit probleem kunnen voorkomen. Ik vond het echter zó evident dat deze beide onderwerpen ongeveer even relevant waren dat een standaard doorverwijsconstructie duidelijk de voorkeur had, dat het me niet nodig leek om hierover te overleggen. Daar heb ik kennelijk dit keer een verkeerde inschatting gemaakt. Graag zie ik dan tenminste één goede reden waarom het paleis zo zeer veel meer relevant is dan de gelijknamige gemeente, dat dat een hoofdbetekenisconstructie rechtvaardigt. Ecritures schrijft hierboven wel dat ze het artikel heeft opgesplitst, wat ik een terechte keuze vind, maar mij ontgaat de logica waarom dan ineens een van beiden de hoofdbetekenis moest worden.
- Verder kan er dan inderdaad overleg plaatsvinden over welke desambiguatietoevoeging dan de voorkeur heeft. Ik heb inderdaad even zitten dubben wat ik zou kiezen en uiteindelijk werd het '(paleis)', Het had ook '(palazzo)' of nog wat anders kunnen worden. Op zich is dat niet zo enorm relevant, als de toevoeging maar in de dp voorkomt en consequent wordt gebruikt.
- Verder had de nuwegnominatie betrekking op het feit dat er twee identieke dp's waren (een Ellywaatje), en dat is normaliter inderdaad per Sneeuwbalclausule een reden om een van beiden direct te verwijderen. Erik Wannee (overleg) 6 nov 2021 19:38 (CET)
- Boeiend dat er om voorafgaand overleg gevraagd wordt, terwijl er geen voorgaand overleg was over de verschillende ingrepen van Ecritures. Met uitzondering natuurlijk van een poging om midden tijdens de discussie de nominatie te laten verwijderen.The Banner talk 7 nov 2021 17:51 (CET)
- Er is een paraguayconstructie dus is een doorverwijspagina niet nodig. (Uiteraard lijkt het beter om de dp te verhuizen naar de reguliere plek en een normale doorverwijsconstructie neer te zetten. Het lijkt ook dat er eerst een normale doorverwijsconstructie is aangelegd, maar ik kan geen besluit vinden om dat te wijzigen in een hoofdbetekenisconstructie. Is dat niet BTNI?) — Zanaq (?) 13 dec 2021 11:53 (CET)
- Ik lees op Wikipedia:Doorverwijsconstructies#Mogelijkheden bij twee betekenissen: Als een artikeltitel slechts twee betekenissen heeft, waarbij een van deze twee duidelijk dominant is, dan bestaat er naast de reeds genoemde constructies een extra alternatief. Hiermee wordt op de Paraguayconstructie gedoeld. Echter, hier is helemaal geen sprake van een duidelijk dominante betekenis. Sterker nog: ik vind de gemeente/plaats zelfs iets dominanter dan het paleis, en dat wordt nog eens onderstreept door het feit dat er meer interne links verwijzen naar het artikel over de gemeente dan naar het artikel over het paleis. Daarom is er m.i. geen rechtvaardiging voor een paraguayconstructie, en dus maakte ik er een klassieke standaard-doorverwijsconstructie van. Hier is geen sprake van BTNI. Erik Wannee (overleg) 13 dec 2021 15:53 (CET)
- Uiteraard is de aanleg van een normale doorverwijsconstructie geen BTNI. Het omzetten in een hoofdbetekenisconstructie/paraguayconstructie is mi wel BTNI. — Zanaq (?) 13 dec 2021 15:55 (CET)
- Oké, dank; nu begrijp ik het. Erik Wannee (overleg) 13 dec 2021 15:57 (CET)
- Oké, dank; nu begrijp ik het.
- Uiteraard is de aanleg van een normale doorverwijsconstructie geen BTNI. Het omzetten in een hoofdbetekenisconstructie/paraguayconstructie is mi wel BTNI. — Zanaq (?) 13 dec 2021 15:55 (CET)
- Ik lees op Wikipedia:Doorverwijsconstructies#Mogelijkheden bij twee betekenissen: Als een artikeltitel slechts twee betekenissen heeft, waarbij een van deze twee duidelijk dominant is, dan bestaat er naast de reeds genoemde constructies een extra alternatief. Hiermee wordt op de Paraguayconstructie gedoeld. Echter, hier is helemaal geen sprake van een duidelijk dominante betekenis. Sterker nog: ik vind de gemeente/plaats zelfs iets dominanter dan het paleis, en dat wordt nog eens onderstreept door het feit dat er meer interne links verwijzen naar het artikel over de gemeente dan naar het artikel over het paleis. Daarom is er m.i. geen rechtvaardiging voor een paraguayconstructie, en dus maakte ik er een klassieke standaard-doorverwijsconstructie van. Hier is geen sprake van BTNI.
Conclusie afhandelend moderator:
de constructie die Erik heeft bedacht, lijkt me de meest logische. Er is immers niet aangetoond dat het paleis 'belangrijker' is dan de stad, dus een hoofdbetekenisconstructie is niet aan de orde. Ik heb nu geprobeerd alles te herstellen, alhoewel ik door de bomen het bos niet zo goed zie en dus hoop dat ik niet iets vergeten ben. Ik heb de pagina in ieder geval behouden en hernoemd (maar verwijder de versie met de titel met 'doorverwijspagina' er in, want dat ziet er echt niet uit), en bij het paleis-artikel heb ik het woord 'paleis' toegevoegd aan de titel. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 16:24 (CET)
- Ik heb het langsgelopen; volgens mij is het nu allemaal in orde. Erik Wannee (overleg) 19 dec 2021 16:50 (CET)
WIU - is wel E, maar moet nog flink wat aan gebeuren Look Sharp! -eye.JPG){kind=small}
6 nov 2021 13:37 (CET)
- Ik heb de titel in ieder geval even aangepast. Encycloon (overleg) 6 nov 2021 15:44 (CET)
- Ik heb er een inleiding en referenties bijgezet. In hoeverre moet het lemma verder evolueren? SvenDK (overleg) 17 nov 2021 02:10 (CET)
- Lijkt me zo wel behoudbaar. Ik twijfel alleen nog enigszins over 'Historische situering', waarvan onduidelijk is waarop de aanmaker het gebaseerd heeft. Encycloon (overleg) 17 nov 2021 09:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige staat is het artikel in orde. De paragraaf 'Historische situering' heb ik verwijderd: er lijkt geen direct verband tussen de beschreven persoon en de genoemde politieke ontwikkelingen aanwezig. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2021 06:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - niet erg neutraal en deels meer een soort handleiding/ gids. Ook niet of nauwelijks onafhankelijke bronnen over de organisatie waarmee ook de relevantie onduidelijk blijft. - Agora (overleg) 6 nov 2021 14:27 (CET)
- Er is in landelijke dagbladen wel wat over te vinden, bijvoorbeeld in het NRC: [1]. Het proefschrift uit Twente is natuurlijk in potentie wel een bruikbare bron, maar in het artikel wordt helaas geen gebruik gemaakt van het interessantste deel, namelijk een evaluatie van enkele bijeenkomsten. De conclusies daarvan lijken me relevant, maar zijn niet onverdeeld positief. Daarover echter geen woord in het artikel. Paul B (overleg) 6 nov 2021 18:12 (CET)
- Mijn excuses, deze pagina is een work in progress. Ik ben beginnend met Wikipedia en had nog niet door hoe de pagina in huidige staat problematisch is. Plan is om voor het einde van de week een kopje met 'kritiek' te plaatsen, er is veel geschreven over de tekortkomingen van burgerberaden. Het aantal referenties zal ook worden uitgebreid, en de kritiek van Eckardt ga ik zeker benutten. Lemonpeels17 (overleg) 8 nov 2021 15:22 (CET)
- Inmiddels heb ik een en ander toegevoegd. Er zijn meer bronnen, er is een kopje "Evaluatie" toegevoegd en een tabel met voltooide G1000 projecten. Graag verneem ik of de pagina zo voldoende is aangepast, of dat er meer nodig is. Alvast dank voor de feedback! Lemonpeels17 (overleg) 19 nov 2021 14:53 (CET)
- Even wat snelle tips:
- voeg interne links toe binnen Wikipedia, zie Help:Gebruik van links
- Ga op zoek naar onafhankelijke bronnen die over G1000 schrijven. Ik zie dat je veel bronnen hebt toegevoegd, alleen wat weinig onafhankelijke bronnen die over de G1000 specifiek schrijft.
- Dajasj (overleg) 19 nov 2021 14:59 (CET)
- Even wat snelle tips:
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is m.i. nog steeds niet op orde. De inleiding is onduidelijk: zo opereert deze organisatie in het 'Nederlandse taalgebied', maar dat bijt dan met de Belgische G1000, toch? En is G1000 dan ook in Suriname actief? Dat er 'momenteel' aan iets wordt gewerkt is ook niet echt een handige formulering: wanneer is 'momenteel'? De vervolgtekst is nog steeds veel te veel een handleiding die tot in het kleinste detail uitlegt hoe het concept in elkaar steekt. Als lezer vraag ik me echter doorlopend af: leuk hoor, al die info, maar is er ooit wel eens een bijeenkomst geweest dan?? Uiteindelijk wordt hier onder 'Evaluatie' dan eindelijk enige aandacht gegeven, alhoewel ook dat karig is. Pas op het eind volgt een lijst met bijeenkomsten, maar als lezer zegt me dat ook vrij weinig: een plaats, aantal inwoners, jaartal e.d., maar geen enkele informatie die iets over zo'n bijeenkomst vertelt. Kortom: ik heb na lezing nog steeds geen idee van de omvang en de impact van deze burgerraden, ik weet niet hoe serieus dit initiatief is, hoeveel mensen hebben deelgenomen, welke concrete zaken er uit naar voren kwamen etc. Ik zal dus zelf maar de bronnen moeten gaan raadplegen om me een goed beeld te kunnen vormen? Ik zal de nominatie verlengen, zodat er extra tijd is om inhoudelijk het e.e.a. te verbeteren. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2021 07:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - de Belgische oudere variant is als lemma niet veel beter. Paar bekende namen en nominatie, niet gewonnen, voor een prijs. Maar helemaal geen onafhankelijke bronnen en enkel een literatuur verwijzing geschreven door de bedenkers zelf. De zie ook Deliberatieve democratie geeft de achtergrond al aardig weer. Agora (overleg) 6 nov 2021 14:36 (CET)
- Geen idee of dit nog bestaat, maar hier zijn indertijd kranten en tijdschriften over vol geschreven. Bronnen genoeg voor wie wil zoeken. Johanraymond (overleg) 6 nov 2021 17:29 (CET)
- Per Johan, dit onderwerp is uitgebreid aan bod gekomen in de media. Vraag zal inderdaad zijn of er voldoende objectieve bronnen zijn die het daadwerkelijke proces, de organisatie ... beschrijven. DimiTalen 7 nov 2021 08:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Na nominatie is het artikel niet inhoudelijk verbeterd. We leven ondertussen ook bijna een maand later, dus er is voldoende tijd geweest om het te verbeteren. De enige bron in dit artikel was een archiefpagina van de FAQ-pagina op de eigen site. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2021 12:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Recent gestart initiatief (afgaand op de pagina en het Twitter-account), waarvan de relevantie mij onduidelijk is. Om te beginnen: wie zijn die onderzoekers dan? En welke onafhankelijke bronnen hebben hierover geschreven/bericht? – Encycloon (overleg) 6 nov 2021 20:07 (CET)
- Update andere gebruiker:
- Denk erom dat dit om een begin gaat van een pagina en dat er goede bedoelingen ermee waren. En er staat géén link naar het Twitter-account zoals u beschrijft.
Jan Hausewahl: Ik bied hierbij mijn excuses aan voor deze pagina aan te maken. Ik heb nu meer geleerd en zal dit niet meer doen. Jan Hausewahl (overleg) 16 dec 2021 08:53 (CET)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan Hausewahl (overleg · bijdragen)
- Ik zeg niets over uw bedoelingen, en er stond eerder wel een link. Daar baseerde ik het oordeel 'recent gestart' mede op. Encycloon (overleg) 6 nov 2021 21:37 (CET)
- Ik twijfelde hier gisteren ook al over. Met enkel een twitter-bericht en geen onafhankelijke bronnen die iets over deze tak vertellen, lijkt me een opmerking in het moeder-artikel over Extinction Rebellion het hoogst haalbare. Het zou prima passen in de publiciteitscampagnes die ER graag voert, om juist op Antarctica een cel op te richten, en dan ga je er ook wel bronnen voor vinden. Edoderoo (overleg) 7 nov 2021 10:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2021 07:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu / Ew? - mogelijk relevant als pornoactrice, maar dat blijkt nu niet uit het lemma. Er zijn wel interwiki's met meer info. Lemma gaat grotendeels over een ophef uit de categorie gerucht en van horen zeggen. Te weinig om een lemma aan op te hangen en mogelijk ook beschadigend. Agora (overleg) 6 nov 2021 22:28 (CET)
- Je kunt mogelijk beschadigend ook lezen graag onder de mat vegen, afhankelijk van of je voor of tegen De Croo bent. De bronnen zijn er, dus verwijderen om De Croo te beschermen lijkt mij zeer tricky. Edoderoo (overleg) 7 nov 2021 10:29 (CET)
- Ik lees het als mogelijk beschadigend voor Dellai, aangezien het m.i. inderdaad de vraag is of deze mogelijke affaire (dan wel geruchten daaromtrent) zoveel ruimte moet innemen in haar biografie. Encycloon (overleg) 7 nov 2021 11:38 (CET)
- het deel over Alexander Decroo is min of meer een letterlijke c/p uit het lemma van Decroo zelf. Dellai zelf laat zich voor de film in de bek zeiken, laat haar zus aan haar tieten zuigen, neukt haar zus met een voorbinddilo terwijl ze zelf in de kont wordt geneukt, drinkt melk uit de anus van een andere pronoactrice (ik wou dat ik die clip tijdens het onderzoek bij de aanmaak van het artikel nooit had aangeklikt !) etc. Ik denk niet dat info waar ze zelf mee naar de media is gestapt, en die niet meer zegt dan dat Decroo met haar wilde afspreken, in het licht der dingen erg beschadigend is voor deze dame... Verder zou ze een relatie hebben met Dennis Black Magic, dàt is beschadigend. Maar goed, als der geoordeeld wordt dat het artikel onevenwichtig is, wil ik gerust wat alinea's toevoegen over het neuken van je bloedeigen zuster en het melk drinken uit anussen. 195.53.83.66 11 nov 2021 00:14 (CET)
- Is inderdaad letterlijk gekopieerd van hier. Blijven er twee regels over die eigen werk zijn. ErikvanB (overleg) 11 nov 2021 03:20 (CET)
- het deel over Alexander Decroo is min of meer een letterlijke c/p uit het lemma van Decroo zelf. Dellai zelf laat zich voor de film in de bek zeiken, laat haar zus aan haar tieten zuigen, neukt haar zus met een voorbinddilo terwijl ze zelf in de kont wordt geneukt, drinkt melk uit de anus van een andere pronoactrice (ik wou dat ik die clip tijdens het onderzoek bij de aanmaak van het artikel nooit had aangeklikt !) etc. Ik denk niet dat info waar ze zelf mee naar de media is gestapt, en die niet meer zegt dan dat Decroo met haar wilde afspreken, in het licht der dingen erg beschadigend is voor deze dame... Verder zou ze een relatie hebben met Dennis Black Magic, dàt is beschadigend. Maar goed, als der geoordeeld wordt dat het artikel onevenwichtig is, wil ik gerust wat alinea's toevoegen over het neuken van je bloedeigen zuster en het melk drinken uit anussen. 195.53.83.66 11 nov 2021 00:14 (CET)
- Ik lees het als mogelijk beschadigend voor Dellai, aangezien het m.i. inderdaad de vraag is of deze mogelijke affaire (dan wel geruchten daaromtrent) zoveel ruimte moet innemen in haar biografie. Encycloon (overleg) 7 nov 2021 11:38 (CET)
- Alexander De Croo heeft op de Vlaamse gesubsidieedrde zender VRT gereageerd op de geruchten over contacten tussen hem en Eveline Dellai. Hij heeft ze niet ontkent. Hij heeft gezegd dat de feiten tot de privé sfeer behoren. Het enige dat hij ontkend heeft is dat de regeringsvorming in België er niet door zou vertraagd zijn. Die uitspraak is, gezien het boek van Wouter Verschelden waarin verklaringen van ondermeer liberalen over dat onderwerp worden geciteerd, twijfelachtig. Ook Eveline Dellai is in meerdere van haar tweets ingegaan op de zaak en heeft letterlijk verwezen naar prime minister of belgium. Zij heeft diverse tweets over deze zaak verstuurd, enkele daarvan staan hieronder. She even quoted newspaperarticle on the subject
- @evelineDellai1
- Replying to
- Omg! I dont know what happens.. what girls what photo.. i know only this..one politic wrote me about meeting..before i did'nt know who is it this politic. Denis told me that this guy is belgium politic. I don't know what he wrote to the politic I don’t care about other people
- 12:16 AM · Sep 15, 2020·Twitter for iPhone
- @evelineDellai1
- Replying to
- Nothing new ..now in the world everybody know so now we can meet
- 10:08 AM · Oct 19, 2021 from Moravany, Česká republika·Twitter for iPhone
- @evelineDellai1
- Replying to
- No thx.. if Denis didn’t push this bulshit about de Croo in the press….I wouldn’t never .. I don’t need be fame for make bulshit with political
- 5:21 PM · Oct 14, 2021·Twitter for iPhone
- @evelineDellai1
- Replying to
- The fact is that De Croo writed me this "message” but I don’t did nothing wrong..this CIRCUS did Denis...is old bulshit..
- 11:08 PM · May 17, 2021·Twitter for iPhone
- @evelineDellai1
- Replying to
- My fan Alex that him watch porn this i know for sure..now him want to prohibit?! Noo this is big shit from him
- 9:11 PM · Sep 22, 2021·Twitter for iPhone
- @evelineDellai1
- Replying to
- Omg .. and what happened? Just one politician write me for meet.. which politician don’t do this?
- 9:37 AM · Jul 8, 2021·Twitter for iPhone
- @evelineDellai1
- · 2A02:1810:4E2D:5000:6948:EBE1:3E9C:A81D 13 nov 2021 07:24 (CET)
- https://twitter.com/EvelineDellai1/status/1433175441410564099 2A02:1810:4E2D:5000:6948:EBE1:3E9C:A81D 13 nov 2021 07:28 (CET)
- Dat kan zijn, maar het gaat hier om balans. Er moet toch wel meer over haar carrière te vertellen zijn afgezien van wat er nu even in de actualiteit is (en afgezien van hele specifieke details uit filmpjes)? Encycloon (overleg) 13 nov 2021 09:31 (CET)
- https://twitter.com/EvelineDellai1/status/1433175441410564099 2A02:1810:4E2D:5000:6948:EBE1:3E9C:A81D 13 nov 2021 07:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het draait inderdaad om de balans. Net zo min als we alle details uit haar films hoeven te weten, is het ook niet nodig om zo veel aandacht aan recente nieuwsberichten omtrent een (volgens mij nog onbewezen?) affaire te besteden. De controverse is uiteraard belangrijk genoeg om in haar lemma te vermelden, maar zo gedetailleerd is niet nodig. Ik heb dan ook wat gesnoeid in het artikel. Het onderwerp zelf lijkt me overigens op zich wel EW. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2021 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Computervertaling gzien de vrouwelijke als mannelijke termen die door elkaar gebruikt worden, opmaak voldoet daardoor ook niet aan de eisen van Wikipedia. Verschillende andere taalversies zijn zeer recent door dezelfde auteur als hier aangemaakt, waardoor er wel een zweem van promotie ontstaat. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2021 22:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd en daarmee niet te handhaven. Encycloon (overleg) 25 nov 2021 22:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Genomineerd voor nuweg door de aanmaker vanwege "Team neemt niet deel aan PAcifisch-Aziatisch kampioenschap en de facto is er dus nog geen Nigeriaans team". Ik twijfel daarmee ook aan de encyclopedische relevantie, maar zag hierin onvoldoende reden voor nuweg. Ik ben het daarnaast ook oneens met de opmerking dat er geen team is. Die is er namelijk wel, maar heeft nog niet meegedaan aan toernooien. Ik zie verder ook een aantal bronnen, maar wellicht wat schaars voor behoud. In ieder geval lijkt TBP me de gewenst procedure. Dajasj (overleg) 6 nov 2021 23:01 (CET)
- Ik heb twee bronnen toegevoegd. The Banner talk 6 nov 2021 23:39 (CET)
- Ik heb zo'n beetje van alle landen curlingteams langs zien komen (vooral de gemengde teams) de afgelopen maanden, dus het artikel past prima in het geheel. Dat een team pas bestaat als het meedoet aan het Pacifisch-Aziatisch kampioenschap lijkt me sterk. Maar als het team helemaal nog niet voor Nigeria is uitgekomen, zou dat wel een criterium voor verwijdering zijn. Edoderoo (overleg) 7 nov 2021 10:31 (CET)
Voor verwijderen Zoals reeds aangehaald heeft het team zich noodgedwongen teruggetrokken uit het Pacifisch-Aziatisch kampioenschap (PAK). Het team heeft nog geen enkele internationale wedstrijd gespeeld, hetgeen toch de raison d'être is van een nationaal sportteam. Het aantal internationale toernooien is sowieso zeer beperkt in het curling (regionaal, WK en OS, en voor laatste twee kan kwalificatie enkel via regionaal kamschap). De tweede bron die is toegevoegd over de hoop op kwalificatie voor de Olympische Spelen is ook reeds achterhaald, want de twee kwalificatiemomenten (pre-kwalificatietoernooi in Turkije en PAK in Kazachstan) zijn reeds gepasseerd. Het zal qua uitslagen dus sowieso een lege pagina blijven tot op z'n minst november 2022, wanneer de volgende editie van het PAK plaats vindt. Takk (overleg) 8 nov 2021 09:46 (CET)
- Kan dit verzoek aub afgehandeld worden? Vriendelijke groet, Takk (overleg) 2 dec 2021 16:46 (CET)
- Dat ze zich hebben teruggetrokken staat keurig in het met bronnen onderbouwde artikel. Verrichtingen zijn niet wat relevant maakt, maar het vermelden in onafhankelijke bronnen. Geen reden dit te verwijderen. — Zanaq (?) 13 dec 2021 11:48 (CET)
- Kan dit verzoek aub afgehandeld worden? Vriendelijke groet, Takk (overleg) 2 dec 2021 16:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per Zanaq. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2021 16:56 (CET)