Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211226

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/12; af te handelen vanaf 09/01

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Catherine Stevens

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCatherine Stevens)

Gisteren gesnowballed, maar het feest met mij andere werkwijzen opdringen gaat weer gewoon verder. Edoderoo (overleg) 26 dec 2021 10:25 (CET)

 Tegen verwijderen Even op de inhoud. Los van het welles/nietes over haakjes/geen haakjes en wie nou 'eigenaar' van een artikel is (volgens mij is dat de hele gemeenschap namelijk), is dit een goed artikel. E-waardig, netjes opgemaakt en keurige bronnen aangehaald. Wat mij betreft blijft het artikel zelf gewoon staan. Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 17:12 (CET)

De sneeuwbal heeft verder niks te maken met wel of geen haakjes, maar TBP gebruiken voor een verlenging van een editwar of proberen om een editwar te beslechten is ongewenst. Ik hoop dat je nog een fijne tweede kerstdag hebt en je wat meer los kunt maken van je eigen persoonlijke irritatie. Misschien is het een idee om arbitrage aan te vragen voor het geschil dat je hebt met de andere gebruiker. Wederom WP:sneeuw

En nu is er dus een nieuwe editwar over de nominatie. Ook voor dze medewerker geldt dat het voortijdig intrekken van een nominatie overgelaten moet worden aan de nominator zelf. The Banner talk 26 dec 2021 14:26 (CET)

Ik stel voor om deze ballon verder geen zuurstof te geven en wens ook The Banner nog een fijne tweede kerstdag. Geerestein (overleg) 26 dec 2021 14:35 (CET)

Je kunt wat vinden van de nominatie, maar het is niet aan jou (Geerestein) om het sjabloon te verwijderen. Dat is aan de nominator of aan een moderator. hiro the club is open‍‍ 26 dec 2021 16:48 (CET)

Om daar dan even op in te haken: als Geerestein het sjabloon niet gesneeuwbald had, dan had ik het wel gedaan. Dat geruzie over wel/geen linkje maken van de datum hoort natuurlijk niet tot een verwijdernominatie van een artikel te leiden. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2021 16:52 (CET)

Ai, ik ging hier veel te snel door de bocht. Begrijp ik nou goed dat Edo zijn eigen artikel ter verwijdering voordroeg vanwege een editwar over haakjes? Dan lijkt een andere uitkomst dan WP:SNEEUW inderdaad kansloos. hiro the club is open‍‍ 26 dec 2021 16:59 (CET)

Voor zover ik weet is wp:sneeuw niet voorbehouden aan slechts een moderator en wordt ook niet goed begrepen wat deze inhoud en waarom deze is ingezet. TBP is niet voor het beslechten van het eigen gelijk over wel of geen haakjes. Ik denk dat mijn intenties wel duidelijk zijn en dat een gemiddelde gebruiker deze op waarde weet te schatten. Jammer dat er toch zuurstof aan deze ballon is toegevoegd. Geerestein (overleg) 26 dec 2021 17:02 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Zoals gezegd, dit heeft niks te maken met TBP. Onder WP:SNEEUW daarom afgehandeld. Om deze ruzie te beslechten zijn verschillende methoden om tot consensus te komen, bijvoorbeeld een peiling. Dat lijkt me gewenster dan deze route. Dajasj (overleg) 27 dec 2021 12:50 (CET) <discussie verplaatst naar overlegpagina> Dajasj (overleg) 28 dec 2021 17:38 (CET)

Gouden Croc

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGouden Croc)

Weg – Geen bronnen, niet E Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 12:36 (CET)

Beste,

dit is wel degelijk overlegd en zelfs gepubliceerd op de eigen twitter pagina van de organisator van deze prijs (https://twitter.com/MIDMIDpodcast/status/1475067285723398144?s=20) Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 12:38 (CET)

https://www.voetbalprimeur.be/nieuws/1011224/vanzeir-union-is-de-winnaar-van-de-allereerste-editie-van-de-gouden-croc.html

https://www.voetbalnieuws.be/news/635337/wie-wordt-de-allereerste-gouden-croc Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 12:49 (CET)

Beste @Sven1908, dat de organisator van een nieuwe, vrij onbekende award toestemming geeft voor publicatie op WP wil niet zeggen dat een artikel encyclopediewaardig is, zie ook WP:REL. Dat er geen bronnen aangehaald worden heeft in deze niets te maken met de toestemming om ergens over te schrijven, maar met het feit dat onafhankelijke bronnen de relevantie van een onderwerp kunnen aantonen. Sowieso is het wenselijk om bronnen aan te halen aangezien we op WP een neutraal standpunt willen hebben, zie ook WP:POV. Vandaar mijn nominaties. Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 12:52 (CET)

Beste,

Ik ben momenteel bronnen aan het toevoegen van twee van de grootste voetbalwebsites die hierover berichten. Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 12:57 (CET)

 Voor verwijderen Ja, de prijs bestaat maar dit lijkt veel op reclame voor een blog. Daarnaast zijn er onvoldoende bronnen om de e-waarde te schragen. The Banner talk 26 dec 2021 14:44 (CET)

Dit is geen reclame en dit is geen blog. Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 14:49 (CET)

Het is een prijs gegeven door een blog. The Banner talk 26 dec 2021 14:51 (CET)

Nee, het is geen blog, het is een podcast/vodcast. Ze staan op nummer 13 (Friends of Sports) en zijn dus de best beluisterde podcast ivm voetbal en de tweede ivm sport. Ze hebben de publieksprijs gewonnen op de Belgian Podcast awards, staan meerdere keren per week op 1 in de algemene podcastchart en zijn een programma op Telenet (een Belgische aanbieder van digitale tv). In totaal hebben ze gemiddeld 100k views en luisteraars per week en een absolute wereldster als Kevin De Bruyne is langs gekomen. Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 14:59 (CET)

Kevin wie? The Banner talk 26 dec 2021 21:06 (CET)

Dat er iemand langs is gekomen (wie dan ook) betekent niet dat het E-waardig is. Dan mag ik ook wel een eigen artikel omdat ik een aantal BN'ers wel heb ontmoet... Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 21:32 (CET)

Is dat dan opgenomen, uitgezonden op de Belgische TV en heeft dat op YouTube ook bijna 140k views? Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 22:26 (CET)

 Opmerking Gezien de felle wijze van reageren begin ik een steeds sterker vermoeden van betrokkenheid bij het onderwerp te krijgen. Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 23:42 (CET)

Ik reageer op jouw stelling. Je mag mij volledig onderzoeken, niets te verbergen en geen enkele band met het onderwerp. Sven1908 (overleg) 27 dec 2021 19:19 (CET)

Dit artikel is samengevoegd in MidMid. Apart artikel hiervoor lijkt me onnodig. JochemPluim ( Overleg) 2 jan 2022 15:18 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: RD naar MidMid van gemaakt. De tekst was al samengevoegd, en dan gaat er licentietechnisch iets niet goed. Ik heb dat wat rommelig opgelost door op de OP van de RD dit te vermelden. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2022 10:07 (CET)

MidMid

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMidMid)

NE – Niet E en geen bronnen Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 12:38 (CET)

Beste,

dit is onderzocht en wel degelijk van toepassing. De foto's hiervan heb ik zelfs ontvangen van Sam Kerkhofs (eigenaar van de productie van de podcast) en hiervoor is dus toelating verkregen. Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 12:40 (CET)

Beste @Sven1908, hier geldt eigenlijk hetzelfde als hierboven. Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 12:53 (CET)

Beste, ik ben momenteel recensies en pagina's van MidMid aan het toevoegen. Dit is 1 van de best beluisterde podcasts van België met een groot bereik. Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 12:58 (CET)

Sorry, maar gemiddeld zo'n 50.000 views op YouTube en niet in deze lijst (die objectief automatisch gegenereerd wordt) https://chartable.com/charts/spotify/belgium-top-podcasts noem ik niet 1 van de best beluisterde podcasts. Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 13:08 (CET)

Beste, ze staan op nummer 13 (Friends of Sports) en zijn dus de best beluisterde podcast ivm voetbal en de tweede ivm sport. Ik heb zelf onderzoek gedaan momenteel en heb contact gehad met de host (die ik voor alle duidelijkheid niet persoonlijk ken). Ze hebben de publieksprijs gewonnen op de Belgian Podcast awards, staan meerdere keren per week op 1 in de algemene podcastchart en zijn een programma op Telent (een Belgische aanbieder van digitale tv). In totaal hebben ze gemiddeld 100k views en luisteraars per week en een absolute wereldster als Kevin De Bruyne is langs gekomen. De markt in Vlaanderen is 1/3de van Nederland. Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 13:37 (CET)

Dan heb je dus ook niet gelezen wat er staat op WP:GOO. Wikipedia is geen plek om je eigen onderzoek neer te knallen. Eventuele relevantie van het artikel moet dan maar blijken uit aangehaalde bronnen, wat nu nog niet het geval is. Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 13:40 (CET)

Neer te knallen? Ik denk dat ik steeds beleefd en onderbouwd de discussie ben aan gegaan, iets wat van uw kant dus niet van toepassing is. Ik heb inderdaad niet eerst alle regels gelezen van Wikipedia, waarvoor mijn excuses. Hopelijk is de moderator wel overtuigd van de relevantie. Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 13:50 (CET)

Excuus, het was niet mijn bedoeling beledigend te zijn. Het is alleen zo dat de relevantie maar niet aangetoond wordt, daar zijn echt onafhankelijke bronnen voor nodig, die nog steeds ontbreken! WP wordt de laatste tijd helaas weer veelvuldig ingezet voor eigen onderzoekjes en pagina's over niet relevante personen, YouTube-kanalen, vlogs, podcasts enzovoorts. Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 13:54 (CET)

•  Voor verwijderen onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te kunnen bepalen. Lijkt op reclame, zeer zeker met een pagina zoekresultaten op Google als bron. The Banner talk 26 dec 2021 14:49 (CET)

  De Google zoekpagina is puur om aan te tonen hoeveel afleveringen er zijn. Ik heb niets met de makers van de podcast, ik ben gewoon fan en maak dus geen reclame voor hen. Grote Belgische voetballers als Kevin De Bruyne, Dries Mertens en Toby Alderweireld komen op bezoek of tonen openlijk hun appreciatie. Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 14:58 (CET)

  Dat kan dan eventueel in een lijst van afleveringen op het artikel, niet door Google aan te halen. Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 15:25 (CET)

  Ok, geen probleem. Ik pas dit binnenkort aan. Sven1908 (overleg) 26 dec 2021 22:26 (CET)

• Er staat nu "MidMid kreeg reeds een mooie recensie in het dagblad De Morgen". Interessanter is echter om te vermelden wat er inhoudelijk in die recensie vermeld wordt qua waardering en (mogelijk) kritiek. Encycloon (overleg) 28 dec 2021 11:21 (CET)

Vwb opmaak; het artikel begint gelukkig al meer vorm te krijgen. Echter is dit inderdaad nog wel een klein puntje. M.i. nog niet geheel conform WP:POV, maar het gaat zeker de goede kant op. De E-waarde daarentegen is voor mij nog niet helemaal duidelijk eerlijk gezegd. JochemPluim ( Overleg) 31 dec 2021 02:27 (CET)

@Jochempluim Over de E-waarde kan inderdaad nog gediscussieerd worden. Ik zou de pagina echter het voordeel van de twijfel geven aangezien de podcast gemiddeld gezien toch wekelijks meer den 100 000 keer bekeken/beluisterd wordt. Bovendien wordt de podcast ook uitgezonden door één van de grootste Telecombedrijven van België namelijk Telenet. Tot slot wonnen ze ook de publieksprijs en de prijs in categorie sport van de Belgian Podcast Awards. Ik zie dus niet in waarom de E-waarde van deze pagina lager zou liggen die van andere podcasts die ook op WP staan zoals Nerdland Maandoverzicht, De Eeuw van de Amateur, De Grote Harry Bannink Podcast. Drieëntwintigveertig (overleg) 31 dec 2021 11:17 (CET)

Uitgaande van behoud van het artikel pleit ik dan wel voor samenvoegen van Gouden Croc in dit artikel. JochemPluim ( Overleg) 31 dec 2021 13:42 (CET)

Lijkt me een goed oplossing inderdaad, heb de award toegevoegd aan WP van MidMid, alsook de afleveringen. Drieëntwintigveertig (overleg) 31 dec 2021 16:19 (CET)

Wordt de e-waarde nu nog in vraag gesteld na alle aanpassingen? 1 jan 2022 16:07 (CET) Wackotaku (overleg) 1 jan 2022 18:41 (CET)

Wat is trouwens het doel van die eindeloze lijst (die ook nog eindeloos gaat groeien) van het noemen van wekelijkse afleveringen. Over tien jaar is dit een 10x meer zinloze lijst geworden, die gewoon helemaal niets toevoegt, anders dan bewijs dat het over voetballers gaat. Precies deze lijst maakt het hele artikel fancruft. Edoderoo (overleg) 1 jan 2022 18:11 (CET)

@Edoderoo Ik had deze lijst toegevoegd omdat er veel podcasts die in de Lijst van Nederlandstalige podcasts staan een opsomming hebben van de afleveringen met de personen die zijn langs geweest. Zo hebben 30 MINUTEN RAUW, Dipsaus (podcast), Kein Geloel, Zwijgen is geen optie en De volksjury allemaal een opsomming met de afleveringen die er geweest zijn van deze show. Bij de WP van Nederlandstalige podcasts is het dus eerder regelmaat dan uitzondering dat er een lijst wordt gemaakt met de afleveringen die er geweest zijn. mvg Drieëntwintigveertig (overleg) 1 jan 2022 22:43 (CET)

@Jochempluim: Beste, bent u akkoord uw nominatie in te trekken of heeft u nog opmerkingen, aub. Wackotaku (overleg) 2 jan 2022 14:31 (CET)

In huidige vorm ben ik akkoord met dit artikel. Ik zal de nominatie doorhalen voor MidMid. Wel laat ik de nominatie voor de Gouden Croc staan, omdat ik van mening ben dat een apart artikel daarover niet op z'n plaats is. Overigens ben ik het ook eens met de feedback van @Edoderoo over de lijst met afleveringen. Simpelweg het feit dat 'iets ergens anders ook zo is', maakt niet dat een lijst hier dus ook meteen goed is. Ik stel voor dit verder te bespreken op de OP van het artikel. JochemPluim ( Overleg) 2 jan 2022 15:16 (CET)

N0 N4med 4rt!st

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenN0 N4med 4rt!st)

NE – Buiten de eigen sociale media niets te vinden over deze singer/songwriter. Mogelijk een nuweg wegens ZP Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 13:11 (CET)

Nominatie na twee minuten is wel héél snel... ZP zie ik niet. Wel is nuweg per WP:SNEEUW te overwegen aangezien deze artiest net is begonnen (YouTube-account aangemaakt op 12 april 2020) en er nog geen enkele bron te vinden is die hem beschrijft. Dat zal ergens in de komende twee weken niet veranderen. hiro the club is open‍‍ 26 dec 2021 16:44 (CET)

Volgens @Daniuu was het wel ZP en is deze direct verwijderd. Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 21:29 (CET)

Cle Gyimah

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCle Gyimah)

NE - Uit de tekst blijkt niet waarom deze persoon relevant is. Het lijkt er vooral om te gaan dat hij de vriend was van een K3-lid. Dit was de eerste versie. ErikvanB (overleg) 26 dec 2021 15:17 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: op basis van de diverse bronnen lijkt er in eerste instantie wel een biografie opgesteld te kunnen worden. Maar uiteindelijk gaat elke bron gaat over zijn relatie (en kind) met Huisman, en niet zozeer over hemzelf. Het blijft erg hangen op 'bekend vanwege één gebeurtenis', en na die gebeurtenis verdwijnt hij uit de bronnen. Ik vind de E-waarde dus uitermate twijfelachtig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2022 10:07 (CET)

Orangisme (Koninkrijk der Nederlanden)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOrangisme (Koninkrijk der Nederlanden))

Weg – Een vrij summier artikeltje waarbij je je afvraagt waar de uitleg vandaan komt dat het orangisme vanaf 1860 een door de liberalen omarmd standpunt werd. Het artikel is een vertaling van het eveneens nogal summiere Engelstalige artikeltje - waar overigens een sjabloon bij staat vanwege de te geringe bronvermelding. Je kunt je afvragen waarom je uitgerekend zo'n artikel dan gaat vertalen, want je haalt hier waarschijnlijk geen kwaliteit mee naar binnen.
In Orangisme (na 1830) wordt het onderwerp trouwens al behandeld, en dan een stuk uitgebreider - zonder iets over de liberalen van 1860 te vermelden overigens. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2021 16:50 (CET)

• Ik stond enigszins verbaasd dat er zo weinig over dit onderwerp te vertellen was, en dat dan nog een summier Engels artikeltje. Waarom zou dit pas ná 1860 hebben bestaan? Bestond bijvoorbeeld het driemanschap dat Willem I begeleidde vanuit Engeland naar Scheveningen dan niet uit orangisten? Ik heb de drie boeken over Willem I t/m III gelezen waaruit blijkt dat het onder meer ook voorkwam in bepaalde facties van de Belgische Opstand, die Willem II op de troon wilden hebben. 1860, dat was toch onder Willem III? Was die dan zo geliefd en zo ja, waarom? Welke historicus zet zich eens aan het schrijven van een goed artikel hierover? Fred (overleg) 26 dec 2021 17:44 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Er werden een aantal bronnen (of beter gezegd: URL's) toegevoegd, waarvan één een kopie was van de Engelse versie, maar zonder dat ergens verduidelijkt wordt waarin dit artikel verschilt van Orangisme (na 1830). De inhoud bleef ook ondermaats. Pagina derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 19 jan 2022 20:43 (CET)

Objectpermanentie

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenObjectpermanentie)

WIU – Slechts 2 zinnetjes, zonder noemenswaardige opmaak. Dit is in deze vorm echt te weinig. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2021 16:58 (CET)

Ik heb geprobeerd er iets van te maken. Is het wat? Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 17:08 (CET)

@Thieu1972 Heb nog een paar kleine wijzigingen aangebracht, wat denk je er nu van? JochemPluim ( Overleg) 31 dec 2021 02:44 (CET)

Nominatie doorgehaald! Thieu1972 (overleg) 31 dec 2021 08:39 (CET)

Berkay Capaci

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBerkay Capaci)

Weg – De enige bronnen zijn (vrijwel lege) database-websites, de eigen LinkedIn-pagina, en een korte naamsvermelding op de site van een amateurclub. Als hij daadwerkelijk relevant is voor een encyclopedie, zou je toch wel wat betere bronnen verwachten, zeker als scheidsrechter in de eredivisie van de vrouwen? Nu lijkt het artikel meer op een spelersprofiel dat naamsbekendheid moet genereren, dan op een encyclopedisch artikel over een relevante speler/scheidsrechter. De vrij irrelevante foto's versterken dat gevoel. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2021 18:09 (CET)

Hallo, kan ik dit nog aanpassen? Ik maak deze pagina voor een vriend (de scheidsrechter die ik heb beschreven). Dit met zijn toestemming. Wat zal ik nog kunnen toevoegen? Ik hoor graag. Joostvvn (overleg) 26 dec 2021 18:11 (CET)

Wij wisten niet dat jullie zo streng waren hierin. Ik heb de laatste aanpassingen gedaan. Foto's van iemand irrelevant noemen is best wel erg. Als het niet op wikipedia past verwijder hem maar. Helemaal prima. Het was niet de bedoeling om naamsbekendheid te creëren, maar informatie over deze assistent te geven. Dit vanwege het feit dat hij hoog aan het assisteren is. Maar is helemaal prima. Wikipedia, bedankt dat het er nog op kon blijven staan. En meneer Thieu. Bedankt voor het bewerken. Joostvvn (overleg) 26 dec 2021 18:29 (CET)

Een foto is altijd een verrijking voor een artikel, maar het begon nu meer op een plakboek met kiekjes te lijken. Hou het bij één goede foto, zodat de lezer een idee krijgt van Capaci. Dat is meer dan voldoende. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2021 09:17 (CET)

Goedemorgen meneer Thieu, Ik heb de aanpassingen toegepast. Dit is het beste wat ik ervan kan maken. 1 goede foto en de bronnen die ik heb kunnen vinden. Capaci is nieuw in het professioneel voetbal, dus echte artikelen over hem zijn er nog niet (winterstop op dit moment). Is dit zo voldoende? Kan de pagina blijven bestaan? Zo hard mijn best gedaan. Ik snap dat u het idee kreeg dat het om naamsbekendheid ging en dat het een plakboek werd. Nu is het 1 goede foto (wat is gekocht door ons en eigendom is, linkjes beschikbaar). Wij horen graag. Joostvvn (overleg) 27 dec 2021 09:33 (CET)

Het punt is dat het artikel gaat over een jonge (assistent-)scheidsrechter die hard bezig is zijn carrière op te bouwen, maar kennelijk nog geen serieuze sporen heeft achtergelaten in de (voetbal)media. Net zoals bij bijna elke Vlaming en Nederlander is er wel her en der wat over hem te vinden, maar dat maakt iemand nog niet geschikt voor een artikel in een encyclopedie. Ik denk echt dat het nog wat aan de vroege kant is. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2021 09:44 (CET)

Mag sjabloon nu weg? Joostvvn (overleg) 27 dec 2021 09:35 (CET)

Mja, de bronnen zijn inderdaad wel erg pover maar mijn inziens is een scheidsrechter in de Eredivisie E, ongeacht of dat om de mannen of vrouwen eredivisie gaat. We zijn toch een neutrale encyclopedie? Aan de schrijver: betere bronnen zijn inderdaad wenselijk. Bedenk daarbij dat kranten artikelen die specifiek over Capaci schrijven ook bruikbaar zijn (wedstrijdverslagen daarentegen niet). The Banner talk 26 dec 2021 21:16 (CET)

Momenteel komt het artikel niet verder dan wat kale vermeldingen in een database of een naamsvermelding op een site van een voetbalclub. Over Berkay Capaci komen we eigenlijk niets te weten. Ik heb inmiddels op diverse manieren naar publicaties over Capaci gezocht, maar het lijkt er sterk op dat geen enkel medium ooit iets over hem gepubliceerd heeft. Dan wordt een encyclopedisch artikel over deze assistent-scheidsrechter wel heel erg lastig. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2021 09:35 (CET)

Hallo meneer Thieu,

Dit klopt, zoals eerder gezegd is hij vrij nieuw en voor de winterstop in het professioneel voetbal gestapt. Wellicht in de toekomst aan te vullen? Kan dat? Of moet al het werk nu in 1 klap weg.. Ik hoor graag. Joostvvn (overleg) 27 dec 2021 09:45 (CET)

Goedenavond, Helaas is er nog steeds niet gereageerd op ons voorstel: Zoals benoemd is deze assistent nieuw het professioneel voetbal ingestapt. Ik heb het artikel gemaakt en wil hem in de toekomst aanvullen met informatie die wordt gepubliceerd. Zouden jullie willen reageren? Van een grote encyclopedie als wikipedia verwacht ik veel meer dan meteen artikelen op verwijderen zetten. Ik hoop dat het voorstel positief wordt beoordeeld. Het zou zonde zijn om zo veel werk in een keer te verwijderen (terwijl eerst alleen om bronnen werd gevraagd en verder niets). Voor een nieuwe assistent in het professioneel voetbal zijn het aantal artikelen en bronnen goed genoeg denk ik. Deze kan ik nog altijd aanvullen. Ik hoor graag. In ieder geval bedankt voor de moeite. Joostvvn (overleg) 27 dec 2021 18:26 (CET)

Kan er nog gereageerd worden op het voorstel dat is gedaan? Ik neem aan dat het artikel goed is aangepast. Bizar voor woorden dat iemand die vrijwillig iets maakt, massaal wordt genegeerd door Wikipedia. Joostvvn (overleg) 28 dec 2021 09:37 (CET)

Kunt u dan ook aangeven waar dat voorstel staat? Hierboven kan ik geen voorstel van u vinden. Rwzi (overleg) 28 dec 2021 11:27 (CET)

Hallo, dit is mijn eerste zelfgemaakt pagina voor een assistent die net is begonnen. Ik wist eerst niet hoe Wikipedia werkte. Ik verwijderde per ongeluk te bron opvragingen van de moderator maar heb daarna alles toegevoegd wat ik heb kunnen vinden. Ik heb alles uitgevoerd wat er staat, maar de moderator geeft nog steeds dat het artikel naar zijn mening niet past op wikipedia. Dit is dus gebaseerd op de mening van 1 iemand. En ik snap dat de pagina voor verwijdering is genomineerd, omdat ik dus helemaal niet zag wat de moderator van mij wilde als schrijver in het begin. De pagina stond al na 1 uur op verwijdering. Best apart. ik heb zelf later alles wat door hem is gevraagd weer toegevoegd. Ik heb hierboven voorgesteld: In de toekomst kan ik dit artikel blijven aanvullen met krantenartikelen of nieuwe linkjes. Is dat akkoord voor verwijderen van sjabloon? Dat is wat de moderator die niet meer reageert wilde. Het valt me op dat niemand reageert nu. In het begin was dat veel beter en duidelijker. Nu ik alles wat de moderator heeft gevraagd erin heb gezet krijg ik totaal geen reactie meer. Op dit moment is er een winterstop en de beschreven assistent is nieuw in het professioneel voetbal gestapt. Logisch dat er geen artikelen zijn. Ik hoor graag. Joostvvn (overleg) 28 dec 2021 12:38 (CET)

Het probleem geef je op zich zelf al aan: 'een assistent die net is begonnen' en 'de beschreven assistent is nieuw in het professioneel voetbal gestapt. Logisch dat er geen artikelen zijn.' Als er geen enkele onafhankelijke, (liefst) secundaire bron is die enige serieuze aandacht aan Capaci heeft besteed, dan kun je je echt afvragen waarom er dan wel een artikel over hem in een encyclopedie moet staan. Ik heb, ondanks de aanpassingen in het artikel, dus nog steeds twijfels over die relevantie. Denk eigenlijk dat het gewoonweg nog te vroeg is om een artikel aan Capaci te wijden. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2021 18:01 (CET)

Goedenavond. Bedankt voor de reactie. Er staat wel ''Ik denk'' dus er is nog wel een kans om het aan te vullen in de toekomst. Ik zou graag willen dat het artikel blijft staan en desnoods op 'verbetering' gevraagd wordt gezet. Ik zal dan nog even kijken of ik na de winterstop iets kan regelen. Verwijderen vind ik te heftig. Als dit toch nog op verwijderen blijft staan, ga ik geen discussie meer aan. Ik wordt niet serieus genomen en van kastje naar muur gestuurd. Verwijder hem maar direct. Ik zoek wel een andere website. In ieder geval bedankt voor de tijd en moeite. Joostvvn (overleg) 28 dec 2021 19:16 (CET)

Hallo @Joostvvn, even uitleg over de procedure. Wanneer een gebruiker (in dit geval toevallig een moderator) een pagina nomineert, blijft deze nominatie in principe 14 dagen staan, zodat de hele gemeenschap kan reageren. Alleen de persoon die de nominatie heeft gedaan of in uitzonderlijke gevallen een moderator kan de nominatie voor die tijd doorstrepen, immers kan elke gebruiker op WP een artikel nomineren voor verwijdering. Echter, wanneer er nog sprake is van teveel vraag rondom de nominatie, is het verstandiger om de nominatie te laten staan zodat iedereen de kans krijgt te reageren. WP is géén bureaucratie en het is dan ook niet wenselijk als een moderator op eigen houtje 'beslist' dat een artikel voldoende is om de nominatie in te trekken.

Tipje om te voorkomen dat je werk straks voor niets is geweest; verplaats het artikel naar je eigen naamruimte, dus naar Gebruiker:Joostvvn/Berkay Capaci. Dan kan je in alle rust aan een 'concept-versie' werken. Tegen de tijd dat de relevantie meer aanwezig is, kan je het artikel dan weer terugplaatsen in de hoofdnaamruimte, waar het nu al staat. Is dat een idee? JochemPluim ( Overleg) 30 dec 2021 19:45 (CET)

Ik heb wel de afbeeldingen moeten nomineren voor onmiddellijke verwijdering, daar ik deze tegenkwam op een stock-foto website. De afbeelding dan hier "doneren" als eigen werk is dan wel heel brutaal, maar zeer zeker een schending van het auteursrecht van de oorspronkelijk fotograaf. En ik vrees dat Alamy ook actief op jacht gaat naar schenders van dit auteursrecht (dat is (bescherming van) hun verdienmodel), dus zo'n afbeelding kunnen we niet hier laten staan. Edoderoo (overleg) 30 dec 2021 20:26 (CET)

 Voor verwijderen Opmaak van het artikel ziet er prima uit, maar onderwerp is niet meer dan “man met baan”. Artikel geeft wel aan dat deze jongen ambitieus is, dus geef hem even een jaartje of 10 a 20 de tijd om wat tijd om bekender te worden en dan komt dat artikel vanzelf. Sietske | _Reageren? 9 jan 2022 11:07 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 15 jan 2022 12:25 (CET)

Andreas Katsantonis

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAndreas Katsantonis)

WIU – Dit artikel is nu wel erg klein een infobox met weinig tekst dat de voetballer net voorstelt wie hij is en waar hij speelt. Dat kan toch wel wat meer en beter? Graag zie ik meer informatie. Daarom leg ik het te beoordeling aan de gemeenschap voor. In goede hoop dat dit een goede artikel kan gaan worden. Want nu is het gewoon te klein – Drumingman (overleg) 26 dec 2021 20:45 (CET)

In de huidige vorm gaat deze voetballer struikelen over WP:BLP aangezien het artikel bronloos is. The Banner talk 26 dec 2021 21:19 (CET)

Dat zal wel meevallen omdat ook BLP geen bronnen vereist maar verificatie. Een blik op bijvoorbeeld een interwiki leert dat dat wel goed zit. Neemt niet weg dat bronnen uiteraard zeer behulpzaam zijn daarbij en het beste wel in een lemma kunnen staan. Agora (overleg) 6 jan 2022 13:39 (CET)

Zo riant zijn die bronnen in de anderstalige wiki's niet: een database, en meer niet. Ons artikel is bovendien geschreven in onbeholpen Nederlands, en bestaat voornamelijk uit lijstjes. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2022 10:07 (CET)

 Voor verwijderen Man met baan. En die lijsten gaan over het elftal, niet over zijn individuele voetbalprestaties. Sietske | _Reageren? 9 jan 2022 11:11 (CET)

Mee eens. Voetballer is waarschijnlijk wel e-waardig, maar dit artikel is echt te ondermaats. StuivertjeWisselen (overleg) 23 jan 2022 11:04 (CET)

Nog wat meer opgeknapt hoop dat het behouden wordt. Themanwithnowifi (overleg) 26 jan 2022 19:45 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: WIU-probleem is volgens mij voldoende opgelost om niet tot verwijdering over te gaan. Mocht de relevantie ter discussie gesteld willen worden, kan daarvoor een nieuwe nominatie gestart worden. (Overigens staat volgens Google Translate in deze bron dat Katsantonis gisteren een transfer gemaakt heeft naar Zweden.) Encycloon (overleg) 29 jan 2022 15:29 (CET)

Cihan Canak

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCihan Canak)

WIU – Dit artikel is nu wel erg klein een infobox met weinig tekst dat de voetballer net voorstelt wie hij is. Dat kan toch wel wat meer en beter? Graag zie ik meer informatie. Daarom leg ik het te beoordeling aan de gemeenschap voor. In goede hoop dat dit een goede artikel kan gaan worden, want nu is het gewoon te klein – Drumingman (overleg) 26 dec 2021 20:57 (CET)

Triest genoeg mag dit. The Banner talk 26 dec 2021 21:20 (CET)

Aangezien het artikel voldoende is opgeknapt en van bronnen is voorzien, trek ik de nominatie in Drumingman (overleg) 27 dec 2021 23:14 (CET)

Job seaburne may

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJob seaburne may)

overgenomen van huygens.knaw.nl, wat wel lijkt toegestaan onder bronvermelding, maar die staat er niet. Daarnaast ook totaal onopgemaakt. GewoonZomaar (overleg) 26 dec 2021 22:10 (CET)

@GewoonZomaar: de overname is niet toegestaan, specifiek omdat er hier alleen niet-commercieel (her)gebruik wordt vrijgegeven. Wikipedia-teksten mogen daarentegen ook commercieel hergebruikt worden. Ik zal dit artikel daarom direct verwijderen. Encycloon (overleg) 26 dec 2021 22:19 (CET)

Adri Kaland

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAdri Kaland)

NE – wat maakt deze lokale en provinciale politicus encyclopedisch relevant; betrouwbare bronnen ontbreken waaruit de relevantie blijkt; het is geheel onduidelijk aan welke bronnen de informatie in het artikel is ontleend Gouwenaar (overleg) 26 dec 2021 22:14 (CET)

Kennelijk is het belangrijkste wapenfeit van het raadslid Kaland, dat hij gepleit zou hebben voor een nationaal monument voor Juliana. Daarbij worden o.a. als bron twee artikelen genoemd (Volkskrant en AD) waarin zijn naam in het geheel niet voorkomt. Ook in het artikel in het Reformatorisch Dagblad, dat als bron voor zijn diakonale werkzaamheden wordt opgevoerd, komt zijn naam niet voor. Idem dito voor het artikel Den Haag Centraal. Het is natuurlijk niet de bedoeling om dit soort referenties aan een artikel toe te voegen om daarmee een schijn van relevantie te suggereren. Als zijn werk en zijn betekenis in een betrouwbare bron worden geschetst dan is een dergelijke bron natuurlijk welkom, maar niet deze nietszeggende (althans wat zijn werk betreft) referenties. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2021 20:15 (CET)

De heer Kaland is een telg uit een bekende CDA familie. Zijn vader werd de onderkoning van Zeeland genoemd en wordt nog regelmatig geciteerd in pers en politiekdebat bij discussies over dualisme.  A.P. Kaland heeft in deze het stokje van zijn vader overgenomen als pleitbezorger van het dualisme en daarmee het verkleinen van de afstand tussen de burger en de volksvertegenwoordiging. Zie o.a. zijn initiatiefvoorstel Gast Van De Raad.

Het initiatief voor een standbeeld voor Juliana staat niet op zich, maar past in een lijn van aandacht  voor Den Haag als internationale stad van recht en vrede met koninklijke allure, zie bijvoorbeeld zijn verzoek om de beelden van de Hollandse rechtsgeleerden een prominente plaats te geven voor het gebouw van de Hoge Raad, de internationale treinaansluiting van Den Haag en de relatie tussen stad, samenleving en krijgsmacht.

In het artikel van het NRC wordt gesproken de heer Kaland genoemd als initiatiefnemer voor het monument voor Juliana. Het informatiesysteem van de Gemeente Den Haag is hiervan ook een genoemde bron. 217.63.63.43 6 jan 2022 14:07 (CET)

De encyclopedische relevantie van een persoon wordt niet bepaald door de daden van familieleden. Zijn relevantie is imo in het geheel nog niet aangetoond. Als lid van de Haagse gemeenteraad stelt hij vragen en dient verzoeken in, dat behoort tot de normale werkzaamheden van elk raadslid. Dat hij in raadsstukken wordt genoemd is niet verwonderlijk voor een raadslid. In bronnen wordt hij echter slechts zijdelings genoemd. Kennelijk ontleent hij zijn betekenis aan een beeld dat hij niet zelf gemaakt heeft en een boek dat hij niet zelf geschreven heeft. Tot dusver heb ik geen onafhankelijke bron gezien, waarin de betekenis van Kaland voor de stad, voor het CDA en/of voor de kerk wordt beschreven. De meeste bronnen zoals deze, deze, deze, deze en deze hebben geen enkele toegevoede waarde voor dit artikel. De eerste bron gaat over zijn vader en niet over hemzelf en in alle vijf de bronnen wordt zijn naam in het geheel niet genoemd. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2022 22:34 (CET)

De biografie leest aanvankelijk als “man met baan”. Maar dan verschijnt onderaan dat de beste man DRIE onderscheidingen heeft. Die krijg je in de regel voor uitzonderlijke prestaties. En uitgerekend dáár wordt in het artikel nu nog niet niet op ingegaan. Lijkt mij juist een uitgelezen kans om de encyclopedische waarde van deze persoon mee aan te tonen! Kan dat nog verwerkt worden? Sietske | _Reageren? 9 jan 2022 11:19 (CET)

@Sietske, het is een wijd en zijd verspreid misverstand dat er bij de toekenning van een koninklijke onderscheiding aan politieke ambtsdragers sprake zou moeten zijn van een 'uitzonderlijke prestatie'. Raadsleden en leden van provinciale staten komen na twaalf jaar volksvertegenwoordiger te zijn geweest automatisch in aanmerking voor een onderscheiding. Kaland voldeed aan dit criterium. Zie hier voor een toelichting.Hetzelfde geldt voor de vroedschapspenning van Den Haag. Gouwenaar (overleg) 11 jan 2022 12:36 (CET)

De tekst is geactualiseerd. Verwijzingen naar het raadsinformatiesysteem zijn toegevoegd (vragen van het lid van de raad, besluit college van B&W) . Een gezaghebbende en objectieve bron. Deze ondersteunt met naam en toenaam de tekst waar het gaat om het initiatief van het onderwerp tot een Juliana-monument. Voor zover in een perspublicatie het onderwerp niet met name wordt genoemd, heeft een dergelijke perspublicatie wel de functie dat deze het belang van het initiatief adstrueert. Ten aanzien van het initiatief van het onderwerp tot de prijswinnende publicatie ‘Diaconie, vijf eeuwen armenzorg in Den Haag’ zijn bronnen toegevoegd (KerkinDenHaag, boekpresentatie) die weliswaar geen overheidsbronnen zijn, maar met naam en toenaam de tekst ondersteunen. Mochten deze evenwel niet aan de criteria van Wikipedia voldoen dan kan dit onderdeel geschrapt. Voor de relevantie hanteert Wikipedia een aantal objectieve criteria, die uiteraard wel een marge laten voor verschillende weging. Leg ik deze naast de nieuwe tekst over dit onderwerp, ook in vergelijking met andere pagina’s, dan is handhaving van dit onderwerp naar mijn mening passend. Vandaar mijn verzoek of het sjabloon (beoordelingslijst) verwijderd mag worden. Lenzerheide (overleg) 11 jan 2022 10:49 (CET)

Ik zie geen enkele reden om mijn nominatie in te trekken. Mijn bezwaren staan nog recht overeind. Ik laat de beoordeling graag over aan een dienstdoend moderator. Gouwenaar (overleg) 11 jan 2022 12:36 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie wordt onvoldoende aangetoond, het zijn inderdaad bronnen waar hij feitelijk slechts zijdelings in voorkomt. Encycloon (overleg) 29 jan 2022 15:29 (CET)

Di Blasio Elio

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDi Blasio Elio)

WIU – In deze vorm niet geschikt. Twee regels over een vuurwerkfabriek is niet afdoende. Jochempluim (overleg) 26 dec 2021 22:44 (CET)

• En waar staat hij? Italië is groot. Fred (overleg) 26 dec 2021 23:22 (CET)

Potentieel wel relevant overigens, die cobra’s zijn sinds oud-en-nieuw meerdere keren in het nieuws geweest. Sietske | _Reageren? 9 jan 2022 11:21 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm is dit artikeltje helaas te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2022 12:21 (CET)