Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220522
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/05; af te handelen vanaf 05/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – twee zinnen over een onderdeel van een onderdeel van een bedrijf Hoyanova (overleg) 22 mei 2022 08:11 (CEST)
- Voldoende interviews en bronnen over, dus zeker geen NE. Is aangevuld. Verdel (overleg) 22 mei 2022 12:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zeer zeker een E-waardig onderwerp, gezien de bronnen. Het artikel is ook al aardig aangevuld. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2022 10:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Kort stukje tekst over iemand die werkzaam is en samen met iemand anders een boek schreef dat recent uitkwam. Geen biografie aanwezig verder noch bronnen die relevantie zouden aantonen Hoyanova (overleg) 22 mei 2022 08:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met slechts een werknemersprofiel en het eigen boek als bronnen, is de relevantie van De Beukeleer onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2022 10:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU / NE: Losse flodder. 
Erik Wannee (overleg) 22 mei 2022 08:47 (CEST)
- Zie en:Coachbuilder hoe het ook kan. Hobbema (overleg) 22 mei 2022 12:43 (CEST)
- Dat lijkt dan ook te zijn gedaan, maar ik kan niet van alle tekst achterhalen waar @Rasquin.Romain het van vertaald heeft. Toch is het wel noodzakelijk dat we dat te weten komen. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2022 10:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het blijft onduidelijk waar de tekst precies vandaan komt. Ik zie een stukje dat van het Engelstalige lemma komt, maar kan de rest zo snel niet thuisbrengen. Zonder die duidelijkheid over de herkomst van de tekst, kan het artikel niet behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2022 18:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit korte artikel vermeldt eigenlijk alleen de paar dingen waarin hij gespeeld heeft, dus een echte biografie kun je het niet noemen. Onafhankelijke bronnen zijn niet verstrekt, en ik kom zelf ook weinig tegen: een vermelding hier en daar, maar nergens een serieuze publicatie die daadwerkelijk iets over Yakar vertelt. De rollen lijken allemaal bijrollen te zijn geweest. Alles bij elkaar lijkt het nog te vroeg om nu al een encyclopedisch artikel te wijden aan deze jonge acteur. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2022 14:17 (CEST)
- Gekopieerd vanaf de overlegpagina:
Dag, ik heb de pagina zojuist aangevuld en daarmee aangepast. Ik denk dat de nominatie voor verwijdering nu doorgestreept kan worden. Brianopdedijk (overleg) 6 jun 2022 13:49 (CEST)
- Waar heb je al die (persoonlijke) informatie vandaan? Thieu1972 (overleg) 6 jun 2022 14:26 (CEST)
- Hem paar keer geïnterviewd, de site van zijn agency/management, via Google en zijn Instagram Brianopdedijk (overleg) 6 jun 2022 17:40 (CEST)
- Dat zijn in principe geen geschikte bronnen: allemaal primair en niet-onafhankelijk. Zeker een eigen interview is echt uit den boze. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2022 17:48 (CEST)
- Hem paar keer geïnterviewd, de site van zijn agency/management, via Google en zijn Instagram Brianopdedijk (overleg) 6 jun 2022 17:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verifieerbaarheid in geschikte - onafhankelijke - bronnen is niet aannemelijk gemaakt. Encycloon (overleg) 14 jun 2022 16:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE / WEG: Toekomstmuziek. Erik Wannee (overleg) 22 mei 2022 15:26 (CEST)
- Jouw reden is dat het misschien helemaal niet doorgaat. Wacht dan tot officiële berichtgeving dat het NIET doorgaat. Er is namelijk wel officiële berichtgeving dat het WEL doorgaat. M2279 (overleg) 22 mei 2022 16:39 (CEST)
- in jouw beredenering in het artikel staat een link naar wat wikipedia niet is: een glazen bol. Daar staat een uitzondering bij:
- Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden, er genoeg onafhankelijke bronnen bericht over het onderwerp hebben gegeven, en de informatie betrouwbaar is (een artikel over de Wapens die in de Derde Wereldoorlog gebruikt gaan worden is bijvoorbeeld niet betrouwbaar, maar een artikel over de Olympische Zomerspelen 2028 wel).
- Ik ben van mening dat dit artikel onder deze uitzondering valt. Kijk alleen al naar het aantal nieuwssites dat je krijgt als je de zoekterm Efteling Grand Hotel in google invult.
- Mocht iemand het hier niet mee eens zijn, zeg het gerust. Graag met argumentatie.
- M2279 (overleg) 22 mei 2022 16:56 (CEST)
- Het lijkt meer op een persbericht dan een encyclopedisch artikel, en met slechts de Efteling en een fanblog als bronnen, wordt het er niet veel beter op. De 'foto' is niet meer dan een schermafdruk van Google Earth (waarbij ik me afvraag of dat eigenlijk wel mag). Het artikel komt me wat vergezocht over. Moeten we echt alle bouwplannen die bij een bedrijf bestaan, een eigen artikel gaan geven? Het zijn de Olympische Zomerspelen niet he.... Thieu1972 (overleg) 22 mei 2022 18:38 (CEST)
- de foto is in principe zelf gemaakt (ik wil niet op alles zeuren maar is gemaakt via maps). Ook kranten zijn bronnen, en een (lijkt mij) betrouwbare nieuwssite op het gebied van pretparken en dierentuinen. Als de foto toch niet mag, zeg het dan maar, of haal hem zelf weg. En nee, niet alle bouwplannen die bij een bedrijf bestaan hoeft een eigen artikel te krijgen, maar ik vond dat omdat de bouw praktisch al begonnen is en de plannen redelijk concreet lijken, het wel een eigen artikel verdiend. Dit in tegenstelling tot eenzelfde plan van de efteling, waar ik dan ook geen artikel over heb gemaakt: Circus Balancé. Het hotel is ook al klaar voordat de zomerspelen beginnen, en die zijn in mijn opzicht ook een stuk vager. Als het hotel toch niet komt kan je het altijd verwijderen, maar nogmaals, omdat het redelijk snel komt denk ik niet dat het nodig is. M2279 (overleg) 22 mei 2022 20:08 (CEST)
- En ja, die kranten hebben ook maar overgenomen van een door de efteling gestuurd berichtje, maar dat betekent dat ze het in ieder geval geloven. M2279 (overleg) 22 mei 2022 20:09 (CEST)
- Het lijkt meer op een persbericht dan een encyclopedisch artikel, en met slechts de Efteling en een fanblog als bronnen, wordt het er niet veel beter op. De 'foto' is niet meer dan een schermafdruk van Google Earth (waarbij ik me afvraag of dat eigenlijk wel mag). Het artikel komt me wat vergezocht over. Moeten we echt alle bouwplannen die bij een bedrijf bestaan, een eigen artikel gaan geven? Het zijn de Olympische Zomerspelen niet he.... Thieu1972 (overleg) 22 mei 2022 18:38 (CEST)
- Wat betreft de foto: ik vermoed (maar ben geen jurist) dat er in dit geval geen auteursrechten rusten op Google Maps. Zie hier. Encycloon (overleg) 22 mei 2022 20:15 (CEST)
- Ik zou dan liever OpenStreetMap gebruiken. Dan weet je zeker dat het OK is. Alhoewel het m.i. weinig toevoegt aan het artikel om een kaartje/luchtfoto te tonen met daarin een bouwlocatie omcirkeld. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2022 21:06 (CEST)
- Wat achtergrondinfo toegevoegd, en bronnen die wat verder van de Efteling af staan, al schrijven ze allemaal hetzelfde persbericht over. De bouwvoorbereiding is al begonnen, dus als het niet doorgaat is dat op zichzelf een E-waardige mislukking à 50 miljoen euro. Gewikificeerd →bertux 23 mei 2022 08:10 (CEST)
- Ik zou dan liever OpenStreetMap gebruiken. Dan weet je zeker dat het OK is. Alhoewel het m.i. weinig toevoegt aan het artikel om een kaartje/luchtfoto te tonen met daarin een bouwlocatie omcirkeld. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2022 21:06 (CEST)
- Dan nog is er twijfel over de encyclopedische relevantie van dit nog te bouwen hotel. Lang niet alle hotels worden als EW beschouwd; doorgaans gebeurt dat pas als het een lange staat van dienst heeft, als er bijzondere gebeurtenissen aan te koppelen zijn of zo iets. Bij een hotel dat nog niet eens bestaat is daarvan geen sprake.
Erik Wannee (overleg) 23 mei 2022 09:01 (CEST)
- Tja, alles komt in wezen uit een bron: een persbericht van de Efteling en de voorafgaande – vermoedelijk opzettelijke – infolekkages. Ik wil graag een nieuwe gebruiker op gang helpen, maar voel me tegelijk een onbetaald verlengstuk van een gehaaide commerciële organisatie. De nominatie als toekomstmuziek lijkt me onnodig, maar NE is zeker te billijken →bertux 23 mei 2022 10:03 (CEST)
- @Encycloon: jouw linkje verwijst naar info over Google Streetview, niet over Google Maps. Een upload van een Google Maps afbeelding is nu met motivatie Copyvio voor verwijdering voorgesteld (zie File:Генеральный план Киришского БХЗ от Н. Дронова.png). Ik denk dat dit, voor de afbeelding die bij het artikel is toegevoegd, ook ook het geval is. FredTC (overleg) 23 mei 2022 11:42 (CEST)
- (Nogmaals, ik ben geen jurist.) De gedachte lijkt me niettemin gelijk. Zowel bij Maps als bij Streetview wordt er 'automatisch' een foto gemaakt en is er geen creativiteit van de maker toegevoegd. Encycloon (overleg) 23 mei 2022 11:56 (CEST)
- Ben wel benieuwd waarom je een product van een bedrijf op deze wijze zou mogen hergebruiken. Maar goed, los daarvan: het is natuurlijk gewoon geen geschikte foto. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2022 13:16 (CEST)
- De kern zit hem misschien in Let op: de Streetview API en andere diensten bovenop de foto’s kunnen wel degelijk beschermd zijn, want het maken daarvan is wel degelijk creatief. Maar inderdaad een andere discussie om beter ergens anders voor te leggen. Encycloon (overleg) 23 mei 2022 13:26 (CEST)
- Ik heb nu een zelfgetekend plaatje toegevoegd Groempdebeer (overleg) 23 mei 2022 17:54 (CEST)
- @Groempdebeer Ik heb het plaatje weer weggehaald. Je kon er niet echt op zien hoe het hotel moet worden →bertux 23 mei 2022 18:02 (CEST)
- ken jij een betere illustrator? Groempdebeer (overleg) 24 mei 2022 15:54 (CEST)
- @Groempdebeer, @M2279: Wikipedia is een encyclopedie. Een plaatje is in een encyclopedie niet voor het mooi, maar om informatie te geven. Jouw tekening geeft geen duidelijke informatie. Als jullie per se een plaatje willen, kunnen jullie beter een mail naar de Efteling sturen of ze een tekening beschikbaar willen stellen onder een CC-BY-SA-licentie. Als je hier reageert, kom ik naar je overlegpagina om tips te geven →bertux 24 mei 2022 20:29 (CEST)
- wat bedoel je met 'tips'? Groempdebeer (overleg) 25 mei 2022 15:24 (CEST)
- @Groempdebeer: het moet juridisch waterdicht zijn. Ik meld me vandaag of morgen op je OP →bertux 25 mei 2022 15:55 (CEST)
- wat bedoel je met 'tips'? Groempdebeer (overleg) 25 mei 2022 15:24 (CEST)
- @Groempdebeer, @M2279: Wikipedia is een encyclopedie. Een plaatje is in een encyclopedie niet voor het mooi, maar om informatie te geven. Jouw tekening geeft geen duidelijke informatie. Als jullie per se een plaatje willen, kunnen jullie beter een mail naar de Efteling sturen of ze een tekening beschikbaar willen stellen onder een CC-BY-SA-licentie. Als je hier reageert, kom ik naar je overlegpagina om tips te geven →bertux 24 mei 2022 20:29 (CEST)
- ken jij een betere illustrator? Groempdebeer (overleg) 24 mei 2022 15:54 (CEST)
- @Groempdebeer Ik heb het plaatje weer weggehaald. Je kon er niet echt op zien hoe het hotel moet worden →bertux 23 mei 2022 18:02 (CEST)
- Ik heb nu een zelfgetekend plaatje toegevoegd Groempdebeer (overleg) 23 mei 2022 17:54 (CEST)
- De kern zit hem misschien in Let op: de Streetview API en andere diensten bovenop de foto’s kunnen wel degelijk beschermd zijn, want het maken daarvan is wel degelijk creatief. Maar inderdaad een andere discussie om beter ergens anders voor te leggen. Encycloon (overleg) 23 mei 2022 13:26 (CEST)
- Ben wel benieuwd waarom je een product van een bedrijf op deze wijze zou mogen hergebruiken. Maar goed, los daarvan: het is natuurlijk gewoon geen geschikte foto. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2022 13:16 (CEST)
- (Nogmaals, ik ben geen jurist.) De gedachte lijkt me niettemin gelijk. Zowel bij Maps als bij Streetview wordt er 'automatisch' een foto gemaakt en is er geen creativiteit van de maker toegevoegd. Encycloon (overleg) 23 mei 2022 11:56 (CEST)
- @Encycloon: jouw linkje verwijst naar info over Google Streetview, niet over Google Maps. Een upload van een Google Maps afbeelding is nu met motivatie Copyvio voor verwijdering voorgesteld (zie File:Генеральный план Киришского БХЗ от Н. Дронова.png). Ik denk dat dit, voor de afbeelding die bij het artikel is toegevoegd, ook ook het geval is. FredTC (overleg) 23 mei 2022 11:42 (CEST)
- Tja, alles komt in wezen uit een bron: een persbericht van de Efteling en de voorafgaande – vermoedelijk opzettelijke – infolekkages. Ik wil graag een nieuwe gebruiker op gang helpen, maar voel me tegelijk een onbetaald verlengstuk van een gehaaide commerciële organisatie. De nominatie als toekomstmuziek lijkt me onnodig, maar NE is zeker te billijken →bertux 23 mei 2022 10:03 (CEST)
- De nominatiereden deugt niet. Misschien gaat het allemaal niet door? De bouw is al begonnen. Die nominatie is dus onzin. Wat men zich zou moeten afvragen is of er genoeg onafhankelijke bronnen zijn? Mijns inziens is alles wat er over dit hotel bekend is, gebaseerd op persberichten van de Efteling. De bouwer en tevens toekomstig uitbater van dit hotel. Een partij die er dus alle belang bij heeft om alles over het onderwerp zo positief mogelijk in het nieuws te brengen.
LeeGer 5 jun 2022 10:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
alles wat nog niet bestaat, is toekomstmuziek. In principe hoort zoiets niet thuis in een encyclopedie. Maar in uitzonderlijke gevallen kunnen we natuurlijk afwijken, zoals geplande films, WK's, Olympische Spelen die al voor veel publicaties hebben gezorgd, of nooit afgeronde bouwwerken. Is dit hotel zo'n uitzondering op de regel? Het heeft voor aandacht gezorgd in de media, maar dat is niet verwonderlijk, want het gaat over de Efteling. Het blijft echter toch het napraten van de persdienst van de Efteling, en ons artikel bevat dan ook weinig achtergrondinformatie maar vertelt vooral hoe het er allemaal in de toekomst zal gaan uitzien. De officiële aankondiging van de bouw was pas afgelopen april, en de eerste schep gaat pas na de zomer de grond in, dus het is ook allemaal wel erg vers nog. Of dit hotel überhaupt ooit voldoende E-waarde zal hebben voor een artikel, is nu nog niet in te schatten. Voor nu is het artikel te veel een glazen bol en te veel een een nieuwsbericht, en heeft het wel iets van een verlengstuk van de Efteling-persdienst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2022 12:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Deze lijst is zo vreselijk incompleet dat je er helemaal niets aan hebt.Er zijn al genoeg lijsten bv Lijst van Britse acteurs en actrices - BonstraGeert (overleg) 13 mei 2022 20:50 (CEST)
Die dag niet op beoordelingspagina geplaatst, dus bij dezen. Encycloon (overleg) 22 mei 2022 20:29 (CEST)
Voor verwijderen Willekeurige greep van namen, zonder enige categorisering. Verdel (overleg) 22 mei 2022 20:40 (CEST)- Voor verwijderen Een complete lijst zal tienduizenden namen omvatten, wat onwerkbaar is. Een incomplete lijst kan wel, maar dan moeten de gemaakte keuzes verantwoord worden. →bertux 23 mei 2022 10:13 (CEST)
- Voor verwijderen, een 13 jaar oude lijst, toen WP nog min of meer in de kinderschoenen stond.
algontoverleg 23 mei 2022 22:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande argumenten deze lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2022 08:47 (CEST)
(Crosswiki aangemaakt.) Taalkundig niet bepaald soepel - lijkt een ondermaatse vertaling -, en daarnaast onduidelijke bronnen. – Encycloon (overleg) 22 mei 2022 20:33 (CEST)
- Vind je het erg om als moedertaalspreker de taal te verbeteren? Warburton123 (overleg) 26 mei 2022 00:02 (CEST)
- Breng eerst de bronnen maar op orde. Tot die tijd denk ik niet dat een taalverbetering zinvol is. Encycloon (overleg) 26 mei 2022 00:43 (CEST)
- oke bedankt! Warburton123 (overleg) 26 mei 2022 09:49 (CEST)
- Breng eerst de bronnen maar op orde. Tot die tijd denk ik niet dat een taalverbetering zinvol is. Encycloon (overleg) 26 mei 2022 00:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is een rommeltje. Tekstueel leest het moeizaam, de bronnen zijn slordig weergegeven, en bovendien lijkt het artikel vooral een kritiekloos eerbetoon aan betrokkene. Sommige bronnen zijn niet raadpleegbaar, en gezien de rommelige werkwijze in dit artikel zou het toch wel wenselijk zijn om deze bronnen in te kunnen zien: zijn ze relevant, hebben ze enige status? Een deel van de bronnen is trouwens niet-onafhankelijk. De paar bronnen die ik bekeken heb, gaan overigens over Masood Dakik. Alles bij elkaar een problematisch artikel dat in de huidige vorm niet behouden kan blijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2022 11:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een thuisbasis waarin thuiswedstrijden worden gespeeld. Veel meer staat er niet te lezen. Waarschijnlijk ook NE want Hamont is niet zo groot en KFC Hamont houdt er geen compleet stadion op na. Fred (overleg) 22 mei 2022 20:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uit deze twee korte zinnetjes blijkt geen enkele relevantie. Basisinfo zoals plaats, grootte, aantal zitplaatsen e.d. ontbreekt zelfs. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2022 08:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloze acteur waarvan de E-waarde in deze eenzinner niet uit de verf komt. Fred (overleg) 22 mei 2022 21:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig geschreven tweezinnertje dat sowieso al veel te WIU is om te kunnen behouden. Relevantie is onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2022 08:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Zie boven, nu echter twee ultrakorte zinnetjes. Fred (overleg) 22 mei 2022 21:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zijn hele relevantie hangt nu af van televisiewerk dat nog maar net begonnen is. De bronnen doen dan ook niks anders dan melden dat hij in mei is aangenomen bij Ketnet, en ze babbelen verder de persberichtjes na. Het lijkt nog echt te vroeg voor een eigen artikel in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2022 08:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit nummer bericht hebben. Ook uit de tekst hier blijkt alleen dat het nummer bestaat en enige bekendheid heeft gehad, dat is onvoldoende om als een fatsoenlijk encyclopedisch artikel te dienen. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2022 22:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het was een bescheiden hit, er is her en der wat over gepubliceerd (of op de radio over gesproken), dus het nummer is niet geheel anoniem voorbij getrokken. De relevantie is minimaal, maar het lijkt me voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2022 08:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een samenvatting van de genoemde bron, want hier staat niets meer dan dat Jugens directeur is en wie hij opvolgde. Uit het artikel, en het gebrek aan onafhankelijke bronnen, blijkt niet waarom Jurgens van encyclopedische relevantie zou moeten zijn. Het simpelweg directeur zijn van een bekend bedrijf, maakt de directeur niet automatisch relevant voor Wikipedia, want relevantie straalt niet van een onderwerp naar een bijhorend onderwerp. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2022 22:20 (CEST)
- Is dit nu een WIU-nominatie of een NE-nominatie? Je nomineert als WIU maar uit je commentaar lijkt vooral dat laatste het geval. Wat betreft de bronnen, die ontbreken in het artikel maar lijken er na een korte zoektocht wel te zijn. En voor wat het waard is, WP:RPO stelt dat oprichters en algemeen directeuren van een encyclopedische organisatie (wat hier het geval is) in aanleg relevant voor een encyclopedie zijn. Wat betreft de opzet is dit artikeltje al meer dan een beginnetje. Nou ben ik volledig voorstander van het verhogen van de lat voor behoud, maar daar ben ik volgens mijn hier in de minderheid. Hoe dan ook, ik heb het artikel wat uitgebreid. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2022 12:21 (CEST)
- Onduidelijkheid in relevantie door een gebrek aan bronnen is voor mij ook een wiu-nominatie. De relevantie wordt ook duidelijker zodra er (meer) bronnen zijn. RPO is overigens geen vaststaand feit, zelfs niet een richtlijn, het is niets meer dan een handvat waaraan beginnende gebruikers kunnen meten of hun te beschrijven onderwerp relevant zou kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2022 20:08 (CEST)
Tegen verwijderen Wat is er gebeurd met de de driefeitenrichtlijn voor een beginnetje? Waarom zou de directeur van het grootste pretpark van Nederland NE zijn? Hans Erren (overleg) 26 mei 2022 11:03 (CEST)
- @Hans Erren, omdat artikelen aan de hand van bronnen geschreven dienen te zijn. Relevantie moet blijken uit onafhankelijke bronnen, niet uit wat een artikel beweert. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2022 11:38 (CEST)
- Dat mag je uiteraard vinden, maar is geen feit. Hans Erren (overleg) 26 mei 2022 12:00 (CEST)
- Om te voorkomen dat dit een 2e LinkedIn of Facebook wordt. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2022 12:28 (CEST)
- @Hans Erren, als we alleen maar geloven wat er in een (nieuw) artikel staat, dan krijgen we hier binnen de kortste keren ontzettend veel reclame, pestartikelen, etc. De bronnen zijn niet alleen nodig voor relevantie, maar ook om er voor te zorgen dat alles correct is. En als jij vindt dat relevantie alleen maar aangetoond hoeft te worden aan de hand van 3 feiten: die kan ik ook oplepelen over alle lantaarnpalen bij mij in de wijk. Zijn die lantaarnpalen dan ook per stuk allemaal relevant? Als ik jouw redenering volg wel, want drie feiten en ze zijn direct verbonden aan de gemeente Hoorn. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2022 13:07 (CEST)
- Er moeten bronnen beschikbaar zijn, het is niet verplicht dat ze in het artikel staan. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mei 2022 22:10 (CEST)
- Bij een biografie moeten ze wel degelijk in het artikel staan. Bij een biografie dienen wij extreme voorzichtigheid toe te passen in verband met privacy. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2022 11:38 (CEST)
- @Dqfn13, waar staat dat je bronnen in een biografie moet zetten? Kan je de link delen? Groempdebeer (overleg) 27 mei 2022 16:46 (CEST)
- Het staat er niet met zoveel woorden @Groempdebeer:, maar in de tekst van WP:BIO staat wel: Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. En van is bij mij de vraag: hoe moeten wij anders controleren hoe de kwaliteit en betrouwbaarheid van de bronnen zijn? Dqfn13 (overleg) 27 mei 2022 20:40 (CEST)
- Inderdaad. Zie ook de zin die daarna komt: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen (...). Dus: geen bron(nen), dan weg. Wutsje 27 mei 2022 20:49 (CEST)
- Bovenstaande mag zo allemaal waar zijn, maar dat maakt het nog steeds niet verplicht dat bronnen in het artikel moeten staan, de informatie moet slechts eenvoudig te verifiëren zijn en er mag zeker in geval van biografieën geen twijfel over bestaan. Er bestaat niet zoiets als een bronverplichting op Wikipedia, hoezeer ik dat ook betreur. Overigens, de genomineerde versie van dit artikel beschikte weldegelijk over een bron, en afgezien van de geboortegegevens (die gelijk verwijderd hadden moeten worden) was alle inhoud te verifiëren.
- Ondertussen is het artikel overigens uitgebreid, waarmee ik me afvraag of de nominatie open moet blijven staan. StuivertjeWisselen (overleg) 28 mei 2022 07:40 (CEST)
- Inderdaad. Zie ook de zin die daarna komt: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen (...). Dus: geen bron(nen), dan weg. Wutsje 27 mei 2022 20:49 (CEST)
- Het staat er niet met zoveel woorden @Groempdebeer:, maar in de tekst van WP:BIO staat wel: Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. En van is bij mij de vraag: hoe moeten wij anders controleren hoe de kwaliteit en betrouwbaarheid van de bronnen zijn? Dqfn13 (overleg) 27 mei 2022 20:40 (CEST)
- @Dqfn13, waar staat dat je bronnen in een biografie moet zetten? Kan je de link delen? Groempdebeer (overleg) 27 mei 2022 16:46 (CEST)
- Bij een biografie moeten ze wel degelijk in het artikel staan. Bij een biografie dienen wij extreme voorzichtigheid toe te passen in verband met privacy. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2022 11:38 (CEST)
- Er moeten bronnen beschikbaar zijn, het is niet verplicht dat ze in het artikel staan. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mei 2022 22:10 (CEST)
- @Hans Erren, als we alleen maar geloven wat er in een (nieuw) artikel staat, dan krijgen we hier binnen de kortste keren ontzettend veel reclame, pestartikelen, etc. De bronnen zijn niet alleen nodig voor relevantie, maar ook om er voor te zorgen dat alles correct is. En als jij vindt dat relevantie alleen maar aangetoond hoeft te worden aan de hand van 3 feiten: die kan ik ook oplepelen over alle lantaarnpalen bij mij in de wijk. Zijn die lantaarnpalen dan ook per stuk allemaal relevant? Als ik jouw redenering volg wel, want drie feiten en ze zijn direct verbonden aan de gemeente Hoorn. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2022 13:07 (CEST)
- Om te voorkomen dat dit een 2e LinkedIn of Facebook wordt. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2022 12:28 (CEST)
- Dat mag je uiteraard vinden, maar is geen feit. Hans Erren (overleg) 26 mei 2022 12:00 (CEST)
- @Hans Erren, omdat artikelen aan de hand van bronnen geschreven dienen te zijn. Relevantie moet blijken uit onafhankelijke bronnen, niet uit wat een artikel beweert. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2022 11:38 (CEST)
- Onduidelijkheid in relevantie door een gebrek aan bronnen is voor mij ook een wiu-nominatie. De relevantie wordt ook duidelijker zodra er (meer) bronnen zijn. RPO is overigens geen vaststaand feit, zelfs niet een richtlijn, het is niets meer dan een handvat waaraan beginnende gebruikers kunnen meten of hun te beschrijven onderwerp relevant zou kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2022 20:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie spat er niet bepaald van af, en de bronnen vertellen niet heel veel óver Jurgens. Maar hij komt wel in veel bronnen voor, en zo valt er dus wel een biografie te schrijven. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2022 08:27 (CEST)