Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230707
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/07; af te handelen vanaf 21/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bij gebrek aan onafhankelijke bronnen, in strijd met WP:BLP, blijkt geen enkele vorm van encyclopedische relevantie voor deze meneer. Hij heeft gewerkt als expat en blijkbaar een boek geschreven, maar daar blijkt niet uit dat hij van encyclopedische relevantie is. Typisch voorbeeld van een man-met-baan. – Dqfn13 (overleg) 7 jul 2023 09:19 (CEST)
Voor verwijderen man met baan. Publicatie kan ik zo 1,2,3 niet terugvinden. Nietanoniem (overleg) 7 jul 2023 11:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2023 10:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
"Lijst" met slechts één cultuur, aangemaakt in de begindagen van NLWP. Aanmaker heeft sindsdien afscheid genomen, en het lijkt niet dat iemand hier ooit iets verder mee wil doen. Joostik (overleg) 7 jul 2023 10:34 (CEST)
- Het is maar één cultuur en dus niet helemaal af, maar wát er staat lijkt me behoorlijk relevant en nuttig. Twijfelgevalletje. Mondo (overleg) 7 jul 2023 13:06 (CEST)
- Als lijsten met één voetbalwedstrijd of één monument wel kunnen, dan kan een lijst met één cultuur ook. Nu komt het doordat de lijst onvoldoende is aangevuld, maar die lijsten met één wedstrijd en één monument, die staan nog jaren zo en worden ook geaccepteerd door de gemeenschap. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2023 14:36 (CEST)
- Het oogt informatief door alle erbij geplakte tabellen en de afbeelding. Maar de tekst, en dat is toch waar het om draait hier, voegt niks bij aan het artikel over de ene vermelde cultuur. Het enige dat het doet is de lezer op het verkeerde been zetten door maar één cultuur te noemen. Johanraymond (overleg) 7 jul 2023 22:20 (CEST)
- Over lijsten met één voetbalwedstrijd waag ik het me niet uit te laten. Wat is echter de waarde van deze "lijst" die al sinds 2008 niet uitgebreid is, en waarvan de oorspronkelijke aanmaker verdwenen is, dus daar hoeven we ook niet veel van te verwachten? Joostik (overleg) 16 jul 2023 14:56 (CEST)
- Er is op zich niets mis met lijsten van 1 item, maar in dit geval vraag ik me af of de structuur niet optimaler kan waardoor zulks niet nodig is, met name door het ontbreken van Lijst van culturen van het neolithicum, maar dat is niet iets om via de verwijderlijst op te lossen. Na het verwijderen van de irrelevante bladvulling blijft er nog voldoende over om het artikel te kunnen behouden. — Zanaq (?) 10 jul 2023 15:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
mijn eerste indruk van al die lijsten rondom het neolithicum is niet al te best: deze begint met allerlei plaatjes, deze is doorverwezen naar een ander artikel, en het genomineerde lemma bevat slechts één item. Alleen deze lijkt enigszins op een daadwerkelijke lijst. Ook ik vraag me af waarom er geen algemene Europese lijst bestaat i.p.v. al die warrige regionale lijsten. De geografische afbakening is me ook totaal onhelder: waarom valt de Griekse Sesklocultuur niet onder Zuid-Europa?
Uiteindelijk is de gehele structuur gewoon niet op orde, en dat gaan we niet oplossen door er een steentje uit te trekken. Ik vrees dat er dan een nog grotere rommel ontstaat. Daarom behoud ik - met tegenzin - dit minimale lijstje. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2023 10:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Deze auteur is wellicht wel relevant voor opname maar dit lemma wordt sinds 2019 (!) enkel bewerkt door belanghebbenden/betrokkenen en verwordt telkenmale tot een promotioneel vehikel met linkspam. Ook de afbeelding is niet vrijgegeven. Hier moet drastig in gesnoeid/bewerkt worden wil het kunnen beklijven. Hoyanova (overleg) 7 jul 2023 10:56 (CEST)
- Is een eerdere versie wel voldoende reclamevrij in jouw ogen? Dan kun je toch terugdraaien? Nietanoniem (overleg) 7 jul 2023 11:23 (CEST)
Tegen verwijderen - Ja dat dacht ik ook, de meeste toegevoegde reclame, kwam ik tegen bij de vandalismebestrijding. - Inertia6084 - Overleg 7 jul 2023 13:00 (CEST)
- Het artikel bestaat al sinds 2013 en het promogebeuren wordt pas sinds 2019 toegevoegd. Een oudere versie terugzetten lijkt me dus inderdaad de beste optie. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 7 jul 2023 13:07 (CEST)
- Het artikel bestaat al sinds 2013 en het promogebeuren wordt pas sinds 2019 toegevoegd. Een oudere versie terugzetten lijkt me dus inderdaad de beste optie.
- Ja klopt - maar is al langer aan de gang ook via account. De nieuwe wijzigingen qua inhoud bevatten nieuwe publicaties maar nu was de chronologie van de boekenlijst weer omgekeerd en zooien linkspam dus terugzetten eerdere versie (2013 is echt te verouderd en latere bevatten ook weer promo) was ook geen optie in dit geval. Hoyanova (overleg) 7 jul 2023 13:08 (CEST)
- Die oudere versie kan worden bijgewerkt. Desnoods beveiligen we het artikel een tijdje, zodat het zónder promo kan worden bijgewerkt. Mondo (overleg) 7 jul 2023 13:12 (CEST)
- Dit artikel is echt een promoverhaal, met die uitgebreide verhaallijnen. Alsof we warm gemaakt moeten worden voor haar boeken. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2023 17:55 (CEST)
- Nou, dan hebben de bewerkers het verkeerd aangepakt, want ik word er niet warm van. ;-) Mondo (overleg) 7 jul 2023 23:03 (CEST)
- Hallo, ik merk op dat iemand problemen had met mijn aanpassingen, ik heb geen link met het onderwerp, ik had wel enkele jaren geleden een schrijf workshop gevolgd bij Jolien Janzing, ik ben ook it leraar middelbaar onderwijs, en wou wat leren omgaan met wikipedia en tegelijkertijd merkte ik op dat haar wikipedia niet heel uitgebreid was, dus wou dat als test verbeteren en aanpassen, wat ik af en toe (anoniem) doe. Maar mijn excuses, ik heb inderdaad te weinig rekening gehouden met de stijlregels van wikipedia. Ik voel me nu wel wat schuldig naar de auteur, zeker als ik de opmerkingen hier lees. Hoe los ik dit het beste op? Ik heb een nieuwe versie geschreven met meer en duidelijke bronnen en ik heb verder alles weg gelaten dat ik had gecopy paste van meerdere (uitgeverij = dus promo? )websites. Ik zal het artikel daarna ook gewoon niet meer aanraken dan, wil gewoon mijn eigen fout even oplossen. Ik heb het juist al volledig aangepast met veel meer relevante bronnen, en alles dat irrelevant was is nu weg. Is het ok zo? Bedankt en mijn excuses (ook aan mevr Janzing als ze dit leest) Johannesvdp (overleg) 10 jul 2023 15:13 (CEST)
- Sowieso is copy-paste van websites vrijwel nooit toegestaan i.v.m. auteursrechten. Dus dat ging al fout. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2023 16:10 (CEST)
- Ja inderdaad, maar ik had me nochtans toen gebaseerd op een andere wikipedia pagina van een vergelijkbare schrijver/auteur, maar die zal dus ook foutief opgesteld zijn. Maar zoals ik al zei, ik wil gewoon mijn fout rechtzetten, is het artikel zoals het nu is ok en volgens de regels? Ik heb het zo objectief mogelijk gemaakt en alleen maar bronnen gebruikt volgens de regels. Wat moet ik verder nog doen? Kan ik het hierbij laten? Ik wil me er verder ook niet meer mee moeien met deze pagina. Ik wil gewoon niet de schuldige zijn, en zit er daarom mee verveeld.. laat me even weten wat ik nog kan doen om het terug in orde te krijgen. Bedankt! Ik zal de andere wiki's die ik had aangepast ook eens nakijken, maar geen 1 ervan is genomineerd, best dat ik gewoon mijn aanpassingen toen verwijder? Was wrsch ook niet volgens de regels. Johannesvdp (overleg) 12 jul 2023 00:42 (CEST)
- Dag Thieu1972, u bent de moderator? Wat moet ik nog juist doen om het sjabloon bovenaan de pagina te verwijderen? Johannesvdp (overleg) 24 jul 2023 11:18 (CEST)
- Sowieso is copy-paste van websites vrijwel nooit toegestaan i.v.m. auteursrechten. Dus dat ging al fout. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2023 16:10 (CEST)
- Hallo, ik merk op dat iemand problemen had met mijn aanpassingen, ik heb geen link met het onderwerp, ik had wel enkele jaren geleden een schrijf workshop gevolgd bij Jolien Janzing, ik ben ook it leraar middelbaar onderwijs, en wou wat leren omgaan met wikipedia en tegelijkertijd merkte ik op dat haar wikipedia niet heel uitgebreid was, dus wou dat als test verbeteren en aanpassen, wat ik af en toe (anoniem) doe. Maar mijn excuses, ik heb inderdaad te weinig rekening gehouden met de stijlregels van wikipedia. Ik voel me nu wel wat schuldig naar de auteur, zeker als ik de opmerkingen hier lees. Hoe los ik dit het beste op? Ik heb een nieuwe versie geschreven met meer en duidelijke bronnen en ik heb verder alles weg gelaten dat ik had gecopy paste van meerdere (uitgeverij = dus promo? )websites. Ik zal het artikel daarna ook gewoon niet meer aanraken dan, wil gewoon mijn eigen fout even oplossen. Ik heb het juist al volledig aangepast met veel meer relevante bronnen, en alles dat irrelevant was is nu weg. Is het ok zo? Bedankt en mijn excuses (ook aan mevr Janzing als ze dit leest) Johannesvdp (overleg) 10 jul 2023 15:13 (CEST)
- Nou, dan hebben de bewerkers het verkeerd aangepakt, want ik word er niet warm van. ;-) Mondo (overleg) 7 jul 2023 23:03 (CEST)
- Dit was mijn reactie. Hoyanova (overleg) 24 jul 2023 11:28 (CEST)
- Dit artikel is echt een promoverhaal, met die uitgebreide verhaallijnen. Alsof we warm gemaakt moeten worden voor haar boeken. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2023 17:55 (CEST)
- Die oudere versie kan worden bijgewerkt. Desnoods beveiligen we het artikel een tijdje, zodat het zónder promo kan worden bijgewerkt. Mondo (overleg) 7 jul 2023 13:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Volgens mij kampt de huidige versie van het artikel niet langer met de genoemde problemen, dus behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 3 aug 2023 15:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu: promotaal, wikify noodzakelijk, bronnen ontbreken, E-waardig? Saschaporsche (overleg) 7 jul 2023 12:18 (CEST)
- Dank, ik zal het aanpassen. Microsounds (overleg) 7 jul 2023 12:26 (CEST)
- Voor verwijderen Deze bloemrijke sonotaal lijkt wel ergens van overgenomen maar zakelijk en encyclopedisch, nou nee. Fred (overleg) 7 jul 2023 12:26 (CEST)
- Deels overgenomen van een project over hem: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=1&title=Roland_Kuit Mondo (overleg) 7 jul 2023 13:09 (CEST)
- Nu is het een gortdroog CV in opsommerige telegramstijl (geeft lezingen). Bronnen ontbreken nog steeds. Het heeft er de schijn van dat de one-issue aanmaker, die ook Kuit's naam in het artikel over De Stijl trachtte op te nemen, een zeer nauwe band met het onderwerp van dit lemma heeft. Fred (overleg) 7 jul 2023 13:32 (CEST)
- Deels overgenomen van een project over hem: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=1&title=Roland_Kuit Mondo (overleg) 7 jul 2023 13:09 (CEST)
Tekst aanmaker is vervangen door een nieuwe en uitgebreidere tekst, onderbouwd met bronnen. Het kan vast nog veel beter - het gaat hier om een behoorlijk ER figuur, maar volgens mij is het artikel thans voldoende op orde voor behoud. — Chescargot ツ (overleg) 19 jul 2023 18:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Deze biografie is danig verbeterd. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 3 aug 2023 15:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE verwijst naar pagina op de engelstalige wikipedia. De Geo (overleg) 7 jul 2023 12:31 (CEST)
- Nuweg. Geen zinvolle inhoud. De aanmaker had dit eerst doorverwezen naar Lorrie (railvoertuig). - ErikvanB (overleg) 7 jul 2023 12:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - één zin wordt geen artikel door er een infobox naast te zetten. Als iemand dit weet uit te breiden tot een beginnetje, mag de moderator het behouden. Ik heb daar zelf even niet zo'n zin in. ErikvanB (overleg) 7 jul 2023 12:48 (CEST)
- Er staan 3 feiten, dus technisch gezien is het al een beginnetje. Wel weer zo'n voorbeeld van een eenzinner die wat mij betreft gewoon weg mag, maar helaas zijn de richtlijnen de richtlijnen en is dit zo voldoende. Mondo (overleg) 7 jul 2023 13:10 (CEST)
- Tsja, als ook nog vermeld zou worden dat Italië in Europa ligt, zijn dat al vier feiten...Fred (overleg) 7 jul 2023 13:33 (CEST)
- Ook mooi dat er over die negen woorden staat: "Dit artikel of een eerdere versie ervan is een (gedeeltelijke) vertaling van het artikel Tricolore (metropolitana di Milano) op de Italiaanstalige Wikipedia." Auteursrecht wordt in elk geval wel serieus genomen! ErikvanB (overleg) 7 jul 2023 14:29 (CEST)
- Tsja, en zo'n minimaal openingszinnetje is nou net niet iets waar je per se een vertaalsjabloon voor hoeft te plaatsen. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2023 17:58 (CEST)
- Maar het is wel een gedeeltelijke vertaling, dus het klopt in zekere zin wel. ;-)
- Maar even serieus: áls ik al een vertaald beginnetje zou achterlaten (wat ik nooit doe), dan zou ik er inderdaad geen vertaalsjabloon opplakken. Maar feit blijft dat dit artikel helaas technisch gezien voldoet, dus de nominatie mag worden doorgehaald. Mondo (overleg) 7 jul 2023 19:34 (CEST)
- Bij dezen dan maar. ErikvanB (overleg) 7 jul 2023 22:13 (CEST)
- Hoezo helaas? Mogen metrostations niet in een encyclopedie? Urinoise (overleg) 8 jul 2023 13:22 (CEST)
- Die negen woorden, Mondo, waren echt onvoldoende. Lees de pagina WP:Beginnetje nog eens door. Een beginnetje moet wel voldoende informatie bevatten en die negen woorden, waren niet genoeg informatie. Alleen aangeven dat het een toekomstig metrostation in Milaan is, daar heb je geen moer aan. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2023 13:37 (CEST)
- Ik heb anders al menigeen soortgelijk artikel behouden en/of Tegen verwijderen gestemd zien worden omdat het volgens zowel reageerders als de afhandelend moderator voldeed. Mondo (overleg) 8 jul 2023 13:39 (CEST)
- Dat zijn hun meningen Mondo, er zijn ook mensen die menen dat een lijst met één item een lijst is. Er zijn ook mensen die menen dat twee feiten al behoudenswaardig is. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2023 15:00 (CEST)
- Ik heb anders al menigeen soortgelijk artikel behouden en/of
- Nee, ik ben absoluut anti-metro, nou goed?
- Kom op, lees nou eens wat ik daarboven zei: het ging mij om de oorspronkelijke staat van het artikel, namelijk dat het een zeer beknopte eenzinner was. Maar die eenzinner voldeed wel aan de richtlijnen. Ik ben echter tegen op dat soort eenzinners, dus ja, in die zin voldeed het “helaas” op het moment dat ik mijn reactie schreef. Mondo (overleg) 8 jul 2023 13:38 (CEST)
- Bepalen wat een beginnetje is, is geen exacte wetenschap. "Rembrandt was een Nederlands schilder" is volgens sommigen een beginnetje, want "was" → feit 1 (hij is dood), "Nederlands" → feit 2, "schilder" → feit 3. Maar deze zin zou natuurlijk allerminst een acceptabel beginnetje zijn. Een moderator moet gewoon zijn gevoel en verstand erbij gebruiken, zoals een rechter zijn verstand moet gebruiken bij het interpreteren van de wet en soms moet afwegen wat redelijk of niet-redelijk is. ErikvanB (overleg) 8 jul 2023 15:28 (CEST)
- Aanvulling: Volgens is mij is een beginnetje (of anders zou het moeten zijn) een stuk tekst dat een op zichzelf staand artikel zou kunnen zijn, zonder dat er ooit nog iemand aankomt. Wij zijn dan wel zo vriendelijk om eenzinners vaak uit te breiden, maar we zijn in beginsel geen uitvoerders van opdrachten. ErikvanB (overleg) 8 jul 2023 16:58 (CEST)
- Die negen woorden, Mondo, waren echt onvoldoende. Lees de pagina WP:Beginnetje nog eens door. Een beginnetje moet wel voldoende informatie bevatten en die negen woorden, waren niet genoeg informatie. Alleen aangeven dat het een toekomstig metrostation in Milaan is, daar heb je geen moer aan. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2023 13:37 (CEST)
- Tsja, en zo'n minimaal openingszinnetje is nou net niet iets waar je per se een vertaalsjabloon voor hoeft te plaatsen. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2023 17:58 (CEST)
- Ook mooi dat er over die negen woorden staat: "Dit artikel of een eerdere versie ervan is een (gedeeltelijke) vertaling van het artikel Tricolore (metropolitana di Milano) op de Italiaanstalige Wikipedia." Auteursrecht wordt in elk geval wel serieus genomen! ErikvanB (overleg) 7 jul 2023 14:29 (CEST)
- Tsja, als ook nog vermeld zou worden dat Italië in Europa ligt, zijn dat al vier feiten...Fred (overleg) 7 jul 2023 13:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In februari na beoordeling verwijderd, maar opnieuw aangemaakt. De huidige versie wijkt echter af (zie overlegpagina bij het artikel), dus nuweg is niet aan de orde. Maar het artikel is ook niet in orde: lezer wordt her en der direct aangesproken met “je”, er wordt niet-tijdloos taalgebruik gebruikt, er staat een waslijst aan concerten met allerlei details waarvan je je kunt afvragen of die wel in een encyclopedie thuishoren en qua bronnen wordt er alleen een lijstje met eigen kanalen — inclusief die van leden — aangedragen. Het lijkt nu meer op een verlengstuk van de eigen website, zoals Thieu1972 ook terecht opmerkte op de overlegpagina. – Mondo (overleg) 7 jul 2023 23:00 (CEST)
- Dit hoort naar mijn mening ook niet op Wikipedia. Het artikel gebruikt alleenmaar primaire bronnen en de enorme lijst gedetailleerde concerten zijn niet te verifiëren. Spinarak (overleg) 7 jul 2023 23:07 (CEST)
- Bedankt voor de feedback. Voor de inhoud van de pagina baseerden wij ons grotendeels op de bestaande Wikipediapagina's van onze zusterverenigingen, Gents Universitair Harmonie Orkest en Gents Universitair Symfonisch Orkest. Vandaar ook de lijst met concerten. Het taalgebruik kan ik zeer zeker aanpassen en ik kan proberen om een paar secundaire bronnen te zoeken. Ik sta zeker open voor opmerkingen hoe we wel een pagina maken die op Wikipedia thuishoort; Xdbecker (overleg) 8 jul 2023 00:12 (CEST)
- Als je betrokken bent bij dit onderwerp: doe het dan gewoon niet. Het gaat bijna altijd mis, want betrokkenen vinden elk detail ontzettend belangrijk en kunnen kaf en koren niet van elkaar scheiden. Ze schrijven ook vanuit eigen ervaring, waarneming en herinnering, en dat werkt doorgaans ook niet echt. Resultaat: een artikel dat een verlengstuk is van de eigen website. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2023 07:50 (CEST)
- Voor mijn gevoel hoort dit inderdaad eerder thuis op een eigen website en niet in een encyclopedie. Daar kan alles mooi onder een kopje 'Geschiedenis' of iets dergelijks... Spinarak (overleg) 8 jul 2023 13:34 (CEST)
- Als je betrokken bent bij dit onderwerp: doe het dan gewoon niet. Het gaat bijna altijd mis, want betrokkenen vinden elk detail ontzettend belangrijk en kunnen kaf en koren niet van elkaar scheiden. Ze schrijven ook vanuit eigen ervaring, waarneming en herinnering, en dat werkt doorgaans ook niet echt. Resultaat: een artikel dat een verlengstuk is van de eigen website. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2023 07:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit lemma heeft dezelfde problemen als de hierboven genoemde (en inmiddels verwijderde) lemmas over het GUHO en GUSO: het koor heeft een tekst over het koor geschreven, inclusief een complete concertlijst vanaf 2001. Dit is geen zakelijk, encyclopedisch lemma voor een groot publiek, maar een verlengstuk van de eigen website. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2023 12:18 (CEST)