Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240319
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/03; af te handelen vanaf 02/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Jeugdspeler, geen bronnen die over de persoon zelf gaan. MatthijsWiki (overleg) 19 mrt 2024 07:36 (CET)
Voor Geen enkele bron te vinden die bevestigd of hij überhaupt bij Excelsior speelt. Basnoordwijk (overleg)
Conclusie afhandelend moderator:
Geen bronnen die óver Kitoko schrijven waardoor zijn encyclopedische relevantie zou kunnen blijken. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2024 12:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - Het moet zijn Brooks. Er is ook een redirect Komeet van Pons-Brooks (dat is dus correct). Hobbema (overleg) 19 mrt 2024 12:22 (CET)
- Dit hoeft geen twee weken te wachten; ik heb er een nuwegje op gezet.
Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2024 08:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Te vroeg, het toernooi begint pas in december. Inertia6084 - Overleg 19 mrt 2024 13:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De twee regels bestaan alleen uit open deuren die ook n het hoofdartikel passen. Artikel is geen toegevoegde waarde voor de encyclopedie, wachten totdat het bijna gaat beginnen zou hier een stuk beter zijn. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2024 12:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame - bronloos persoonspromotioneel getint curriculum vitae over een persoon met werkzaamheden met ai-gegenereerde teksten als Porcelijn's werk heeft wereldwijd erkenning gekregen en heeft een aanzienlijke impact gehad op het vergroten van het bewustzijn over onze impact op de planeet. Ze wordt geprezen om haar vermogen om complexe onderwerpen op een begrijpelijke en inspirerende manier over te brengen. Hoyanova (overleg) 19 mrt 2024 14:12 (CET)
- Is aangepast 185.50.210.224 19 mrt 2024 16:45 (CET)
- Toch nog lang niet helemaal. Zinnen als: Porcelijn heeft ook veel ervaring als spreker en adviseur voor diverse publieke en private organisaties, waar ze haar expertise deelt en mensen inspireert om positieve veranderingen aan te brengen voor een duurzamere toekomst zijn 100% promotioneel bedoeld. Fred (overleg) 19 mrt 2024 23:05 (CET)
- Ik vind het een heel mooie advertorial voor Porcelijn. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2024 23:08 (CET)
- Toch nog lang niet helemaal. Zinnen als: Porcelijn heeft ook veel ervaring als spreker en adviseur voor diverse publieke en private organisaties, waar ze haar expertise deelt en mensen inspireert om positieve veranderingen aan te brengen voor een duurzamere toekomst zijn 100% promotioneel bedoeld. Fred (overleg) 19 mrt 2024 23:05 (CET)
- Eens. En secundaire onafhankelijke bronnen die over deze persoon gaan ontbreken. Hoyanova (overleg) 22 mrt 2024 10:48 (CET)
- Oke, ik doe echt mijn best om het beter te maken. Babette heeft sinds 2016 meermaals in NRC, Trouw én Volkskrant gestaan. Deze bronnen heb ik toegevoegd. Tevens referenties van andere bronnen of lezingen en de uitzending van tegenlicht. 185.50.210.224 22 mrt 2024 11:41 (CET)
- Maar je schrijft alsof je Porcelijn (niet Babette: we doen hier aan achternamen) moet verkopen aan de buitenwereld: het is een groot jubelverhaal. Je doet ook allerlei beweringen en aannames over de impact van haar en haar werken, zonder dat je die hard maakt met duidelijke referenties. Sowieso moet je je eigenlijk verre houden van dergelijke kwalificaties, want het haalt al snel het gevoel van objectiviteit helemaal weg. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2024 11:51 (CET)
- Hoi Thieu, ik heb nu getracht het minder promotioneel te maken. Ik vind het belangrijk én verdiend dat Porcelijn gezien haar betekenis in de duurzame wereld (shift van Co2 denken naar breder kijken) een plek krijgt op Wikipedia. Ik sta absoluut open voor hulp om de tekst aan te passen. 185.50.210.224 22 mrt 2024 12:43 (CET)
- Maar je schrijft alsof je Porcelijn (niet Babette: we doen hier aan achternamen) moet verkopen aan de buitenwereld: het is een groot jubelverhaal. Je doet ook allerlei beweringen en aannames over de impact van haar en haar werken, zonder dat je die hard maakt met duidelijke referenties. Sowieso moet je je eigenlijk verre houden van dergelijke kwalificaties, want het haalt al snel het gevoel van objectiviteit helemaal weg. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2024 11:51 (CET)
- Oke, ik doe echt mijn best om het beter te maken. Babette heeft sinds 2016 meermaals in NRC, Trouw én Volkskrant gestaan. Deze bronnen heb ik toegevoegd. Tevens referenties van andere bronnen of lezingen en de uitzending van tegenlicht. 185.50.210.224 22 mrt 2024 11:41 (CET)
- Dit gaat niet goed. Het is niet beter er op geworden en is nu nog steeds aanprijzend curriculum vitae over een persoon met werkzaamheden en boekpromotie in strijd met wp:blp nu ook met al die opleidingen en persoonlijke gegevens erbij. Hoyanova (overleg) 26 mrt 2024 11:11 (CET)
Tegen verwijderen. Heb het artikel inmiddels grotendeels herschreven, alle bronnen gecontroleerd. Opleiding etc. klopt met LinkedIn, maar dat is nu eenmaal niet anders, daar zijn geen andere bronnen voor dan van de persoon zelf, althans een deel van de opleiding. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 27 mrt 2024 22:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is sinds nominatie volledig herschreven. Het leest nu neutraal en is voorzien van bronnen. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 2 apr 2024 13:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie is onduidelijk. Er wordt een bron genoemd, wat een lokale bron is. Ze heeft 1 dichtbundel uitgebracht, onduidelijk hoe succesvol die was. En verder is ze schijnbaar singer-songwriter en theatermaker, maar daar gaat het artikel verder niet op in. – Mbch331 (overleg) 19 mrt 2024 14:55 (CET)
- Voor verwijderen Judith Agaath die een artikel over haarzelf heeft geschreven en haarzelf encyclopedisch relevant vindt. Die ene bron in het artikel heb ik toegevoegd, daarvoor was het een compleet bronloos stuk. Meer onafhankelijke bronnen over mevrouw Agaath zijn niet beschikbaar. Als de enige bron die over je schrijft van Indebuurt.nl komt, is de encyclopedische relevantie nihil. Wanneer haar dichtbundels echt succesvol waren hadden gezaghebbende media daar wel over bericht. BasFCT (overleg) 19 mrt 2024 15:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 2 apr 2024 13:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bijna compleet zonder bronnen en voor een aanzienlijk deel geschreven door het onderwerp zelf, met allerlei inhoudelijke oordelen over zijn werk. Wolkenkijker (overleg) 19 mrt 2024 15:27 (CET)
- komt voor in bloemlezingen, overzichten, heeft via zijn werk invloed uitgeoefend op grotere schaal dan van een andere auteur kan worden gezegd. Is als zodanig ook erkend voor o.m. Tweede Kamer. Is als dubbeltalent ook door onderwerpen en bijzondere taalbeheersing uniek. Zowel boeken als luisterboeken. Lezingen en openingen. Nieuw werk is in maart verschenen (belangrijke poëziebundel Wildzang). Actueel belang van een van de belangrijkste auteurs. Bronnen bekend bij degenen die kennis hebben van publicaties. B42j8* (overleg) 26 mrt 2024 03:04 (CET)
- Ja, maar dit artikel is geen biografie, maar een autobiografie. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2024 07:23 (CET)
- Deze comment van B42j8 (Bouke Jagt uit 1942,) eveneens autobiografisch Wolkenkijker (overleg) Wolkenkijker (overleg) 26 mrt 2024 23:30 (CET)
- Beste Bouke Jagt,
- Je doet jezelf met dit artikel geen eer aan. Het schrijven van romans en proza is heel iets anders dan het maken van een encylopedisch artikel. Jouw artikel is bijzonder slecht geschreven, zonder structuur of objectiviteit, en zonder enige uitleg bij toch stevige oordelen. Zo te zien heb je zelf met 2 accounts ( B42j8* ; Poldermick ) en 5 IP-adresssen alle inhoudelijke bijdragen geschreven. We noemen het in wiki-jargon zelfpromotie, maar dit is eerder een afknapper. Ik vind dat jammer. Deze anti-reclame wens ik je niet toe.
- De doelgroep van een encyclopedie zijn niet de publicatie-insiders. Het suggereren dat wij er niks vanaf weten, en je een zekere kennis moet hebben om in te zien hoe belangrijk Jezelf bent, klopt dan ook volledig. Het slaat echter geen hout in deze discussie. In deze encyclopedie verwijs je juist naar bronnen om te laten zien hoe belangrijk iemand is. Zonder relevante bronnen is iemand duidelijk niet wikiwaardig. Genoemd worden in DBNL kan wellicht duiden op wikiwaardigheid, maar een zwaluw maakt nog geen zomer.
- Een wikipagina over een van de belangrijkste auteurs wordt normaliter spontaan door de lezers gemaakt. Je ziet dan ook in andere media berichten verschijnen over die schrijver. In dit geval zijn DBNL-bronnen toegevoegd door We El (Externe link 2007-11-01) en Cccar (<ref> 2024-03-20). Ik kan verder weinig vinden over jou als schrijver, behalve commerciële links en links naar je eigen website. Ik zie wel relevante links naar reeds overleden naamgenoten. Op de omslag van jouw laatste bundel Wildzang staat: 'Bouke Bonifacius Brouwer von Gonzenbach Jagt is niet populair, niet succesvol en onbelangrijk, ...'
- Wie ben ik om deze uitspraak tegen te spreken? Voor verwijderen WIU ZP NE. Emmarade (overleg) 9 apr 2024 12:10 (CEST)
- Ja, maar dit artikel is geen biografie, maar een autobiografie. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2024 07:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
en na deze glasheldere analyse van de vele pijnpunten in de huidige tekst, verwijder ik het artikel dan ook. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2024 12:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Beloftevoetballer, nog geen debuut op 'hoogste niveau'. Weliswaar een flink aantal bronnen, maar dat wordt vooral veroorzaakt door een beroemde vader. Ben benieuwd naar de meningen hierover. :-) GeeJee (overleg) 19 mrt 2024 15:38 (CET)
- Goedemorgen, je hebt gelijk. Ik ben uitgegaan van zijn profcontract, officieuze wedstrijden en plek op de bank bij het eerste elftal. Normaliter zou de grens van aanmaken van de pagina liggen bij een officieel debuut. In minimaal een van de bronnen echter wel de kwaliteiten van Lucas Vennegoor of Hesselink benoemd. Niels98 (overleg) 22 mrt 2024 09:21 (CET)
- Dit doet me denken aan de afhandeling van het artikel over Shaqueel van Persie. Als er over langere periode in onafhankelijke bronnen van enig gezag is geschreven over Lucas Vennegoor of Hesselink dan is hij blijkbaar voldoende relevant bevonden door de media om aandacht aan te geven. WP:RPO is geen richtlijn, hooguit een leidraad, dus op welk niveau hij zou hebben gespeeld doet er in principe niet toe. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mrt 2024 22:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is een twijfelgeval, en dan is verwijderen niet de juiste optie. Dat Vennegoor of Hesselink door zijn vader vaker in het nieuws komt zal ongetwijfeld, echter is het niet aan ons daar een waardeoordeel over te geven. Over deze speler is meer dan gemiddeld in bronnen van enig gezag terug te vinden, ook over een wat langere periode. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 16 apr 2024 22:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - wel relevant maar dit is inhoudelijk gewoon geen lemma. Wat niet neutrale en speculatieve flarden die het onderwerp zelf niet beschrijven en tevens bronloos. Agora (overleg) 19 mrt 2024 15:41 (CET)
- Ik heb het lemma uitgebreid en bronnen toegevoegd. Volgens mij is ie zo in ieder geval voldoende om niet verwijderd te hoeven worden. GBB57 (overleg) 23 mrt 2024 14:09 (CET)
- al een stuk beter. Doorgehaald. - Agora (overleg) 25 mrt 2024 13:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Pagina is niet veel meer dan een opsomming van artiesten die er opgenomen hebben of die getekend hebben bij een platenlabel dat bij de studio hoort. Vrijwel niets over de studio zelf en dat wat er wel is, dat is van de eigen site. Encyclopedische relevantie is onvoldoende aangetoond op deze manier. – Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2024 15:45 (CET)
- Beste Dqfn13,
- excuses, ik voeg dingen toe per keer en uit gewoonte (zoals bij text editors) sla ik tussentijds regelmatig op. Ik ben nu bezig het geschiedenis gedeelte aan het uitschrijven. Helena Gaudeus (overleg) 19 mrt 2024 15:58 (CET)
- En voor promoachtige zin "Sinds 2022 is de studio ook uitgerust voor immersive mixing en erkend als een Dolby Atmos Music Studio." is een bron aangeleverd: de site zelf. Wij van WC-eend..... Mbch331 (overleg) 19 mrt 2024 16:00 (CET)
- Prima Helena Gaudeus, de komende twee weken kan er aan het artikel gewerkt worden, daarna kan een moderator een beslissing nemen over behoud of niet. Uiteraard kan er na die twee weken doorgewerkt worden, maar dan is er dus de kans dat het artikel of bewerkt wordt door een moderator (om het nominatiesjabloon te verwijderen) of verwijderd. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2024 16:15 (CET)
- Bronloze bedrijfspresentatiepagina met linkspam gebleven ("Sinds 2022 is de studio uitgerust voor immersive mixing en is Studio 5 als een Dolby Atmos Music Studio erkend.") gebleven met bronloze opsomming van veel artiesten. Hoyanova (overleg) 9 apr 2024 14:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie blijkt niet uit bronnen, en de tekst heeft meer weg van een informatiefolder dan een encyclopedisch artikel. Verwijderd als WIU. StuivertjeWisselen (overleg) 9 apr 2024 21:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Plaatselijk initiatief waarvan de encyclopedische relevantie niet duidelijk wordt. Het artikel komt ook over alsof er een kapstok gezocht wordt om de overige Geuzenonderwerpen meer met elkaar te kunnen verbinden. Uit artikel wordt niet duidelijk wanneer deze maand voor het eerst in het leven is geroepen en of het ook buiten de eigen organisatie een bekend fenomeen is. – Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2024 16:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie onvoldoende aangetoond. Bronnen zijn (zeer) lokaal. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 2 apr 2024 13:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Dit kan moeilijk een artikel worden genoemd. Een verhaaltje zoals er zoveel zijn. Op geen enkele wijze wordt duidelijk gemaakt wat de E-waarde hiervan zou kunnen zijn. Fred (overleg) 19 mrt 2024 22:02 (CET)
- Iemand was me net een dag voor met schrijven. Artikel ingevuld. Verdel (overleg) 20 mrt 2024 14:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is opgeknapt. Behouden. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2024 09:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Blijkbaar vindt de heer Mous zichzelf encyclopedisch relevant (of wenst naamsbekendheid te genereren) en maakt daarom een lemma over zichzelf aan. Of de heer Mous ook werkelijk encyclopedisch relevant is laat ik graag aan de moderatoren over. Zelf heb ik mijn twijfels. Fred (overleg) 19 mrt 2024 22:06 (CET)
- U schrijft 'zelf heb ik mijn twijfels', maar u geeft niet aan waarop die twijfels gebaseerd zijn. Dat is lastig communiceren zo. Kunt u ook aangeven wat er volgens u ontbreekt aan dit lemma? Dan kan ik de tekst wellicht wat aanpassen op basis van die informatie. Bericht van uw kant zie ik met belangstelling tegemoet. Huub Mous (overleg) 30 mrt 2024 11:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie onvoldoende aangetoond. Bronnen zijn lokaal en gaan weinig in op de persoon zelf. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 2 apr 2024 13:51 (CEST)
Hoezo? Landelijke uitgever: Aspekt. Museum Boymans van Beuningen. Deze verwijdering is gebaseerd op een wonderlijk vooroordeel.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Huub Mous (overleg · bijdragen) 2 apr 2024 18:37
- Ik denk dat het sowieso niet handig is om over jezelf te schrijven. Objectiviteit en afstand bewaren zijn belangrijk bij het schrijven van een artikel, en dat is doorgaans moeilijk te waarborgen als iemand zijn eigen artikel schrijft. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2024 21:36 (CEST)
- Dan kun je dus ook niet je eigen cv schrijven. Dat zou absurd zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Huub Mous (overleg · bijdragen)
- Als je het verschilt tussen LinkedIn en een encyclopedie niet snapt, dan houdt het wel op, denk ik. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2024 21:59 (CEST)
- Dat si een absurd argument. Ik schrijf nooit een cv op LinkedIn. Net zomin als ik solliciteer met cv op LinkedIn. Waarom zou ik onwaarheden schrijven op mijn CV? En waarom op zou ik dat doen op Wikipedia? Dan zou ik dat net zo goed een ander kunnen laten doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Huub Mous (overleg · bijdragen)
- Als je het verschilt tussen LinkedIn en een encyclopedie niet snapt, dan houdt het wel op, denk ik. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2024 21:59 (CEST)
- Dan kun je dus ook niet je eigen cv schrijven. Dat zou absurd zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Huub Mous (overleg · bijdragen)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een Google-zoekopdracht levert eigenlijk niets op, en dat is opmerkelijk voor een regeling die uit deze tijd moet stammen. Of heeft het hier mee te maken? Geen idee, en het artikel vertelt ook niet wanneer het certificaat is bedacht en van kracht is geworden. Ook ontbreekt een bron waaruit het e.e.a. kan blijken. En geldt dit certificaat voor Nederland, of België? – Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2024 22:43 (CET)
- Volgens mij gaat het hier om een variant van wat bekender is als CO2-certificaat (wordt genoemd in ons artikel Biogas) of koolstofcertificaat. Zou iemand proberen een eigen product hieraan te koppelen, namelijk niet alleen de CO2-meting, maar ook de biodiversiteit? Het gaat in ieder geval niet om de certificering die hoort bij een overheidssubsidie voor natuurbeheer. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 mrt 2024 07:44 (CET)
- Voor verwijderen. Het is totaal niet duidelijk over welk certificaat het precies gaat. Geen aanduiding van land, uitgevende instantie,... Een Google search leert trouwens dat de term gebruikt wordt voor van alles en nog wat: een 'diploma' dat kindjes op een bepaalde school krijgen na een projectje over afvalrapen, een certificaat dat een bepaalde natuurvereniging aan haar sponsors geeft, een certificaat dat in het programma van een bepaalde politieke partij staat,... MLTRock (overleg) 20 mrt 2024 14:00 (CET)
- Uit de artikelgeschiedenis wordt duidelijk dat hier inderdaad een organisatie het eigen product heeft willen pluggen, een link die terecht is verwijderd. Daar is Wikipedia immers niet voor. Gezien de verschillende wijzen waarop de term "natuurcertificaat" wordt gebruikt, lijkt verwijdering ook mij de enige logische oplossing. Over de verhandelbare CO2-/koolstofcertificaten zou mijns inziens echter wel een artikel mogen komen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 mrt 2024 17:51 (CET)
- Ah, ik had die historie niet bekeken. Dank voor het wijzen hierop. Dit sterkt alleen maar mijn mening dat dit artikel weg moet. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2024 21:34 (CET)
- Uit de artikelgeschiedenis wordt duidelijk dat hier inderdaad een organisatie het eigen product heeft willen pluggen, een link die terecht is verwijderd. Daar is Wikipedia immers niet voor. Gezien de verschillende wijzen waarop de term "natuurcertificaat" wordt gebruikt, lijkt verwijdering ook mij de enige logische oplossing. Over de verhandelbare CO2-/koolstofcertificaten zou mijns inziens echter wel een artikel mogen komen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 mrt 2024 17:51 (CET)
- https://oncra.org/ is een organisatie die het eigen certificaat graag bekendheid wil geven inderdaad. Hoyanova (overleg) 30 mrt 2024 14:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per hierboven genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 2 apr 2024 13:48 (CEST)