Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 06

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 06[bewerken | brontekst bewerken]

Zie ook de discussie in het Wikipedia:Categoriecafé over de massale nominatie van kleine categorieën én de peiling hierover op Wikipedia:Opinielokaal/Categorieën met weinig artikelen (gestart op 20 februari)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 02/02, te verwijderen vanaf 16/02[bewerken | brontekst bewerken]

(de nominatie van Categorie:Bobsleeër) - - (Gebruiker - Overleg) 3 feb 2009 16:34 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen met enkele uitzonderingen (zie boven) - Quistnix 7 feb 2009 11:57 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - grote snoei al jaren nodig - Romaine (overleg) 8 feb 2009 16:40 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - al was het maar omdat de discussie over kleine categorieën nog volop woedt . Intussen al gaan nomineren en eventueel zelfs verwijderen tackled die discussie. Dan inhoudelijk: natuurlijk zet je drie Mexicaanse pianisten niet tussen allerlei andere pianisten. Want daar zullen dan ook Spaanse, Uruguayaanse, Nicaraguaanse en Ecuadoraanse pianisten tussen zitten. Wie kan uit die lijst de Mexicanen dan nog halen? Aan de naam zie je het namelijk niet. Niet klantvriendelijk dus, voor de lezer die geïnteresseerd is in Mexico en niet in alle andere Spaanstalige landen. Soortgelijke redeneringen gelden voor alle bovenstaande nominaties. Hettie 8 feb 2009 21:18 (CET)[reageer]
      • Het punt is dat met eerder gepraat het niets opleverde. Door deze nominatie wordt men tenminste gedwongen hier aandacht aan te besteden en hier door overleg resultaat te bereiken, anders foetsie categorie. Eindeloos zinloos gekeuvel uit het verleden dient over te zijn. Romaine (overleg) 8 feb 2009 21:31 (CET)[reageer]
        • Wat bedoel je met niets? Het leverde niet op dat kleine cats werden verwijderd, dat is waar. Het leverde misschien wel het inzicht op dat de wens om dat te doen niet algemeen gedeeld wordt. Dat blijkt in elk geval wel uit de discussie die nu gaande is. Dat is niet niets, al is het misschien niet het gewenste resultaat. Hoe dan ook: de aandacht heb je. Ik heb me zonet te pletter gewerkt om de pianisten op te schonen. Dat is meer werk dan even snel nomineren, maar zinvoller. Dat klusje sterkte mij in de overtuiging dat hier voorbarig genomineerd wordt. Diverse pianisten stonden gewoonweg verkeerd gecategoriseerd. En natuurlijk stonden ze dat, want als iemand een nieuwe Amerikaan aanmaakt en onder de algemene cat "pianist" een lijst namen tegenkomt (en die staan daar omdat kleine cats niet mogen en omdat ze toch ergens meten) dan zet hij zijn Amerikaan gewoon daar neer. Ik heb er diversen uitgeplukt. Kleine cats niet toestaan is dus onlogisch en niet gebruikersvriendelijk. Hettie 8 feb 2009 22:44 (CET)[reageer]
          • Niets bedoel ik mee echt helemaal niets. Er werd niets verwijderd. Het leverde geen inzicht op, want er was geen uitgebreide discussie over. Er werd alleen gesteld met argumenten dat het ongewenst was en verder niets.
            Weet je hoe het begon met categorieën? Toen was er bijvoorbeeld (als voorbeeld) een categorie pianist, waarin alle pianisten stonden. Allemaal goed vindbaar. Maar die categorie groeide, en omdat er veel Nederlandse pianisten in stonden, werden hieruit de Nederlandse pianisten gevist in in een eigen categorie gezet, de rest bleef staan waar ze stond. Dit werkte perfect! En omdat dat goed werkt(e) heeft men de vijf items in een categorie bedacht als richtlijn. In 2009 is dat totaal anders, nu wordt er voor ieder individuele pagina een categorie bedacht als die in zo'n pianist categorie staat. En werkt het? Hoewel hier gebruikers aangeven van wel, kunnen daarvraagtekens bij gezet worden. Ik krijg echter toch de indruk dat het categoriestelsel maar vrij weinig gebruikt wordt, want het is een labyrint. Wellicht handig zou het zijn hierover een enquête te houden. Romaine (overleg) 10 feb 2009 15:12 (CET)[reageer]
            • Daar zou ik helemaal achter staan. We ontstijgen daarmee vermoedens en redeneren vanuit eigen ervaring. Zo een enquête zou helemaal zinvol zijn als je daar niet alleen in vraagt of en hoe categorieën nu gebruikt worden, maar ook hoe je het zou willen. Dat dan ongeacht de technische (on)mogelijkheden. Daarmee aansluitend op de technische oplossingen die Quistnix en Wickey-nl vanaf 9 feb. 17.19 uur noemen op Wikipedia:Categoriecafé#Doel_van_een_categorie. Dan meet je behalve het gebruik ook de behoefte, waar je dan zo veel mogelijk op kan afstemmen. Zou dat uitvoerbaar zijn? Hettie 10 feb 2009 22:12 (CET)[reageer]

Opmerking: een aantal subcategorieën horen te worden gehandhaafd in verband met de categorisatiesystematiek:

Wikix 4 feb 2009 11:18 (CET)[reageer]

nee wikix, ten dele waar is ten dele onwaar: "de systematiek" gaat niet voor, zie de uitleg naar verwezen door michiel in het categoriecafe, in ieder geval moeten deze twee
weg, omdat er maar 1 ding instaat: in deze gevallen 1 subcat. oscar ° overleg 4 feb 2009 22:22 (CET)[reageer]
zodra die wordt verwijderd, komen er meer artikelen onder die categorieën te hangen die nu ver weg verstopt zitten - Quistnix 7 feb 2009 11:59 (CET)[reageer]
Voorstel deels ingetrokken. Wikix 8 feb 2009 17:02 (CET)[reageer]

Toegevoegd dinsdag 03/02, te verwijderen vanaf 17/02[bewerken | brontekst bewerken]

  • Categorie:Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw weg - Deze categorie is al eerder verwijderd, omdat mensen niet gelabeld moeten worden naar onderscheiding. De mensen in deze categorie staan ook helemaal niet als zodanig bekend, maar zijn gewoon bekend onder hun beroep. Het gaat ook om onderscheidingen die buiten Nederland geen rol van betekenis spelen. Maak er een lijst van, maar geen wildgroei van categorieën voor prijzen en onderscheidingen. Hans B. 3 feb 2009 11:26 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Lijkt me een uitermate handig overzichtje. Waarom zou een categorie van één van de meest prestigieuze onderscheidingen binnen Nederland leiden tot een wildgroei van categorieën? Een dergelijke hellend vlak-retoriek is nergens voor nodig, in my humble opinion. Luctor 9 feb 2009 23:59 (CET)[reageer]
        • Zo'n prestigieuze onderscheiding is dit helemaal niet. De onderscheiding wordt uitgereikt aan zo'n brede groep mensen, dat de betekenis ervan helemaal niet meer duidelijk is. Ook de reden van de onderscheiding is vaak helemaal niet bekend in tegenstelling tot bijvoorbeeld wetenschapsprijzen. Voor een goed overzicht is een lijst veel geschikter, omdat daar eventueel ook duiding in kan plaats vinden. Mensen zijn helemaal niet bekend als 'Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw', maar zijn bekend als wetenschapper, politicus, sporter etc. Ze gaan niet de geschiedenis in als 'Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw'. Bovendien worden zulke categorieën niet goed onderhouden, omdat de aanmakers van artikelen geen rekening houden met dit soort categorieën. Het aanmaken van meerdere van soortgelijke categorieën leidt tot Amerikaanse toestanden zoals de categorisering op de Engelstalige Wikipedia en andere Wikipedia's in minder mate al laten zien. Hans B. 10 feb 2009 00:22 (CET)[reageer]

Toegevoegd woensdag 04/02, te verwijderen vanaf 18/02[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...

Toegevoegd donderdag 05/02, te verwijderen vanaf 19/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd vrijdag 06/02, te verwijderen vanaf 20/02[bewerken | brontekst bewerken]

Voor Voor verwijderen - Zie ik niet zo snel verder gevuld worden.DirkV 11 feb 2009 22:17 (CET)[reageer]

NB. Dit hierboven is een goed voorbeeld in de discussie tussen het "systeemdenken" van Hsf-toshiba en de "geval-per-geval-benadering" van oscar. Alle gemeenten in Noord-Rijnland-Westfalen hebben een categorie. Persoonlijk vind ik dat nogal overbodig want erg zinvol zijn die cats niet. Maar als die boom nu eenmaal bestaat vind ik het niet gepast daarvan één tak weg te nemen. Neem ofwel de hele boom weg, of laat hem intact. Nu iemand de inspanning gedaan heeft om die boom te planten en de kans te geven nog te groeien, moeten we hem niet verminken. In de algemene uitleg is er m.i. wel degelijk plaats voor zo'n systeemdenken; er is geen sprake van strikte regeltjes over aantallen. En het omgekeerde is ook waar : een categorie is niet per se nuttig omdat er veel artikelen in staan. - AGL 7 feb 2009 18:14 (CET)[reageer]

@AGL: Wat je nu zegt is mijn inziens te kort door de bocht, alsof er maar 2 mogelijkheden zijn. Alsof een boom alleen maar goed kan zijn als die 100% volledig uitgewerkt is op een bepaald deelgebied. Daarnaast, als een systeem zo'n grote berg vrijwel lege categorieën benodigt, dan wordt het hóóg tijd dat systeem op de schop te nemen. Er is ook nog een middenweg: Naast categorieën die goed gevuld kunnen worden, de vrij lege categorieën niet aanmaken, maar de potentiële inhoud in de moedercategorie plaatsen waar ook de wel goed gevulde categorieën in zitten. Oftewel: draai de rollen eens om: ga kijken vanuit de artikelen, in een categorie horen een groep artikelen, en als er voldoende van zijn, deze DAN pas in een subcategorie te plaatsen. - Het systeem zoals het nu is klopt in ieder geval niet, gezien deze nominatie! Dan zijn er (minstens) twee keuzeopties: of systeem volledig aanpassen of wat ik net beschreef toepassen. Romaine (overleg) 7 feb 2009 22:38 (CET)[reageer]
In zekere zin zeggen wij hetzelfde. De categorie:gemeente in Noord-Rijnland-Westfalen is een jaar geleden systematisch aangemaakt door Michiel1972 en bevat nu 396 gemeenten, waarvan op het eerste gezicht zeker één vijfde met niet meer dan drie artikelen. Het aanmaken was misschien voorbarig, maar nu dit "als geheel" bestaat ben ik tegen "afbraak". Die categorieën geraken wel gevuld. Het rigoureus toepassen van een regeltje is niet altijd wenselijk. Als wij nu deze intacte boom gaan snoeien, zal het jaren duren voor die weer compleet is. Vorig jaar heb ik alle 589 Belgische gemeenten overlopen en een categorie gemaakt voor de laatste tien of elf die nog geen categorie hadden. Daar zijn er zeker bij met maar drie of vier artikelen maar ik zou niet graag hebben dat dat afgewerkt geheel weer onderuit gehaald wordt omdat iemand een regeltje wil toepassen. - AGL 8 feb 2009 13:57 (CET)[reageer]
Het probleem is dat de rollen worden omgedraaid. Het is goed om een categorie systeem te bedenken op de groei, maar de uitvoer ervan zelf dient pas plaats te vinden als die groei zich daadwerkelijk voltrokken heeft. Want die groei kan immers totaal anders uitpakken. En het is niet slechts 1 iemand die een regeltje wil toepassen, het zijn veel meer gebruikers, maar omdat het zo'n megaklus is dat snoeien heeft niemand tot op heden er moeite toe gedaan. In mijn ogen zijn er 2 opties of zeer uitgebreid snoeien zoals nu, of het categoriesysteem raakt in totaal onbruik, omdat niemand behoefte heeft aan een doolhof in wording. En dat in onbruik raken is nu reeds al deels het geval. Romaine (overleg) 8 feb 2009 16:50 (CET)[reageer]
Bij de toevoegingen van 28/01 vind je het volgende verwijt aan mijn adres : + De overlegpagina van AGL zal trouwens aantonen dat zijn categorieverwijderingsmanie ingaat tegen WP regels en door vele WP'ers als hinderlijk wordt gezien. --Stijn Calle 1 feb 2009 21:49 (CET). Ik probeer al heel lang het categorieënstelsel te onderhouden door 1) systemen te vervolledigen en 2) ballast op te ruimen. Dat is geen omkering van de rollen, maar een zoeken naar evenwicht. Deze blinde opruiming van oscar op basis van één regeltje gaat te ver. - AGL 8 feb 2009 17:26 (CET)[reageer]

NB - past prima in boom en past in het geheel gaan uit van een voorop gesteld catplan, hetgeen op deze wijze gewoon niet bestaat als onderlinge afspraak! ik verwijs hierbij nogmaals naar hetgeen hierboven werd gesteld, namelijk: "de systematiek" gaat niet voor, zie de uitleg naar verwezen door michiel in het categoriecafe. discussie daarover hoort op die plek, daarom begon ik er daar ook al eerder over. groetjes, oscar ° overleg 7 feb 2009 01:40 (CET)[reageer]

Je hebt er niets van begrepen, Oscar. En nu ben ik het hele gedoe zat ook. Ik trek al mijn voorstemmen in.
Tegen Tegen verwijderen op alle massanominaties - Quistnix 8 feb 2009 23:24 (CET)[reageer]

Toegevoegd zaterdag 07/02, te verwijderen vanaf 21/02[bewerken | brontekst bewerken]

    • wederom een lange lijst -nu ben ik klaar met de letter A- met cats met minder dan 3 artikelen: {weg} ermee! zie ook de lopende discussie in het categoriecafe, waarnaar hierboven op enkele plekken al werd verwezen. oscar ° overleg 7 feb 2009 03:12 (CET)[reageer]
      • Ik ben nogal verstrooid, dat wel, maar wat is er nu precies tegen een categorie met weinig lemmata? Ik zou de voorkeur geven aan een eenduidige, heldere en voorspelbare structuur. De categorieën met weinig artikelen worden voller als er meer artikelen worden aangemaakt. Ik zag bijvoorbeeld dat de categorie Australisch orkest is genomineerd, waar ik zojuist een tweede artikel heb aangemaakt en van plan was om de andere australische orkesten ook onder te brengen. Verder lijkt het mij handig dat als in de categorië:piano een verwijzing zit naar categorië:pianist en cat:pianomuziek (of zoiets), dat dat voor tuba ook zo geldt, en dat je als lezer niet zelf hoeft te bedenken "Oh wacht, dat is vast een categorie met weinig artikelen, dus ik moet ik een de grotere categorie zoeken". Het zou m.i. wel handig zijn als het in ee categorie mogelijk zou zijn om alle deelcategorieën ook te openen, maar dat kan geloof ik (nog) niet. Overigens: als er mensen meer gelukkig worden van het verwijderen van categorieën, dan wil ik dat geluk niet in de weg staan. Zo belangrijk vind ik het allemaal niet. Veel succes met je exercitie! Groeten, Verstrooide professor 7 feb 2009 16:01 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen van alle onderstaande. Niets mis mee. Ik beschouw massanominaties trouwens als half vandalisme... dat is een heel werk voor gebruikers die hier door de bomen het bos niet meer zien, en nog meer ellende voor de moderator van dienst die dat moet afhandelen. Die krijgt gegarandeerd een hoop gedoe rond zijn oren, en dat is ook niet de bedoeling. --LimoWreck 8 feb 2009 18:31 (CET)[reageer]

feb 2009 22:29 (CET)

feb 2009 22:35 (CET)

Categorieën met minder dan drie artikelen:

Wikix 7 feb 2009 22:52 (CET)[reageer]

  • Tegen Tegen verwijderen - voor alle categoriën met minder dan drie artikelen (Waarvan er bovendien een heleboel zijn die soms zelfs tientallen bevatten in subcategorieën. Dit is vandalistisch stukmaken van categoriebomen. Bovendien geeft zo'n enorme hoeveelheid gelijktijdige nominaties niet de mogelijkheid serieus over alle nominaties te blokkeren. Eerst graag een algemene discussie of dit gewenst is. Alle categorieën die een subcat zijn van Mexico die in deze beeldenstorm verwijderd worden zal ik in ieder geval opnieuw aanmaken. Mixcoatl 8 feb 2009 01:01 (CET)[reageer]
Juist, en omdat die bredere discussie nog loopt is het nu al nomineren van van alles volgens mij wat te voorbarig. Alleen daarom al denk ik bij al deze nominaties van kleine categorieen: Tegen Tegen verwijderen. Hettie 8 feb 2009 21:33 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen op alle massanominaties - Quistnix 8 feb 2009 23:24 (CET)[reageer]

Toegevoegd zondag 08/02, te verwijderen vanaf 22/02[bewerken | brontekst bewerken]

De hieronder volgende basketbalreeks is een schoolvoorbeeld van hoe het NIET moet: alles keurig naar paspoort opgedeeld met met gemiddeld 1 artikel per cat {weg} ermee en anders indelen! oscar ° overleg 8 feb 2009 03:09 (CET)[reageer]

    • Dit soort massanominaties zijn totaal onzinnig. Je scheert hier van alles over een kam. Ik ben ook geen voorstander van categorieën met paar een paar artikelen, maar heel veel van de hier genomineerde categorieën kunnen absoluut blijven. Als je de categorieën weg wil hebben, neem dan wel even de moeite om per categorie uit te leggen waarom die verwijderd zou moeten worden. Jvhertum 8 feb 2009 12:53 (CET)[reageer]
      • Helemaal mee eens. Sommige categoriebomen zijn gewoon compleet op deze manier. Net zoals Categorie:Vulkaan in Nederland hoort die er gewoon bij. Hsf-toshiba 8 feb 2009 13:23 (CET)[reageer]
        • Wat een chaos is deze nominatiepagina zeg, er wordt toch niet verwacht dat ik bij deze hoeveelheid elk item ga nalopen en beoordelen? Ik stel voor dat 1 gebruiker maximaal 50 nominaties per dag mag doen om het geheel hanteerbaar te houden ook voor de uitvoering na 2 weken.. In grote lijnen eens met een opruimactie maar wel zorgvuldig. Dus per genomineerde categorie beoordelen of deze weg kan (in samenhang met de nut en noodzaak van de bijhorende boom). Nu begin ik er niet aan vanwege het gebrek aan overzicht. Michiel1972 8 feb 2009 23:01 (CET)[reageer]
    • Voorstel. Er mogen uiteraard ook categorieën verwijderd worden. Ik stel als voorlopige oplossing voor dat alleen die categorieën verwijderd worden waarvoor minstens nog steun is van een andere gebruiker. - AGL 8 feb 2009 14:03 (CET)[reageer]
    • Voorstel: Gewoon de standaard richtlijn aanhouden: minder dan 5 = verwijderen, zoals met consensus door de gemeenschap eerder is vastgesteld. Met andere woorden: het is hoog tijd dat deze nominatie plaatsvond en dat de categorie-aanmakers geen rekening met de afspraak is gehouden is jammer voor hun, maar zo werkt het dus niet! Romaine (overleg) 8 feb 2009 15:58 (CET)[reageer]
      • Nee, je moet het gewoon per categorie beoordelen. Je hebt in Nederland maar één vulkaan, dus dat die categorie maar één artikel heeft, ja, dat is dan jammer, maar die categorie blijft dus bestaan uit maar één artikel. Hsf-toshiba 8 feb 2009 16:04 (CET)[reageer]
      • Eens met Hsf-toshiba. Er zijn hogerop al voorbeelden genoeg waaruit blijkt dat de blinde nominatie op basis van dat éne regeltje te ver gaat. Anderzijds mag er wel wat ballast opgeruimd worden; ik stem dus voor wanneer ik dat passend vind. - AGL 8 feb 2009 17:39 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen op alle massanominaties - Quistnix 8 feb 2009 23:24 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen op alle nominaties gerelateerd aan het hele "te weinig entries"-gedoe, en sterk voorstander van Hanhils credo "systematiek boven aantalscriterium". Als dit al overcategorisatie is moet je mijn Mijn documenten-map maar eens zien (m.a.w, of iets overgecategoriseerd is, is voor iedereen verschillend). De richtlijn van minimaal 5 artikelen per categorie is (naast het feit dat et een richtlijn en geen regel is) opgesteld ergens in den beginne; de huidige situatie is toe aan andere regels. Zo'n massanominatie getuigt van koppigheid en gebrek aan bereidheid nieuwe regels te overwegen. Luctor 10 feb 2009 00:07 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen, ik ben het eens met Luctor en Hanhil: ik prefereer de systematiek boven het aantalscriterium. Verstrooide professor 11 feb 2009 18:34 (CET)[reageer]
Nee hoor, deze massanominatie is hard nodig omdat er met eerdere verzoeken tot overleggen hier geen enkel gehoor werd aangegeven, en er weinig aandacht aan werd besteed. Jou documentenmap is hier niet interessant, want het is jou persoonlijke map en hier gaat het over categorieën die voor lezers en gebruikers van Wikipedia handig dienen te zijn. Als je die richtlijn van minimaal 5 artikelen in een categorie niet acceptabel vindt, stel je die dan ter discussie en vraag je bv met een peiling of die richtlijn nog wenselijk is. Dat die in het beginne is opgesteld doet daar niks vanaf. Deze massanominatie getuigt inderdaad van koppigheid, en niet van de nomineerder, maar van de gebruikers die onlangs dat de gemeenschap zich in het verleden heeft uitgesproken over minimaal 5 items in ene categorie, stug doorgaat met die uitspraak te negeren. Regels zijn er samen opgesteld om die vervolgens ook na te leven, en als die regels aan vervanging of verbetering toe zijn, dan stel je ze ter discussie. Ga dan niet nu hier verwijten dat de nomineerder in kwestie koppig zou zijn, terwijl die een uitspraak van de gemeenschap aanhoudt. Oja, nog een verzoek: stop eens op de man te spelen, en blijf bij de bal, het onderwerp. Iemand die op de man gaat spelen heeft geen argumenten meer en geeft daarmee in feite aan dat die verloren heeft. Romaine (overleg) 10 feb 2009 14:58 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Deze massanominatie getuigt niet van koppigheid, maar van een pracht voorbeeld van burocratisch denken.--GerardusS 10 feb 2009 16:05 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen op alle massanominaties, idem, wat een onzin. met welk recht haal jij andermans tegenstemmen trouwens weg Romaine?--Narayan 10 feb 2009 18:05 (CET)[reageer]
Voor de duidelijkheid, dit is géén stempagina. Dit is een pagina waar melding gemaakt wordt van nominatie, waarbij gebruikers argumenten kunnen aandragen. Na afloop van de twee weken op deze lijst neemt een moderator zelf een besluit, op basis van de argumenten die worden gegeven. Zie daarover hier: deze peiling - Ik heb de betreffende persoon erover aangesproken overigens. Romaine (overleg) 10 feb 2009 19:14 (CET)[reageer]
Een massale nominatie roept een massale reactie op. Brengt oscar dan telkens een diepe inhoudelijke onderbouwing aan voor de categorieën die hij aandraagt? Nee. Integendeel, telkens hetzelfde herhalen.. je zou zijn edits beter ook reverten als vandalisme dan.--Narayan 10 feb 2009 19:24 (CET)[reageer]
@ Romaine: En hoe bepaal jij wat voor de lezer/gebruiker van Wikipedia handig is? Dat is precies waar mijn opmerking over ging; het is onmogelijk om zomaar te stellen dat minder dan 5 artikelen binnen een categorie "onhandig" is, omdat dat per definitie POV is. Wat betreft jouw verzoek (dat natuurlijk helemaal geen verzoek is) om niet op de man te spelen; dat is een opmerking waar ik vrij weinig mee kan. Deze categorieën worden door een bepaalde "man" genomineerd vanuit een bepaalde houding/visie - en het is die visie waar ik het niet mee eens ben, en waar ik dan ook tegen in ga. Wellicht is koppigheid niet de juiste term, maar een zeker gebrek aan bereidheid over dit issue te discussiëren valt hier wel te bespeuren. Met vriendelijke groet, Luctor 12 feb 2009 14:41 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2009_week_06&oldid=51843398"