Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060901

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/09 te verwijderen vanaf 15/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 01/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Is gewoon een nederlands televisieprogramma uitgezonden in heel Nederland. Wat mij betreft niet verwijderen. Mr. Tukka 1 sep 2006 10:43 (CEST)[reageer]
  • Knol's koek - reclame - Inclusief slogan. Kleuske 1 sep 2006 10:38 (CEST)[reageer]
    • De slogan is onderdeel van de bedrijfsnaam (zie KvK-registratie), daar kan ik ook weinig aan veranderen! Ik heb geen enkele relatie met Knol's Koek en het artikel heeft dan ook niets met reclame te maken. Wel is de omschrijving nog beperkt - vandaar de melding dat het nog een beginnetje is... Kazz1980 1 sep 2006 10:50 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Voor het vinden van een bedrijf gebruike men de Gouden Gids, niet een encyclopedie - Christoffel 1 sep 2006 10:53 (CEST)[reageer]
      • Er staan tig bedrijven op Wikipedia, dus dit is geen geldige reden. De pagina is opgezet omdat er een verwijzing naartoe bevond welke nog geen invulling had.Kazz1980 1 sep 2006 10:58 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Dit artikel is in de huidige voor imho onder de maat. Schrijf iets over de geschiedenis van het bedrijf, iets wat het lezen de moeite waard maakt.Elly 1 sep 2006 11:26 (CEST)[reageer]
      • Helemaal mee eens - ik heb deze informatie echter niet kunnen vinden en heb daarom een beginnetje opgezet met de oproep aan anderen om vooral aan te vullen! (met bijvoorbeeld geschiedenis)
    • Voor Voor verwijderen - Weer een onzinnig "beginnetje" erbij.. Als je niks weet van een onderwerp begin er dan niet aan. En dan nog de brutaliteit om anderen aan te sporen er iets aan te doen. Brrr. --Johjak (!) 1 sep 2006 13:20 (CEST)[reageer]
      • Nou ja...! het was gewoon goed bedoeld - dus begin niet met brutaliteit e.d... Dat het verwijderd wordt maakt me niet uit - maar ga niet mijn goede bedoelingen in twijfel trekken!! Zo gaan we hier toch niet met elkaar om!? We zijn hier (bijna) allemaal enkel om iets moois op te bouwen, dus heb een beetje waardering voor het werk van anderen, zelfs als zij mogelijk eens de plank mis slaan... (muv vandalisme en opzettelijke vervuiling e.d. natuurlijk) Kazz1980 1 sep 2006 15:09 (CEST)[reageer]
    • Ik denk dat bekende merken voedsel eventueel een artikel kunnen krijgen, maar dit lijkt me toch meer iets voor een Groningse Wikipedia... I'm sorry, maar binnen het Nederlandse taalgebied zou ik dit toch als NE kwalificeren. MartinD 1 sep 2006 15:14 (CEST)[reageer]
      • Dan moet de link ook verwijderd worden op knol - dat was nl. de pagina waar ik het egenkwam en waarop ik besloten heb een beginnetje te maken. Kazz1980 1 sep 2006 15:20 (CEST)[reageer]
        • Ik ben bang dat ik eigenlijk ook vind dat het geen vermelding op die pagina had moeten hebben... Maar als dat een rode link was, kan ik me voorstellen dat je niet te spreken bent over deze gang van zaken. Ik kan vanaf deze plaats niet meer doen dan je ter compensatie een gevulde koek aanbieden. MartinD 1 sep 2006 16:22 (CEST)[reageer]
          • Het was een rode link - en inderdaad vind ik dit hele gebeuren daarom erg jammer. Ik probeerde enkel een gat op te vullen en krijg vervolgens meteen een stortvloed van kritiek over mij heen, waaronder een beledigende opmerking over brutaliteit... Dus een gevulde koek ter compensatie mag best! Nogmaals - als besloten wordt dat dit NE is of niets toevoegd aan Wikipedia dan vind ik dat best - in dat geval vooral direct weggooien! (ik kan mij daar persoonlijk trouwens ook goed in vinden - als ik de rode link niet was tegen gekomen had ik dit artikel ook nooit gemaakt). Maar al deze kritiek, en dan doel ik met name op kritiek gericht op mij als persoon, is absoluut niet op zijn plaats aangezien ik enkel een rode link blauw probeerde te krijgen met de bedoeling Wikipedia weer iets completer te maken... Kazz1980 4 sep 2006 08:45 (CEST)[reageer]
      • Zou het trouwens niet Knols Koek moeten zijn? Of is er achter mijn rug weer een nieuwe spelling ingevoerd? --Maarten1963 1 sep 2006 17:54 (CEST)[reageer]
        • Zoals al een paar keer gezegd... de bedrijfsnaam is "Knol's Koek, Iets aparts". Inderdaad klopt dat grammaticaal niet helemaal (meer?) - maar toch is het zo. Kazz1980 4 sep 2006 08:45 (CEST)[reageer]
  • TomTom ONE - reclame - Kleuske 1 sep 2006 10:40 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen Lees eerst aub het artikel goed door, dit is absoluut GEEN reclame. Mr. Tukka 1 sep 2006 10:41 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - zo kun je over elk product van elke fabrikant wel iets schrijven. Wikipedia is geen online catalogus. Christoffel 1 sep 2006 10:51 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - voordat "elk" product van philips ook een eigen artikel krijgt ;-). inhoud kan verplaatst worden naar TomTom. SanderK 1 sep 2006 11:12 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - dat heb ik inmiddels gedaan (zonder het bovenstaande te hebben gelezen). Elly 1 sep 2006 11:24 (CEST)[reageer]
    • Qua reclame-tekst komen we (stukken) erger tegen, zeker. Maar ik denk dat de encyclopedische relevantie van een artikel over een bepaald model routeplanner dubieus is. Een artikel over het fenomeen routeplanner is uiteraard prima, en daar mogen dan best wel wat merken van die beesten bij genoemd worden. En eventueel kan het bedrijf TomTom een artikel krijgen (Nederlands beursgenoteerd bedrijf, en toch een leuk succesverhaal, beetje chauvinistisch maar vooruit). Maar daar ligt voor mij wel de grens. Ik zou zeggen: verwijderen. (Het artikel over routeplanner zou misschien nog wat uitgebreid kunnen worden, maar ik zal dat niet kunnen: ik ben nog van de papieren generatie.) MartinD 1 sep 2006 13:56 (CEST)[reageer]
    • Reclame is dit verre van, maar de specifieke TomTom producten lijken me niet echt verschillend genoeg om overal een eigen verhaaltje op te zetten ? Netjes samenvoegen in overzichtsartikel waar je nog eens mooi kunt vergelijken ook ... --LimoWreck 1 sep 2006 18:18 (CEST)[reageer]
      • Oke, ik ben gedeeltelijk overtuigd, maar een artikel waarin alle routeplanners van TomTom een korte beschrijving hebben, zou zoiets wel toegestaan zijn op Wikipedia? Mr. Tukka 1 sep 2006 18:21 (CEST)[reageer]
        • Dus elk apart model apart noemen? Nou, dat lijkt me niet, we zijn hier niet de Consumentengids of de reclamefolder van de MediaMarkt. Wat zou daar de toegevoegde waarde van zijn? MartinD 4 sep 2006 10:49 (CEST)[reageer]
  • FON -wiu- SanderK 1 sep 2006 10:57 (CEST)[reageer]
  • Voorschrift Informatiebeveiliging Rijksdienst (VIR'94) - wiu - Aleichem overleg 1 sep 2006 11:25 (CEST)[reageer]
  • Zes waarde-insignes - reclame - Kleuske 1 sep 2006 11:30 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen Overgenomen vanuit overleg Overleg:Zes waarde-insignes "Ik zie de reclame ook niet echt. Als het boek nou door niemand werd gelezen, okay, maar het lijkt erop dat de ideeen van die man toch serieus worden genomen door een aantal mensen. Gebruiker:Yorian 1 sep 2006 12:01 (CEST)"[reageer]
    • Tegen Tegen Het betreft een objectieve boek/methode bespreking. Arjan 1 sep 2006 12:10 (CEST)
    • het er wiu weer opgezet: uiterst vage en slechte introductie. Een introductie "in het boek blablaba..." lijkt meer op een boekbespreking dan een encyclopedisch beschrijvend artikel. Neem als startpunt de artikeltitel: wat BETEKENT die titel. Een strategie ? Een boek ? Een tv-programma ? Een vereniging ? Het artikel begint met "boek", maar de rest van het artikel en de categorie vertellen dan weer niet over een boek. --LimoWreck 1 sep 2006 18:29 (CEST)[reageer]
    • Intro verbeterd n.a.v. suggestie LimoWreck. Arjan
  • Jack sonni - wiu - Yorian 1 sep 2006 19:56 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 01/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

1) Ik heb nog weer gezocht naar een serieuze literaire kritiek van de poëzie van Huberts, maar heb die niet kunnen vinden.
2) In de digitale bibliotheek voor de Nederlandse letteren is niets over de dichter en/of de publicist Huberts te vinden.
3) Blijft over zijn werk als bibliotheek-directeur: ongetwijfeld een eerzame en nuttige functie, maar niet encyclopedisch. Van directeuren van non-profit organisaties gaan er - met alle respect - dertien in een dozijn.
4) Overigens waren er in de vorige procedure meer voor dan tegen verwijdering (5 tegen 4 als ik goed heb geteld).--Gouwenaar 13 sep 2006 15:33 (CEST)[reageer]
Als hij inderdaad ooit te lang wordt dan kun je er inderdaad een artikel van maken. Maar dat gebeurt niet, omdat er blijkbaar weinig animo voor is. In de huidige staat is het zeker geen hulpmiddel. Idd, ben het met Kleuske eens, dat is wat ik bedoel, maar dan in andere woorden :-). Daka 1 sep 2006 21:53 (CEST)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen - ofwel laten staan in het artikel over Groningen zelf... ik zie niet waarom een lijst eigenlijk meteen apart moet, maar die keuze moet men zelf maar maken. Het lijstje alleszins niet wissen.--LimoWreck 2 sep 2006 01:48 (CEST)[reageer]
        • Voordeel van lijsten is, dat je van de ene lijst naar de andere lijst kunt wisselen (via de categorie lijsten x) als je op zoek wilt gaan naar informatie over trainers. En dan hoef je je niet eerst door een heel artikel te worstelen over betreffende club... Alankomaat 2 sep 2006 11:31 (CEST)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderenVolgens mij staan nu alle trainers erop, dus WIU is het in ieder geval niet meer, en dat werd als een van de redenen voor verwijdering gegeven.--Maarten1963 3 sep 2006 02:05 (CEST)[reageer]
Nee, wiu is hij inderdaad niet meer. Daka 3 sep 2006 11:11 (CEST)[reageer]
Aangepast Mr. Tukka 1 sep 2006 18:48 (CEST)[reageer]
Tegen verwijdering. Elly 3 sep 2006 10:42 (CEST)[reageer]
tegen verwijdering. Correctiewerk is ruimer dan "nul fout". Mijn bijdrage tot het artikel is kennelijk uit de geschiedenis verdwenen, maar in de onderwijsdidactiek staat wel degelijk de "nulfouten-methode" beschreven. Dus alleszins behouden. Door de wol geverfd 5 sep 2006 16:25 (CEST)[reageer]
inmiddels nog wat aangevuld, neutraler gesteld, en evenwichtiger gemaakt. Sjabloon mag weg, Door de wol geverfd 5 sep 2006 19:41 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Graag een bron dan waarin gesproken wordt over de nulfouten-methode. Ook bevat het lemma nog steeds een POV door te stellen dat het op deze wijze beoordelen van leerlingwerk didactisch onverantwoord is. Het benadrukken van fouten kan namelijk ook gezien worden als een didactisch verantwoorde stimulans om kwalitatief goed werk af te leveren. Het kind zal beter zijn best doen als het weet dat de leerkracht eisen stelt aan het geleverde werk. Het een en ander wordt genuanceerder en minder gekleurd beschreven in Correctiewerk dat bovendien een juistere titel heeft (Veenman: Effectieve Instructie en Doelmatig Klassenmanagement, ISBN 9026513720). Ook geeft Google geen hits bij nul fout of nul-fouten-methode en wel op correctiewerk. --Onderwijsgek 6 sep 2006 17:26 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen--Willem Huberts 6 sep 2006 18:48 (CEST)[reageer]
Een bron? Bijvoorbeeld deze productinformatie van de uitgeverij Wolters-Plantijn:

"Dit leerwerkboek werd samengesteld op basis van de indeling en de doelstellingen van het leerplan. Inspelend op de geest van het leerplan werd er in dit boek veel aandacht besteed aan de zelfwerkzaamheid van de leerling. Daarbij werd er voor gezorgd dat er zoveel mogelijk zintuigen aan bod kunnen komen. Door het toepassen van een nulfoutenmethode gaan de leerlingen nog meer inzicht verwerven en wordt er een geleide zelfevaluatie en zelfcontrole gecreëerd. Het streefdoel is om elke leerling in de mogelijkheid te stellen naar een foutloos einddoel toe te werken. Auteurs: H. De Backer, F. Helsen, J. Nuyes; Niveau: TSO; Doelgroep: Tweede jaar basisopties. Dus artikel laten staan en sjabloon verwijderen, Door de wol geverfd 7 sep 2006 16:43 (CEST)[reageer]

Goed werk Door de wol geverfd! Het artikel moet dus eventueel worden hernoemd naar nulfoutenmethode. Blijft het feit staan dat het lemma een POV is. Zie hierboven voor argumentatie. Het lemma moet worden verwijderd indien dit zo blijft. --Onderwijsgek 8 sep 2006 10:03 (CEST)[reageer]
Nee dat moet niet blijven. Het heeft zijn dienst bewezen. Het lemma nul fout heeft Door de wol geverfd en mij gemotiveerd om het een en ander te schrijven over de wijze van corrigeren in het onderwijs. Het heeft twee inhoudelijk sterke nieuwe lemma's opgeleverd: nulfoutenmethode en correctiewerk. Bedankt hiervoor Ely! Groeten van Onderwijsgek 15 sep 2006 20:30 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 01/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20060901&oldid=67387680"