Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061010

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/10 te verwijderen vanaf 24/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Moscow Satellite - Taalgebruik op deze pagina is geneutraliseerd. De biografie - oorspronkelijk afkomstig vanaf de website - bevatte promotioneel taalgebruik. Dit is aangepast naar feitelijke informatie. Deze pagina is niet bedoeld als reclame. Discussie: Wanneer wordt een artiestenpagina al dan niet als reclame beschouwd? Zie bijvoorbeeld: The Apers, Face Tomorrow, Asrai (band). - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 80.127.235.29 (overleg|bijdragen) op 10 okt 2006 13:00 (CEST). [reageer]
    • Of het bedoeld is als reclame of niet, feit blijft dat de pagina over een zo goed als onbekend bandje gaat (met maarliefst een album en een in de planning). Het opsommeen van andere bands doet daar niks aan af. De dead giveaway zoals de amerikanen dat zeggen, is het feit dat de geheele pagina door ene Gebruiker:Moscow en een anoniem geschreven is die beiden niet of nauwelijks andere bijdragen op hun naam hebben staan. Meestal is dat een goede indicator van zelfpromotie. Als de band grote populariteit zou genieten, zouden de fans wel iets geschreven hebben. Kleuske 10 okt 2006 13:05 (CEST)[reageer]
  • Suzo - reclame - Kleuske 10 okt 2006 00:00 (CEST)[reageer]
  • The Arcade - reclame - Doorverwijzing naar bovenstaand. Kleuske 10 okt 2006 00:02 (CEST)[reageer]
    • als dit artikel (Suzo) als relcame wordt beschouwd dan kan iedere pagina binnen wikipedia die betrekking heeft op een onderneming of product worden verwijderd. De inleiding van het artikel is niet anders dan vrijwel elk ander artikel dat betrekking heeft op een bedrijf en/of haar producten.
  • Bovendien stammen de aangehaalde producten uit de jaren 80 en zijn niet meer verkrijgbaar. Hoezo kan er dan sprake van reclame zijn?
  • Wellicht dat het artikel uitbreiding behoeft (daar ben ik het volledig mee eens), markeer het dan als een beginnetje. M.i. is het geen reclame, dan is ook Nintendo (hoewel een zeer uitgebreid artikel) ook reclame en dient dan ook verwijderd te worden even als bijvoorbeeld TomTom, Batavus, Hunter Douglas, en zo zijn er nog veel meer voorbeelden te geven.
  • In plaats van er direct een etiket op te plakken (artikel weg: reclame), vermoedelijk uit gemakzucht, zou u ook kunnen proberen het artikel te herschrijven. Nogmaals m.i. moet het artikel worden herschreven en mogelijk worden uitgebreid. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 84.41.231.74 (overleg|bijdragen) op 10 okt 2006 09:16 (CEST). [reageer]
      • Zie hieronder
    • Beste anoniem, als je opmerkingen toevoegt, wil je ze dan ook ondertekeneen? Buiten dat is dat bedrif niet vergelijkbaar met de door jou genoemde. Ik kan je derhalve nauwelijks serieus nemen. Kleuske 10 okt 2006 09:14 (CEST)~[reageer]
      • Verklaar je nader a.u.b. Hoezo is het bedrijf niet vergelijkbaar? Het is één van de grotere internationale marktpartijen in o.a. de professionele gaming industrie. Ja, het bedrijf is relatief onbekend bij het grote publiek en kennelijk zijn alleen artikelen over een bedrijven met veel aandacht in de reguliere media toegestaan waardoor belangrijke spelers in bijvoorbeeld de B2B-markt verwijderd dienen te worden. Bezoek a.u.b. eerst eens hun website en constateer zelf dat het niet-zo-maar-een-bedrijfje is. Met vriendelijke groet, 84.41.231.74 10 okt 2006 09:34 (CEST)[reageer]
        • Laat eens kijken... We hebben een beursgenoteerd bedrijf dat internationaal enige furore maakte met goedkope GPS-navigatie systemen, een aangezien fietsenmerk met een lange historie dat de amerikaanse markt opwil en een bekende multinational aan de ene kant en een fabrikant van joysticks en muntapparatuur aan de andere kant. Zie je daar een opvallend verschil in? Als jouw artikel blijft bestaan, loopt het morgen storm met de concurrentie van de B2B-markt. Allemaal een onderhouds-vrije (want dat doet de gemeenschap wel) pagina waarop ze hun B2B producten kunnen vermelden. Kleuske 10 okt 2006 14:49 (CEST)~[reageer]
          • Jammer dat je het niet kunt laten een denigrerende toon aan te slaan ("enige furore" en "goedkope GPS-navigatiesystemen") bovendien is TomTom niet noemenswaardig onderscheidend van de concurrentie (ontbreken van bijvoorbeeld een ingebouwde TMC-antenne, bovendien zijn veel assesoires optioneel verkrijgbaar die bij menig concurrent standaard meegeleverd worden). Batavus heeft een lange historie maar heeft helaas op de internationale markt weinig (lees: vrijwel geen) successen behaald (geldt tevens voor elke andere Nederlandse fietsenfabrikant en zeker in vergelijking met andere buitenlandse fietsfabrikanten als het Taiwanese Giant die internationaal veel succesvoller zijn). Bovendien de fiets introduceren op de Amerikaanse markt is gedoemd te misslukken, Amerika is geen fietsland en zal dat ook niet worden - zelfs niet met torenhoge brandstofprijzen en is een verspilling van geld en engergie. Bovendien als je het artikel had gelezen en de website even had bezocht dan zie je dat Suzo ook historie kent, het bestaat al ruim 50 jaar. In houdelijk is het artikel over Suzo niet verschillend met die van Hunter Douglas, behalve als een opsomming van alle (voormalige) bestuursleden een vereiste is. Zou dan bovendien het artikel over Aalberts Industries (AI) ook niet verwijderd moeten worden aangezien het slechts (machine)onderdelen (denk aan: schroefjes, boutjes etc.) levert in de B2B-markt. Ik garandeer je dat 80% van de Nederlanders nog nooit van AI gehoord heeft, laat staan welke activiteiten ze ontplooien. Of neem Wavin ook actief op de B2B-markt en vrijwel onbekend bij het grote publiek, maar het artikel mag waarschijnlijk blijven aangezien het a.s. donderdag een beursnotering krijgt... en om die reden nu veel aandacht in de media krijgt. Resumerend, ik zie geen enkel inhoudelijk verschil tussen het wikipedia artikel over Suzo en HD, AI en andere hierboven genoemde artikelen. M.i. is dit veel meer een discussie over een artikel waarmee jij geen (of onvoldoende) "affiniteit" mee hebt en daarom verwijderd dient te worden. Bovendien zou je nog kunnen aangeven (constructief meedenken) hoe dit en andere artikelen kan worden verbeterd. Iets dat ik zeer op prijs zou stellen. Met vriendelijke groet, 84.41.231.74 10 okt 2006 15:49 (CEST)[reageer]
            • Laat ik even proberen mee te denken... Het gaat hier om een bedrijf dat dingen maakt die niet door de consument gebruikt worden, maar door andere fabrikanten in hun spullen gestopt worden, begrijp ik dat goed? Maar dan is het toch net zoiets als een fabrikant van auto-onderdelen die dan door Volkswagen of zo gekocht worden in in een Golf gemonteerd worden? Maar is het dan van encyclopedisch belang dat X leverancier is van binnenverlichting (of kabelbomen, of wat dan ook) voor de autoindustrie? Mind you, we proberen hier een encycopedie te maken, maar dat is niet hetzelfde als "het bestaat, dus het mag een artikel hebben". Het moet wel enige relevantie hebben voor "het normale publiek". En dat zie ik, bij zo'n B2B-onderneming, dus niet. Ander voorbeeld: ik heb een Batavus, en daar zit een zadel op en er zitten remkabels op. Met enige goede wil en fantasie zou ik me desnoods kunnen voorstellen dat de zadelfabrikant een artikel krijgt, want er zit een sticker met zijn merknaam op, wat voor mij zichtbaar is. Maar de fabrikant van die remkabels is voor mij anoniem. Als die een artikel moet hebben, zou dan toch alleen op een fietsen-wiki moeten zijn. I'm sorry, maar ales overziende komt dit artikel bij ij niet door de minimumrelevantiegrens. Mvg, MartinD 16 okt 2006 13:35 (CEST)[reageer]
  • Teenslet - onzin, dit synoniem wordt nergens gebruikt - Erik1980 10 okt 2006 02:29 (CEST)[reageer]
  • Teenslets - onzin, dit synoniem wordt nergens gebruikt - Erik1980 10 okt 2006 02:29 (CEST)[reageer]
  • Kijkbuiskinderen - wiu (en niet eens vermelding naar de fabeltjeskrant)
  • C.V.-, Gas-, Water-, Electro-, Technisch Installatiebedrijf Peter de Graaf BV. - keiharde reclame - Koen Reageer 10 okt 2006 08:35 (CEST)[reageer]
  • Remco Volwater - ne - zelfpromotie Kleuske 10 okt 2006 09:08 (CEST)[reageer]
  • De wii launch in amerika - weg - overbodig. Kleuske 10 okt 2006 09:14 (CEST)[reageer]
  • Janno van der Laan - weg - zelfpromotie? Ype 10 okt 2006 09:41 (CEST)[reageer]
  • Scheren en geschoren worden - wiu - geen flauw idee wat er verteld wordt Ype 10 okt 2006 09:41 (CEST)[reageer]
  • Narrowmedia - wb - Koen Reageer 10 okt 2006 10:53 (CEST)[reageer]
  • Installatiebedrijf Peter de Graaf BV. - wiu - was verwijderd, maar er kwam een klacht van de maker van het artikel en het is sowieso geen nuweg, dus hierbij Ype 10 okt 2006 11:23 (CEST)[reageer]
    • Weg, kan ik ook een artikel maken over de slager om de hoek? Of ben ik nu te kritisch... ;-) eVe ￨ Roept u maar! 10 okt 2006 11:25 (CEST)[reageer]
      • Helemaal mee eens, heb het in eerste instantie genuweg omdat C.V.-, Gas-, Water-, Electro-, Technisch Installatiebedrijf Peter de Graaf BV. ook al was aangemaakt. En het is echt geen wiu, maar reclame en dient (al dan niet over twee weken) verwijderd te worden. Groeten, Koen Reageer 10 okt 2006 11:36 (CEST)[reageer]
    • Als de maker er een redelijk artikel van kan maken vind ik niet dat het artikel verwijderd moet worden. Want dan is het naar mijn mening onredelijk dat deze weg moet en een artikel over één motorfiets die is gemaakt door een bedrijf in Nederoverheemskommersbonten dat direct na de vervaardiging failliet ging (om maar eens wat te noemen natuurlijk) mag blijven staan. Ype 10 okt 2006 11:48 (CEST)[reageer]
    • Weg, liever nog nu weg om niet de valse indruk te wekken dat dit artikel na herschrijven alsnog zal mogen blijven. Eerlijk zijn, dit artikel hoort niet in een encyclopedie. Fnorp 10 okt 2006 13:28 (CEST)[reageer]
    • We zijn de gouden gids niet. Weg. Kleuske 10 okt 2006 15:02 (CEST)[reageer]
    • Volstrekt NE. Kan zonder meer weg. Zoals Kleuske zegt: we zijn hier niet de Gouden Gids. MartinD 12 okt 2006 14:00 (CEST)[reageer]
    • Van harte met het bovenstaande eens, weg ermee. Als we dit gaan toestaan wordt Wiki straks overspoeld met allerlei als informatie verpakte reclame. --Maarten1963 13 okt 2006 23:35 (CEST)[reageer]
  • Illuminati Dit is zo POV dat er niets meer van te maken valtm het draagt dan ook al 10 maanden twijfel en er wordt niets ondernomen om deze weg te nemen. Als ik onder het kopje "Geschiedenis" de openingszin Onder communisten, socialisten en vele anderen heerst de mening dat de internationale communistische samenzwering zo maar uit de lucht kwam vallen, dan is het duidelijk, POV weg (zie ook de overlegpagina) - Khx023 10 okt 2006 11:58 (CEST)[reageer]
Ik citeer de overlegpagina van 1 januari, Concreet gesteld is het moeilijk om je teksten te objectiveren, omdat nagenoeg elke zin geschreven is met het doel jouw visie op de illuminati, vrijmetselarij en rozenkruiserij als satanisten die uit zijn op werelddominatie te verbreiden, hetgeen geen encyclopedische stijl is. Objectivering zou betekenen dat je stukken van grond af aan herschreven moeten worden en nooit tot zo'n stellige conclusie zouden kunnen leiden als ze nu doen.
Voorstel, maak er een lemma Illuminaten van Beieren en een Samenzwering van de Illuminati van. Zoniet dan is het POV en dus NE let op de zin Dat is natuurlijk niet waar!! We schrijven een Encyclopedie en die zin is een belediging aan het adres van onze klanten. (en nee dat hoef ik als verwijdernomineerder niet perse te doen.) Khx023 10 okt 2006 15:09 (CEST)[reageer]
{weg} betekend dat het onderwerp niet encyclopedisch is, maak er dan {wiu} van - - Jeroenvrp 10 okt 2006 18:31 (CEST)[reageer]
Gedaan - Khx023 10 okt 2006 18:52 (CEST)[reageer]
  • Vrijmetselarij en Rozenkruisers verhaal spreekt zichzelf tegen, heeft de schotse ritus nu een graad die rozenkruiser heet of toch niet en:Scottish Rite, daarnaast geen echte toegevoegde waarde *getuige ook het ontbreken van interwikis). Kan beter vermeld worden in hoofdartikel. - Khx023 10 okt 2006 12:05 (CEST)[reageer]
    • Ik wil me toch even verzetten tegen die verwijdering.
    • Dit artikel heb ik speciaal geschreven omdat er bij het publiek, zowel als bij vele Rozenkruisers en Vrijmetselaren een misverstand bestaat in verband met de vermeende relatie tussen beide bewegingen. En ja, er staat expliciet in het artikel dat de Schotse Ritus een 18e graad heeft die Rose-Croix heet. Die rechtzetting is de toegevoegde waarde.
    • Ik zal inderdaad bij de artikels Rozenkruisers en Vrijmetselarij een link naar dit artikel plaatsen.
    • Salilus 10 okt 2006 22:28 (CEST)[reageer]

Een link zetten in andere artikelen is niet genoeg, zoals in de bewerkingsgeschiedenis te lezen valt spreekt het artikel zichzelf tegen, dat doet mij vermoeden dat de schrijver ervan niet goed ingelicht is - Khx023 10 okt 2006 23:29 (CEST)[reageer]

  • Toch graag even duidelijk maken waar het artikel zich zou tegenspreken. Misschien is het een kwestie van formulering, maar mij lijkt het volledig logisch. Salilus 12 okt 2006 13:04 (CEST)[reageer]
  • Het begint al bij de titel en de eerste zin. Rozenkruisers en Vrijmetselaarij. Dan gaat het over de 18e graad van de Schotse Ritus, dan wordt opeens rozenkruiser tot vrijmetselaarsterm gebombardeerd en verteld dat die term gebaseerd is op een vertaalfout. Het is eerder andersom "Rosy-Cross" is een foute vertaling uit de Rozenkruisersbeweging die al veel eerder bestond dan de Schotse Ritus (er is geen bewijs voor het bestaan van deze sub"gradering" van vrijmetselaars voor 1737, vrijmetselaars kennen ook maar drie graden dus de titel is al fout). Als je het lemma wilt behouden zou ik het toch anders aanpakken. Schrijf het lemma [[Schotse Ritus) en leg de verwarring daar uit. Dan is een voetnootvermelding bij Rozenkruisers genoeg.- Khx023 12 okt 2006 14:01 (CEST)[reageer]
Daar komt nog bij dat je "Rosy" wel degelijk als zowel als "Rose" (de kleur), als "blozend" en als "Rozen" mag vertalen. Helemaal in een samengesteld woord zoals Rosy-Cross is dat geen probleem, hoe anders zou je Rozenkruis vertalen (dus naar het engels) ? - Khx023 12 okt 2006 15:06 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 10/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Ype, ik ben geheel tegen het opnieuw aandragen van al eerder genomineerde lijsten. Ik maak ernstig bezwaar tegen het feit dat jij dat nu wel doet. Ze zijn al genomineerd geweest, zie hiervoor (ik noem het nogmaals) op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060727!! Ik hoop dat het kwartje valt, en ik verzoek je met klem de nominaties in te trekken. Anders kan men wel aan de gang blijven, en is het hek van de dam.
Ook de drie door mij genoemde lijsten zijn reeds eerder genomineerd geweest. Daarom horen ze m.i. thuis bij 'nuweg'. Anderen hebben ze echter naar deze verwijderlijst verplaatst, tegen alle logica in.
Ik hoop dat hiermee duidelijk genoeg ben. Bob.v.R 11 okt 2006 22:46 (CEST)[reageer]
Ype, ook ik ben niet voor het constant aandragen van dezelfde lijsten. Sterker: ik ben ertegen! Het enige dat er m.i. nu moet gebeuren is dat lijsten waarover reeds gepeild is nu moeten worden verwijderd. Zo simpel is het. Zie gaarne de eerdere peiling, en zie ook Wikipedia:Overleg gewenst. - Bob.v.R 10 okt 2006 16:07 (CEST)[reageer]
Ik kan me gewoon niet voorstellen dat een "peiling" waarbij bij de ene lijst 5 voor, 4 tegen zijn, dit betekent dat deze weg mag en bij een andere, met vrijwel precies dezelfde strekking, 4 voor en 5 tegen, ditzelfde betekent dat die mogen blijven. Er stonden op de oude verwijderlijst die je voordraagt meer dan tien artikelen achter elkaar waar op gestemd kon worden. Vast niet iedereen zal daar bij elk van die artikelen gestemd hebben, wat dus blijkbaar heeft gezorgd voor een vaag soort "uitslag". Ype 12 okt 2006 11:40 (CEST)[reageer]
Er is daar gestemd op diverse lijsten. Op ieder lijstje werden tussen de 7 en 13 stemmen uitgebracht. Jouw pogingen om de 'geldigheid' van die peiling in twijfel te trekken spreken mij niet erg aan. Als je die kant zou willen gaan, dan heeft geen enkele peilingsuitkomst dus een uitslag die kan worden gerespecteerd. En inderdaad: dan kan je eindeloos doorgaan met opnieuw dezelfde artikelen nomineren. Ik ben daar tegen; jij helaas kennelijk niet. Bob.v.R 13 okt 2006 02:27 (CEST)[reageer]
Hierbij. Ype 13 okt 2006 13:05 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 10/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20061010&oldid=51860684"