Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070729

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/07 te verwijderen vanaf 12/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 29/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

*N-Trance - wiu - Geen indeling, geen inleiding, nauwelijks links... Kleuske 29 jul 2007 00:28 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 29/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Nokia N95, Nokia 6230, Nokia 5700, Nokia 3310, Nokia 3210, Nokia 1600, Nokia 9500, Nokia E65, Nokia 2610, Nokia 2626, N-Gage, Nokia 2310 en vergelijkbare gevallen uit Categorie:Nokia mobiele telefoon; óf samenvoegen, of verwijderen wegens reclame. het encyclopediseren van modellen op deze wijze hoort hier niet - ook Apple iPod heeft bijvoorbeeld de modellen in 1 artikel. oscar 29 jul 2007 14:25 (CEST)[reageer]
    ik heb het inmiddels samengevoegd tot een overzichtelijker geheel, zie Nokia mobiele telefoons. oscar 31 jul 2007 14:46 (CEST)[reageer]
    en fyi, voor de verwijderingsnominatie van dat artikel zie hier. oscar 31 jul 2007 16:16 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - als er genoeg informatie in de artikelen staat kan het wat mij betreft blijven bestaan - Crazyphunk 29 jul 2007 14:47 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - de Nokia 3310 is een toestel waarvan meer dan 100 miljoen exemplaren zijn verkocht. Dan moet zo'n apparaat wel een afzonderlijk artikel waard zijn (vergelijk het met artikelen over afzonderlijke singles van artiesten) - Quistnix 29 jul 2007 14:48 (CEST)[reageer]
      • En al die andere modellen dan? Kortom: welke criteria wil je hanteren voor wel of niet opnemen? Verkoopaantallen? Lijkt me niet handig... Alankomaat 29 jul 2007 18:07 (CEST)[reageer]
      • sinds wanneer zijn verkoopcijfers belangrijker dan de inhoud om een lemma te behouden? doe me een lol quistnix en kijk eens naar de teksten. oscar 29 jul 2007 23:55 (CEST)[reageer]
        • "Nokia heeft de 1600 uitgerust met een kleurenscherm, een batterij die een maximale stand-by tijd heeft van 450 uur en verwisselbare Xpress-on covers." Dat is tekst voor een reclamefolder, niet voor een internet-encyclopedie! Alankomaat 30 jul 2007 11:12 (CEST)[reageer]
          • precies wat ik bedoel: reclameteksten. het lijkt wel alsof de meeste reacties reageren op de titels en onderwerpen op zich (waartegen hier geen bezwaar is gemaakt) in plaats van op de inhoud; een inhoudelijke afweging is mijns inziens wat hier nodig is, geen formele. oscar 31 jul 2007 13:11 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik vind dit geen reclame en eigenlijk wel handig. Multichill 29 jul 2007 14:50 (CEST)[reageer]
      • handig is nog niet encyclopediewaardig, voor dat laatste heb ik nog geen inhoudelijk argument gehoord dat zich baseert op de teksten zoals ze nu zijn: niet-neutrale aanprijzingen van de producten en hun technische specificaties... oscar 29 jul 2007 23:55 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen maar samenvoegen van de encyclopedische info eruit heeft veruit de voorkeur. als er nu een verhandeling over de sociale veranderingen teweeg gebracht door mobiele telefoons opstond, in plaats van een commerciële opsomming van de laatste beeldschermresoluties en technische snufjes, wanneer de enige bron voor de gegeven info de technische specificaties of de website van het bedrijf zelf zijn, is het commercieel en niet-encyclopedisch imho (sorry voor het vet maar dat is mijn kernpunt samengevat: encyclopedisch wordt iets door wat onafhankelijke bronnen erover schrijven in een bredere, serieuze en eventueel historische context). oscar 29 jul 2007 14:56 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - toestellen die door een multinational worden gemaakt en waar miljoenen van verkocht worden zijn relevant. Informatie van de fabrikant mag ook gewoon in het lemma worden opgenomen. Koen Reageer 29 jul 2007 15:13 (CEST)[reageer]
      • maar er staat nu juist niets méér op dan "informatie" van de fabrikant, nota bene in niet neutrale, wervende taal? ik bestrijd niet dat de onderwerpen encyclopediewaardig zijn: ik ben van mening dat de huidige vorm niet de weg is die we moeten inslaan met dit soort zaken! oscar 29 jul 2007 23:55 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Als er zo een mooi en historisch overzicht ontstaat van een serie apparaten (niet alleen mobiele telefoons komen wat mij betreft in aanmerking) juich ik dat alleen maar toe; uiteraard moet een en ander objectief gebeuren. Ik vond het bijvoorbeeld prachtig dat ik op de Engelse wikipedia iets over mijn oude Nokia 5110 kon lezen. Zuurtje 29 jul 2007 15:22 (CEST)[reageer]
      • was er maar een overzicht ja! dat zou nog eens wat zijn inderdaad. de artikelen zijn nu losse flodders, zo overgenomen uit verkoopfolders inclusief npov taalgebruik. ik ben van mening dat de huidige vorm niet de weg is die we moeten inslaan met dit soort zaken, of we het nu samenvoegen of niet.oscar 29 jul 2007 23:55 (CEST)[reageer]
        • Het is nu nog niet veel nee, dat is waar. Maar als het zo gaat worden als het overzicht (gevormd door het sjabloon) op de Engelstalige wikipedia, is het wel degelijk fraai. Geef het even tijd! En voeg van mijn part, als het niks wordt, alle 100 ontstane artikelen over een jaar ofzo samen in één gigatabel. Zuurtje 30 jul 2007 14:02 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor samenvoegen. Als zelfstandig lemma overdreven. Hsf-toshiba 29 jul 2007 16:20 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Tegen Tegen samenvoegen. Alle auto's / vliegtuigen / brommers / modelauto's / verzorgingsplaatsen / voormalige waterschappen hebben ook een eigen pagina. Ik vind dat elk product zijn eigen pagina verdient. Wat mij betreft mag iedereen zijn eigen pagina hebben. Want waarom verdienen SP'ers, moordenaars, verkrachters en pedofielen wel een eigen pagina? --Koektrommel 29 jul 2007 18:22 (CEST)[reageer]
      • alles op een aparte pagina? en misschien ook nog liefst zo kort mogelijk want dat leest makkelijker? "verdeel en heers" is mijns inziens nu niet zo een effectieve strategie tov kennis, daar werkt het tegendeel veel beter. oscar 29 jul 2007 23:55 (CEST)[reageer]
    • Er zijn zeker mobiele telefoons die zo wijdverbreid en/of succesvol zijn geweest dat ze een goed encyclopedisch artikel zouden kunnen krijgen imho (met impact, baanbrekende functies etc.); maar 99% is net zo interessant als een beschrijving van een koelkast (de Zanussi xx-nogwat heeft een vriesvak, 3 plankjes en een eierrekje). Het meeste dat oscar nomineert is eigenlijk een restatement van de simpelste dingen (afmetingen, functies) opgeleukt met een infoboxje en een fotootje. Ik zal er niet om wakker liggen als dat verdwijnt. Samenvoegen tot een lijst zou mogen. Kortom mag weg en mag ook samengevoegd. Niels(F)? 30 jul 2007 00:25 (CEST)[reageer]
    • Voor samenvoegen. Net als Oscar ben ik voor artikelen die informatie bevat uit bronnen van buiten het bedrijf. Een encyclopedie is wat mij betreft verder geen opsomming, handleiding of technische specificatielijst. Opsommingen en technische specificaties mogen onderdeel vormen van een artikel, maar als een artikel hier alleen uit bestaat zonder informatie uit een bron van buiten het bedrijf zelf, heeft het wat mij betreft geen encyclopedische waarde. --hardscarf 30 jul 2007 09:00 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Relevant. Mogen nog wel foto's bij en interwiki's. (staan er hier en daar al). Is er hier sprake van een generatiekloofje, Oscar? ;) JacobH 31 jul 2007 13:28 (CEST)[reageer]
      • ik ken je leeftijd niet? doet het terzake? een encyclopedie is een min of meer tijdloos document, misschien van een eeuw of tijdperk, maar niet behorend bij de opvattingen van een generatie, is niet afhankelijk van de generatie, tenzij je een encyclopedie voor jongeren wilt maken, en dat is deze niet. en heb je de teksten allemaal gelezen, en het citaat en commentaar hierboven ook van alankomaat? vertel mij svp wat je er encyclopedisch aan vindt in de huidige vorm, in de huidige vorm bedoel ik natuurlijk. oscar 31 jul 2007 14:02 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen wat is dit nou weer voor nonsensnominatie? Mig de Jong 31 jul 2007 13:38 (CEST)[reageer]
      • heb je de teksten gelezen, en het citaat en commentaar hierboven ook van alankomaat? vertel mij svp wat je er encyclopedisch aan vindt in de huidige vorm, in de huidige vorm bedoel ik natuurlijk. oscar 31 jul 2007 14:02 (CEST)[reageer]
      • Nou niet allemaal, maar wat ik zie is gewoon uitleg wat voor soort dingen dit zijn, en de specificaties. Ik vind dit relevante en inderdaad encyclopedische informatie. Bijna half zo encyclopdisch als Nederlandse militairen die in Afghanistan zijn doodgeschoten en het nieuws halen. En ongeveer 50 maal zo encyclopedisch als Tolkienbeesten, Harry-Potterfiguren en Pokémon. Mig de Jong 31 jul 2007 14:08 (CEST)[reageer]
      • Check trouwens ook eens de interwiki's. Mig de Jong 31 jul 2007 15:38 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik snap allereerst niet dat ik dit niet op mijn volglijst heb gezien. Ook snap ik niet dat er alvast wat in een algemeen artikel wordt gedumpt. Ook snap ik de reclame niet zo. Als je het per-se als een reclamefolder wilt lezen, is alles reclame. Gezien de drift die de nominator hier tentoon spreidt, vrees ik dat hier slechts ruzie wordt gezocht! EdoOverleg 31 jul 2007 15:09 (CEST)[reageer]
      • check mijn bijdragen en je zult zien dat ik nooit ruzie zoek: wat jij interpreteert als drift is gewoon de bereidheid van een vrijwilliger om dingen constructief op te lossen in samenwerking met andere vrijwilligers. mijn argumenten zijn inhoudelijk, niet op de persoon, en ruim met redenen omkleed; hetgeen ik niet kan zeggen van jouw reactie helaas... groetjes, oscar 31 jul 2007 15:22 (CEST)[reageer]
        • Heel jammer dat Oscar niet de twee weken afwacht, en al druk doende is alle modellen te ontlinken in andere artikelen, en andere destructieve acties. Over twee weken kunnen we bij de huidige stand niet de artikelen verwijderen, maar is er wel een enorme chaos achtergebleven. Oscar, je wordt hartelijk bedankt hoor! Je doet je hier voor als heilige, maar in mijn ogen ben je druk bezig als olifant in een porseleinkast. Jij noemt het inhoudelijk, ik noem het niet sociaal. EdoOverleg 31 jul 2007 15:27 (CEST)[reageer]
          • Wat? Niet doen Oscar. Je staat hier vrijwel alleen in. Mig de Jong 31 jul 2007 15:32 (CEST)[reageer]
            • beste mig, niet geloven, het is gewoon een verzinsel, hopelijk gebaseerd op een misverstand, want het alternatief is een bedoelde smeurcampagne en persoonlijke aanval, hetgeen het namelijk tot een leugen zou maken. ik ga er voorlopig maar van uit dat het een misverstand is. de feiten (ga maar na in mijn bijdragen) zijn: ik heb een artikel toegevoegd, met de informatie uit de genomineerde artikelen erin, da's al. ik heb de verwijderingsnominatie van de categorie naar deze discussie gelinkt voor alle duidelijkheid. ik heb dus helemaal niets "ontlinkt", geen "destructieve acties" ondernomen, geen "chaos" aangericht. het is een misverstand, neem ik maar aan. oscar 31 jul 2007 15:46 (CEST)[reageer]
  • Darkrai - wiu - onbegrijpelijk - (Opvallend is dat hij een klein middelste heeft; dat ervoor zorgt dat slapen vijanden schade krijgen) - Aiko 29 jul 2007 14:50 (CEST)[reageer]
  • The Saints - ne - Koen Reageer 29 jul 2007 15:11 (CEST)[reageer]
  • Vzw Katjeduk Wevelgem - reclame - Liveshop 29 jul 2007 15:23 (CEST)[reageer]
    • Is inmiddels geen reclame meer, maar ik twijfel wel aan de encyclopedische waarde. Die zou kunnen liggen in het unieke karakter dat K.W. volgens het artikel heeft, maar ik vraag me af of die bewering juist is: K.W. zou uniek zijn omdat het als jeugdbeweging geen kampen aanbiedt maar dagprogramma's, en niet politiek of religieus gebonden is. Echter ook andere jeugdbewegingen (bijv. scouting) voldoen aan deze omschrijving (de kampen die de gemiddelde scoutingvereniging 1 of 2 keer per jaar heeft lijken me nauwelijks rechtvaardigen dat K.W. zich als zo "uniek" presenteert). Klinkt als een 13-in-een-dozijn "vakantiespeeltuinvereniging". commentaar toegevoegd door Gebruiker:Fruggo
  • Arceus - raadselachtig en beroerd geschreven - Aiko 29 jul 2007 15:30 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wat is hier raadselachtig of beroerd aan? commentaar toegevoegd door Gebruiker:Rbekers
  • Tsjeef - wiu - pov - Aiko 29 jul 2007 15:33 (CEST)[reageer]
POV-sjabloon: Niets dan perceptie en formulering, bij dezen verduidelijkt. WIU-sjabloon: het artikel is completer en uitgebreider dan de meeste andere quatsch die hier staat. Het begrip is buitendien relevant en goed uitgewerkt. En gij nu! Lord P Audiëntie) 1 aug 2007 19:41 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen 'Werk in uitvoering' is geen argument. Mijn artikel is AF. En wie iets anders beweert, doet dat uit ideologische overwegingen. Lord P (Audiëntie) 4 aug 2007 19:01 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Zoals het er nu uitziet vind ik het noch wiu, noch POV. Mag van mij dus blijven. -rikipedia 7 aug 2007 21:47 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 29/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20070729&oldid=30703162"