Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070820

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/08 te verwijderen vanaf 03/09

Toegevoegd 20/08: Deel 1

• Robert Alden - NE - Dominee in een dorp waar 599 mensen wonen? En een onbekende familie kende? Dmitri Nikolaj(overleg) 20 aug 2007 00:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - gezien de bekendheid van Het kleine huis op de prairie m.i. wel encyclopedisch, weliswaar niet echt bijzonder, maar toch genoeg. Jop123 20 aug 2007 20:16 (CEST)
  • {voorweg}, inderdaad NE - Gijsvd^L 21 aug 2007 02:16 (CEST)
    • Met de aanvullingen van Hsf-toshiba blijkt enige encyclopediewaardigheid inmiddels wel uit het artikel. Gijsvd^L 21 aug 2007 20:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, kan iemand gewoon een categorie voor personages uit het boek/de serie maken? Hsf-toshiba 21 aug 2007 18:55 (CEST)
    • voorweg Ik blijf nog steeds van mening dat een artikel over iemand die zelf geen "wikiwaardige" prestatie heeft geleverd, hoe beminnelijk de persoon ook mag zijn en goed de pagina er wat opmaak betreft uitziet (die is inderdaad aanzienlijk is verbeterd) niet behoort te worden opgenomen. Als het dan toch moet, wat mij betreft géén aparte artikelen voor al de mensen die iets met Laura Ingalls Wilder te maken hebben, maar een lijst, zoals deze: en:List of Little House on the Prairie real people. Dan staat alle informatie bij elkaar en kunnen de teksten een coherent geheel vormen, zodat je ook een beeld krijgt van waar de serie over gaat. Dmitri Nikolaj(overleg) 21 aug 2007 21:37 (CEST)

Verheugd om alle inhoudelijke discussie wil ik aangeven hoe ik denk over de mensen uit dat kleine huis op de prairie. Ik heb de boeken nooit gelezen, maar al mijn zusjes wel. Om mijn punt te verduidelijken maak ik een metafoor, ik stel de literaire encyclopedische waarde van de personages in Het kleine huis op de prairie hierbij gelijk aan die in de wereld van James Bond. Er zijn hier nogal wat Bondfans, ik ben er zelf een, dus dat lijkt me een goed voorbeeld. Zoals liefhebbers van Bond soms moeilijk kunnen begrijpen waarom iemand Blofeld of Scaramanga niet-encyclopedisch vindt, zo zijn er ook mensen die nog nooit van die namen gehoord hebben maar wel weglopen met Ingalls en Wilder. Als wij willen dat Wikipedia serieus wordt genomen in de wereld, dan moeten wij daar respect voor hebben, niet meer en niet minder voor Bond of Pokemon. Helaas voor ons grijpen zij minder snel naar de pen dan de Bond- en Pokemonfans.

Op de Engelse Wikip was de afgelopen weken ook enige controverse over het bestaan van de lemmata en:Plenty O'Toole en en:Tiffany Case (vgl Plenty O'Toole en Tiffany Case). Een betrokken maar iets te enthousiaste collega vond deze twee fictieve dames uit de Bondfilm Diamonds are Forever niet encyclopedisch genoeg voor een eigen lemma. Hij stopte ze samen in het lemma en:List of Bond girls in Diamonds Are Forever, met als opgaaf van redenen "Too small, so merged".[1] Een ander draaide die zorgvuldige arbeid (want dat was het) drie weken later terug.[2] Er bleek namelijk "No consensus to move in the first place" en nu hebben beide Bondgirls weer hun eigen pagina, die in mijn ogen een prima lengte hebben. Zo kunnen de beschrijvingen van hun personages zich ongestoord verder ontwikkelen. Misschien niet na twee weken, maar na enige tijd staat daar een volwassen artikel. Een belangrijk verschil met Bond en Pokemon is nog dat de Wilders niet alleen literaire figuren zijn waarover eeuwenlang op hoog-encyclopedische wijze gefilosofeerd kan worden (vgl. en:Ophelia (character), en:Lady Macbeth (Shakespeare) of en:Mercutio, geen hoofdrollen maar wel lange artikelen) maar ook nog eens echte mensen van vlees en bloed zijn geweest. Die combinatie is niet uniek maar wel bijzonder, dat is waarom ik het de moeite waard vind om de Wilders (niet alle, maar de belangrijkste) hun eigen lemma te gunnen, naast de overzichtslijst. Wat er nu staat is een beginnetje, iemand die de boeken gelezen heeft zal iets kunnen toevoegen over karakterontwikkeling, schrijfstijl etc. Of "de ouders van" "de man van" Laura een grote of marginale rol in de boeken spelen, kan ik niet inschatten aan de hand van de huidige tekst, omdat het alleen nog de pure biografische feitelijkheden zijn. Duidingen en beschouwingen hebben blijkbaar meer tijd nodig. Ivory 22 aug 2007 04:57 (CEST) PS wie de geschiedenis doorbladert, ziet dat er wat onbedoeld verschoven werd, wat Tjipke terugdraaide, deze derde maal moet scheepsrecht zijn.

• Nominatie verwijderd, op basis van de gegeven argumentatie Dmitri Nikolaj(overleg) 22 aug 2007 08:18 (CEST)

• Almanzo Wilder - NE - Een onbekende man die onbekende mensen kent. Dmitri Nikolaj(overleg) 20 aug 2007 00:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - gezien de bekendheid van Het kleine huis op de prairie m.i. wel encyclopedisch, weliswaar niet echt bijzonder, maar toch genoeg. Jop123 20 aug 2007 20:16 (CEST)
  • Hallo. Kan iemand mij toevallig vertellen of dit artikel nu meer klopt naar de richtlijnen van Wikipedia? Ik ben namelijk met verschillende pagina's bezig en vraag me af wat ik verkeerd doe. Alle commentaar en kritiek is welkom, ik wil graag leren en meewerken. --Tigru 20 aug 2007 17:44 (CEST)
    • Het ziet er al een stuk beter uit. Het probleem is echter dat alleen het feit dat je "de man van" in dit geval Laura, maar ook in het algemeen, van willekeurig wie bent niet genoeg is om in een encyclopedie te worden opgenomen. Er kan in het artikel van Laura iets staan over wanneer ze met wie getrouwd is, maar dat is het dan ook. Toch veel succes gewenst met je begin bij Wikipedia!Dmitri Nikolaj(overleg) 21 aug 2007 00:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen, inderdaad NE - Gijsvd^L 21 aug 2007 02:18 (CEST)
    •  Tegen verwijderen en alle voor"stemmer"s met ongefundeerde NE-taal in de hoek zetten. Dat is tegen de regels. Argumenten zijn daarentegen welkom. Zie verder ook en:List of Little House on the Prairie real people. Jammer dat daar nog geen Nederlandstalige versie van is. Ivory 21 aug 2007 02:24 (CEST)
      • Er valt niet zoveel in de hoek te zetten of tegen de regels te zijn. Als ik ook vind van een onderwerp NE is, dan vind ik dat. Gijsvd^L 21 aug 2007 02:26 (CEST)
        • Je presenteert dat hier als een argument om aan te tonen dat iets NE is en verwijderd zou moeten worden. Dat is tegen de regels, de regels zijn dat we hier een discussie voeren waarin jij mij probeert te overtuigen dat dit NE is, en ik probeer het tegenovergestelde. Ik geef je een link waaruit zijn grote belang voor de boeken van het prairiehuis moet blijken en hoop op een reactie waarin je de waarde van mijn argumenten schat. Ivory 21 aug 2007 02:39 (CEST)
          • Graag een link naar de regels waar je aan refereert. Het enige dat ik schrijf is dat ik van mening ben dat het onderwerp niet in een encyclopedie thuishoort, niet meer en niet minder. Gijsvd^L 21 aug 2007 08:15 (CEST)
            • Die regels heb ik van mijn moeder geleerd. Etiquette is er misschien een mooi woord voor. Normale gesprekstechniek is een ander. Wil je een link naar de peiling waarin werd besloten dat dit een alles-encylcopedie was? Een vergelijking met Pokemon? Dit onderwerp is voor mensen belangrijk, dus dat je een mening hebt die daarvan afwijkt, is prima, maar is geen argument in een discussie op een verwijderlijst als deze. Een voor- of tegen-sjabloon is ook inhoudsloos en betekenisloos en moet door de verwijderrechter worden genegeerd. Die sjabloons zijn bedacht om argumenten te voorzien van een etiket, zie ook het gebruik van de woordjes "support" en "oppose" ipv sjabloons op de Engelse wikip. Die woorden staan nooit op zich, maar altijd vooraan een stuk tekst waarmee mensen andere mensen iets wil vertellen waarom ze dit of dat vinden. Waarom staat een artikel over deze personen jou in de weg? Waarom vind jij dit NE? Dat is sinds het begin mijn vraag. Daarover gaat de discussie, het gesprek gaat niet over iemands mening. Ivory 21 aug 2007 09:23 (CEST)
              • Ivory, de lijst waar jij het over hebt in de Engelse Wikipedia vind ik een goed voorbeeld van hoe het zou moeten. Niet voor elke verwante persoon een apart artikel, maar één artikel voor alle personen. Met commentaar waar nodig, gerubriceerd in welke categorie ze vallen, gegroepeerd. Op die manier worden de conventies, of de regels zoals jij het stelt, ook geen geweld aan gedaan. Dan is het een overzichtelijke manier van presenteren. Dmitri Nikolaj(overleg) 21 aug 2007 09:34 (CEST)
                •  Tegen verwijderen Zou prima passen in Categorie:Personage uit het Kleine op de Prairie. Hsf-toshiba 21 aug 2007 13:43 (CEST)
                  • voorweg Als het dan toch moet, wat mij betreft géén aparte artikelen voor al de mensen die iets met Laura Ingalls Wilder te maken hebben, maar een lijst, zoals deze: en:List of Little House on the Prairie real people. Dan staat alle informatie bij elkaar en kunnen de teksten een coherent geheel vormen, zodat je ook een beeld krijgt van waar de serie over gaat.Dmitri Nikolaj(overleg) 22 aug 2007 01:57 (CEST)
                    • Nominatie verwijderd, op basis van de gegeven argumentatie Dmitri Nikolaj(overleg) 22 aug 2007 08:18 (CEST)

• James Mason Wilder en Angeline Albina Day - NE - U raadt het al: de ouders van:Almanzo Wilder Dmitri Nikolaj(overleg) 20 aug 2007 00:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen - dit staat m.i. te ver van de rest af om nog encyclopedisch te zijn. Jop123 20 aug 2007 20:16 (CEST)
    • Nominatie verwijderd, op basis van de gegeven argumentatie Dmitri Nikolaj(overleg) 22 aug 2007 08:18 (CEST)

• Laura Ingalls Wilder - NE - Dmitri Nikolaj(overleg) 20 aug 2007 00:24 (CEST)
  • Nog nooit gehoord van Het kleine huis op de prairie ofzo? Niet bepaald mijn favoriet, maar toch wereldwijd bekend. Artikel is wel uit een heel vreemd gezichtspunt geschreven, I'll give you that. Niels(F)^?ceterum censeo wikify delendam esse 20 aug 2007 00:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - haar boek is wel bekend, dus als auteur mag ze zeker blijven staan. Obarskyr 20 aug 2007 00:34 (CEST)
    • Ja natuurlijk wel! Maar omdat het mijn smaak niet echt is (ik kan er ook niets aan doen) ken ik de personen die daar in rol in spelen nu eenmaal niet. Ik wil er dan wel -wiu- van maken, maar wat mij betreft dan wel erg wiu, zoals het nu geschreven is. Maar dat is waarschijnlijk ook wel weer snel te verbeteren. Dmitri Nikolaj(overleg) 20 aug 2007 00:36 (CEST)
    • P.S.: Dat geldt natuurlijk ook voor de personen die boven Laura staan, en de auteur hiervan heeft nog een paar andere personen opgenomen die in dit rijtje thuishoren... Dmitri Nikolaj(overleg) 20 aug 2007 00:40 (CEST)

      Waarom geef je de schrijfster van een bekend boek dan een Weg|NE nominatie mee? Die andere personen lijken mij sec omdat ze met haar verwant/bekend zijn niet E. Bij herlezen bleek dat ik in eerste instantie op het verkeerde been werd gezet door de rare inleiding, valt eigenlijk wel mee en is een redelijk artikeltje. Zowiezo is wiu voor nieuwe artikelen, voor allang bestaande heb je evt. twijfel/NPOV, maar dat lijkt me hier niet aan de orde. Niels(F)^?ceterum censeo wikify delendam esse 20 aug 2007 00:43 (CEST)

      • Je hebt volkomen gelijk Niels! Het wordt tijd dat ik naar bed ga: ik let niet goed op. Ik was bij haar uitgekomen vanuit de link van Almanzo Wilder, “de man van”, die op de verwijderlijst net boven haar staat. De mensen in dit rijtje zijn dus allemaal familie en kennissen of vrienden van de bewuste Laura, die wat mij aangaat natuurlijk mag blijven! Nominatie verwijderd. Je vraagt je alleen wel af wat je aanmoet met Charles Ingalls die "alleen maar" de vader van Laura is en al sinds 2006 in Wikipedia staat...?Dmitri Nikolaj(overleg) 20 aug 2007 00:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, maar dat hoeft al niet meer, want de nominatie was al ingetrokken. Jop123 20 aug 2007 20:16 (CEST)
    •  Voor verwijderen uiteraard. Het lijkt mij een grove beoordelingsfout zo'n nominatie in te trekken, of je tegen de nominatie te verzetten. We komen opnieuw bij de zinloze fancruft uit, het soort artikelen dat niet encyclopedisch is en het ook nooit kan worden. Schrijflol, leesverdriet. Straks raakt iemand gegrepen door Oorlog en vrede en schrijft artikelen over alle personages daarin. Juist, v-i-j-f-h-o-n-d-e-r-d dus. Totaal onzinnig. En o ja, als iemand zich opnieuw geroepen voelt het belang van Laura Wilder nogmaals uit te leggen: laat maar, dat weet iedereen al die iets van (jeugd)literatuur weet. Het is alleen een pover argument. Bessel Dekker 31 aug 2007 19:47 (CEST)
• Gansdorp - was een redirect, maar is nu een leeg artikel - EvG 20 aug 2007 00:47 (CEST)
• Impossible Mission II - wiu - EvG 20 aug 2007 00:47 (CEST)
• Desiree Rebel - wiu, en waarschijnlijk zelfpromotie - EvG 20 aug 2007 00:52 (CEST)
  • Dat laatste lijkt idd wel zeer waarschijnlijk. Lexw 20 aug 2007 12:39 (CEST)
• NRPS - wiu - Erik'80 · 20 aug 2007 01:26 (CEST)
• FOAM - reclame en wiu - Erik'80 · 20 aug 2007 01:56 (CEST)
  • Herschreven - Jvhertum 20 aug 2007 14:59 (CEST)
  • Gedenomineerd - Erik'80 · 20 aug 2007 17:53 (CEST)
• Energieprestatiecertificaat - wiu - sjabloon was weggehaald door aanmaker - hoewel de tekst is verbeterd en geen auteursrechten meer schendt, is het nog steeds geen encyclopedisch beschrijvend artikel maar meer een promotiecampagnepoging van de Nederlandse overheid om bekendheid te geven aan een nieuwe regel. Twee weken extra ter beoordeling gegeven MoiraMoira _overleg 20 aug 2007 07:52 (CEST)

• Engelse politieseries - was eerst als Selectie van... genomineerd als ne en na hernoeming nog steeds incompleet, pov en niet met meerwaarde. Twee weken extra gegeven bij verwijdersesie in hoop op aanvulling, referenties, completering, contekst etc. MoiraMoira _overleg 20 aug 2007 08:03 (CEST)
  • Deze poging (?) is compleet overbodig geworden door de Lijst van Britse detectiveseries, die er aanmerkelijk beter uitziet en inmiddels behouden is verklaard. Paul B 21 aug 2007 19:29 (CEST)
    • Mee eens, en dus  Voor verwijderen Dmitri Nikolaj(overleg) 22 aug 2007 02:00 (CEST)
      • Neeneenee, redirect van maken, anders komt-ie weer terug. Wammes Waggel 2 sep 2007 21:25 (CEST)
• Mayathuk - weg in deze vorm, mogelijk ne maar iig wiu MoiraMoira _overleg 20 aug 2007 09:51 (CEST)
• Pepijn santcroos - weg - geen 3 niet-triviale feiten - F23 20 aug 2007 09:59 (CEST)
• Vincent Verheijen - weg in deze vorm, uitgebreide uitleg in sjabloon geplaatst. MoiraMoira _overleg 20 aug 2007 10:39 (CEST)
• Get Behind Me Satan - zeer wiu - over welke groep gaat dit??? MoiraMoira _overleg 20 aug 2007 10:48 (CEST)
  •  Voor verwijderenHet is trouwens een album van The White Stripes, en is als link ook aldaar vermeld, in een zeer volwassen artikel. Maar, inderdaad, ik ben het met je eens, zeer wiu; zo voegt het ook niets toe vind ik. Mag wat mij betreft zelfs weg. Op deze manier is er absoluut geen bestaansrecht voor een apart artikel. Dmitri Nikolaj(overleg) 20 aug 2007 11:12 (CEST)

Toegevoegd 20/08: Deel 2

• IJsseloord - wiu - vm1o 20 aug 2007 11:32 (CEST)
• Michael Braungart - zeer wiu en kan relevantie daardoor niet beoordelen.

MoiraMoira _overleg 20 aug 2007 11:50 (CEST)

• • Aangepast, wiu2 van gemaakt, wordt de volgende dagen verder aangepast. Merca 24 aug 2007 23:25 (CEST)
• Lijst van drukste vliegvelden van Europa - weg: sublijst van Lijst van drukste luchthavens, de tabel is gewoon gekopieerd en vervolgens is erin geschrapt. Er staat in dit artikel niets wat niet ook op Lijst van drukste luchthavens staat. Lexw 20 aug 2007 12:34 (CEST)
• Beckenbauer Cup - wiu - een machinevertalingszin

MoiraMoira _overleg 20 aug 2007 13:07 (CEST)

• • Aangepast, nu in orde. Xisco 21 aug 2007 15:43 (CEST)
• Online F1-race-managerspel WIU en NE. EdBever 20 aug 2007 13:33 (CEST)
  • Aangepast. EdBever 28 aug 2007 10:28 (CEST)
• D.A.V. Kronos - ne - SAMnl 20 aug 2007 14:17 (CEST)
  • Aangepast SAMnl 20 aug 2007 16:18 (CEST)

• VV Zeelandia Middelburg - wiu - alleen maar een link - SAMnl 20 aug 2007 14:34 (CEST)
• Vander Meulen Daniël - zeer wiu MoiraMoira _overleg 20 aug 2007 14:37 (CEST)
• Kroymans Corporation - wiu - als het bedrijf zo groot is mogelijk wikiwaardig maar in deze vorm nogla promotieachtig. MoiraMoira _overleg 20 aug 2007 14:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - het is gewoon een beginnetje, nauwelijks wiu te noemen wmb. Promotieachtig zie ik ook niet echt.  Emil·76  20 aug 2007 17:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen ik had de promotieachtige dingetjes er al uit verwijderd, vind het zo wel okee - Jvhertum 20 aug 2007 21:26 (CEST)
• Dispuut der Welsprekenden - wiu - is in het engels - SAMnl 20 aug 2007 14:46 (CEST)
• NPOV weg: redirects naar een andere naamruimte Ы (Jery) 20 aug 2007 14:58 (CEST)
• Pseudo-dierennaam weg: redirects naar een andere naamruimte Ы (Jery) 20 aug 2007 14:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen en bovendien geen woord dat je in het woordenboek verwacht. KoenB 21 aug 2007 15:56 (CEST)
• Tabellen en statistieken weg: redirects naar een andere naamruimte Ы (Jery) 20 aug 2007 14:58 (CEST)
• Lijst van alle tweeletter-combinaties weg: redirects naar een andere naamruimte Ы (Jery) 20 aug 2007 14:58 (CEST)
• JPL Image Policy weg: redirects naar een andere naamruimte Ы (Jery) 20 aug 2007 14:58 (CEST)
• Opera sjabloon weg: redirects naar een andere naamruimte Ы (Jery) 20 aug 2007 14:58 (CEST)
• Doorverwijzingen weg: redirects naar een andere naamruimte Ы (Jery) 20 aug 2007 14:58 (CEST)
• Algemene afwijzing aansprakelijkheid weg: redirects naar een andere naamruimte Ы (Jery) 20 aug 2007 14:58 (CEST)
• Help weg: redirects naar een andere naamruimte Ы (Jery) 20 aug 2007 14:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De pagina is belangrijk voor beginners die nog niets van naamruimtes weten en de pagina zit me absoluut niet in de weg. Handige Harrie 20 aug 2007 15:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Eens met Handige Harrie. Mogelijke misverstanden die zouden kunnen optreden omdat het in de artikelnaamruimte staat en toch geen artikel is (!), wegen absoluut niet op tegen het bieden van deze service aan nieuwkomers die er in het begin vaak moeite mee hebben (en hulp nodig hebben).  Emil·76  20 aug 2007 17:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Alleen al om consequent te blijven - Gijsvd^L 20 aug 2007 21:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - "Alleen al om consequent te blijven" is een zwak argument, consequent met wat? Waarom zijn die dingen zoals ze zijn? Om consequent te blijven? Wat was de aanleiding voor het ontstaan van de vermeende consequentheid? Overzichtelijkheid misschien? Geen verrassingen als je een zoekterm intypt? Ik ben verbaasd dat er nog geen dp is die doorverwijst naar het Beatle-lied. Zie ook de dp's Help!, en:Help! en en:Help (disambiguation), de interwiki's lopen een beetje scheef maar het zijn dan ook al aardig talen. Ik plaatste laatst een duidelijke cross-namespacelink onderaan Privacy ten tijde van een link daarheen in de Kroeg en heb geen commentaar gezien. Iets dergelijks onderaan een dp Help zou denk ik de oplossing zijn. - Ivory 21 aug 2007 03:02 (CEST)
    • Dit is geen DP en ook geen link onderaan een artikel. Dit is een redirect. Er zijn de afgelopen dagen veel van deze redirects verwijderd, puur omdat het cross-namespace-redirects waren. Deze is niet anders dan de anderen. Gijsvd^L 21 aug 2007 08:19 (CEST)
  • Dit is eigenlijk zelf een nuweg. Help hoort uiteraard te gaan over het encyclopedisch onderwerp help of redirect naar een encyclopedisch onderwerp die dat behandeld. Deze redirect staat wel heel erg in de weg van de encyclopedie, en daar hebben we aantal van allang direct verwijderd. Dolfy 28 aug 2007 12:38 (CEST)
    • Je bent er heel goed van op de hoogte dat lang niet iedereen het in dezen met jou eens is. Ik vind dat we dit per geval moeten bekijken. In dit geval, van mijn kant een voorzichtig  Tegen verwijderen. (dp is misschien gepaster) Josq 30 aug 2007 16:41 (CEST)
      • Zolang het geen dp is betekend het gewoon weg, verwijderen want het is een encyclopedisch onderwerp. Zeer raar dit te ontkennen en doch aangeven dat een dp gewenster is.. Dit is nu precies waarom er niet per geval moet worden bekeken en dus geen willekeur moeten creëren... Dolfy 1 sep 2007 11:50 (CEST)
• Neutral point of view weg: redirects naar een andere naamruimte Ы (Jery) 20 aug 2007 14:58 (CEST)
• Wikipediaan weg: redirects naar een andere naamruimte Ы (Jery) 20 aug 2007 14:58 (CEST)
  • Verdient dit niet ook een (encyclopedisch) artikel? Anders wellicht beter om door te verwijzen naar Wikipedia.  Emil·76  20 aug 2007 17:19 (CEST)
    • Eens met Freestyle. Is nu een redirect naar Wikipedia - Gijsvd^L 20 aug 2007 21:14 (CEST)
• Npov weg: redirects naar een andere naamruimte Ы (Jery) 20 aug 2007 14:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - behulpzaam voor beginners, geen mogelijk artikel. Josq 31 aug 2007 12:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Gijsvd^L 2 sep 2007 01:30 (CEST)
• Wikihalla weg: redirects naar een andere naamruimte Ы (Jery) 20 aug 2007 14:58 (CEST)
• WikiProject weg: redirects naar een andere naamruimte Ы (Jery) 20 aug 2007 14:58 (CEST)
• Doorverwijzing weg: redirects naar een andere naamruimte Ы (Jery) 20 aug 2007 14:58 (CEST)
• WAPS weg: redirects naar een andere naamruimte Ы (Jery) 20 aug 2007 14:58 (CEST)
• On the rocks - wiu - kan misschien wat worden maar moet veel aan gebeuren. --Algont 20 aug 2007 15:00 (CEST)
• Tequila Slammer - recept ಈ (DaZign) 20 aug 2007 15:27 (CEST)

Toegevoegd 20/08: Deel 3

• Pepijn I van Aquitanië - weg - 1 zin --Algont 20 aug 2007 15:37 (CEST)
  • nmm nuweg; inhoud is onzin Mvdleeuw 20 aug 2007 20:32 (CEST)
    • Inderdaad onzin, verwijderd. Tjipke de Vries 20 aug 2007 21:21 (CEST)
• recht van antwoord - weg - is reclame voor het VTM-programma terwijl de juridische term niet wordt verklaard. Missichien voelt een jurist zich geroepen? Paul 67 20 aug 2007 15:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - een artikel over dit VTM-programma is geen probleem, er zijn genoeg artikels over tv-programma's. Doorverwijspagina met link naar juridische term mag zeker ook. Riki 20 aug 2007 18:28 (CEST)
• VC Sarto - wiu - kan beter - SAMnl 20 aug 2007 16:03 (CEST)
• Klaas van Dorsten - wiu - vm1o 20 aug 2007 16:04 (CEST)
  • Wordt aan gewerkt, wiu veranderd in wiu2. --Algont 20 aug 2007 18:14 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Voldoende van belang en inhoud. Wikix 20 aug 2007 22:59 (CEST)
      • Artikel uitgebreid en gewikificeerd. Sjabloon verwijderd. Streep het nu door. --Algont 20 aug 2007 23:56 (CEST)
• Jimmy Teunis - ne - Simeon 20 aug 2007 17:15 (CEST)

*Scottish Socialist Party - wiu; deze pagina is destijds door mij verwijderd en na een verzoek van Burkide heb ik hem teruggeplaatst. Hij wou deze pagina aanmaken, en ik heb hem deze oude pagina gegeven als basis om uit te breiden. Wanneer dat over 2 weken niet (niet voldoende) is gebeurd, voel je vrij hem nogmaals te verwijderen. Berendvd _overleg 20 aug 2007 17:39 (CEST)

• • Nominatie ingetrokken; artikel is inmiddels behoorlijk uitgebreid. Berendvd _overleg 20 aug 2007 19:10 (CEST)
• Dominique Enon - ne - naam schijnt alleen op forums en de diverse talen op Wikipedia voor te komen. - Robotje 20 aug 2007 17:40 (CEST)
• Pauze (rust) - wiu - Ken123|_overleg 20 aug 2007 17:53 (CEST)
• Tim Dedobbelaere - wiu en heel twijfelachtig... Obarskyr 20 aug 2007 18:00 (CEST)
  • Zo twijfelachtig en enorm POV dat nuweg wegens onzin gerechtvaardigd is. EdBever 20 aug 2007 18:10 (CEST)
• Lola landscape architects NE. EdBever 20 aug 2007 18:16 (CEST)
• Yannick De Clercq - wiu - overbodige en niet-encyclopedische details, vermoedelijk zelfpromotie. Riki 20 aug 2007 18:25 (CEST)
• Tekstblad - wiu, mogelijk ook NE - Gijsvd^L 20 aug 2007 18:47 (CEST)
  • NE zal wel meevallen, men heeft o.a. collectieve abonnementen en kortingen bij een aantal beroepsorganisaties (STIC, Tekstnet, Logeion). Paul B 21 aug 2007 15:01 (CEST)
• Lac Des Chaupres - wiu - twijfel tussen nuweg en wiu Ken123|_overleg 20 aug 2007 18:57 (CEST)
  • Laten we hopen dat iemand in de komende 2 weken met wat beters komt.... Nuweg mag idd ook. EdBever 20 aug 2007 19:03 (CEST)
  • Genuwegd, bleek ook nog eens niet makkelijk verifieerbaar: [3]. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 20 aug 2007 19:05 (CEST)
• Strida WIU. EdBever 20 aug 2007 19:01 (CEST)

Toegevoegd 20/08: Deel 4

• CBS De Violier - NE, basisschool - zie Wikipedia:Relevantie - Gijsvd^L 20 aug 2007 19:25 (CEST)
  • Behouden. Wikipedia:Relevantie is niet wat je noemt onomstreden. - B.E. Moeial 21 aug 2007 18:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Niet eens met WP:Relevantie in dat geval. Woudloper _overleg 28 aug 2007 14:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Chæmera 28 aug 2007 14:33 (CEST)
• CBS 't Mozaiek - NE, basisschool - zie Wikipedia:Relevantie - Gijsvd^L 20 aug 2007 19:27 (CEST)
  • Deze twee artikelen zijn eind mei al wegens NE genomineerd, en zijn niet verwijderd. Ik zie geen nieuwe omstandigheden waaruit zou blijken dat ze nu ineens wél NE zijn. Derhalve ben ik  Tegen verwijderen. Paul B 21 aug 2007 12:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Niet eens met WP:Relevantie in dat geval. Woudloper _overleg 28 aug 2007 14:37 (CEST)
    • Op basis van de verwijderlijst van toen hadden de artikelen toen wel verwijderd moeten worden, ze zijn er toen kennelijk tussendoor geglipt. Gijsvd^L 21 aug 2007 13:04 (CEST)
    • Hier is een link naar de vorige nominaties, waar ik alleen "Tegen NE"-sjabloons zie. Op basis daarvan zijn ze dus zeer terecht behouden. Merk ook op hoe de eerste nominatie van 't Mozaiek binnen twee minuten werd weggehaald door een overtuigde Tukka, en dat het lemma De Violier in zijn ganse bestaan 27 uur en 15 minuten gesjabloneerd is geweest. Deze nieuwe nominaties zijn trouwens onreglementair als de zes-maanden-regel nog geldt. Ivory 21 aug 2007 13:42 (CEST)
      • De conclusie dat het vanwege de 'tegen NE'-sjablonen "ze dus zeer terecht behouden" zijn lijkt me wel erg kort door de bocht. Er is één persoon die ze nomineert omdat ze NE zouden zijn en één andere die tegen het verwijderen is omdat die vindt dat ze niet om die reden verwijderd dienen te worden. Dan heb je dus een pat-stelling (1 keer voor verwijderen en 1 keer tegen verwijderen) waarbij de moderator de knoop moet doorhakken. Aan de hand van de geplaatste sjablonen door één wikiediaan kan natuurlijk niet geconcludeerd worden dat het dus zeer terecht behouden zijn. - Robotje 21 aug 2007 13:56 (CEST)
        • Toegegeven, het bijwoordje "zeer" was meer voor de sier, maar het naamwoord "terecht" is terecht. Een pat-stelling betekent geen duidelijke meerderheid voor verwijdering en dus behoud, daar is niks verrassends aan. De artikelen zijn beide na de nominatie nog verfraaid met foto's, dus ze zijn nog opgeknapt ook. Ik zie niet in wat er onduidelijk kan zijn aan de beslissing. Ivory 21 aug 2007 14:01 (CEST)
          • Het is volgens mij niet juist om te stellen dat artikelen alleen verwijderd kunnen worden als er een duidelijke meerderheid voor verwijdering is. Zeker bij een patstelling zal de moderator die de lijst doorloopt zijn/haar eigen inzichten de doorslag laten geven. Vooral als het aantal voor een tegen stemmen bijna overeenkomen, speelt de motivatie bij de voors en tegens mee om al dan niet tot verwijdering over te gaan. - Robotje 21 aug 2007 14:19 (CEST)
  • Behouden. Wikipedia:Relevantie is niet wat je noemt onomstreden. - B.E. Moeial 21 aug 2007 18:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Chæmera 28 aug 2007 14:33 (CEST)
  • Ik zal het hier nog eens zeggen: Wikipedia:Relevantie is geen wet van Meden en Perzen. De richtlijn zelf zegt al dat het niet bedoeld is als absolute maatstaf, en dat er artikelen zullen zijn die onder de streep zitten, maar niet weg hoeven, mits ze kwalitatief voldoende zijn en controleerbaar zijn. Nergens staat dat artikelen die niet aan de relevantie-eisen voldoen "dus" maar weggegooid moeten worden. Paul B 28 aug 2007 14:49 (CEST)
    • Er staat niets, maar dan ook helemaal niets in het artikel waaruit blijkt dat deze basisschool ineens wel vermeldenswaardig is. Gijsvd^L 2 sep 2007 01:35 (CEST)
• RSC Anderlecht 2007/2008 - wiu qua opmaak. Bovendien leest het ook als een essay, en daar dient Wikipedia niet voor vrees ik... Bemerk ook de lengte van de tekst na amper 3/34 speeldagen en 1 europese match... Als men dit al volhoudt wordt dit op het einde van het seizoen eerder een lang opstel met eigen bedenkingen dan een encyclopedie-artikel vrees ik... --LimoWreck 20 aug 2007 19:29 (CEST)
• Bruges-la-Morte - wiu - uitleg in sjabloon gezet. MoiraMoira _overleg 20 aug 2007 20:02 (CEST)
  • Eea is aangepast en voldoet mijns inziens nu wel aan de opmaak, stijl e.d.Brammetje82 20 aug 2007 21:26 (CEST)
  • Met hartelijke dank aan Brammetje82 is de nominatie ingetrokken en hier doorgestreept :) MoiraMoira _overleg 20 aug 2007 21:52 (CEST)
• Wijtvliet - weg - waar gáát dit over? onleesbaar, warrig verhaal over? MoiraMoira _overleg 20 aug 2007 20:10 (CEST)
• Rock Palace - reclame voor een muziekwinkel "een begrip onder muzikanten in heel Nederland" MoiraMoira _overleg 20 aug 2007 20:14 (CEST)
  • Aangepast SAMnl 21 aug 2007 19:57 (CEST)
• Wijngaard de swolse marken - ne, waarschijnlijk een trotse zoon die z'n papa blij wil maken met een wikipedia-artikeltje over diens hobby... Tjipke de Vries 20 aug 2007 20:27 (CEST)
• Arjen Westra - wiu - relevantie onduidelijk door ontbreken referenties, geen chronologie, zweem van promotie. MoiraMoira _overleg 20 aug 2007 20:27 (CEST)
• StuVee WIU, mogelijk ne. EdBever 20 aug 2007 20:29 (CEST)
• Lotte Horlings - NE? Zie ook: Overleg gebruiker:Lottehorlings. - Puck 20 aug 2007 20:36 (CEST)
  • Artikel flink uitgebreid, dat samen met alle links op google & wikipedia zou ik niet snappen waarom het verwijderd moet worden.
    • Artikel gaat over Lotte Horlings (gezien in een musical), die bekend is binnen de musicalwereld. Dat zijn allemaal feiten. Net zoals de andere leden van de bende van vijf en die zijn niet genomineerd.Eghjjansen 31 aug 2007 12:56 (CEST)
• Lijst van verklaring van Vollenhoofse straatnamen - ne - kom we maken een lijst van alle straten van Veldhoven of van Zeebrugge? - SAMnl 20 aug 2007 21:10 (CEST)
  • heeft Amsterdam ook, dus ik zie het probleem niet Proko 20 aug 2007 21:20 (CEST)
  • Niet van ALLE, en Amsterdam is een grote stad. - SAMnl 20 aug 2007 21:38 (CEST)
    • Tsja, ik vond het ook niks, maar men vind het van Amsterdam ook encyclopedisch. Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070506. Hsf-toshiba 20 aug 2007 21:55 (CEST) Ik ben in ieder geval wel  Neutraal, al is deze opzet wel veel beter dan de Amsterdamse opzet. Alleen de opmaak mag wat beter. Hsf-toshiba 20 aug 2007 21:55 (CEST)
  • Hier alvast een link naar Lijst van verklaring van Veldhovense straatnamen en de Lijst van verklaring van Zeebrugse straatnamen hoewel het woord "verklaring" misschien in het meervoud moet. Het is treurig en enigszins raar dat de links rood zijn. Dit soort nominaties heeft daar denk ik mee te maken. Opmaak poetsen, bronnen aandragen, constructief filosoferen over de meest overzichtelijke presentatie en de wiu kan eraf. Ivory 21 aug 2007 01:19 (CEST)
  •  Neutraal - veel interessanter dan de Amsterdamse qua opzet. Wel nog beetje wiu naar opmaak. --LimoWreck 21 aug 2007 20:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen Amsterdam nu terzijde gelaten: ik heb de pagina eens als lezer bezocht, en gedacht: Moet dat nu ook al in een encyclopedie worden gedumpt? Hoiezo is dit relevanter van de Lijst van de lengte van de straten in dat dorp? Of dan de lijst van de lengte van de straatnamen zelfs? Sommige verklaringen zijn zinvol geheel en al los van de straatnaam, zoals "aak", dat elders ook die betekenis heeft, los van iedere straatnaam. Geen geldig onderliggend concept, warrig. Bessel Dekker 31 aug 2007 20:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen wikipedia is de encyclopedie van alle kennis. Over honderd jaar heten de meeste straten nog net zo, maar zal een deel van de kennis over de naamgeving misschien verdwenen zijn. Ik schat in dat over honderd jaar de belangstelling voor de verklaring van Vollenhoofse straatnamen groter zal zijn dan voor, zeg, een pokemon of een aflevering van een willekeurige TV-serie. Erik Warmelink 2 sep 2007 14:36 (CEST)
• Resultaten van OH Leuven: Seizoen 2007/2008 - ne - geen E-waarde - SAMnl 20 aug 2007 21:38 (CEST)
  • Invoegen bij hoofdartikel over Oud-Heverlee Leuven. Door de wol geverfd 21 aug 2007 08:48 (CEST)
• Ivan O. Godfroid ne? zie bijbehorende overlegpagina. Artikel is op en.wikipedia en fr.wikipedia voorgedragen voor verwijdering wegens NE. Een Fransman kwam er hier nuweg op zetten, maar dat gaat me een beetje te ver zolang de procedure op fr en en geen uitsluitsel heeft gegeven. Niettemin, kennelijk reden voor twijfel dus hier ook maar op de verwijderlijst zolang. Tjipke de Vries 20 aug 2007 22:00 (CEST)
  • 1. Ninane (overleg) 31 aug 2007 19:09 (CEST)
    •  Neutraal De argumentatie op fr: en en: was zelfpromotie en fake. Het bleken eigen publicaties te zijn, behalve zijn eerste boek. Er werd ook gesteld dat de artikelen op 15 wp's alle uit dezelfde koker kwamen. Permalinks voor wie zich hiermee wil bezighouden:
      • fr:
      • en: - Art Unbound 31 aug 2007 19:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen PUF is naqtuurlijk gerenommeerd, maar dan nog: één titel daar? Encyclopedisch belang blijkt helemaal niet. Bessel Dekker 31 aug 2007 20:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Davin kwam met een volgens mij betrouwbare link: [4]. Laat je niet ringeloren door het feit dat het een blog is: dit is vgs. mij een schatkamer van kennis. Ik heb de auteur een email gestuurd om naar zijn bronnen te vragen. Er zijn trouwens nogal wat (Franse) filosofen die met huiskameruitgaven zijn begonnen, en ik vind deze reeks van publicaties behoorlijk consistent. Verzoek dus op z'n minst 2 weken uitstel van verwijdering voor nader onderzoek. - Art Unbound 2 sep 2007 23:06 (CEST) (Overigens, de naam die ik al dagen liep te zoeken is Georges Bataille en staat gewoon op WP). @ Bessel: krijgen we het wèl voor elkaar om te bewijzen dat deze schrijver echt E is, dan doen we het goed. De Duitse wp schrijft de andere na. PUF lijkt me overigens het type uitgever dat een auteur nooit onvoorwaardelijk opneemt, zoals literaire uitgevers hier. Ze nemen een boek, geen schrijvers. Filosofen zijn ook al geen bestselling authors, zelfs niet in Fra. Dus wat doet iemand die in 1999 debuteert in PUF en nog een reeks in zijn hoofd heeft? Ik vind dit verhaal vooralsnog totaal geloofwaardig en wikiwaardig. Nogmaals, meer onderzoek graag. - Art Unbound 2 sep 2007 23:41 (CEST)
• Recron - auteur, https://www.recron.nl/ - Simeon 20 aug 2007 22:06 (CEST)
  • Zie de overlegpagina bij het artikel. Er is toestemming om de tekst te plaatsen.Olaf Prinsen
    • Zie WP:TOESTEMMING - Simeon 21 aug 2007 00:43 (CEST)
      • Er is een mail binnengekomen op OTRS: Copyright (c) 2007 RECRON, Driebergen the Netherlands. Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License". Zie het ticket op VRTS Obarskyr 23 aug 2007 11:52 (CEST)
• Bkeewa - weg - Niet encyclopedies geschreven, etc. Ken123|_overleg 20 aug 2007 22:16 (CEST)
• The Kop - wiu maar e? kan beter in hoofdartikel MoiraMoira _overleg 20 aug 2007 22:33 (CEST)
  • Inhoud wijkt nogal af van [[5]] - Advance 20 aug 2007 23:53 (CEST)
    • Dit artikel gaat dan ook over specifiek de "Liverpoolse Kop" maw de (Spion) Kop-tribune van Anfield, en:Kop gaat over alle (steile eenlaagse sta-)tribunes in Engelse voetbalstadions die Kop he(et)ten of anderszins aan de in dat artikel gegeven (definitie van "Kop" vallen. Ik denk dat het huidige artikel het best ingevoegd kan worden in Anfield. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 21 aug 2007 00:00 (CEST)
• Osiris (studentenvereniging) - wiu - mist opmaak en bevat nogal wat ne-tekst MoiraMoira _overleg 20 aug 2007 22:36 (CEST)
  • Gewikificeerd op basis van hun webpagina. Kan zo denk ik wel blijven. Ik heb het sjabloon niet weggehaald omdat ik niemand tegen de schenen wilde schoppen, indien het wel weg mag voor verlopen van de verwijdertermijn graag verwijderen. VinniE _Vertel... 31 aug 2007 14:50 (CEST)
• Huttenbouw - ne in deze vorm. gaat over een clubje van een kinderkamp in alphen MoiraMoira _overleg 20 aug 2007 22:38 (CEST)
• Parecon - wiu/ne? - hele lap tekst zonder referenties die ew zouden aantonen mogelijk MoiraMoira _overleg 20 aug 2007 22:40 (CEST)
• United Netherlands - wiu: intro-omschrijving ontbreekt; 0 links in of uit, behalve externe, in de tekst; enkelvoudige pov. Ivory 20 aug 2007 22:41 (CEST)
  • Voor een groot deel overgenomen van [6], mogelijk auteursrechtenprobleem. Paul B 21 aug 2007 14:52 (CEST)
• Liemers Harmonie Duiven, Duiven - ne MoiraMoira _overleg 20 aug 2007 22:41 (CEST)
• Grand-Kai - wiu - vm1o 20 aug 2007 23:20 (CEST)